Обзор судебной практики применения норм 46 страница
Общество "Промторг" является единственным участником общества "Каскад".
Акционерами общества "Техкомплект" по состоянию на 25.09.2008 являлись: Алексеев В.Д. (59% акций), Лебедкин В.А. (39% акций), Карабет С.В. (1% акций) и Мартыненко С.М. (1% акций) (т. 2 л.д. 56 - 57).
Алексеев В.Д. является также генеральным директором общества "Техкомплект" (выписка из протокола N 13 внеочередного общего собрания акционеров общества "Техкомплект" от 01.07.2008, т. 2 л.д. 55).
Обществом "Техкомплект" в лице генерального директора Алексеева В.Д. принято решение от 19.09.2008 N 11 об утверждении оценочного отчета от 01.09.2008 N 104/09д-09/2008 об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества "Каскад", принадлежащей обществу "Промторг", и продаже 100% доли в уставном капитале общества "Каскад" по цене 23000000 руб. покупателю - компании "Камден Консалт Инк".
Единственным участником общества "Каскад" - обществом "Промторг" в лице генерального директора Мартыненко С.М. принято решение от 25.09.2008 N 10 о продаже принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале общества "Каскад" по цене 23000000 руб. покупателю - компании "Камден Консалт Инк".
25.09.2008 между обществом "Промторг" (продавец) и компанией "Камден Консалт Инк" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли общества "Каскад", по условиям которого продавец обязуется передать покупателю принадлежащие продавцу 100% долей уставного капитала общества, а покупатель обязуется принять долю в собственность и уплатить продавцу цену доли - 23000000 руб. (п. п. 2.1, 2.2 договора)...
|
|
|
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований... суд первой инстанции сослался на злоупотребление истцом своим правом, поскольку требования истца направлены на защиту прав Алексеева В.Д., принявшего решение о совершении сделки и в ответ не получившего желаемого результата (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)...
Решение Арбитражного суда Свердловской области... оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедкина Владимира Анатольевича - без удовлетворения".
Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2009 N Ф09-6185/09-С4 по делу N А76-5708/2009-5-235:
"Мылтасова Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралагропромснаб" и Смирнову С.П. о признании права собственности на 65 обыкновенных акций общества "Уралагропромснаб" (далее - акции), ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи акций, заключенного 24.03.2004 между Мылтасовым И.Ю. и Смирновым С.П....
Предметом договора от 24.03.2004 являлись акции, государственная регистрация выпуска которых не осуществлялась.
|
|
|
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Предполагается, что действия участников гражданских правоотношений являются разумными и добросовестными.
В случае злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как следует из материалов дела, Мылтасов И.Ю. на протяжении длительного времени не принимал участие в управлении обществом "Уралагропромснаб", в 2002 году прекратил по собственному желанию полномочия генерального директора названного общества, 24.03.2004 по договору произвел отчуждение принадлежащих ему акций общества "Уралагропромснаб" другому акционеру Смирнову С.П. Договор исполнен сторонами; Мылтасовым И.Ю. получены денежные средства от покупателя и оформлено передаточное распоряжение.
При таких обстоятельствах требование наследника Мылтасовой Ю.Н. признать за ней право собственности на спорные акции спустя 5 лет после волеизъявления наследодателя на их отчуждение не может быть признано разумным и добросовестным. Кроме того, признание за истцом права собственности на акции, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, может повлечь неблагоприятные последствия для общества "Уралагропромснаб" и иных лиц.
|
|
|
С учетом указанного суд кассационной инстанции расценивает действия Мылтасовой Ю.Н. как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным".
Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2011 по делу N А14-2035/2009/111/36:
"Общество с ограниченной ответственностью "Икс-Терра" (далее - ООО "Икс-Терра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") о признании незаключенным соглашения от 12.05.2003...
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая, что соглашение от 12.05.2003, которое истец просит признать незаключенным, фактически ответчиком исполнялось, и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании незаключенным фактически исполненного договора не подлежат удовлетворению также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
|
|
|
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 N 18АП-9888/2009 по делу N А07-10112/2009 (поддержано Постановлением ФАС Уральского округа от 26.02.2010 N Ф09-840/10-С6):
"Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон подлежат оценке судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правовым последствием установления злоупотребления правом является отказ в защите такого права".
4.12.3.3. Оспаривание решения общего собрания акционеров (по мотиву изменения времени и места проведения собрания) акционером, согласившимся с таким изменением.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2004 N Ф08-4470/04 по делу N А32-13089/04-17/239:
"Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция сослалась на то, что общее собрание акционеров проведено в иное время и в ином месте, чем указано в направленном истцам извещении, поэтому истцы не успели оформить надлежащим образом доверенности на участие в голосовании; акционерам не предоставлена возможность ознакомиться с информацией по вопросам повестки дня собрания; в одобренной собранием сделке с ООО "Радио и телевидение Новороссийска" имеется заинтересованность Фонда государственного имущества Краснодарского края.
Между тем проведение собрания в иное время и в ином месте, чем указано в направленном акционеру извещении, не может служить достаточным основанием для признания решений собрания недействительными, если изменение времени и места проведения собрания согласовано с акционером. Оспаривание решения собрания по указанному мотиву акционером, согласившимся с изменением времени и места проведения собрания, является по меньшей мере формой злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая обжалуемое постановление, апелляционная инстанция не оценила доказательства, свидетельствующие о согласии акционеров с изменением места и времени проведения собрания. Так, об этом прямо сказано в протоколе регистрации акционеров".
4.12.3.4. Отказ от договора или от исполнения обязанностей по договору.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А45-13825/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 22.06.2010 N ВАС-8118/10):
"...Исследовав представленный истцом в качестве основания заявленных требований протокол N 7 заседания совета директоров от 12.01.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, в чем конкретно проявилось нарушение закона, допущенное его единоличным исполнительным органом на момент совершения сделки при подписании договора купли-продажи доли, а также не подтвердил факт превышения полномочий на совершение сделки единоличным исполнительным органом общества, при этом суд первой инстанции указал, что, исходя из протокола N 7 заседания совета директоров от 12.01.2009, общество фактически отказывается от исполнения сделки, что на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом с его стороны.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы...".
Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2005 N КГ-А40/5134-05:
"...Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2005 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2005 г. N 09АП-1837/05-ГК по делу N А40-57303/04-69-568, удовлетворены исковые требования ОАО "Завод "Красное Сормово" к ООО "Фирма "Промтехмаркет" о взыскании задолженности в сумме 649049 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54976 рублей 88 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Фирма "Промтехмаркет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение...
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные.
Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов довод ответчика о том, что ему не был выставлен счет за поставленную продукцию, а потому у него не возникло обязанности оплачивать поставленную продукцию. Как следует из существа искового заявления и подтверждено материалами дела, ответчику были выставлены платежные требования, однако в нарушение п. 2.4 договора и ст. 516 ГК РФ они не были оплачены. Наличие задолженности за поставленную продукцию ответчиком не отрицается, более того, в отзыве на исковое заявление ответчик иск частично признает (л. д. 77) и ссылается лишь на отсутствие формально-правовых оснований для осуществления платежа. Принимая во внимание, что в силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданско-правовых отношений предполагаются, отказ от исполнения обязательств по договору по формально-правовым основаниям при отсутствии иных обстоятельств не может расцениваться иначе как злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2008 по делу N А56-11602/2006:
"Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.
Суд обоснованно указал, что нельзя считать добросовестным отказ арендодателя от договора аренды в период, когда арендатор предпринимал действия для регистрации дополнительного соглашения, которым стороны изменили существенные условия договора аренды и продлили срок его действия".
Примечание. Аналогичный вывод содержат Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2008 по делу N А56-11600/2006, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2007 по делу N А56-11558/2006, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2008 по делу N А56-11602/2006.
4.12.4. Затягивание сроков реализации права, длительное бездействие.
Данная точка зрения согласуется с позициями ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ о практической возможности злоупотребления правом при предъявлении требований за продолжительный период времени.
Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации":
"Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В его статье 208 перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом".
Постановление ЕСПЧ от 21.12.2006 "Дело "Петров (Petrov) против Российской Федерации" (жалоба N 7061/02):
"17. Европейский суд напоминает свою неизменную прецедентную практику, согласно которой отмена в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения может сделать право стороны по делу на суд иллюзорным и нарушить принцип правовой определенности (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, § 62, ECHR 1999-VII; Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 24 июля 2003 г., жалоба N 52854/99, § 56 - 58, и Постановление Европейского суда по делу "ОАО "Росэлтранс" против Российской Федерации" (Roseltrans v. Russia) от 21 июля 2005 г., жалоба N 60974/00, § 27 - 28). Действительно, вступившее в законную силу и обязательное для исполнения судебное решение может быть пересмотрено, однако полномочие по пересмотру не должно быть использовано произвольно (см. упомянутое Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 52; см. также, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Никитин против Российской Федерации" (Nikitin v. Russia), жалоба N 50178/99, § 57 и 59, ECHR 2004-VIII). Возникает вопрос, могут ли обстоятельства, названные властями Российской Федерации, явиться основанием пересмотра данного дела в порядке надзора.
18. Власти Российской Федерации сослались на то обстоятельство, что суд нижестоящей инстанции не принял во внимание интересы соседей заявителя. Кроме того, президиум Оренбургского областного суда отметил, что орган местного самоуправления не обладал компетенцией, чтобы разрешить использование квартиры в коммерческих целях. Тем не менее, по мнению Европейского суда, даже учитывая названные обстоятельства, власти Российской Федерации злоупотребили своим правом инициировать пересмотр в порядке надзора предположительно ошибочного судебного решения.
19. Во-первых, Европейский суд отмечает, что надзорный протест был принесен прокурором, который не являлся стороной по делу, и что его полномочие по пересмотру дела не ограничивалось каким-либо сроком (см. упомянутое Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 54). В данном деле пересмотр состоялся почти 15 месяцев спустя после вступления судебного решения в законную силу...".
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2010 по делу N А31-1415/2009:
"Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным Постановления администрации города Костромы (далее - администрация) от 14.05.2004 N 1349 (в редакции постановления от 12.01.2005 N 8).
Заявленные требования основаны на статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в компетенцию администрации не входит право распоряжения земельными участками лесного фонда, поэтому принятое постановление незаконно...
В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции установил, что строительство дома на спорном земельном участке было начато в 1999 году, проектирование и межевание земельного участка осуществлено в 2004 году. В акте установления и согласования границ земельного участка от 04.02.2004 главный лесничий Костромского лесхоза Губанов Д.Н. указал на несогласие с границами земельного участка, так как они подпадают под земли лесного фонда, однако никаких мер по устранению допущенных нарушений не принимал. На спорном земельном участке построен и эксплуатируется двухквартирный жилой дом. С момента строительства и до обращения с заявлением в суд государственные органы, уполномоченные на проведение контроля за использованием земель лесного фонда, не предпринимали каких-либо действий по пресечению строительства на спорном земельном участке, контроль за использованием земель лесного фонда осуществлялся безразлично и недобросовестно.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что, оспаривая Постановление администрации, Департамент злоупотребляет правом, и на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 по делу N А79-3005/2006 (поддержано Определением ВАС РФ от 14.09.2007 N 11026/07):
"Суд применил также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, посчитав, что бездействие ООО "Гратис-К" (не обратилось к продавцу с требованием исполнить обязательство по поставке товара в срок, не потребовало передачи необходимой документации) способствовало возникновению убытков в виде упущенной выгоды и привлечению ЗАО "Ривер" к названной мере ответственности".
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2011 N Ф03-1298/2011 по делу N А37-614/2010:
"Кассационная инстанция считает, что в условиях непринятия истцом в течение 8 лет мер к реализации и защите собственных прав, основанных на статусе акционера, предъявление им настоящего иска, оспаривание действий органов управления обществом преследуют цель поставить под сомнение законность длительного периода деятельности общества и направлены на ее дальнейшее блокирование. Такое поведение не согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления правами".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.1999 N Ф04/1109-263/А03-99:
"Обращаясь с требованием о взыскании долга и штрафных санкций в августе 1998 г., истец применил курс немецкой марки, установленный ЦБ РФ в этот период (от 3194,55 до 3410,97 руб. за одну марку), затем, после того как курс этой валюты резко повысился, истец заявил ходатайство и увеличил сумму иска исходя из курса 13,16 руб. за немецкую марку, существовавшего на день принятия решения (15.02.99).
Установив названные обстоятельства, арбитражный суд посчитал требования истца правомерными и уменьшение суммы неустойки и пеней (по договору - штраф 0,6%) произвел в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований на взыскание суммы долга и неустойки в размере 30% от стоимости возвращенного комбайна, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору N 25 судом первой инстанции установлен на основании представленных документов и не оспаривается ответчиком.
Однако, принимая решение о взыскании заявленной суммы долга и неустойки 30% от стоимости возвращенного комбайна, суд не проверил расчеты истца, а также дал неправильную оценку условиям договора о применении в расчетах сторон курса немецкой марки, в результате чего необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1787826 руб. 43 коп. долга и 364844 руб. неустойки...
Применение истцом ставки ЦБ Российской Федерации по состоянию на август 1998 г. суд кассационной инстанции рассматривает как допустимое, поскольку в этот период курс немецкой марки был относительно устойчивым и колебался в пределах от 3,1 тыс. руб. до 3,4 тыс. руб. за одну немецкую марку.
Применение же истцом ставки ЦБ Российской Федерации по состоянию на 15.02.99 из расчета 13,16 руб. за 1 немецкую марку суд кассационной инстанции рассматривает как намерение истца причинить вред хозяйству ответчика, который, являясь предприятием сельскохозяйственного профиля, претерпевает значительные финансовые и экономические трудности, а также расценивает требования истца как злоупотребление правом кредитора.
Поведение кредитора (истца), с ноября 1995 г. не принимающего мер к получению причитающейся ему с ответчика суммы задолженности и после обращения в арбитражный суд в августе 1998 г. значительно (более чем в 3,7 раза) завысившего подлежащие взысканию суммы, подтверждает правильность выводов о злоупотреблении правом кредитора, в силу чего и на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отказывает истцу в защите его права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены либо изменения судебных актов арбитражного суда, в связи с чем суд кассационной инстанции изменяет решение от 15.02.99 в части взыскания суммы долга и неустойки.
При этом суд кассационной инстанции считает правомерным решение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании 622719 руб. (146035,8 немецкой марки долг + 18206 руб. ремонт + 89007 руб. аренда) основного долга и 133737 руб. неустойки (37886,1 немецкой марки).
Что касается требований истца о взыскании пеней за просрочку платежа и решения арбитражного суда по этому вопросу, то с учетом установленного судом кассационной инстанции злоупотребления правом кредитора, его поведения, свидетельствующего о недобросовестном отношении к своему партнеру по договору N 25, способствующего увеличению размера убытков должника, и непринятия разумных мер к их уменьшению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда в этой части неправильным.
Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность лица, не исполнившего либо исполнившего его ненадлежащим образом, только при наличии вины.
Из материалов дела видно, что ответчик принимал все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств по оплате полученного по договору N 25 товара, однако финансовое состояние предприятия сельскохозяйственного профиля и недобросовестное поведение кредитора-истца препятствовали ему погасить оставшуюся задолженность.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным освободить ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять новое решение об отказе во взыскании пеней (штрафа по договору)".
Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2004 N КГ-А40/2778-04:
"Рассматривая спор, обе инстанции арбитражного суда пришли к обоснованному выводу, что ответчик добросовестно заблуждался относительно факта вывоза мебели, полагая, что данная обязанность была выполнена другим лицом, а истец в течение нескольких лет намеренно не предъявлял ответчику требования забрать купленный товар с целью увеличения суммы неустойки.
Указанные действия истца получили со стороны арбитражного суда правильную правовую оценку в виде злоупотребления истцом своим гражданским правом, в связи с чем истцу было отказано в его защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2000 N КГ-А40/1969-00:
"ООО "Э.М.-класс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" о взыскании 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.99 по 05.01.2000.
До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 310860 руб. 53 коп.
Решением от 17.02.2000 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.
При этом им было установлено, что решением от 11.05.99 по делу А40-13795/99-27-196 в полном объеме удовлетворены заявленные ООО "Э.М.-класс" исковые требования и с ГУП "Доринвест" в его пользу взыскано 850112 руб. 22 коп. задолженности и 697908 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств, предусмотренных указанным договором.
Исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика 1548020 руб. 20 коп. со сроком его действия до 11.12.99 выдан судом истцу 28.06.99.
Таким образом, ООО "Э.М.-класс" с 28.06.99 имело реальную возможность на получение причитающихся ему сумм, однако воспользовалось ею только 09.12.99, предъявив в АК "ММБ - Банк Москвы" инкассовое поручение от 09.12.99 N 50 на безакцептное списание с ГУП "Доринвест" присужденной суммы.
Указанное обстоятельство находится в причинной связи с тем, что момент погашения основной суммы задолженности ответчиком перед истцом наступил не вслед за выдачей кредитору исполнительного листа, а только 05.01.2000. По этой причине, а также с учетом того, что проценты по рассматриваемому делу истец начислил за этот же период, суд обоснованно указал на недопустимость злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ)".
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2008 по делу N А12-9163/07-С22 (поддержано Определением ВАС РФ от 11.03.2009 N 1745/09):
"...Учитывая дату проведения оспариваемого собрания (02.02.1998), исполнение заявителем функций генерального директора общества, апелляционный суд обоснованно сослался на злоупотребление правом со стороны истцов, поскольку о принятых решениях истцы должны были знать с 1998 года. Предъявление истцами требований по делу по истечении 9 лет, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом правомерно расценено как злоупотребление правом".
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2000 N А65-1835/2000-СГ1-18:
"По акту сверки (л.д. 9) долг ответчика на 01.10.97 составил 15256 руб. 36 коп., который взыскан решением суда от 03.06.99, а также начисленные истцом пени 381 руб. 41 коп. за пять дней просрочки с 16.10.97 по 20.10.97.
То есть долг по названному договору являлся предметом судебного разбирательства. Истец вправе был в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований до вынесения решения суда от 03.06.99, однако этим правом не воспользовался.
Последующее предъявление иска о взыскании пени и увеличении размера исковых требований до 33960,66 руб. пени за 742 дня просрочки того же долга из расчета с 21.10.97 по 10.11.99 является неправомерным в части увеличения размера убытков ответчика.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав и не допускается злоупотребление правом.
Начисляя пени в указанном размере, истец способствовал увеличению размера убытков ответчика и не принял разумных мер к их уменьшению".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2006 по делу N А56-49781/04:
"В то же время нельзя не принять во внимание, что истец, считая себя лицом, имеющим в соответствии с договором право пользования помещениями, но не получившим их в течение предусмотренных договором 5 дней, не обращался с требованием о передаче помещений ни к ЗАО "СК "Питер-Гольф", ни к новым собственникам объекта незавершенного строительства, тем самым своими действиями содействовал увеличению размера предусмотренных договором штрафных санкций.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 20; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!