Обзор судебной практики применения норм 49 страница
Примечание. Аналогичный вывод содержит Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2011 N 86-Впр11-3.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2008 по делу N А28-11110/2007-205/13 (поддержано Определением ВАС РФ от 10.11.2008 N 14363/08):
"Повторная попытка предъявления предпринимателем иска, направленного на освобождение земельного участка и его приведение в первоначальное состояние, представляет собой одну из форм злоупотребления правом с целью причинения вреда ответчику. Принудительный снос здания приведет к неоправданным финансовым потерям хозяйствующего субъекта и нарушению прав физических лиц - участников долевого строительства. Злоупотребление правом является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования приняты при правильном применении норм материального права".
Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2004 N КГ-А40/3340-04-П:
"Из материалов дела следует, что ответчику был предоставлен кредит в размере 15100000000 неденоминированных рублей и в обеспечение возврата указанной суммы был выдан простой вексель N 1883337-98/4 на сумму 15023407210 неденоминированных рублей, то есть размер предоставленного кредита был соразмерен заложенному векселю, а также отсутствуют основания для признания обязательства по возврату кредита незначительным.
|
|
|
В данном случае ОАО АБ "Промрадтехбанк" имел возможность получить удовлетворение по договору от 3 ноября 1995 года N 19 за счет стоимости заложенного векселя.
Более того, такая обязанность ОАО АБ "Промрадтехбанк" была предусмотрена пунктом 3.2 соглашения от 10 октября 1995 года N 5, на основании которого был заключен договор от 3 ноября 1995 года N 19, и пунктом 3.2 указанного договора, из которых следует, что Банк в случае длительных задержек в возврате средств предприятием по доверенности Министерства финансов Российской Федерации передает необходимые материалы в арбитражный суд для реализации залоговых, страховых и гарантийных обязательств и может выступить в суде как представитель Министерства по его доверенности.
В этой связи довод заявителя о том, что ни законодательство, ни договор не содержат правил, которые предписывали бы кредитору вернуть предмет залога залогодателю без одновременной замены залога другим имуществом, является несостоятельным.
Учитывая, что вексель является специфичным предметом залога, права по которому могут быть реализованы в сроки, установленные вексельным законодательством, то спорный вексель должен был быть реализован до истечения срока платежа по нему залогодержателем либо последний должен был поставить перед залогодателем вопрос о замене предмета залога (векселя), но до истечения срока платежа по нему банк-агент и Министерство финансов Российской Федерации, которому впоследствии был передан вексель, не предъявили его к оплате и Министерство продолжает его удерживать по настоящее время, в связи с чем заемщик лишен возможности распорядиться им, передав другому лицу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
|
|
|
Примечание. Фактически суд признал, что залогодержатель злоупотребил правом, поскольку не воспользовался своим правом обращения взыскания на предмет залога - вексель, вследствие чего срок платежа по нему истек и ответчик лишился права распоряжаться указанным векселем.
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2011 по делу N А06-3942/2010:
"Действия истца по одностороннему прекращению договора аренды и выселению ответчика правомерно квалифицированы судом как злоупотребление правом со стороны истца на применение мер защиты, предусмотренных законом, исходя из следующего...
|
|
|
Судом установлено, что с момента размещения в спорных помещениях оборудования связи (автоматической телефонной станции, далее - АТС) были построены и подведены к АТС подземные коммуникации (телефонные канализации со смотровыми колодцами - 1371 штук и распределительные шкафы в количестве 64 штук) общей протяженностью 74271 м, в которых проложены 36 магистральных кабелей общей емкостью 12100 пар, 4 кабеля межстанционной связи общей емкостью 1700 пар и 15 кабелей прямого питания общей емкостью 1800 пар.
В настоящее время в помещениях, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 5/Кирова, 21, размещено оборудование АТСКУ-22, монтированной емкостью 10000 номеров. Указанное оборудование включено в единую сеть инженерно-технического обеспечения связи.
Используемые под АТС помещения технологически связаны с сетью инженерно-технического обеспечения средств связи и являются частью единого объекта инженерной инфраструктуры функционирования связи, узлом, к которому подходят кабельные линии телефонной сети и электросвязи, обеспечивающие связь абонентам центральной части Кировского района г. Астрахани.
|
|
|
Выселение из помещений, переданных специально под АТС и используемых в течение длительного времени по их прямому назначению, повлечет отключение указанной станции на длительное время для ее демонтажа и переноса в другие, приспособленные для этих целей помещения и, как следствие, перенос построенных и подведенных к АТС линейно-кабельных сооружений, а также строительство новых подземных коммуникаций к новому месту расположения АТС.
Приостановление работы станций повлечет за собой прекращение предоставления услуг связи их абонентам, как физическим лицам, так и юридическим лицам, в том числе: госучреждениям, воинским частям, учреждениям, обеспечивающим обороноспособность страны и безопасность государства...
Ответчик оказывает универсальные услуги связи (услуги телефонной связи с использованием таксофонов, услуги передачи данных и по предоставлению доступа к сети Интернет), гарантированные государством. Также ответчик является исполнителем государственного мобилизационного задания.
Между ответчиком и государственным учреждением Астраханской области "Областная спасательно-пожарная служба" заключен государственный контракт от 11.02.2010 N 03551 на установку на каждой АТС специальной аппаратуры циркулярного вызова и дистанционного управления средств централизованного оповещения (СЦО) гражданской обороны.
Таким образом, является правильным вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом. Требования истца о выселении ответчика из специально выделенных и приспособленных под размещение средств связи (АТС) помещений и используемых в течение длительного времени по их прямому назначению, по существу, направлены на дестабилизацию и подрыв деятельности не только ответчика, но и на дезорганизацию жизнедеятельности более 6000 абонентов, пользующихся услугами истца, в том числе органов, обеспечивающих безопасность государства и обороноспособность страны".
Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2011 по делу N А06-3943/2010.
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2007 по делу N А65-42017/2005-СГ2-6:
"Неисполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы (явившееся основанием для совершения действий ответчиком, считавшим, что между ним и истцом существуют арендные отношения) является основанием для направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, в случае неисполнения данного требования - отказа от исполнения обязательств по договору аренды (если это предусмотрено договором) или обращения в суд с требованием о расторжении договора (ст. 619 ГК РФ). Ответчик же избрал иной способ защиты гражданских прав, запретив истцу доступ в помещение, где находилось имущество истца. Отсутствие между сторонами арендных отношений вследствие незаключенности договора аренды, как это было установлено судом, не приводит к правомерности действий ответчика. Имущество истца находилось в принадлежащем ответчику помещении с согласия ответчика. Ответчик как собственник или владелец помещения вправе распоряжаться своей собственностью, но, как это предусматривает п. 2 ст. 209 ГК РФ, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. При этом истец явно злоупотребил своим правом, не только ограничив доступ работников истца в помещение, но и прекратив подачу электроэнергии к холодильным установкам, что повлекло гибель части имущества истца. В данном случае действия ответчика нарушают требования ст. 209 ГК РФ, с учетом и ст. 10 ГК РФ, так как последствием их явилось нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом, что повлекло гибель части имущества и утрату потребительских свойств".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2010 по делу N А53-12530/2009 (Определение ВАС РФ от 14.10.2010 N ВАС-14055/10):
"ОАО "Новошахтинскхлебопродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Экспресс ЛТД" (далее - фирма) об истребовании из незаконного владения фирмы (освобождении) части принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 61:56:050332:0034 по адресу: г. Новошахтинск, ул. Вокзальная, 2-а, на котором располагается пристройка площадью 15,1 кв. м, примыкающая к помещениям фирмы в здании весовой (литера В), путем сноса (до основной стены здания) навеса и демонтажа металлической платформы, являющейся продлением автовесов...
Суд также установил, что снос самовольной постройки повлечет несоизмеримо большие затраты фирмы (приобретение новых весов, их замена и приостановление в связи с этим деятельности фирмы на продолжительное время).
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что при наличии сервитута незаконно возведенная пристройка препятствует обществу в использовании земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в иске, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2007 N Ф08-6094/2007 по делу N А63-18397/2006-597/07-С1 (поддержано Определением ВАС РФ от 04.02.2008 N 331/08):
"...действия по удержанию имущества, стоимость которого явно несоразмерна требованиям кредитора, не соответствуют назначению права удержания и являются злоупотреблением правом в иных формах".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2005 N Ф08-613/2005:
"Судами установлено и сторонами не оспаривается, что истец имеет реальную возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии ответчику, который обладает возможностью ее принимать (т.е. имеет технически исправное энергопринимающее устройство и обеспечивает надлежащий учет потребленной энергии). Учитывая, что электросети ответчика не присоединены к сетям ОАО "Кубаньэнерго", единственным способом получения обществом "Кубаньэнерготорг" электроэнергии, приобретенной у организации-поставщика, является ее передача (транзит) по сетям, принадлежащим ОАО "Юго-востокэлектросетьстрой".
Кроме того, при оценке правомерности действий истца суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение заявленного им требования о расторжении договора транзитной подачи энергии повлечет отключение ответчика от электросетей ОАО "Юго-востокэлектросетьстрой", что воспрепятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности конечного потребителя, приведет к необходимости строительства параллельно новых линий передачи энергии и лишит ответчика реальной возможности получать электроэнергию от организации-поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2004 N Ф08-3795/04 по делу N А32-10208/03-21/208-2004-16/6:
"Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказская железная дорога" (правопредшественник истца) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" об освобождении земельного участка, расположенного на станции "Кавказ" в пос. Коса Чушка Темрюкского района Краснодарского края.
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") имеет право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, однако ответчик осуществил на этом участке строительство новых подъездных железнодорожных путей...
Решением от 07.04.04 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что... истец злоупотребляет своими правами, поскольку снос спорных железнодорожных путей приведет к невозможности движения на участке станции "Кавказ" и затруднит движение по остальным путям...
Использование спорного земельного участка по иному назначению в случае демонтажа подъездных путей N 16 - 19 невозможно, поскольку демонтаж приведет к прекращению движения на участке станции "Кавказ". Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные действия истца в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как форму злоупотребления правом".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2004 N Ф08-1621/2004:
"Предоставляя энергоснабжающей организации право на прекращение или ограничение подачи электроэнергии, законодатель преследовал цель понуждения получателей энергии к ее своевременной оплате. Однако из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что имеющееся у истца оборудование не позволяет ему производить адресное отключение неплательщиков и в целях недопущения прекращения подачи электроэнергии добросовестным плательщикам и потребителям, которым недопустимо прекращение подачи энергии, истец при отключении ответчиком 7 фидеров вынужден подавать электроэнергию через оставшиеся 9 фидеров, увеличив нагрузку кабелей, что привело к перегреву контактных соединений и пробою изоляции. Из этого следует, что реализация ответчиком права на прекращение подачи электроэнергии неплательщикам не привела к достижению предусмотренной законом цели, а принесла ущерб стороне договора, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2001 N Ф08-575/2001:
"Как следует из материалов дела, имущество, право удержания которого просит признать за ним истец, представляет собой газопровод, относящийся к основным средствам Дигорского и Чиколинского газораспределительных участков. Эксплуатация газопровода является основным видом деятельности ответчика и основным источником получения доходов. Поэтому погашение долга ОАО "Ардонмежрайгаз" перед ОАО "Севосгаз" прямо зависит от эксплуатации имущества Дигорского и Чиколинского газораспределительных участков.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку удержание истцом имущества Дигорского и Чиколинского газораспределительных участков лишит ответчика возможности осуществлять свою деятельность и погашать имеющуюся перед истцом задолженность, арбитражный суд правомерно отказал в иске о признании права на удержание имущества ответчика".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.1999 N Ф08-2001/99 по делу N А63-58/99-С1:
"Основополагающими принципами гражданского права являются принципы эквивалентности и недопустимости злоупотребления правом. Незначительность неисполнения части обязательства не может служить основанием для отказа другой стороны от исполнения своего обязательства, так как такой отказ является недобросовестным, поскольку незначительные денежные требования будут "замораживать" оборот крупных имущественных объектов. В обоснование кассационной жалобы заявитель представил 4 решения суда, по которым установлена задолженность АО "Сахарный завод" на общую сумму 24726 руб. Указанные в судебных актах обязательства и основанное на них право удержания АО "НМРТП" не были предметом рассмотрения исковых требований о виндикации имущества. Из материалов дела следует, что ответчик наличие права удержания обосновывал лишь задолженностью по арендной плате по договору от 01.05.97. Судебные акты по другим делам представлены им после вынесения решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу и не могут рассматриваться как доказательства, обосновывающие возражения ответчика.
Судом также учитывается, что и в случае применения ст. 622 ГК РФ, не исключающей взыскания арендной платы после прекращения договора аренды за время просрочки передачи арендуемого имущества, размер взыскания арендной платы за период с июня по декабрь 1998 года будет явно несоразмерным стоимости удерживаемой вещи. Отказ в возврате имущества стоимостью 2604561 руб. со ссылкой на право удержания в связи с наличием задолженности по прекращенному договору аренды является в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом и влечет отказ в защите права на удержание вещи. Поскольку в соответствии со ст. 360 ГК РФ удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества регулируется законодательством о залоге, отказ в защите права удержания основан и на ст. 348 ГК РФ, не допускающей обращения взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.1998 N Ф08-2090/98-2 по делу N А32-10124/98-22/295:
"...учитывая обстоятельства дела, назначение груза, находящегося на складе временного хранения, имущественное положение ответчика, арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку поведению хранителя (ООО "АВ-Терминал") и решить, не являются ли его действия по удержанию товара злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не способствовал ли истец, удерживая груз на складе, увеличению задолженности ответчика по оплате услуг по хранению...".
Примечание. Удерживая переданные на хранение товары в связи с неоплатой его услуг, хранитель способствовал увеличению задолженности поклажедателя. Учитывая, что стоимость всего объема удерживаемых товаров несоизмерима с размером задолженности поклажедателя, такое удержание, согласно позиции суда, может быть расценено как злоупотребление правом.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.1998 N Ф08-1457/98:
"Ссылка на правомерность отказа в подаче тепловой энергии не может быть принята во внимание. В условиях наступления сильных морозов отказ в подаче тепла является формой злоупотребления правом. Отключение системы отопления не может быть признано правомерным также ввиду того, что наличие задолженности за коммунальные услуги оспаривалось АОЗТ "Дон - Галантерея". К тому же право ТОО "Хозторг" на отключение системы отопления, содержавшееся в пункте 7.2 проекта договора присоединения N 2, исключено сторонами в процессе урегулирования разногласий по данному договору".
Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2011 N Ф09-2507/11-С5 по делу N А07-12740/2010:
"Удержание является способом самозащиты гражданских прав. Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установив, что стоимость удерживаемого ответчиком зерна пшеницы (37794429 руб. 10 коп.) превышает размер задолженности истца перед ответчиком (144423 руб. 91 коп.), суды пришли к выводу, что примененный ответчиком способ самозащиты гражданских прав в виде удержания противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2011 N Ф09-1803/11-С6 по делу N А47-2491/2008 (поддержано Определением ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8571/11):
"Общество "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Валера" об обязании ответчика снести самовольную постройку - незавершенный строительством жилой дом N 19 в 13а микрорайоне Северного жилого района г. Оренбурга по ул. Просторной...
Суды верно указали, что истец не доказал, что при наличии нарушений его прав как собственника имущества восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.
Руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что требование истца о сносе спорного объекта несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, истец не лишен возможности иным способом восстановить свои имущественные интересы, в случае их ущемления в результате противоправных действий ответчика.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований".
Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2011 N Ф09-1714/11-С6 по делу N А47-1864/2010:
"Предприниматель Сафиуллина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество "Электрон") об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на общество "Электрон" обязанности снести здание, литера Б5, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 42...
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что требование о сносе принадлежащего обществу "АУРУМ" на праве собственности объекта недвижимости превышает пределы защиты прав истца, несоразмерно последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца...
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований".
Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2011 N Ф09-306/11-С5 по делу N А60-20133/2010-С1:
"Насосный завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Атомстройкомплекс", Управлению государственного строительного надзора Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о защите права собственности в отношении принадлежащего истцу имущества - тепловых сетей, расположенных по ул. Орденоносцев г. Екатеринбурга, путем возложения на ответчиков обязанности отсоединить жилые дома N 4, 6, 7, 10, расположенные по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге, от тепловых сетей, принадлежащих заводу...
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что факт согласия собственника тепловых сетей (истца) на подключение к ним указанных выше жилых домов и соблюдения застройщиком (ответчиком) выданных истцом технических условий от 21.06.2005 подтвержден материалами дела.
Судами принято во внимание, что доказательств несоответствия технических характеристик присоединения техническим нормам и правилам, а также наличия каких-либо причин технического характера, препятствующих продолжению теплоснабжения, в материалы дела не представлено. Иных вариантов теплоснабжения спорных жилых домов в настоящий момент не имеется.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что подключение теплоснабжения построенных спорных домов к теплотрассе насосного завода произведено в установленном порядке, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Правильным является вывод судов о том, что отсутствие подписанных между сторонами акта о подключении и договора о присоединении к тепловым сетям не является основанием для отсоединения жилых домов от тепловых сетей истца.
Судами также верно указано, что удовлетворение требований собственника участка теплотрассы, к которому присоединены спорные жилые дома (истца), об отключении данных домов от теплотрассы приведет к нарушению прав иных лиц - граждан, проживающих в этих домах, на получение ими услуг по теплоснабжению жилых помещений, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2009 N Ф10-1363/09 по делу N А68-5391/08-175/10 (поддержано Определением ВАС РФ от 10.08.2009 N ВАС-9824/09):
"Разрешая спор, арбитражный суд не установил, чем является задолженность ЗАО "Винелла" по счету N 67 от 24.06.2008 - задолженностью клиента за фактически оказанные услуги или дополнительные расходы экспедитора. Однако, учитывая, что общая задолженность ЗАО "Винелла" по счетам N 67 от 24.06.2008 и N 69 от 25.06.2008 составляет 160822 руб. 03 коп., приостановление экспедитором исполнения своих обязательств по договору N 13 от 07.12.2007 в рамках заявки N AN-14 по доставке груза в количестве 17 контейнеров общей стоимостью 169776,02 Евро, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически является формой злоупотребления экспедитором своим правом".
4.12.10. Односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга, предусматривавшего переход права собственности на предмет лизинга, по которому выплачена значительная часть лизинговых платежей.
Примечание. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 отражен иной способ защиты прав лизингополучателя, чем в приведенных ниже судебных актах. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга исчезает основание для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей (данный подход нашел применение в Постановлении ФАС Московского округа от 22.08.2011 N КГ-А40/8858-11 по делу N А40-149094/10-77-568, Постановлении ФАС Московского округа от 24.08.2011 N КГ-А40/9229-11-П по делу N А40-7431/10-40-75).
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9707/11 по делу N А40-91186/10-85-793:
"Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-91186/10-85-793, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменский горный завод" (Тульская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (город Москва) о признании права собственности на легковой автомобиль RENAULT Kangoo 2008 года выпуска и о взыскании 17683 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, а также по встречному иску общества "Каркаде" об обязании ответчика возвратить указанный автомобиль и о взыскании 29530 рублей 01 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей...
Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Каркаде" (лизингодателем) и обществом "Каменский горный завод" (лизингополучателем) 20.11.2008 заключен договор лизинга автомобиля с правом выкупа.
Договором предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения лизингополучателем срока внесения лизинговых платежей, установленного графиком платежей.
В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой по уплате платежей, общество "Каркаде" уведомлением от 07.04.2010 отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовало от лизингополучателя оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что на момент направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем уплачена сумма, составляющая 89,51 процента от всей причитающейся по договору суммы платежей, а на дату предъявления лизингодателем встречного искового требования лизингополучатель перечислил все платежи по договору, включая выкупную стоимость предмета лизинга, и уплатил неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 20; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!