Обзор судебной практики применения норм 52 страница

Определение ВАС РФ от 10.11.2008 N 12465/08 по делу N А38-3295/2007-2-252:

"...непосредственной целью санкции, установленной статьей 10 ГК РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от такого злоупотребления".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2010 по делу N А56-7276/2009 (поддержано Определением ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-6188/10):

"В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право лица на судебную защиту означает, что такому лицу должны быть обеспечены эффективные гарантии восстановления его права в случае нарушения последнего".

5.2. Вывод из судебной практики. Применяя статью 10 ГК РФ, суды исходят из принципа, согласно которому никто не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны другого лица.

Судебная практика:

Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127):

"...1....Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества, признав предъявление истцом указанного требования злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца".

"...3. Муниципальное образование в лице комитета по управлению городским имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению - детской музыкальной школе (далее - школа) - о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Ответчик, признавая наличие задолженности, просил отказать в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды и выселения, ссылаясь на социальную значимость школы, являющейся единственной в районе.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Как следовало из материалов дела, школа, являясь муниципальным бюджетным учреждением, не была наделена собственником (муниципальным образованием) необходимыми для осуществления деятельности помещениями на праве оперативного управления. Такие помещения были предоставлены учреждению его собственником в пользование по договору аренды, при этом сумма арендной платы составляла значительную часть ежемесячной выручки, получаемой от проведения платных факультативных курсов. Данные о внесении платежей свидетельствовали о том, что они производились по мере накопления средств.

По мнению суда, расторжение договора аренды и выселение ответчика из помещений фактически означало бы ликвидацию учреждения его собственником вопреки порядку, установленному законодательством. При этом судом было установлено, что в районе отсутствуют иные специализированные свободные помещения, пригодные для организации учебно-репетиционного процесса, которые могли бы быть арендованы ответчиком на приемлемых условиях.

С учетом этих обстоятельств суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом для случая нарушения обязательств арендатором, и в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из помещений отказал, сославшись на пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд принял во внимание неразумность действий истца, который, неся бремя обеспечения деятельности созданного им учреждения (что может выражаться в наделении ответчика необходимым имуществом на праве оперативного управления либо в выделении денежных средств, достаточных для оплаты пользования арендуемым имуществом) и отвечая в субсидиарном порядке по его обязательствам, основывает свои исковые требования на неисполнении учреждением этих обязательств".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":

"...27. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника".

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.11.2007 N Ф03-А51/07-1/5028 по делу N А51-1796/2007-2-108:

"Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к индивидуальному предпринимателю Г. (далее - предприниматель Г.) о взыскании 44700 руб. 31 коп., составляющих: неосновательное обогащение за период с 23.11.2005 по 01.05.2007 в размере 43290 руб. 13 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1410 руб. 18 коп...

Исходя из установленных обстоятельств по делу N А51-3010/2006-24-71 апелляционная инстанция указала, что предпринимателем Г. были выполнены все требования и соблюдены все процедуры, установленные законом для формирования и отвода земельного участка под строительство. При этом администрацией не было принято решение о предоставлении земельного участка для строительства, которое должно приниматься истцом в соответствии с п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ в двухнедельный срок с момента обращения заинтересованного лица.

На основании установленного апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что отсутствие у ответчика оформленных в установленном законом порядке прав на испрашиваемый под строительство закусочной земельный участок явилось следствием неправомерного бездействия администрации.

Кроме того, суд указал, что администрация не исполнила Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2006 по делу N А51-3010/2006-24-71 в части принятия соответствующего решения по этому вопросу о предоставлении предпринимателю Г. земельного участка.

В связи с чем выводы апелляционной инстанции о том, что своими действиями истец ввел ответчика в заблуждение по поводу возможности предоставления спорного земельного участка под строительство на правах аренды, соответствуют материалам дела.

Установленный факт квалифицирован судом как злоупотребление администрацией своим правом, предоставленным п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений п. 2 ст. 10 ГК РФ".

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2006 N КГ-А40/4442-06 по делу N А40-43845/05-53-378:

"В материалах дела (л.д. 51) имеется распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 27 ноября 1995 г. от 2998-р, которым предусмотрено: согласно п. 2 - передать Государственной еврейской академии им. Маймонида в аренду сроком на пять лет нежилые помещения в строении 1 дома 4-А по М. Татарскому переулку, общей площадью 347,78 кв. м, согласно п. 4.2 - Управлению оформления и регистрации документов (З.) оформить в установленном порядке передачу в аренду Государственной еврейской академии им. Маймонида в соответствии с п. 2 настоящего распоряжения помещений в строении 1 дома 4-А по М. Татарскому переулку.

При наличии указанного документа, в котором воля собственника в отношении распоряжения спорным помещением, а именно передача его конкретному лицу с последующим оформлением правоустанавливающих документов, четко и ясно выражена, вывод о том, что ответчик занимает помещение без каких-либо правовых оснований, следует признать ошибочным.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, в защиту каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов последовало обращение в суд истца.

Как следует из материалов дела, подтверждено представителями ответчика в судебном заседании и не отрицалось представителем истца, Государственная еврейская академия им. Маймонида неоднократно обращалась в КУИ г. Москвы с просьбой документально оформить занятие спорных помещений. Однако до настоящего времени распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 27 ноября 1995 г. от 2998-р не исполнено.

Неисполнение работниками Комитета по управлению имуществом г. Москвы и в настоящее время его правопреемником - ДИгМ обязательных для них указаний и неоформление надлежащих документов на объекты недвижимости, подлежащие по воле собственника передаче в аренду, не может быть расценено как нарушение прав и законных интересов собственника лицами, в отношении которых эти указания не исполнены.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к заключению, что в данном случае со стороны Департамента имущества города Москвы имеет место злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано".

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.2010 по делу N А55-22494/2009:

"Поскольку материалами дела подтверждается недобросовестность действий высшего органа управления обществом при заключении оспоренных договоров залога, суд правомерно в соответствии с правилами статьи 10 ГК РФ признал предъявление обществом требования о признании недействительными договоров залога злоупотреблением правом и отказал в защите этого права".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2008 по делу N А05-2601/2007:

"Как видно из материалов дела, компания 12.01.2006 была уведомлена об установке в помещении ответчика прибора учета. При этом представитель компании приглашался для осмотра этого прибора. Установленный ответчиком прибор учета соответствует техническим требованиям, что подтверждается актом Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области от 05.12.2005 N 02-21-509, и в материалы дела не представлены доказательства его неисправности.

Изложенное позволило судам указать на неправомерное уклонение компании от поверки расчетного счетчика, что привело к увеличению по вине истца периода бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Кассационная инстанция согласна с выводом о том, что ответчик предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения обязанностей по оплате электроэнергии, тогда как компания допустила злоупотребление правом".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2007 N Ф08-160/2007 по делу N А01-231-2006-3 (поддержано Определением ВАС РФ от 23.05.2007 N 5752/07):

"Поскольку арендодатель не совершил действий, направленных на регистрацию договора аренды, уклонился от предоставления арендатору необходимых для регистрации документов, то его требование о выселении ООО "Гиагинскгазсервис" при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств суды обоснованно оценили как злоупотребление правом".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2005 N Ф08-5731/2005:

"Как установил суд, арендатор обращался к арендодателю с просьбой предоставить документы, необходимые для регистрации договора аренды, но истец оставил их без ответа. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершал какие-либо действия, направленные на регистрацию договора в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Предъявление арендодателем, не принимавшим мер к государственной регистрации договора аренды, требований, основанных на признании такого договора незаключенным, является формой злоупотребления правом. Следовательно, договор аренды является заключенным".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2005 N Ф08-1193/2005:

"Действия, на которые ссылается истец как на основание для исключения из состава участников общества Бровкина В.Н., не могут быть признаны грубым нарушением. Как усматривается из материалов дела, неоплаченная часть доли составляет незначительную сумму - 1000 рублей.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что Бровкин В.Н. в состоянии заплатить такую сумму и неоднократно предлагал обществу принять у него денежные средства. Однако сложившуюся ситуацию используют как основание для исключения "неугодного" участника из общества, не допуская возможность устранения нарушения.

Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, поэтому не подлежат защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2000 N Ф08-3074/99 по делу N А32-10472/99-43/140:

"ОАО "Ейскмолоко" обратилось с иском к ООО "Вилена" о признании недействительным договора аренды и выселении ООО "Вилена" из арендуемого помещения. Определением арбитражного суда от 05.08.99 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать договор аренды недействительным и применить последствия недействительности сделки, истребовав арендованное имущество из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.99 в иске отказано. Решение суда обосновано тем, что участниками сделки соблюдена форма договора аренды нежилого помещения, однако при этом стороны не определили, на ком лежит обязанность по государственной регистрации договора аренды. В силу этого отсутствие государственной регистрации договора аренды здания не является основанием для признания его недействительным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 165 ГК РФ суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.99 решение суда оставлено без изменения. Согласившись с выводами суда о соблюдении формы договора аренды и о возможности применения части 3 статьи 165 ГК РФ, коллегия дополнительно указала, что в силу пункта 1 статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" с заявлением о регистрации договора аренды мог обратиться и сам истец. Однако истец не воспользовался предоставленной ему возможностью и не представил доказательств, что ответчик препятствовал ему в осуществлении регистрации. При таких обстоятельствах предъявление истцом иска о признании сделки недействительной фактически означает злоупотребление им правом на защиту, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ...

При таких обстоятельствах, когда условия договора недостаточно четко определяют обязанности сторон по проведению государственной регистрации договора аренды, арендодатель не принимает необходимых мер для обеспечения арендатором возможности самому осуществить государственную регистрацию сделки и не использует законных средств для понуждения его к выполнению данной обязанности, выводы суда о том, что предъявление иска о применении последствий недействительности сделки ввиду несоблюдения требований о ее государственной регистрации является способом злоупотребления правом, обоснованны. Требования статьи 609 ГК РФ о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества установлены в целях защиты интересов арендаторов, и именно арендодатель обязан обеспечить условия для реализации установленного законом обременения прав арендодателя соответствующего помещения. Решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству, и оснований для их отмены не имеется".

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2008 N Ф10-5795/08 по делу N А14-19122-2005/620/30:

"Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применяя данную норму права, суд взыскал с ответчика плату за пользование помещением как неосновательное обогащение. Данная плата соответствовала арендной плате.

Требуя помимо платы за пользование помещением и взыскания полученных ответчиком доходов в связи с пользованием помещением в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, истец, как и собственник ООО "Горжилфонд", злоупотребляет правом. Договоры аренды и субаренды не были зарегистрированы в том числе и по вине собственника - ООО "Горжилфонд", и лишь поэтому они считаются незаключенными. Договором субаренды никаких дополнительных плат, кроме арендной платы, не было предусмотрено. Кроме того, ст. 1107 ГК РФ предусматривает возмещение потерпевшему неполученных доходов. Однако в рассматриваемом случае никаких иных доходов, кроме платы за пользование, потерпевший не имел бы. А плата за пользование помещением ему взыскана.

Поэтому суд по праву отказал истцу в иске в этой части требований".

5.3. Вывод из судебной практики. Злоупотребление правом одной из сторон договора не является достаточным основанием для отказа в защите права другой стороны, злоупотребление правом которой не доказано.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2011 по делу N А19-17536/10 (поддержано Определением ВАС РФ от 24.08.2011 N ВАС-10318/11):

"...в отношении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кортукова Владимира Владимировича... введена процедура банкротства - наблюдение...

Гражданин Соколов Виктор Игоревич (далее - Соколов В.И.) на основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кортукова В.В. требования в размере 6589275 рублей 77 копеек...

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2011 года требование Соколова В.И. признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кортукова В.В. в сумме 6468000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года определение суда отменено, в удовлетворении требования Соколова В.И. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кортукова В.В. в размере 6468000 рублей отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года, Соколов В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт...

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 20.01.2010 между гражданином Соколовым В.И. (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Кортуковым В.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5500000 рублей под 10% годовых сроком до 20.07.2010, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в установленные настоящим договором сроки.

Факт передачи Соколовым В.И. денежных средств индивидуальному предпринимателю Кортукову В.В. в сумме 5500000 рублей подтверждается распиской от 20.01.2010.

Неисполненное обязательство по договору займа явилось основанием для обращения Соколова В.И. в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 6589275 рублей 77 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия между Соколовым В.И. (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Кортуковым В.В. (заемщик) отношений, вытекающих из договора займа. Суд первой инстанции счел доказанным факт передачи заимодавцем заемщику 5500000 рублей и установил отсутствие доказательств возврата заемщиком полученных денежных средств...

Отменяя определение от 19 января 2011 года, апелляционный суд исходил из того, что Кортуков В.В. не направил полученный от Соколова В.И. заем на улучшение своей хозяйственной деятельности, а, напротив, получил его с целью причинения вреда реальным кредиторам, поскольку сделка была совершена незадолго до обращения Кортукова в суд с заявлением о своем банкротстве; не представил в материалы дела первичные документы (приходный кассовый ордер, книгу учета доходов и расходов, выписку банка), подтверждающие факт принятия денежных средств от Соколова В.И. и их расходование на цели предпринимательской деятельности; а также пришел к выводу, что целью заключения спорного договора явилось получение Соколовым В.И. денежных средств из конкурсной массы для уменьшения доли действительных конкурсных кредиторов при распределении средств из конкурсной массы и наличия объема прав, позволяющих оказывать существенное влияние на принимаемые собранием кредиторов решения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции позволили прийти к выводу о недобросовестном поведении Кортукова В.В.

Кроме того, суд указал на то, что Соколов В.И., действуя в своем интересе, не имея собственных денежных средств для осуществления займа, должен был проявить разумность и оценить риск и выгоду от своих действий при совершении займа крупной денежной суммы, предпринять меры в целях исполнения обязательств заемщиком путем получения гарантий того, что обязательство будет исполнено, то есть включения в договор условий о способах обеспечения исполнения обязательства.

Суд округа с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может...

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред они повлекли.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу явилось требование Соколова В.И. о включении его в реестр требований кредиторов на основании договора займа от 20.01.2010, суд апелляционной инстанции, отказывая ему в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был установить и указать в судебном акте, какие конкретно его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для кредиторов они повлекли".

5.4. Вывод из судебной практики. Суд может отказать в защите как права в целом, так и его части.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А21-9706/04:

"Индивидуальный предприниматель Стенин Анатолий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Калининградский вагоностроительный завод" (далее - общество) 144000 руб. убытков, причиненных в результате неправомерного задержания на территории ответчика автомашины с грузом, принадлежащим предпринимателю. Взыскиваемую сумму истец уплатил за простой автомашины перевозчику - индивидуальному предпринимателю Шишигину А.В....

Учитывая, что истец заключил договор с перевозчиком на крайне невыгодных для себя условиях - стоимость перевозки определена в 2000 руб. в день (250 руб. x 8 час), а стоимость одного дня простоя составляет 14000 руб. (35 руб. x 400), и то обстоятельство, что определение размера ущерба на основании существующих расценок не представляется возможным, апелляционный суд с учетом принципа разумности действий участников гражданских правоотношений и недопустимости злоупотребления правом обоснованно взыскал убытки в размере 50000 руб.".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2000 N Ф08-969/2000 по делу N А-32-13088/99-28/351:

"Спорным договором надлежащее исполнение обязательств сторонами предусматривалось до августа 1988 года. Истец не оспаривает того обстоятельства, что часть продукции была передана ответчику с нарушением сроков, уже после резкого роста курса доллара. Согласие ЗАО "Сочимолоко" принять часть продукции с нарушением срока не является изменением условий договора в части сроков исполнения ООО "Трик-Тара" обязательств. Таким образом, с одной стороны, имеет место нарушение ООО "Трик-Тара" обязательств по срокам передачи продукции, что повлекло резкое удорожание продукции в рублевом выражении, а с другой - согласие ЗАО "Сочимолоко" на получение продукции, невзирая на резкий рост курса доллара. В связи с этим суду необходимо обсудить вопрос о соразмерном распределении риска неблагоприятных последствий от роста курса доллара на обе стороны, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ не допускает защиту права (в данном случае права на определение стоимости продукции исходя из курса доллара США к рублю) в полном объеме или в соответствующей части в случае злоупотребления данным правом, сравнить взыскиваемую истцом стоимость продукции со стоимостью, определяемой исходя из правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2000 N Ф08-7/2000:

"Как следует из материалов дела, истец отыскивает предусмотренные кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему проценты за пользование кредитом в размере 240 процентов годовых за период с 15.06.94 по 23.11.98, что при сумме кредита 289320 деноминированных рублей составило 3082222 рублей процентов.

В то же время за указанный период учетная ставка банковского процента, а за ней и процентные ставки по кредитам коммерческих банков снижались и на протяжении длительного времени были многократно меньше размера отыскиваемых процентов. Суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства и не обсуждал вопрос о том, не является ли взыскание процентов исходя из столь высоких ставок злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) и подлежит ли защите право истца по кредитному договору в полном объеме...

Решение арбитражного суда... отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд".

5.5. Вывод из судебной практики. Суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, может отказать в применении правовой нормы, если такое применение приведет к защите интересов неправой стороны и в то же время повлечет нарушение прав добросовестной стороны.

Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 21; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 65 66 67 68 697071 72 73 74 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!