Обзор судебной практики применения норм 54 страница
В 2008 году на основании полученных от страхователя - ГУВД по Краснодарскому краю документов сотрудников Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело страховые выплаты.
Вместе с тем нижестоящие арбитражные суды установили, что 10 декабря 2008 г. между Управлением ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю и ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" был заключен государственный контракт N 366 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, предметом контракта являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава Управления ГИБДД ГУВД и строевых подразделений дорожно-патрульной службы.
Согласно Государственному контракту N 366 обязательного государственного страхования ЗАО "СК "Мегарусс-Д" приняло на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2008 по 31.12.2008, которые ГУВД по Краснодарскому краю ошибочно оформлены на ЗАО "ГУТА-Страхование" и направлены на выплату страхового возмещения в отношении шести сотрудников Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю.
Общая сумма страховых выплат данным сотрудникам составила 847210,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела страховыми делами, а также платежными поручениями, подтверждающими факт выплаты ЗАО "ГУТА-Страхование" страховых сумм на расчетные счета выгодоприобретателей, о чем письмом N 8/3551 от 13.04.2009 истец известил ЗАО "СК "Мегарусс-Д" с просьбой возместить денежные средства, неосновательно выплаченные в качестве страховых сумм...
|
|
|
Удовлетворяя заявленный иск на основании ст. 1102 ГК РФ, нижестоящие арбитражные суды пришли к правильному выводу, что ЗАО "ГУТА-Страхование", осуществив страховую выплату в отношении пострадавших сотрудников Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю на сумму 847210,00 рублей, по сути, исполнило обязательство ЗАО "СК "Мегарусс-Д" как страховщика произвести такую выплату в рамках государственного контракта N 366 от 10.12.2008.
При указанных обстоятельствах нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик действительно сберег денежные средства в размере 847210,00 рублей, не направленные на страховую выплату сотрудникам Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, за счет истца.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нижестоящие арбитражные суды не приняли во внимание, что государственный контракт N 366 заключен только 10 декабря 2008 г., в связи с чем не может распространить свое действие на страховые случаи с сотрудниками Круглым В.Н., Ивановым Е.Е., Зубарем А.А., Прибыловым А.Я., Беловым М.В., Русым Р.И., происшедшие до 10.12.2008, так как страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации")...
|
|
|
Учитывая, что п. 5.1 договора устанавливал размер страховой премии в сумме 7238454,19 руб. за весь 2008 г., а ответчик при заключении 1 государственного контракта N 366 только 10 декабря 2008 г. корректировку суммы страховой премии за период с 10.12.2008 по 31.12.2008 не произвел, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о вступлении договора страхования в силу только со дня его заключения (п. 13.1 государственного контракта от 10 декабря 2008 г. N 366) направлено не на устранение какой-либо правовой неопределенности в отношении начала действия договора страхования, а продиктовано намерением снять с себя обязанность по выплате страхового возмещения за страховые случаи, наступившие с 01.01.2008 по 10.12.2008.
Таким образом, действия ответчика по оспариванию начала действия договора страхования в условиях уже выплаченного истцом за ответчика страхового возмещения представляют собой злоупотребление правом в форме возложения на истца исполнения собственных договорных обязательств и не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ".
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2007 по делу N А56-25723/2006:
"Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Северо-Запад" (далее - компания) о признании незаключенным договора страхования имущества от 11.05.2004 N 604 РТ 38 (далее - договор страхования)...
Как следует из искового заявления, общество в обоснование своего требования о признании договора страхования незаключенным не указывало на недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора страхования, а сослалось лишь на то, что в силу пункта 8.2 договора страхования он не вступил в силу в связи с нарушением страхователем пункта 4.4 договора страхования, предусматривающего поступление страховой премии на расчетный счет страховщика до 14.05.2004...
Как следует из материалов дела, стороны по настоящему делу фактически исполняли договор страхования, что подтверждается совокупностью совершенных со стороны ответчика действий по перечислению суммы страховой премии, направлению уведомления о наступлении страхового случая, а со стороны истца - по принятию страховой премии, регистрации договора страхования в журнале заключенных договоров страхования, проведении проверки по заявлению о наступлении страхового случая...
|
|
|
В связи с тем что общество, не принимавшее никаких действий по возврату страховой премии, заявило настоящий иск только после поступления заявления о наступлении страхового случая с целью освободить себя от обязанности по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ квалифицировал эти действия истца как осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу - компании.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества".
6.2.4. Игнорирование юридического факта - прекращения договора, наступившего в связи с односторонним отказом одной из сторон от договора.
Судебная практика:
Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А75-1367/2010:
"Письмом от 28.09.2009 N ИП 1648 администрация в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила арендатора об отказе от договора аренды земельного участка, прекращении его действия по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления арендатором, а также необходимости освобождения земельного участка и возвращения его арендодателю в течение 10 дней с момента прекращения действия договора.
Поскольку в указанный в письме срок ООО "ЮграИнвестстрой" не освободило и не передало земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что отказ администрации от договора аренды является злоупотреблением правом, препятствует ответчику исполнить обязанности, предусмотренные договором. Договор аренды земельного участка от 05.12.2005 N 449 является действующим. Арендатор вправе использовать земельный участок в соответствии с целями, установленными договором.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исков соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права".
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2011 по делу N А12-14469/2010:
"Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 по делу N А12-13456/2010, вступившим в законную силу, суд подтвердил наличие у ответчика преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции в Постановлении от 14.01.2011 по делу N А12-13456/2010 также пришел к выводу о том, что департамент действовал исключительно с целью воспрепятствования реализации ООО "Бимаркет" права на приобретение имущества.
Действия по одностороннему прекращению договора аренды и выселению ответчика квалифицированы судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из названной нормы права, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Для защиты нарушенных прав потерпевшего (в данном случае ответчика) доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по выселению ответчика из занимаемых им помещений формальным требованиям законодательства, судом апелляционной инстанции отклонены".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2008 по делу N А56-11602/2006:
"Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В соответствии с названной нормой закона и на основании письма КУГИ от 24.01.2006 N 136 договор аренды от 10.04.2000 мог прекратить свое действие только 24.04.2006. К моменту подачи ООО "Веста" искового заявления названный трехмесячный срок еще не истек.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.
Суд обоснованно указал, что нельзя считать добросовестным отказ арендодателя от договора аренды в период, когда арендатор предпринимал действия для регистрации дополнительного соглашения, которым стороны изменили существенные условия договора аренды и продлили срок его действия.
Довод КУГИ о том, что истец мог самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с односторонним заявлением о регистрации соглашения, опровергается материалами дела. У истца отсутствовала такая возможность, поскольку все экземпляры оформленного дополнительного соглашения от 24.08.2005, первые экземпляры кадастровых планов и квитанции об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию находились у ответчика и истцу не передавались.
Таким образом, решение суда об удовлетворении требования о государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.08.2005 N 2 основано на правильном применении норм материального права".
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 N 08АП-7722/2009 по делу N А75-8288/2008:
"Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах дела отказ истца от договора аренды содержит признаки злоупотребления арендодателем своим правом.
Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"...
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом и необходимости действовать разумно и добросовестно суд апелляционной инстанции полагает, что истец не должен был реализовывать свое право на отказ от договора аренды ранее июня 2010 года, учитывая, что все действия по подготовке к получению разрешения на строительство были совершены ответчиком только к концу апреля 2008 года (при этом задержка произошла не по вине ответчика), а также учитывая то, что предполагалась передача земельного участка истцу в аренду сроком на два года.
Более того, период с момента заявления отказа истца от договора и до вынесения настоящего Постановления является периодом правовой неопределенности для ответчика, при которой его трудно винить в своевременном неосвоении предоставленного земельного участка.
По мнению суда апелляционной инстанции, арендодатель, действуя разумно и добросовестно, должен был продлить арендатору срок действия договора, оговорив при этом, какие действия должны быть совершены в этот срок.
Таким образом, требование об обязании ответчика возвратить земельный участок на основании статьи 622 ГК РФ, мотивированное истцом прекращением договора ввиду одностороннего отказа от него, не подлежит удовлетворению в рассматриваемом случае.
Данный отказ является ничтожным по вышеприведенным основаниям".
6.2.5. Отказ суда в применении по отношению к злоупотребившему правом лицу положений законодательства, влекущих для него положительные последствия.
6.2.5.1. Отказ в применении истекшей исковой давности.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 23.06.2010 N ВАС-4864/10 по делу N А56-6539/2009:
"Заявление Комитета о применении срока исковой давности к требованиям арендатора о возврате излишне уплаченной арендной платы, факт и размер которой Комитетом подтвержден документально, в рассматриваемых обстоятельствах свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданско-правовых отношений, злоупотребляющего своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного вывод судов апелляционной и кассационной инстанции о начале течения срока исковой давности с 05.10.2004 является ошибочным".
Примечание. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4864/10 по данному делу нет указания на применение ст. 10 ГК РФ.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2006 N Ф08-5485/2006 по делу N А53-35251/2005-С3-16:
"...в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Если ответчик своими действиями создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности. Совершенные ООО "МЖК "Батайск" действия могут считаться злоупотреблением правом. Суд не учел это при рассмотрении дела".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2006 N Ф08-5243/2006 по делу N А63-420/2005-С2:
"Истец был лишен возможности своевременно оспорить решение собрания вследствие действий ответчика, выразившихся в том, что истец был исключен из списка акционеров, не извещался о собрании и вынужден обратиться в суд с требованием о признании прав на акции; ответчик вместо признания факта незаконного исключения истца из реестра акционеров оспаривал права истца на акции вплоть до арбитражного суда кассационной инстанции. Такие действия ответчика являются злоупотреблением правом. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами; если ответчик своими действиями препятствовал своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности".
Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2006 N Ф08-5240/2006 по делу N А63-419/2005-С2.
Противоположная позиция. Высказанная в вышеприведенных судебных актах точка зрения противоречит точке зрения, согласно которой отказ суда в заявленном требовании - единственно возможное последствие применения судом ст. 10 ГК РФ (см. раздел 6.1 настоящего материала).
6.2.5.2. Отказ в применении правил законодательства о банкротстве об освобождении должника-банкрота от исполнения обязанностей.
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей":
"...28. После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ)".
Противоположная позиция. Высказанная в вышеприведенных судебных актах точка зрения противоречит точке зрения, согласно которой отказ суда в заявленном требовании - единственно возможное последствие применения судом ст. 10 ГК РФ (см. раздел 6.1 настоящего материала).
6.2.6. Отказ управомоченному лицу в реализации принадлежащего ему права (права на удержание; на оспаривание договора; на учреждение юридического лица; на проведение внеочередной аудиторской проверки общества; на получение исполнительного листа; на получение процентов за пользование чужими денежными средствами; на выселение лица, безосновательно находящегося в помещении, на включение в реестр требований кредиторов и т.п.).
Примечание. В случае судебного отказа в защите обязательственного права, без констатации факта его прекращения, обязательство сохраняется, но преобразуется в т.н. "натуральное обязательство". За исключением обеспечения судебной защитой, на такое обязательство распространяются все прочие положения об обязательствах, в т.ч. допускается возможность обеспечения его исполнения (удержанием, залогом и т.п.) и прекращения (исполнением, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице и т.п.).
Гражданское право. Обязательственное право: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., М.: 2008. Т. 4:
"Натуральные (неисковые) обязательства представляют собой возникшие из договоров юридически действительные обязательственные отношения, требования по которым... не могут быть осуществлены в судебном (исковом, т.е. принудительном) порядке, но добровольное исполнение по которым не является неосновательным обогащением. Кроме того, они способны к новации в исковое обязательство (ст. 414 ГК), а некоторые из них могут даже предъявляться к зачету против требований, обеспеченных исковой защитой, и сами обеспечиваться поручительством или залогом".
Мусарский С.В. Осуществление и защита субъективных гражданских прав, составляющих содержание натуральных обязательств: Дис.... кандидата юридических наук. МГУ им. М.В. Ломоносова, 2010:
"...возможности защиты прав и интересов кредитора не ограничиваются применением к правонарушителю мер государственного принуждения посредством судебной защиты. У кредитора имеется как минимум целых три группы юридических возможностей по защите своих законных интересов... применительно к натуральным обязательствам:
1) возможности, связанные с неюрисдикционной формой защиты правовых интересов кредитора;
2) возможности, связанные с юрисдикционной формой защиты правовых интересов кредитора;
3) возможности кредитора, связанные со способностью образования на основе натурального обязательства нового правоотношения, обеспеченного судебной защитой...".
Пример 1 возникновения натурального обязательства. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 964/97 по делу N 96-9/147:
"...установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов (300 процентов годовых) при невозврате кредита в срок, по существу является злоупотреблением правом, так как потери банка полностью покрываются ставкой обычных процентов (150 процентов годовых).
При таких обстоятельствах Президиум считает возможным применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставить ко взысканию с поручителя только проценты по ставке 150 процентов годовых за пользование кредитом в сумме 177510338 рублей, а во взыскании остальной части процентов отказать".
Пример 2 возникновения натурального обязательства. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3769/2006-23-60:
"Суды квалифицировали действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом и сочли возможным взыскать в его пользу проценты лишь в размере 2000 рублей, в защите принадлежащего ООО "Омрон-Поволжье" права на взыскание оставшейся суммы процентов по коммерческому кредиту отказали на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции нашел правомерным применение данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Суд округа признал несостоятельной ссылку заявителя жалобы на нарушение принципа свободы договора.
Действительно, в соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий".
Пример 3 возникновения натурального обязательства. Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2006, 27.10.2006 N КГ-А40/10273-06 по делу N А40-12569/06-39-102:
"Автономная некоммерческая организация "Федерация интернет-образования" (далее - АНО "Федерация интернет-образования" или истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Межрегиональной общественной организации "Открытая Россия" (далее - МОО "Открытая Россия" или ответчик) о взыскании 971356 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по договору о предоставлении гранта от 11 января 2005 года N ФИО-6/05/Д-185/05-ОР.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 года... в удовлетворении исковых требований отказано...
Исковые требования мотивированы тем, что согласно названному договору в целях финансирования реализации программы в области образования "Поколение.ru" ответчик принял на себя обязательство на безвозмездной и безвозвратной основе передать в собственность истца в качестве гранта денежные средства в общей сумме 48670000 руб. в соответствии с планом-графиком: 1 часть - 9000000 руб. до 24 мая 2005 года, 2 часть - 14169630 руб. до 2 июня 2005 года, 3 часть - 15300230 руб. до 30 июля 2005 года, 4 часть - 10200140 руб. до 30 октября 2005 года...
Правомерным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец нарушил положение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается злоупотребление правом, поскольку, не доказав наличия у него убытков, обратился в суд по формальному основанию несоблюдения сроков передачи предмета пожертвования.
На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта".
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N А43-27008/200839-731:
"Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - страховая компания) о взыскании 2702900 рублей страхового возмещения...
Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки этому нарушению суд апелляционной инстанции необоснованно защитил право страховой компании на оспаривание договора, констатировав ничтожность отдельных его условий".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц":
"...10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 21; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!