Обзор судебной практики применения норм 53 страница
Примечание. См. также Вывод 6.2.5 настоящего материала: применяя ст. 10 ГК РФ, суд отказывает в применении по отношению к злоупотребившему правом лицу положений законодательства, влекущих для него положительные последствия.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2011 по делу N А46-1428/2010:
"...конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО", должник) Переверзев Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий Переверзев Е.В., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделки по зачету взаимных требований юридических лиц по заявлению от 08.04.2010 N 774-10 между ЗАО "ДСК "КОНТО" и открытым акционерным обществом Территориальным проектным институтом "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") на сумму 30979200 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки...
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, оспариваемое заявление ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" от 08.04.2010 N 774-10 о зачете взаимных требований юридических лиц направлено ЗАО "ДСК "КОНТО" в период рассмотрения иска ЗАО "ДСК "КОНТО" о признании соглашения о зачете взаимных требований от 11.02.2009 недействительным и после принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании должника банкротом.
|
|
|
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Переверзева Е.В., сославшись на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве), пришел к выводу, что ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу, что изначально действительная воля ЗАО "ДСК "КОНТО" и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" была направлена на осуществление расчета за выполненные подрядные работы путем передачи квартир, указанных в приложениях к договорам от 24.12.2006 и договорах на участие в долевом строительстве.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела...
Из изложенного следует, что воля ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" проявилась (возникла) и зафиксирована в указанных договорах задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, еще в 2006 году при заключении предварительного договора и договора подряда ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и должник зафиксировали изложенным образом свою волю на передачу конкретных квартир обществу в счет выполненных проектных работ в отношении жилого дома, в котором эти квартиры расположены.
|
|
|
О пороке воли, выраженной в соглашении о зачете взаимных требований от 11.02.2009, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" узнало не ранее марта 2010 года (после возбуждения дела о банкротстве) в связи с подачей ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" иска о признании указанного соглашения недействительной сделкой.
ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" добросовестно заблуждалось, полагая, что отношения с должником по вопросу расчета за выполненные подрядные работы путем передачи согласованных квартир урегулированы ранее, задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
|
|
|
Таким образом, учитывая обстоятельства дела и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание спорной сделки недействительной в рассматриваемом случае будет направлено на защиту должника, который в данном случае является неправой стороной, в то же время повлечет нарушение прав добросовестной стороны, на основании достигнутых ранее договоренностей сторон полагающей об отсутствии взаимных обязательств.
С учетом изложенного оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не установлено".
6. Примеры последствий злоупотребления правом,
примененных судами
6.1. Отказ в иске, в жалобе.
Примечание. По мнению ряда юристов, отказ суда в заявленном требовании - единственно возможное последствие применения судом ст. 10 ГК РФ.
Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2010. Вопр. 13:
"Последствием применения ст. 10 ГК может быть только отказ в иске, но не признание недействительной сделки, совершение или исполнение которой являлось, по мнению суда, злоупотреблением правом... Это связано с тем, что основание недействительности, предусмотренное ст. 168 ГК, имеет объективный характер (нарушение требований закона или иных правовых актов), в то время как злоупотребление правом (ст. 10) связано не с его содержанием, а с формой его осуществления, т.е. имеет субъективный характер".
|
|
|
Пашин В.М. Последствия злоупотребления правом // Законодательство. 2006. Декабрь. N 12:
"...отказ в судебной защите - вполне конкретная и абсолютно определенная санкция. Никаких оснований полагать, что законодатель подразумевал под отказом в судебной защите нечто большее, чем собственно отказ в защите права судом (т.е. отказ в иске лицу, обратившемуся за защитой права, которым он злоупотребляет), нет. Тем более нельзя забывать, что санкции не могут толковаться расширительно".
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 964/97 по делу N 96-9/147:
"...установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов (300 процентов годовых) при невозврате кредита в срок, по существу, является злоупотреблением правом, так как потери банка полностью покрываются ставкой обычных процентов (150 процентов годовых).
При таких обстоятельствах Президиум считает возможным применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставить ко взысканию с поручителя только проценты по ставке 150 процентов годовых за пользование кредитом в сумме 177510338 рублей, а во взыскании остальной части процентов отказать".
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3769/2006-23-60:
"Суды квалифицировали действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом и сочли возможным взыскать в его пользу проценты лишь в размере 2000 рублей, в защите принадлежащего ООО "Омрон-Поволжье" права на взыскание оставшейся суммы процентов по коммерческому кредиту отказали на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции нашел правомерным применение данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям".
Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3546/2006-4-74.
Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2004, 14.12.2004 N КГ-А41/11725-04:
"...суд апелляционной инстанции правильно указал, что нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для признания сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания недействительности, предусмотренные данной статьей, имеют объективный характер (нарушение требований закона или иных правовых актов), в то время как злоупотребление правом (статья 10) связано не с его содержанием, а с формой его осуществления, то есть имеет субъективный характер".
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2011 по делу N А12-14469/2010:
"Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 по делу N А12-13456/2010, вступившим в законную силу, суд подтвердил наличие у ответчика преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции в Постановлении от 14.01.2011 по делу N А12-13456/2010 также пришел к выводу о том, что департамент действовал исключительно с целью воспрепятствования реализации ООО "Бимаркет" права на приобретение имущества.
Действия по одностороннему прекращению договора аренды и выселению ответчика квалифицированы судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из названной нормы права, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Для защиты нарушенных прав потерпевшего (в данном случае ответчика) доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по выселению ответчика из занимаемых им помещений формальным требованиям законодательства, судом апелляционной инстанции отклонены.
Исходя из изложенного апелляционным судом правомерно было отказано в удовлетворении заявленного иска".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.07.2006 N Ф08-3160/06 по делу N А22-1236/05/1-158:
"Согласно частям 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется посредством обращения в суд в определенной форме, в том числе в форме кассационной жалобы. Суд может отказать в защите права, которым злоупотребляет лицо, обратившееся в суд (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы может быть отказано, если жалоба направлена на защиту злоупотребления правом".
Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2010 по делу N А62-2172/2010:
"С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия администрации г. Смоленска по направлению ИП Федосову А.А. сообщения об отказе от договора аренды до разрешения по существу заявления предпринимателя о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, следует расценивать как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части истребования нежилого помещения 121,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, 2, из владения ИП Федосова А.А.
6.2. Игнорирование правомочия лица, злоупотребившего правом, а также юридических фактов, свидетельствующих в пользу злоупотребившего правом лица.
6.2.1. Игнорирование юридического факта - правонарушения (оставление незаконного акта в силе, неприменение последствий недействительности ничтожной сделки и т.п.).
Примечание. См. также судебную практику, приведенную в п. 4.12.3.2 настоящего материала (суд оказывает в признании сделки недействительной, если истец прежде признавал сделку действующей (одобрял ее, принимал по ней исполнение и т.п.), а оспаривание осуществляется лишь с целью получения для себя выгод (освободиться от установленных сделкой обязанностей и т.п.) или причинить вред другим лицам).
Судебная практика:
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127):
"...1....Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества, признав предъявление истцом указанного требования злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца".
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А55-7741/2009:
"Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Тольяттинского филиала (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал+" (далее - ООО "Капитал+", ответчик, страхователь) о признании договора от 13.06.2007 N 74-032514-31/07 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 13.06.2007 N 54/07, выгодоприобретателем по которому является Вершинин Сергей Николаевич (далее - Вершинин С.Н.), недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки...
В качестве правового основания признания договоров страхования недействительными (ничтожными) страховщик ссылается на противоречие договоров положениям статьи 932 ГК РФ, согласно которой страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения статей 1, 3, 10 ГК РФ, правомерно исходил из злоупотребления правом страховщиком, указав при этом следующее.
Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.
Давая оценку поведению страховщика при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в утвержденных Правилах страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (номер по классификатору 74, редакция 2), утвержденных приказом генерального директора ОАО "ГСК "Югория" от 04.09.2007 N 300, пункта 1.9, устанавливающего страхование риска ответственности за нарушение договора только в случаях, предусмотренных законом, наличие лицензии на осуществление конкретных видов страхования ответственности за неисполнение обязательств по договорам, а также положения, закрепленные в пункте 1 статьи 932 ГК РФ, не являлись препятствием к оформлению страховщиком договоров страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров срочного займа страхователем и полисов страхования.
Для заключения спорных договоров страхования и полисов страховщиком был использован шаблон, в котором изначально в машинописном тексте указывалось на то, что "объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном гражданским законодательством, убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договору срочного займа".
Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, будучи более сведущим в определении как объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих страхование и в целом страховую деятельность, тем не менее совершал данные сделки и своими недобросовестными действиями способствовал многократному, значительному, незаконному привлечению и получению денежных средств.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу договоры страхования ответственности страхователя за ненадлежащее исполнение или неисполнение им обязательств по договорам срочного займа являются не единственными. Страховщиком и страхователем заключен целый ряд аналогичных договоров.
Принимая во внимание недобросовестность действий страховщика при заключении договоров страхования, а также то обстоятельство, что действиями страхователя права страховщика не нарушаются, предъявление страховщиком требований о признании договоров страхования недействительными правомерно расценено судом как злоупотребление правом на судебную защиту, в реализации которого может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
Учитывая злоупотребление страховщиком правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.1997 N Ф08-1216/97:
"20.01.95 совет директоров АООТ "ЕКЗ" принял решение о продаже обществу "Азов" здания, коммуникаций, сооружений и оборудования. 16.04.95 собрание акционеров утвердило отчет совета директоров, в том числе в части решения о продаже имущества обществу "Азов".
19.05.95 стороны заключили договор купли-продажи и передали по акту здание "Модуль", водопровод, насосную, канализацию, подстанцию, пожарные водоемы, телефонную канализацию и 37 емкостей. Стоимость переданного имущества согласно акту составила 1130492031 рубль. В соответствии с условиями договора общество "Азов" обязано было выплатить стоимость имущества в течение пяти лет равными долями.
На момент заключения договора Фонд имущества Краснодарского края владел 157 акциями (1,7 процента) АООТ "ЕКЗ", стоимость продаваемого имущества превышала 25 процентов уставного капитала, передаваемые ответчику объекты входили в состав приватизированного имущества. В силу пункта 9.3 Типового устава акционерного общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, и пункта 9.10.2 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, договор о продаже спорного имущества мог быть заключен только по решению собрания акционеров АООТ "ЕКЗ". Такого решения собранием не принималось, поэтому договор от 19.05.95 следует считать ничтожным, поскольку он противоречит нормам законодательства о приватизации...
В части требований о возврате имущества в иске следует отказать, поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату подлежит только то имущество, которое было передано по недействительной сделке. Из материалов дела видно, что обществом "Азов" произведены существенные изменения имущества в форме отделимых и неотделимых улучшений, введена и эксплуатируется линия по производству концентрированного сока. Возврат имущества приведет к необходимости демонтажа оборудования, прекращению производства. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает невозможным возврат имущества обществу "Ейский консервный завод". Требований о возмещении стоимости имущества в деньгах истец не заявлял. Это требование может быть предметом отдельного иска.
Заявление требования о возврате имущества после того, как ответчик при отсутствии возражений со стороны истца произвел значительные капиталовложения в приобретенные объекты, является формой злоупотребления правом. Такое требование не подлежит удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в случае осуществления неотделимых, так и в случае производства отделимых улучшений, если демонтаж оборудования влечет прекращение производства и значительные убытки для ответчика".
Постановление ФАС Центрального округа от 02.02.2011 по делу N А35-1/2010:
"Гражданин Батурин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (далее - общество) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества на 294129501 рубль до 1138401572,06 рубля путем внесения дополнительного вклада на основании решения единственного участника от 23.04.2008, а также о взыскании с ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" убытков исходя из стоимости отчужденного имущества в размере 294129501 рубля (уточненные требования)...
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения...
Поскольку совершение истцом действий по государственной регистрации перехода права собственности на 57 объектов недвижимости и принятие решения об утверждении итогов внесения вкладов в полной мере зависело от единственного участника ООО УК "И.Ф.М." - Батурина В.Н., обстоятельство нарушения сроков принятия решения об утверждении итогов внесения вклада возникло в связи с недобросовестным поведением самого истца.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права суд правомерно квалифицировал действия Батурина В.Н. как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении исковых требований".
Постановление ФАС Центрального округа от 01.09.2003 N А64-1165/02-9:
"Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при заключении договора от 12.11.2001 были допущены нарушения законодательства, в частности, договор заключен филиалом юридического лица от своего имени, что противоречит ст. 55 ГК РФ; договор заключен без получения согласия арбитражного управляющего в нарушение п. 2 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; без соблюдения порядка, установленного ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" для сделок с заинтересованностью.
Однако, с учетом того, что спорный договор не повлек никаких неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов; условия договора сторонами исполнены, уступленное право требования оплачено новым кредитором полностью, суд расценил действия конкурсного управляющего по оспариванию договора как злоупотребление правом и на основании ст. 10 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.
Данный вывод суда следует признать обоснованным".
6.2.2. Игнорирование юридического факта - заключения договора.
Судебная практика:
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127):
"...10....исходя из имеющихся в деле материалов (отчет доверительного управляющего, акт о выполнении обязанностей доверительного управляющего и др.), суд первой инстанции пришел к выводу: при заключении договора доверительного управления имуществом преследовалась цель сокрытия имущества акционерного общества (ценных бумаг) от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов...
В рассматриваемом случае суд сделал вывод о том, что при заключении договора доверительного управления имуществом допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения на него взыскания.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе, но изменил мотивировку отказа в иске, указав на ничтожность договора доверительного управления имуществом в силу статьи 168 Кодекса, поскольку при его заключении, как верно установил суд первой инстанции, допущено нарушение требований статьи 10 ГК РФ. Ввиду ничтожности договора доверительного управления имуществом у истца отсутствует право требовать освобождения ценных бумаг от ареста".
6.2.3. Игнорирование юридического факта - незаключения (отсутствия) договора.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008:
"Общество с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" (далее - общество "Интерьерстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (далее - общество "Экосистема") о признании права собственности на 8793/10743 доли в праве собственности на нежилые помещения (составляющие 879,3 кв. метра, находящиеся на втором этаже) здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 А.
Общество "Экосистема" 25.01.2010 предъявило обществу "Интерьерстройсервис" встречный иск о признании договора строительного подряда от 05.03.2004 N 7 незаключенным...
Удовлетворяя встречный иск о признании договора подряда незаключенным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным для договоров подряда в силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился с правовой оценкой фактических обстоятельств, мотивами и выводами суда апелляционной инстанции.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее...
В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом...
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации...
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Общество "Интерьерстройсервис" полностью выполнило свои инвестиционные обязательства и вправе требовать от общества "Экосистема" причитающееся по этому договору, а именно 879,3 кв. метра помещений, составляющих всю площадь второго этажа здания до его реконструкции".
Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2011 по делу N А40-100476/10-160-857:
"Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д") о взыскании 847210 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком денежных средств, не выплаченных по государственному контракту N 366 от 10.12.2008 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел...
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 08.07.2008 года между ЗАО "ГУТА-Страхование" и ГУВД по Краснодарскому краю заключен государственный контракт от 08.07.2008 N 86 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов и подразделений внутренних дел системы ГУВД по Краснодарскому краю, в соответствии с п. 13.1 которого ЗАО "ГУТА-Страхование" как страховщик приняло на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!