Обзор судебной практики применения норм 48 страница
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2002 N Ф08-275/2002:
"ОАО "ВПЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду, г. Владикавказ, о признании недействительным договора уступки права требования от 25.02.99 N 9, заключенного между ликвидационной комиссией АКБ "Кредитпромбанк" и Фондом.
Решением от 12.11.2001 иск удовлетворен. При этом суд сослался на то, что прежний кредитор не выбыл из обязательства, т.е. уступка права требования носила небезусловный характер, и, кроме того, была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого банка.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.07.96 по делу N 230/2-7 АКБ "Кредитпромбанк" признан банкротом. Определением от 06.09.96 открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий (л.д. 9 - 15).
Решением от 16.02.99 по делу N А61-111/99-12 с АКБ "Кредитпромбанк" в пользу Фонда взыскано 4543622 рубля по договору от 10.10.94 (л.д. 25 - 28), на основании которого ответчик был включен в число конкурсных кредиторов АКБ "Кредитпромбанк".
В последующем между Фондом и АКБ "Кредитпромбанк" в лице конкурсного управляющего был заключен договор от 25.02.99 N 9 (л.д. 7 - 8), по условиям которого банк уступает Фонду право требования задолженности со своих дебиторов, в том числе и с ОАО "ВПЗ" в размере 1107768 рублей. Общая сумма уступленных прав составила 4303195 рублей.
|
|
|
В соответствии с пунктом 8 спорного договора с момента его заключения кредиторская задолженность АКБ "Кредитпромбанк" перед Фондом считается погашенной полностью.
Принимая решение о признании спорного договора недействительным (ничтожным), суд первой инстанции сослался на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судом не было учтено следующее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как видно из материалов дела, на момент обращения с настоящим иском в суд АКБ "Кредитпромбанк" был ликвидирован и Приказом Банка России от 05.04.2000 N ОД-119 исключен из государственного реестра кредитных организаций.
ОАО "ВПЗ", имея непогашенную задолженность и заведомо зная о ликвидации банка, обратилось с иском о признании упомянутого договора цессии недействительным. Признание цессии недействительной может повлечь полную неуплату долга, поскольку первоначальный кредитор ликвидирован.
|
|
|
При таких обстоятельствах указанные действия истца кассационная инстанция расценивает как злоупотребление правом, которое защите не подлежит".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2000 N Ф08-2074/2000:
"Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки (реституции) каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. ОАО "Премьер" должно передать банку доли в уставном капитале ООО "Инкомщит", а банк - выплатить обществу "Премьер" стоимость долей. Между тем, учитывая, что банк признан несостоятельным, выплата денежных средств обществу "Премьер" до окончания процедуры банкротства невозможна, более того, невозможным окажется и обеспечение полного возмещения банком полученных по договору средств, в связи с чем общество "Премьер" понесет убытки, а банк обогатится за счет общества. Тем самым решением суда о возврате сторонами полученного по сделке не достигается цель реституции, состоящая в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Учитывая, что применением последствий недействительности сделки будут причинены убытки обществу "Премьер", требования об их применении могут быть признаны злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах иск в данной части не подлежит удовлетворению на основании указанных статей Кодекса".
|
|
|
Постановление ФАС Центрального округа от 30.06.2009 N Ф10-2492/09(1,2) по делу N А35-6610/08-С17 (поддержано Определением ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13625/09):
"Как следует из материалов дела, между ОАО "РеКом" (правопредшественник ОАО "МТС") и предпринимателем Голоденко Е.В. (коммерческий представитель) был заключен договор коммерческого представительства от 01.02.2004 N 28/04-0712, согласно которому истец, являясь коммерческим представителем ответчика, обязался по поручению ответчика осуществлять действия по приему платежей от населения и другие функции, а ответчик обязывался выплачивать истцу вознаграждение.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.04.2005 к указанному договору, размер комиссионного вознаграждения определен сторонами без учета НДС. При этом, в случае, если коммерческий представитель являлся плательщиком НДС, сумма вознаграждения увеличивалась на сумму НДС. Основанием для выплаты вознаграждения с учетом НДС является документ из налоговой инспекции, свидетельствующий о том, что коммерческий представитель является плательщиком НДС.
|
|
|
Ссылаясь на то, что вознаграждение за период с 01.01.2003 по 31.10.2005 было выплачено без учета НДС, предприниматель Голоденко Е.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вознаграждения в оставшейся части, равной 380465 руб. 73 коп....
Из материалов дела следует, что впервые истец обратился к ответчику с требованием об увеличении вознаграждения на сумму НДС только 13.03.2007, когда его привлекли к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога.
Приговором от 30.05.2007 Ленинского районного суда города Курска установлено, что истец, имея умысел на уклонение от уплаты НДС в бюджет, умышленно не указывал (не выделял) сумму НДС в счетах-фактурах, выставляемых ответчику. Данным приговором истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также был удовлетворен гражданский иск ИФНС по городу Курску о взыскании с истца по настоящему делу в доход федерального бюджета 361178 руб. 64 коп. неуплаченного налога за период с января 2003 г. по октябрь 2005 г.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, данным приговором установлена умышленная форма вины истца в уклонении от уплаты налога. Учитывая, что в настоящее время ответчик утратил право на возмещение из бюджета НДС ввиду истечения установленного законом для этого срока, выплата спорной суммы привела бы к возникновению у ответчика убытков по вине истца.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны предпринимателя Голоденко Е.В., заявленные ко взысканию требования (в том числе и в пределах срока исковой давности) удовлетворению не подлежат".
Противоположная позиция 1. Высказанная в вышеприведенных судебных актах точка зрения противоречит позиции, согласно которой положения статьи 10 ГК РФ касаются запрета злоупотребления только материальными субъективными гражданскими правами. См. Позицию 1 Вывода из судебной практики 1.2 настоящего материала.
Противоположная позиция 2. Требование о реституции не может быть расценено злоупотреблением правом, если оно основано на законе.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2008 N Ф08-5195/2008 по делу N А32-21137/2006-55/327:
"Вывод апелляционного суда о наличии оснований для отказа в реституции основан на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании фактических обстоятельств и ненадлежащей оценке доказательств.
Апелляционный суд сослался на то, что требование о реституции по данному делу является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате реституции имущество будет возвращено банкроту, а другая сторона не получит денежных средств с банкрота; поэтому суд вправе отказать в проведении реституции, если установит, что спорное имущество было отчуждено банкротом по рыночной цене. Этот вывод не соответствует нормам пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Если сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов предприятия-банкрота, в удовлетворении иска о реституции не может быть отказано на основании того, что возврат денежных средств этому кредитору будет невозможен или затруднителен в связи с банкротством должника".
Противоположная позиция 3. Положения законодательства и разъяснения ВАС РФ императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2011 N Ф03-3611/2011 по делу N А04-6390/2009:
"Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания N 2" (далее - ООО "ДТК N 2", должник; адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Угловой, 14; ОГРН 1072801008708) в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны (далее - конкурсный управляющий Лагутина И.В.) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия"; адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Угловой, 14; ОГРН 1022800510490) о признании недействительным заключенного между ООО "ДТК N 2" и ООО "Россия" соглашения от 20.07.2010 об уступке права требования по договору купли-продажи торгового оборудования от 04.03.2010, заключенному между ООО "ДТК N 2" и ООО "Амурский бизнес", и применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить право требования ООО "ДТК N 2" к ООО "Амурский бизнес" по договору купли-продажи торгового оборудования от 04.03.2010, заключенному между ООО "ДТК N 2" и ООО "Амурский бизнес", по оплате торгового оборудования в сумме 2004258 руб...
Рассматривая заявленное конкурсным управляющим требование в части применения последствий недействительности соглашения от 20.07.2010 об уступке права требования и изменяя определение суда первой инстанции от 31.03.2011, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что ООО "Амурский бизнес" после получения уведомления о состоявшейся уступке (л.д. 19) исполнило обязательство по оплате торгового оборудования, являющееся предметом соглашения от 20.07.2010 об уступке права требования, новому кредитору, пришел к правильному выводу о том, что исполнение, учиненное ООО "Амурский бизнес" цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд правомерно отказал в применении последствий недействительности соглашения от 20.07.2010 об уступке права требования в виде восстановления права требования ООО "ДТК N 2" к ООО "Амурский бизнес" по договору купли-продажи торгового оборудования от 04.03.2010, заключенному между ООО "ДТК N 2" и ООО "Амурский бизнес", по оплате торгового оборудования в сумме 2004258 руб., поскольку последующее признание соглашения об уступке недействительным не может повлечь последствий в виде повторного взыскания с ООО "Амурский бизнес" уплаченной суммы, а удовлетворение требования в части применения реституции в предложенном конкурсным управляющим порядке привело бы к злоупотреблению принадлежащим ему правом (статья 10 ГК РФ), поскольку нарушило бы права должника, добросовестно исполнившего обязательство новому кредитору.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о невозможности применения реституции в виде возвращения в конкурсную массу должника права требования ООО "ДТК N 2" к ООО "Амурский бизнес" по оплате торгового оборудования в натуре, должен был взыскать действительную стоимость данного права требования по правилам главы 60 ГК РФ, поскольку ООО "Россия", получив от ООО "Амурский бизнес" исполнение обязательства по оплате торгового оборудования в сумме 2004258 руб., являющегося предметом договора купли-продажи торгового оборудования от 04.03.2010, заключенного между ООО "ДТК N 2" и ООО "Амурский бизнес", при этом не производя оплаты за уступаемое ООО "ДТК N 2" право требования, фактически неосновательно обогатилось в сумме 2004258 руб.".
4.12.8. Требование исполнения договорной обязанности, которая в силу внешних обстоятельств стала крайне невыгодной для одной из сторон, либо отказ от внесения изменений в содержание такой обязанности.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009:
"В соответствии с разделом 3 договора арендатор оплачивает арендную плату в размере 40 процентов стоимости востребованных путевок, но не менее 160 путевок для отдыха детей работников предприятия-арендодателя.
Письмом от 23.03.2009 N 1-Д/9-140 арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.
В качестве существенно изменившихся обстоятельств общество "Ивхимпром" указало на резкое ухудшение своего финансового состояния, сокращение штатной численности работников, вследствие чего сократилось количество детей, нуждающихся в оздоровительном летнем отдыхе, и отпала необходимость в приобретении 160 путевок.
По мнению общества, оно не могло предвидеть названные обстоятельства при заключении договора аренды...
При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.
Ни одно из приведенных обществом "Ивхимпром" обстоятельств не предусмотрено названной статьей, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения и уменьшение численности работников.
Вместе с тем... организация "Спортландия", фактически пользуясь арендованным имуществом на протяжении ряда лет, арендную плату не вносила, от изменения условий договора уклонялась, в то время как общество "Ивхимпром", не получая никаких доходов от сданного в аренду оздоровительного детского лагеря "Химик", имело убытки в связи с необходимостью уплачивать земельный налог и налог на имущество, а также нести расходы по содержанию имущества, используемого арендатором.
Таким образом, арендатором в процессе исполнения спорного договора созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При таких обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что со стороны арендатора имело место злоупотребление правом, поэтому расторжение договора аренды по решению суда следует признать правомерным".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2002 N Ф08-4545/2002:
"Из материалов дела видно, что между ЗАО "Родина" (заказчик) и ООО "Южный регион - Агро" (подрядчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 27.09.99. По условиям договора подрядчик обязался на полях заказчика площадью 200 га убрать сахарную свеклу и доставить на сахарный завод. Заказчик, в свою очередь, обязался выплатить подрядчику вознаграждение в виде 8 тонн сахарной свеклы в зачетном весе за один убранный гектар по цене 500 рублей за 1 тонну с учетом НДС.
Дополнительным соглашением от 20.10.99 стороны изменили условия и предусмотрели, что стоимость работ по уборке 1 га сахарной свеклы составляет 4000 рублей. Стороны также установили, что заказчик передает подрядчику сахарную свеклу по цене 190 рублей за 1 тонну с учетом НДС при базисном выходе сахара не ниже 11%.
ООО "Южный регион - Агро" убрало сахарную свеклу на площади 95 га. ЗАО "Родина" в счет оплаты выполненной работы передало подрядчику 984429 кг сахарной свеклы, дизельное топливо на сумму 12418 рублей 80 копеек, пшеницу на сумму 84000 рублей, сахар на сумму 100000 рублей.
Соглашением от 15.11.99 стороны определили задолженность ЗАО "Родина" в виде 140995 кг сахара на сумму 1127960 рублей.
Отказ ЗАО "Родина" предоставить истцу обусловленное количество сахара явился основанием для возникновения данного спора.
Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив объем выполненных истцом работ, фактическую урожайность с количеством подлежащей передаче сахарной свеклы, сделали вывод о том, что требование истца о взыскании убытков является злоупотреблением правом.
Материалами дела подтверждается, что урожайность сахарной свеклы на полях ЗАО "Родина" оказалась низкой из-за погодных условий и составила 53,9 ц с гектара. По условиям договора от 27.09.99 и дополнительного соглашения от 20.10.99 ответчик должен передать истцу сахарную свеклу в количестве 21053 кг за 1 убранный гектар (4000:190). При сопоставлении количества подлежащей передаче сахарной свеклы за 1 га (21053 кг) с урожайностью (5390 кг) следует, что ЗАО "Родина" должно передать истцу весь урожай. Это обстоятельство указывает, что требование истца о возмещении убытков фактически направлено на причинение вреда ЗАО "Родина".
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поэтому суд, установив в действиях истца злоупотребление правом, правильно отказал в защите принадлежащего ему права о взыскании убытков в сумме 1127960 рублей".
4.12.9. Деятельность, создающая явную диспропорцию между получаемой выгодой и причиняемым контрагенту или третьим лицам вредом (несоразмерное удержание, отключение от коммуникаций и т.п.).
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 22.08.2008 N 7919/08 по делу N А32-7182/2006-39/125:
"Суд указал, что по смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц. При принятии решения суд учел, что снос семиэтажного 91-квартирного жилого дома в значительной степени нарушит баланс интересов истца и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40), для которых квартира в этом доме является единственным жилищем, поэтому отказал в удовлетворении иска в части сноса дома...
Отказать в передаче дела... в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2011 N 86-Впр11-4:
"1 апреля 2009 г. между ООО "Владимиррегионгаз" (в настоящее время ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") и ООО "Коммунальное обслуживание населения" заключен договор поставки газа, согласно которому ООО "Владимиррегионгаз" осуществляет поставку газа на котельные, которые вырабатывают тепло и горячую воду для потребителей п. Боголюбово Суздальского района Владимирской области.
В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленного газа ООО "Владимиррегионгаз" прекратило для ООО "Коммунальное обслуживание населения" его поставку, предварительно направив в адрес указанного общества соответствующие уведомления. В связи с этим ООО "Коммунальное обслуживание населения" была прекращена подача горячего водоснабжения жителям домов по ул. Западной п. Боголюбово, МОУ "Боголюбовская средняя общеобразовательная школа" и МУЗ "Боголюбовская районная больница" п. Боголюбово.
Суздальский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Владимиррегионгаз", ООО "Коммунальное обслуживание населения" о возобновлении подачи горячего водоснабжения...
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий ООО "Владимиррегионгаз" по прекращению поставки газа, поскольку им применен такой способ защиты своих прав, который привел к нарушению прав добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения, не имеющих возможности получить указанную услугу иным способом. При этом ООО "Владимиррегионгаз" имело возможность защитить свои права иным способом, без прекращения поставки газа.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий ООО "Владимиррегионгаз" и вынося в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о том, что действия ООО "Владимиррегионгаз" по прекращению поставки газа основаны на договоре и полностью согласуются с требованиями действующего законодательства. Поскольку ООО "Владимиррегионгаз" не связано договорными отношениями с получателями коммунальной услуги по горячему водоснабжению, у него отсутствует информация о наличии добросовестных потребителей и сведения о необходимых для них объемах газа, оснований для признания его действий по ограничению и прекращению подачи газа, возложения на ООО "Владимиррегионгаз" обязанности по возобновлению поставок газа не имеется.
Между тем с указанными выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктами 2, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.
Согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 (с изм. от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление прокурора, правильно исходил из того, что по смыслу приведенных положений закона и подзаконного акта ограничение и прекращение поставки ресурсов возможны только на основании соглашения, заключенного между газоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.
Кроме того, исходя из требований п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между ООО "Владимиррегионгаз" и ООО "Коммунальное обслуживание населения" не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, данное общество, как правильно указал суд первой инстанции, не вправе было в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку газа.
Судом кассационной инстанции не учтено, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке".
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 20; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!