Обзор судебной практики применения норм 51 страница
Условие договора о штрафной ответственности абонента (государственного учреждения) за несвоевременное сообщение энергоснабжающей организации сведений об изменениях адреса, банковских реквизитов, наименования, формы собственности, реорганизации или ликвидации противоречит принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, установленных в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не соответствующая закону сделка в части условий об ответственности правильно признана недействительной в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2005 N Ф04-8731/2005(17581-А27-28):
"По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недопустимости применения трех мер ответственности за одно и то же правонарушение. Применение одновременно неустойки, повышающего коэффициента и штрафа является злоупотреблением правом со стороны КУМИ города Юрги, ввиду его доминирующего положения как арендодателя муниципального имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
|
|
|
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Гражданский кодекс Российской Федерации за неисполнение обязательства предусматривает ответственность в виде неустойки, как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установление КУМИ города Юрги ответственности за неоплату арендной платы в виде повышающего коэффициента и штрафа является злоупотреблением правом, и правомерно признал данные положения договора аренды земельного участка от 30.07.2003 N 605 недействительными".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2004 N Ф04/2982-645/А03-2004:
"Кассационная инстанция находит правильным вывод суда о необходимости исключения из договора пункта 7.1 договора, предусматривающего взыскание санкции в размере десятикратной стоимости потребленной электроэнергии сверх количества, определенного договором.
|
|
|
Следует учитывать характер и размер санкции, предусмотренной в указанном пункте договора. Данная санкция носит штрафной характер.
Согласно основной концепции современного российского гражданского права неустойка как мера имущественной ответственности является одним из видов упрощенной компенсации потерь кредитора. Применение неустойки, имеющей карательный (штрафной) характер, не сочетается с основными началами частного права.
По условиям договора размер спорной неустойки составляет 1000 процентов стоимости товара (десятикратная стоимость).
Установление и использование штрафной неустойки в таком размере являются результатом злоупотребления доминирующим положением на рынке одной из сторон по договору, что является недопустимым с точки зрения устанавливаемых Гражданским кодексом пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса)".
Примечание. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2004 N Ф04/2894-438/А70-2004.
|
|
|
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2002 N Ф08-2948/02 по делу N А15-1580/2000-1:
"Согласно счету от 25.03.99 N 11 стоимость 2368,6 тонны аммиачной селитры составила 2212272 рубля 40 копеек. Ответчиком уплачено 1707000 рублей. Долг составляет 505272 рубля 40 копеек.
Применение истцом ответственности в виде пеней не к стоимости неоплаченного в срок товара, а к стоимости всего товара является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд правомерно исходил из расчета ответственности от суммы неоплаты".
4.15. Списание в бесспорном порядке задолженности с истекшей исковой давностью.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2003 N Ф08-1107/2003:
"ОАО "Северо-Осетинский химзавод" возвратило кредит в сумме 5000 рублей, что подтверждается актами проверок от 23.06.2000, от 29.08.2000 и от 30.01.2002 и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.97 (л.д. 14 - 16, 31, 35 - 38).
В связи с тем что оставшуюся сумму долга по бюджетному кредиту ОАО "Северо-Осетинский химзавод" не уплатило, УФК приняло постановление от 04.02.2002 N 2 о бесспорном списании с ОАО "Северо-Осетинский химзавод" 494964 рублей 43 копеек (в том числе 50000 рублей долга, 47634 рублей 71 копейки процентов за пользование бюджетными средствами и 397329 рублей 72 копеек пеней за несвоевременный возврат кредита) и выставило инкассовое поручение от 11.02.2002 N 5 о списании со счета ОАО "Северо-Осетинский химзавод" указанной суммы. При оформлении названных документов УФК руководствовалось нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 11 - 13, 46).
|
|
|
Истец, считая действия УФК неправомерными, обратился с настоящим иском в суд, указав при этом, что УФК пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по взысканию бюджетных средств, срок возврата которых наступил 15.06.94.
Судом установлено, что УФК приняло постановление от 04.02.2002 N 2 о списании в бесспорном порядке 494964 рублей 43 копеек долга и штрафных санкций по бюджетному кредиту и выставило инкассовое поручение от 11.02.2002 N 2 о бесспорном списании средств по истечении срока исковой давности, о применении которого указано ОАО "Северо-Осетинский химзавод" в исковом заявлении. Доказательства перерыва срока давности ответчик не представил.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Северо-Осетинский химзавод", суд расценил указанные действия УФК как злоупотребление правом и применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права...
решение арбитражного суда... оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2003 N Ф08-11/2003:
"В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В связи с тем что УФК выставило инкассовое поручение от 11.02.2002 N 4 о бесспорном списании средств по истечении срока исковой давности, доказательства ее перерыва ответчик не представил, судебные инстанции правомерно расценили указанные действия как злоупотребление правом.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки указанных выводов суда".
4.16. Ликвидация в добровольном порядке юридического лица, имеющего задолженность по налоговым платежам.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2004 N Ф08-3412/04-1311А по делу N А22-126/04-13-5:
"В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Налогоплательщик нарушил эту норму закона и принял решение о ликвидации общества в добровольном порядке, имея задолженность по налоговым платежам".
4.17. Истребование (изъятие) имущества, способное повлечь прекращение деятельности пользовавшегося этим имуществом юридического лица.
Судебная практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации":
"...3. Требование учредителя муниципального бюджетного учреждения о расторжении договора аренды и выселении учреждения из занимаемых помещений, направленное, по существу, на прекращение деятельности данного учреждения, суд квалифицировал как злоупотребление правом. При этом судом было указано, что он вправе по своей инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.
Муниципальное образование в лице комитета по управлению городским имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению - детской музыкальной школе (далее - школа) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Ответчик, признавая наличие задолженности, просил отказать в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды и выселения, ссылаясь на социальную значимость школы, являющейся единственной в районе.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Как следовало из материалов дела, школа, являясь муниципальным бюджетным учреждением, не была наделена собственником (муниципальным образованием) необходимыми для осуществления деятельности помещениями на праве оперативного управления. Такие помещения были предоставлены учреждению его собственником в пользование по договору аренды, при этом сумма арендной платы составляла значительную часть ежемесячной выручки, получаемой от проведения платных факультативных курсов. Данные о внесении платежей свидетельствовали о том, что они производились по мере накопления средств.
По мнению суда, расторжение договора аренды и выселение ответчика из помещений фактически означало бы ликвидацию учреждения его собственником вопреки порядку, установленному законодательством. При этом судом было установлено, что в районе отсутствуют иные специализированные свободные помещения, пригодные для организации учебно-репетиционного процесса, которые могли бы быть арендованы ответчиком на приемлемых условиях.
С учетом этих обстоятельств суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом для случая нарушения обязательств арендатором, и в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из помещений отказал, сославшись на пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ".
Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А55-21750/2009:
"...решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2010 по делу N А55-21750/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, удовлетворен иск конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Нефтегорского района "Центр Ресурс" Макова В.В. о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника и применении последствий недействительности сделки.
Ответчик - администрация муниципального района Нефтегорский, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, директор муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс" Сулейманова Н.А. при наличии большой суммы кредиторской задолженности, в том числе перед бюджетами разных уровней, в размере 44466432 руб. 41 коп., обратилась 30.01.2006 к главе администрации муниципального района Нефтегорский с письмом, содержащим просьбу об изъятии из хозяйственного ведения должника имущества балансовой стоимостью 9955692 руб. 78 коп.
Несмотря на наличие неисполненного обязательства должника перед кредиторами, постановлением главы администрации муниципального района Нефтегорский от 17.02.2006 N 124 было изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс" все имущество, переданное для осуществления уставных целей и задач и непосредственно используемое должником в указанных целях.
Имущество на основании постановления было передано предприятием представителю администрации - Комитету по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района по акту приема-передачи имущества от 17.02.2006.
В дальнейшем имущество было передано администрацией района вновь созданному директором должника Сулеймановой Н.А. закрытому акционерному обществу "Центр Ресурс" в доверительное управление...
Изъятие 100 процентов основных средств предприятия, используемых им для осуществления уставных целей и задач, исключило дальнейшую деятельность муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс" в соответствии с его уставом.
Более того, такое изъятие исключило и возможность погашения предприятием своего долга перед кредиторами как в результате хозяйственной деятельности должника, так и за счет его имущества, которым предприятие отвечает перед своими кредиторами в силу статей 56, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Довод о том, что стороны не знали о причинении убытков кредиторам, противоречит материалам дела.
Письмо об изъятии всего имущества должника подписано директором муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр Ресурс" при наличии задолженности предприятия бюджетам разных уровней и отсутствии денежных средств для погашения долга.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Сделка, совершенная в нарушение указанной нормы, подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах удовлетворение арбитражным судом иска конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Нефтегорского района "Центр Ресурс" не противоречит ни закону, ни пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающему признание таких сделок недействительными".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 по делу N А63-6425/2009:
"Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АНО "Профильная школа" (далее - организация, ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.06.2007 N 4807 (далее - договор N 4807), заключенного комитетом и организацией, и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 85.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 4807, использованием переданного имущества не по назначению...
Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание отсутствие у ответчика иного имущества, помимо того, которое предоставлено по договору N 4807, социальную значимость организации, факт ее создания самой администрацией, пришел к обоснованному выводу о том, что требование комитета, направленное, по существу, на прекращение деятельности организации, следует квалифицировать как злоупотребление правом.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске".
Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2011 N Ф09-4171/11 по делу N А07-27095/2009:
"Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" обязуется передать все имущество в собственность третьего лица в счет погашения всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 21.04.2011, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган указывает, что у общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" перед заявителем имеется задолженность по текущим платежам в размере 3712761 руб. 03 коп. При этом условия мирового соглашения, предусматривающие отчуждение основных средств, лишают уполномоченный орган возможности получить удовлетворение своих требований, чем нарушены его права...
Согласно справке, подписанной руководителем и главным бухгалтером общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" от 18.01.2010, за период с 30.09.2009 по 15.01.2010 задолженность общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" по налогам и сборам возросла на 3139312 руб. и составила 13560551 руб. Сведения о погашении текущей задолженности общества по налогам и сборам, в том числе в отчете временного управляющего, отсутствуют.
Из текста мирового соглашения следует, что в счет погашения кредиторской задолженности конкурсным кредиторам - открытому акционерному обществу "Строительная компания трест N 21" и Музафарову Р.Б. общество передает все принадлежащие ему основные средства, состав которых отражен в Сведениях о составе имущества (основных средств) общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" (т. 1, л.д. 43).
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что условиями оспариваемого мирового соглашения предусмотрено отчуждение всех основных средств, принадлежащих обществу "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж", что лишает его возможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность, а при отсутствии имущества также и возможности удовлетворения текущих обязательств по налогам и сборам.
На основании изложенного, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. п. 9, 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что такие условия мирового соглашения направлены на уклонение общества "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" от исполнения обязанностей по погашению имеющейся у него задолженности по налогам и сборам, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц, и влечет за собой недействительность (ничтожность) сделки, совершенной с нарушением указанной нормы (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об утверждении оспариваемого мирового соглашения подлежит отмене".
Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2009 по делу N А62-5898/2008 (поддержано Определением ВАС РФ от 09.11.2009 N ВАС-13843/09):
"Департамент имущественных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Смоленскому фонду социальной поддержки военнослужащих, членов их семей, рабочих и служащих Вооруженных Сил "Паритет" (далее - Фонд) об истребовании здания - клуба Коминтерна, расположенного по адресу: г. Смоленск, городок Коминтерна, общей площадью 902,3 кв. м из незаконного владения...
Как следует из материалов дела, спорное здание - клуб Коминтерна, расположенное по адресу: г. Смоленск, городок Коминтерна, общей площадью 902,3 кв. м до 1999 года являлось объектом федеральной собственности и было передано в государственную собственность исключительно в целях создания материальной базы общественного фонда социальной поддержки военнослужащих, членов их семей, рабочих и служащих Вооруженных Сил Российской Федерации "Паритет".
Смоленский фонд социальной поддержки военнослужащих, членов их семей, рабочих и служащих Вооруженных Сил "Паритет" зарегистрирован и находится по месту нахождения дирекции фонда в г. Смоленске, городок Коминтерна в клубе Коминтерна.
Сведений об иных объектах недвижимого имущества, принадлежащих фонду на каком-либо вещном праве, в материалах дела не имеется.
Таким образом, удовлетворение требования Департамента об истребовании спорного здания, переданного в государственную собственность с вышеуказанной целью, приведет к выселению фонда из занимаемых помещений и, как следствие, может послужить причиной прекращения его деятельности в реализации вышеназванных общественных программ, что, в свою очередь, приведет к ликвидации общественного фонда вопреки порядку ликвидации, установленному Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции квалифицирует действия Департамента как злоупотребление правом, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ исключает возможность защиты принадлежащего последнему права".
4.18. Истребование суммы, предусмотренной договором на случай досрочного расторжения договора аренды, если истец не доказал фактов несения каких-либо убытков.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2011 по делу N А23-3376/10Г-3-165:
"...индивидуальный предприниматель Петрухин Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российской академии туризма в лице филиала Калужского института туристического бизнеса (далее - учреждение) с исковым заявлением о взыскании 9600000 рублей обеспечения договорного обязательства о сроке аренды, предусмотренного пунктом 8 договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 (уточненные требования)...
Материалами дела подтверждено, что 1 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор), по условиям которого предприниматель передает учреждению сроком с 01.10.2008 до 01.10.2018 (п. 4) в пользование часть двухэтажного кирпичного административного здания (строение 1), а именно помещения первого этажа, обозначенные в техническом паспорте N 10096 за номерами N 25 (12 кв. м), N 26 (6,1 кв. м), N 27 (12,9 кв. м), N 28 (31,2 кв. м), N 29 (36,4 кв. м), N 30 (40,3 кв. м), N 31 (6,7 кв. м), N 32 (20,0 кв. м), N 33 (32 кв. м), N 34 (13,4 кв. м), N 35 (13,3 кв. м), N 36 (42,9 кв. м), N 37 (11,4 кв. м), N 38 (61,5 кв. м), N 39 (13,5 кв. м), N 40 (13,7 кв. м), N 41 (17,4 кв. м), N 42 (12,1 кв. м), N 43 (14,4 кв. м), N 44 (25,1 кв. м), N 45 (7,8 кв. м), N 51 (73,3 кв. м), лестничная клетка 31,8 кв. м, всего площадь 549,2 кв. м; помещения второго этажа, обозначенные в этом же техническом паспорте общей площадью 908,2 кв. м, всего общей площадью 1457,4 кв. м, согласно прилагаемой к договору выкопировки из технического паспорта инвентарный N 10096, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д. 39 (строение 1), для использования в целях, указанных в положении о филиале.
Арендуемое имущество передано арендатору 01.10.2008 по двухстороннему акту приема-передачи.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 14.10.2008.
Согласно п. 8 договора стороны предусмотрели возможность досрочного освобождения арендуемых помещений и прекращения действия договора арендатором, который предупреждает об этом арендодателя не позднее чем за 90 рабочих дней. При досрочном прекращении договора по инициативе арендатора внесенные авансом платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию не возвращаются. В соответствии с указанным пунктом договора арендатор также в месячный срок возмещает арендодателю неполученные доходы в виде недополученной арендной платы за 24 (двадцать четыре) месяца оставшегося срока аренды.
8 ноября 2010 года договор расторгнут по соглашению сторон и арендованное имущество возвращено предпринимателю по акту приема-передачи.
Ссылаясь на факт досрочного расторжения договора по инициативе арендатора и вышеприведенные пункты договора о возмещении неполученных доходов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском...
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Вместе с тем заявление предпринимателем настоящего иска в отсутствие объективных фактов несения каких-либо убытков (неполученных доходов, иных неблагоприятных последствий), квалифицируется как злоупотребление истцом правом, в результате которого может быть причинен имущественный вред учреждению, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска".
5. Выводы из судебной практики
о последствиях злоупотребления правом
5.1. Вывод из судебной практики. Непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Примечание. Данная точка зрения согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой право на судебную защиту предполагает возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах.
Пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П:
"...конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями".
Пункт 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П:
"...конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав".
Пункт 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П:
"...правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах".
Судебная практика:
Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127):
"...5....Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления".
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 N 5363/96:
"...одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица".
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!