Обзор судебной практики применения норм 45 страница
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.01.2004 N Ф03-А37/03-1/3470:
"Суд также признал действия истца по оспариванию ранее одобренной ею сделки по вхождению Шуфер И.И. в качестве учредителя акционерного общества злоупотреблением своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ...
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, находя их законными и обоснованными".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2006 N Ф04-3534/2006(23570-А46-13) по делу N 6-260/04:
"Куракин Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к Ожегову Андрею Леонидовичу, Собченко Олегу Андреевичу о признании недействительными договоров N 1 и N 2 от 27.06.2002 купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Сибцентр" города Омска в размере 25 процентов (по каждому договору), заключенных между истцом (продавцом) и соответственно Ожеговым А.Л. и Собченко О.А. (покупателями), а также о применении последствий недействительности указанных сделок: обязании сторон возвратить все полученное по договорам N 1 и N 2 от 27.06.2002.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что оспариваемые сделки совершены в нарушение статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По договорам отчуждена доля, которая не была оплачена участником...
|
|
|
Кассационная инстанция считает правильной ссылку суда на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно отметил, что общество было создано в 1999 году, реорганизовано в 2002 году и действовало на протяжении шести лет. Истец участвовал в управлении обществом, в том числе и в реорганизации общества, подписывал учредительные документы, договоры на отчуждение долей. Совершая указанные действия и предъявляя настоящие требования, истец, по существу, злоупотребляет своим правом".
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2005 N Ф04-6021/2005(14853-А45-11):
"Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду сделать вывод о том, что, проводя повторные торги, истец преследовал цель поручить исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги в сентябре 2002 года лицу, предложившему более выгодные условия. Ответчик не знал о наличии еще одного действующего соглашения по выполнению работ в спорном периоде времени и добросовестно исполнил взятые на себя обязательства.
Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что предъявлением требований о признании повторных торгов и государственных контрактов недействительными (исполненных ответчиком) истец преследует цель не исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ.
|
|
|
Суд установил, что в действиях истца имеется состав злоупотребления правом, и со ссылкой на статью 10 ГК РФ отказал ему в защите права.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускается использование гражданских прав с намерением причинить вред иному лицу и злоупотребление правом в каких-либо иных формах.
Принадлежащее право истец использовал недобросовестно. А потому суд на законных основаниях отказал ему в защите права".
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2011 по делу N А55-23421/2010:
"...страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец; прежнее наименование - открытое акционерное общество "Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коровкино" (далее - ООО "Коровкино", ответчик) о признании договора страхования от 30.04.2010 N 1027205700058 недействительным.
|
|
|
Исковое требование основано на положениях статей 167, 168, 183, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и мотивировано отсутствием у руководителя Новокуйбышевского отделения Самарского филиала СОАО "ВСК" Фруераш В.Г. полномочий на подписание договора страхования урожая сельскохозяйственных культур...
Как установлено судами и следует из материалов дела, между СОАО "ВСК" в лице Новокуйбышевского отделения Самарского филиала (страховщик) и ООО "Коровкино" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур от 30.04.2010 N 1027205700058.
Страховая премия в размере 288106 руб. оплачена страхователем по платежным поручениям от 12.05.2010 N 108 и от 02.07.2010 N 116.
Со стороны страховщика оспариваемый договор подписан руководителем Новокуйбышевского отделения Самарского филиала СОАО "ВСК" Фруераш В.Г., действующим на основании доверенности от 11.01.2010 N 018, выданной директором Самарского филиала Городиловым П.М. в порядке передоверия на основании доверенности от 11.01.2010 N 14070, предусматривающей право заключения договоров страхования от имени ОАО "Военно-страховая компания" без согласования с исполнительным органом компании в пределах установленных максимальных размеров страховых сумм по одному договору добровольного страхования имущества юридических лиц в соответствии с приказом генерального директора о порядке согласования договоров страхования.
|
|
|
Согласно приказу генерального директора ОАО "Военно-страховая компания" от 01.12.2009 N 976 (приложение N 9 к нему) право на самостоятельное заключение договоров урожая сельскохозяйственных культур директору Самарского филиала на 2010 года не предоставлялось.
Удовлетворяя исковое требование на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования от имени страховщика подписан неуполномоченным лицом, доказательства последующего одобрения сделки органом управления ОАО "Военно-страховая компания" в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд вывод суда о том, что оспариваемый договор страхования от имени страховщика подписан его представителем с превышением предоставленных ему полномочий, посчитал правомерным.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, оценив платежные поручения от 12.05.2010 N 108 и от 02.07.2010 N 116 об оплате страхователем страховой премии на счет ОАО "Военно-страховая компания", указал на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт последующего одобрения сделки.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, страховщик в данном случае, принимая платеж по страховой премии, одобрил подписание договора страхования лицом, полномочия которого были ограничены доверенностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Также апелляционным судом правомерно отмечено, что истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, будучи более сведущим в определении условий договоров страхования при наличии сомнений относительно действительности данной сделки, должен был заявить об этом до наступления страхового случая.
Ответчик заявил об этом только после наступления страхового случая, что свидетельствует о недобросовестности действий страховщика и злоупотреблении правами.
Установив, что лицо злоупотребляет своим правом, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе отказать в защите прав злоупотребляющему лицу".
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2010 по делу N А55-21353/2009:
"...общество с ограниченной ответственностью "Энрос" (далее - истец, ООО "Энрос") обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ответчик, банк) (с учетом уточнения) о признании недействительным договора залога недвижимости от 08.04.2009 N 77/11/09/34 (далее - договор от 08.04.2009)...
Из материалов дела следует, что спорная сделка одобрена решением от 07.04.2009 единственного участника ООО "Энрос" - Рыжова А.В., в соответствии с которым полномочия по совершению сделки возложены на генерального директора Мухина Д.Ю. Однако Мухин Д.Ю. приказом ООО "Энрос" от 26.03.2009 N 23/к освобожден от занимаемой должности генерального директора с 26.03.2009 на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Сергиевского района Самарской области от 15.01.2009.
Таким образом, суд первой инстанции в силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ правомерно счел действия высшего органа управления истца при заключении договора от 08.04.2009 недобросовестными и в соответствии с правилами статьи 10 ГК РФ признал предъявленное ООО "Энрос" требование о признании недействительным договора залога злоупотреблением правом и отказал в защите этого права".
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2010 по делу N А55-21355/2009:
"...общество с ограниченной ответственностью "Энрос" (далее - общество, ООО "Энрос", истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", ответчик) о признании недействительным договора залога недвижимости от 02.04.2009 N 71/10/09/31, заключенного между ООО "Энрос" и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" на основании части 1 статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)...
Как видно из материалов дела, между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и ООО "Энрос" заключен договор о залоге недвижимости от 02.04.2009 N 71/10/09/31, согласно которому залогодатель (истец) заложил залогодержателю (ответчику) недвижимое имущество в порядке и на условиях, которые предусмотрены в данном договоре, в полное обеспечение обязательств, принятых на себя заемщиком - ООО "Новая волна", по кредитному договору от 02.04.2009 N 71/10/09, заключенному между кредитором (Банком) и заемщиком (ООО "Новая волна").
Данный договор зарегистрирован в Новокуйбышевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области 15.04.2009.
Истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском, полагая, что сделка, оформленная договором о залоге недвижимости от 02.04.2009 N 71/10/09/31, является недействительной в силу требований части 1 статей 53, 168 ГК РФ и части 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом.
Арбитражный суд Самарской области решением от 05.02.2010 в иске отказал со ссылкой на статью 10 ГК РФ, признав действия истца при подписании оспариваемых договоров залога недобросовестными, направленными на уклонение от ответственности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта...
Судом первой инстанции установлено, что истец, заключая с банком спорный договор залога имущества общества в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору в нарушение правил статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Закона N 14-ФЗ, действовал недобросовестно.
Указанное обстоятельство судом установлено с учетом решения единственного участника общества (высшего органа управления обществом) об одобрений оспоренной сделки: от 02.04.2009 и от 08.04.2009, в соответствии с которыми ответственность за проведение этих сделок возлагалась учредителем на генерального директора Мухина Д.Ю., освобожденного им же от указанной должности на основании решения от 26.03.2009...
Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о недобросовестности действий высшего органа управления обществом при заключении оспоренных договоров залога, суд правомерно в соответствии с правилами статьи 10 ГК РФ признал предъявление обществом требования о признании недействительными договоров залога злоупотреблением правом и отказал в защите этого права".
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-7720/2009:
"...открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Тольяттинского филиала (далее - ОАО "ГСК "Югория", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал+" (далее - ООО "Капитал+", общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.02.2008 N 74-080838-31/08 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору срочного займа от 07.02.2008 N 45/08.
Исковые требования основаны на положениях статей 168, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым противоречит заключенный договор страхования, поскольку законом не предусмотрено страхование риска ответственности за нарушение обязательств по договору займа...
Учитывая обстоятельства данного дела, а именно обращение истца, изначально знавшего о незаконности заключаемого им договора страхования и не имевшего намерения его исполнять, с иском в арбитражный суд о признании данного договора недействительным (ничтожным) после предъявления ему иска выгодоприобретателем в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ обоснованно расценено судами как злоупотребление правом и нарушение права третьего лица, являющиеся основанием для отказа в судебной защите".
Примечание. Аналогичный вывод содержат Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-7608/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-4183/2009.
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А55-7741/2009:
"...открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Тольяттинского филиала (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал+" (далее - ООО "Капитал+", ответчик, страхователь) о признании договора от 13.06.2007 N 74-032514-31/07 страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 13.06.2007 N 54/07, выгодоприобретателем по которому является Вершинин Сергей Николаевич (далее - Вершинин С.Н.), недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки...
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения статей 1, 3, 10 ГК РФ, правомерно исходил из злоупотребления правом страховщиком, указав при этом следующее.
Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.
Давая оценку поведению страховщика при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в утвержденных Правилах страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (номер по классификатору 74, редакция 2), утвержденных приказом генерального директора ОАО "ГСК "Югория" от 04.09.2007 N 300, пункта 1.9, устанавливающего страхование риска ответственности за нарушение договора только в случаях, предусмотренных законом, наличие лицензии на осуществление конкретных видов страхования ответственности за неисполнение обязательств по договорам, а также положения, закрепленные в пункте 1 статьи 932 ГК РФ, не являлись препятствием к оформлению страховщиком договоров страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров срочного займа страхователем и полисов страхования.
Для заключения спорных договоров страхования и полисов страховщиком был использован шаблон, в котором изначально в машинописном тексте указывалось на то, что "объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном гражданским законодательством, убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договору срочного займа".
Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и, вследствие этого, будучи более сведущим в определении как объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих страхование и в целом страховую деятельность, тем не менее совершал данные сделки и своими недобросовестными действиями способствовал многократному, значительному, незаконному привлечению и получению денежных средств.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу договоры страхования ответственности страхователя за ненадлежащее исполнение или неисполнение им обязательств по договорам срочного займа являются не единственными. Страховщиком и страхователем заключен целый ряд аналогичных договоров.
Принимая во внимание недобросовестность действий страховщика при заключении договоров страхования, а также то обстоятельство, что действиями страхователя права страховщика не нарушаются, предъявление страховщиком требований о признании договоров страхования недействительными правомерно расценено судом как злоупотребление правом на судебную защиту, в реализации которого может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
Учитывая злоупотребление страховщиком правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска".
Примечание. Аналогичный вывод содержат Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А55-6231/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А55-4182/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А55-20235/2008, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2009 по делу N А55-19858/2008, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2009 по делу N А55-15872/2008, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2009 по делу N А55-15865/2008, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2009 по делу N А55-15863/2008, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2009 по делу N А55-17819/2008.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2010 по делу N А21-1475/2009:
"...общество с ограниченной ответственностью "Отдых-СВ" (далее - ООО "Отдых-СВ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твое жилье" (далее - ООО "Твое жилье") и обществу с ограниченной ответственностью "Авеста и К" (далее - ООО "Авеста и К") о признании недействительным решения от 20.12.2007 единственного участника ООО "Авеста и К" о выпуске векселей...
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение от 20.12.2007 принято в отсутствие ООО "Отдых-СВ" как единственного участника общества.
Вместе с тем суды обоснованно указали на злоупотребление правом со стороны истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Гаврилов И.А. участвовал в рассмотрении дела N А21-3560/2007, присутствовал в судебном заседании 15.08.2007, а следовательно, знал, что ООО "Твое жилье" по состоянию на 20.12.2007 было не вправе принимать решение в качестве единственного участника ООО "Авеста и К" о выпуске простых векселей.
Решением от 20.12.2007 участники ООО "Твое жилье" уполномочили генерального директора Гаврилова И.А. принять от имени общества решение единственного участника ООО "Авеста и К". Кроме того, ООО "Твое жилье" как единственный участник ООО "Авеста и К" приняло решение о выпуске простых векселей. Во втором случае Гаврилов И.А. действовал в качестве генерального директора ООО "Твое жилье", то есть органа юридического лица.
При таких обстоятельствах довод представителя ООО "Стройинвест" и ЗАО "Полифинтраст" о том, что действия истца направлены на оспаривание юридического основания выпуска векселей ООО "Авеста и К" в целях уклонения от исполнения вексельных обязательств, соответствует материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска".
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2007 по делу N А56-25723/2006:
"Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Северо-Запад" (далее - компания) о признании незаключенным договора страхования имущества от 11.05.2004 N 604 РТ 38 (далее - договор страхования)...
Как следует из искового заявления, общество в обоснование своего требования о признании договора страхования незаключенным не указывало на недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора страхования, а сослалось лишь на то, что в силу пункта 8.2 договора страхования он не вступил в силу в связи с нарушением страхователем пункта 4.4 договора страхования, предусматривающего поступление страховой премии на расчетный счет страховщика до 14.05.2004...
Как следует из материалов дела, стороны по настоящему делу фактически исполняли договор страхования, что подтверждается совокупностью совершенных со стороны ответчика действий по перечислению суммы страховой премии, направлению уведомления о наступлении страхового случая, а со стороны истца - по принятию страховой премии, регистрации договора страхования в журнале заключенных договоров страхования, проведению проверки по заявлению о наступлении страхового случая...
В связи с тем что общество, не принимавшее никаких действий по возврату страховой премии, заявило настоящий иск только после поступления заявления о наступлении страхового случая с целью освободить себя от обязанности по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ квалифицировал эти действия истца как осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу - компании.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2007 N Ф08-7105/2006 по делу N А32-41630/2005-15/901 (поддержано Определением ВАС РФ от 06.06.2007 N 6239/07):
"До вынесения судебного акта истец заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчиков Пиновой А.Д., Пиновой И.С., Пиновой С.Н., Варельджян О.Ю. и Варельджян В.Л., а также ходатайство об уточнении требований, в котором просил:
- признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 17.12.2002 одной обыкновенной именной бездокументарной акции 1-го выпуска фирмы "Сочинеруд" (регистрационный N 18-1 "П"-1239), заключенный Кочиевым Б.С. и Джагаевым А.Ф., и применить последствия недействительности ничтожной этой сделки, обязав Джагаева А.Ф. вернуть указанную акцию 1-го выпуска Кочиеву Б.С....
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на признаки злоупотребления правом в действиях истца, в связи с чем обоснованно отказал ему в судебной защите. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что Кочиев Б.С. на момент заключения договоров дарения и купли-продажи акций знал о совершении этих сделок с нарушением преимущественного права других акционеров ЗАО "Фирма "Сочинеруд", а его действия по предъявлению иска о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата акций направлены на причинение вреда третьим лицам - последующим приобретателям акций".
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.1997 N Ф08-1216/97:
"20.01.95 совет директоров АООТ "ЕКЗ" принял решение о продаже обществу "Азов" здания, коммуникаций, сооружений и оборудования. 16.04.95 собрание акционеров утвердило отчет совета директоров, в том числе в части решения о продаже имущества обществу "Азов".
19.05.95 стороны заключили договор купли - продажи и передали по акту здание "Модуль", водопровод, насосную, канализацию, подстанцию, пожарные водоемы, телефонную канализацию и 37 емкостей. Стоимость переданного имущества согласно акту составила 1130492031 рубль. В соответствии с условиями договора общество "Азов" обязано было выплатить стоимость имущества в течение пяти лет равными долями.
На момент заключения договора Фонд имущества Краснодарского края владел 157 акциями (1,7 процента) АООТ "ЕКЗ", стоимость продаваемого имущества превышала 25 процентов уставного капитала, передаваемые ответчику объекты входили в состав приватизированного имущества. В силу пункта 9.3 Типового устава акционерного общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, и пункта 9.10.2 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, договор о продаже спорного имущества мог быть заключен только по решению собрания акционеров АООТ "ЕКЗ". Такого решения собранием не принималось, поэтому договор от 19.05.95 следует считать ничтожным, поскольку он противоречит нормам законодательства о приватизации...
В части требований о возврате имущества в иске следует отказать, поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату подлежит то и только то имущество, которое было передано по недействительной сделке. Из материалов дела видно, что обществом "Азов" произведены существенные изменения имущества в форме отделимых и неотделимых улучшений, введена и эксплуатируется линия по производству концентрированного сока. Возврат имущества приведет к необходимости демонтажа оборудования, прекращению производства. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает невозможным возврат имущества обществу "Ейский консервный завод". Требований о возмещении стоимости имущества в деньгах истец не заявлял. Это требование может быть предметом отдельного иска.
Заявление требования о возврате имущества после того, как ответчик при отсутствии возражений со стороны истца произвел значительные капиталовложения в приобретенные объекты, является формой злоупотребления правом. Такое требование не подлежит удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в случае осуществления неотделимых, так и в случае производства отделимых улучшений, если демонтаж оборудования влечет прекращение производства и значительные убытки для ответчика".
Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-10667/09-С4 по делу N А60-9865/2009-С11:
"Общество "Техкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промторг", компании "Камден Консалт Инк", третье лицо - Лебедкин В.А., в котором просит (с учетом уточнений) признать недействительным договор купли-продажи от 25.09.2008 N РТ/СД-Р8-03, заключенный между обществом "Промторг" и компанией "Камден Консалт Инк", как сделку, при заключении которой не был соблюден порядок совершения сделки с заинтересованностью, и как притворную сделку, прикрывающую дарение, и применить последствия его недействительности в виде возврата обществу "Промторг" 100% доли уставного капитала общества "Каскад"...
Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником общества "Промторг" является общество "Техкомплект".
Дата добавления: 2015-12-17; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!