В России и Казахстане 11 страница
шествовали ингушским «отрядам самообороны», обусловив организацию последних. К тому же по ингушскую сторону вина возлагалась на низовые «органы местного самоуправления», по осетинскую — прямо на «органы государственной власти». В конце мая Галазов распускает республиканские вооруженные силы, частично слитые с МВД, частично, по словам Б. Дзуева, выпавшие в бандформирования |20. Еще раньше, осенью 1993 г., «переворот» в Цхинвале распылил воинство, созданное Тезиевым и показавшее себя под Владикавказом. К лету 1994-го положение Осетии как регионального центра силы было подорвано.
Но на деле надлом проекта определился еще раньше, когда в апреле российский пограничный отряд был выведен на рубеж между Северной и Южной Осетиями как на российско-грузинскую границу. По-видимому, Галазов был в шоке — иначе трудно объяснить его фантастическое высказывание по этому поводу: «Важнее всего трудиться так, чтобы создать экономически могучую Осетию. Тогда наши слова будут иметь вес, и юг Осетии не будет для России чужим» т. Фактически весь 1994 г. у него заняли, во-первых, переговоры с начальниками пограничников насчет пропускного режима для осетин, а во-вторых, отчаянные хлопоты по организации четырехсторонней комиссии (из представителей Москвы, Грузии и двух Осетий), в составе которой Цхинвал Чибирова обрел бы, по крайней мере, положение признанного политического переговорщика. Росло напряжение между администрацией и «Стыр Ныхасом», который твердил, как ему и подобает, что «целью государственного строительства в Осетии является создание единого осетинского государственного образования» и призывал российское и республиканское правительства «в качестве первого важного шага в этом направлении прекратить... процесс проведения государственной границы между РФ и Грузией на осетинском участке» 122. Но пограничники все укреплялись на своих позициях, а Галазов, уже вполне осознав, что Цхинвалу предстоит судьба стать «пилюлей» для Грузии, не уставал повторять: «Через этот механизм (четырехстороннюю комиссию. — В. Ц.)... мы сможем начать переговоры, в результате которых сможет обрести политический статус Республика Южная Осетия» |23.
|
|
|
В преддверии 220-летнего юбилея «российской Осетии» «Стыр Ныхас» увещевал Галазова «перешагнуть» этим празднеством формальную российскую границу и в согласии с историей охватить им также и южных осетин, к чьим землям он относится в равной мере. Но — поразительный факт: в дни торжеств «Северная Осетия», перечисляя гостей из соседних краев и республик, в том числе упомянув грузинского представителя, не говорит ни слова об участии в юбилее каких-либо посланцев Цхинвала. Галазов явно попытался избежать осложнений, которые неизбежно были бы связаны с появлением на празднике вхождения в Россию всей Осетии — осетин, оказавшихся к 1994 г. вне России. Хотя североосетинский президент и отыгрался за эту неловкость словами насчет Грузии — «больного человека» Кавказа; хотя почти сразу после «великой даты» премьер-министр Северной Осетии Ю. Г. Бирагов устремился в Цхинвал с новой порцией помощи «южному близнецу» — на юге слишком хорошо поняли характер определявшегося московского курса. Четырехсторонняя комиссия еще не успела собраться, а из Цхинвала пришли известия — со ссылкой на некие «народные» толки, подслушанные, скорее всего, в кабинете Чибирова: «Сейчас Грузия поняла роковую пагубность и своей "свободолюбивой" политики, и своего недальновидного отношения к народам ее населяющим. Теперь речи о полной отстраненности от СНГ уже не ведутся, а идут мирные переговоры по урегулированию и стабилизации обстановки во всех регионах Грузии, по установлению новых, так необходимых контактов с Россией. А значит и нам надо набираться сил и идти к миру» 124.
|
|
|
На эту готовность Чибирова Грузия через полгода ответит по-своему: когда руководство РЮО по каким-то местным делам пожелает войти в сношения с соседним Горийским районом, грузинские СМИ возвестят, что Самачабло признало себя достойным пребывать в Республике Грузия на правах этнической автономии. Мало кто расслышит возмущенный возглас из Цхинвала о намерении договариваться на «межгосударственном уровне» |25.
|
|
|
А пока что в конце октября 1994 г. комиссия, о которой хлопотал Галазов, наконец начинает свою работу. Начинает, чтобы тут же «поплыть» в дебатах о финансировании североосетинского миро-
творческого батальона, в обсуждении преступности, разгулявшейся на дорогах вокруг Цхинвала, в толках о каких-то деньгах, якобы испарившихся из рук свергнутого кулумбековско-чочиевско-тезие-вского правительства... Экономической блокаде РЮО не виделось конца (да, кажется, не видно и до сих пор, в конце века). Тбилиси даже для четырехсторонней комиссии не хотел делать вида, будто намеревается возмещать этой республике нанесенный военный ущерб или заводить следствие против грузин-«героев» из-за походов на Цхинвал. Одно слово — «Самачабло»!
Как мы помним, условием, заложенным в «осетинский проект», было мирное сосуществование с опаснейшей силой региона — Чечней, тем более необходимое ввиду идущего разоружения осетин. Но уже в 1993 г. во владикавказской прессе проскальзывают толки о непубликуемом договоре насчет дружбы и сотрудничества Чечни с Ингушетией 126. А в августе 1994-го в открытую прогремел демарш Ичкерии, протестующий против распространения Москвой чрезвычайного положения на якобы «спорные» районы между Грозным и Назранью. В эти районы вступают чеченские отряды и одновременно разведывательные самолеты Чечни начинают патрулировать район Моздока |27. «Стыр Ныхас» реагирует стремительно, стараясь умилостивить наступающих: «Осетинская земля не должна стать плацдармом насильственного акта против Чеченской республики, равно как и против любой другой республики на Северном Кавказе. Российско-чеченские отношения должны быть разрешены только мирными политическими средствами, а государственное самоопределение Чеченской республики — дело самого народа этой республики» 128. Галазов понимает эти настроения; но еще лучше он сознает, что для Владикавказа, с его задачами на юге и востоке, дразнить «единую и неделимую» немыслимо.
|
|
|
Всю осень он мечтает примирить Россию и Чечню, призывая к общекавказской мирной конференции в своей столице. На октябрьском праздновании 220-летия осетинского пребывания в Империи он прославляет «традиционное стремление» Чечни и Осетии «к дружбе и взаимопониманию» и «волю к миру», проявленную Дудаевым в ноябре 1992-го 129. Через месяц он уже вопреки всякой очевидности оспорит «утверждения, что из нашей республики в
Чечню отправляются вооруженные формирования и техника» |3°. В конце декабря — январе он твердит о «невмешательстве» Осетии во внутренние дела Чечни, о готовности поддержать там любой переговорный процесс — но также и о выполнении Осетией своих обязанностей как части России |31. «Северная Осетия» печатает статьи, разъясняющие, что «федеральные войска вправе пребывать в любой точке федерации» ш. На фоне этих метаний владикавказского «легитимиста» громко и радостно для Москвы звучат слова союзника по СНГ Э. Шеварднадзе о том, что «Россия должна защищать свои государственные интересы в Чечне и свою территориальную целостность» ш. После этого требовать каких-либо подвижек от четырехсторонней комиссии становится бессмысленно: и югоосетинский и абхазский вопросы надолго замораживаются антисепаратистским консенсусом двух причерноморских «империй». В зиму 1994—1995 гг. Галазов делает еще один «заход» — призывает Москву не ограничиваться Чечней, а приступить к ликвидации всех незаконных вооруженных сил в России |34. Похоже, он вновь хотел бы привлечь внимание к Ингушетии с ее внегосу-дарственным воинством, питаемым родовым строем. Но это звучало уже совсем несерьезно. Застряв в Чечне, российская демократия старается сократить свои обязательства в других частях Кавказа, а заодно ублаготворить недовольных ею в этом краю по разным поводам. В феврале 1995 г. отменяется чрезвычайное положение в Ингушетии и Пригородном районе. Немедленно Назрань аннулирует все договоры периода действия этого положения, касавшиеся селекции ингушей-репатриантов, а в том числе и Бе-сланское соглашение, трактующие Пригородный район на данный момент как часть Осетии и обязующее возвращающихся соблюдать ее законы. Если уже с 1993 г. осетинские колхозы отказываются от обработки постоянно разоряемых и простреливаемых участков, соседствующих с ингушской границей 135, то с начала Чеченской войны исчезают законные ограничения на передвижение в республику людей, прямо отрицающих ее гражданство. Северная Осетия оказывается открыта — и не только в сторону Ингушетии, но и в сторону Чечни. Летом 1995-го происходят чеченские эксцессы в Моздоке. В последующие годы республика становится таким же
полем охоты на заложников, как российские Ставрополье и Крас-нодарщина. Что же касается Назрани, в 1995-м Аушев вновь подставляет Галазова, подписав в североосетинской столице договор с отказом от территориальных притязаний и тут же, через несколько дней, объявив, что отказ от притязаний не является отказом от права на исконную ингушскую территорию П6. Похоже, все, чем ингушский президент впрямь согласен поступиться, — это собственно Владикавказом ш. Но чего бы стоил Владикавказ в положении злополучных приграничных колхозов?
На юге окрепнувшие режимы Баку и Тбилиси, как уже говорилось, начинают с 1995 г. энергично переориентироваться на транскавказские контрроссийские проекты, вроде ГУАМа, Евразийского транспортного коридора, трубопроводов с Каспия в обход России, привлечения НАТО к кавказским делам и т. д. Кавказ, разделенный на две автономные конфликтные системы, замкнутые, соответственно, на причерноморскую и прикаспийскую «малые империи», уходит в прошлое. По мере этого процесса к 1997 г. обозначаются контакты обоих закавказских центров с потенциальной «малой империей» Грозного на севере. В небытие ускользает то состояние мира, в котором шесть-семь лет назад определился «осетинский проект». На глазах происходит оползень проекта. Такие результаты, как прямая почтовая связь России и Цхинвала помимо Тбилиси |38; соединение энерголиний России и Южной Осетии, фактически входящей в рублевую зону (и хронически лишающейся света из-за своего «заграничья» и безденежья); участи РЮО в экономических региональных совещаниях Северного Кавказа на таких же «ассоциированных» правах, что Абхазия и Крым 139; статья 16 североосетинской конституции декабря 1994 г., утверждающая отношения с Южной Осетией «на основе этнического, национального, историко-территориального единства, социально-экономической и культурной интеграции» ио — все они утрачивают свой обнадеживающий эффект к концу десятилетия, по мере того как режим Шеварднадзе из опекаемого российского выкормыша уверенно трансформируется в важнейшее звено соединения прикаспийской зоны и всей Центральной Азии с Восточной Европой. В звено, которое отходит под прямое евроатлантическое покровительство
против любых «имперских» посягательств с севера. А вопрос о Южной Осетии, будучи разморожен, зазвучал бы как грознейшее из таких посягательств, ибо эта территория, врезаясь клином в Закавказье, могла бы стать реальным ключом контроля над Тбилиси. «Осетинский проект» 1992—1994 гг. харизматически осенял га-лазовское президентство не дольше первого его года. Уже поздней осенью 1994-го «Северная Осетия» отмечала, что «даже у нас, в Осетии, некоторые из демократов вдруг заявили об имперской политике России, фактически призывая к конфронтации с центром и на этом фоне воссоединить Осетию» 141. Еще раньше, в сентябре, первый патриотический съезд молодежи Осетии в послании к «Стыр Ныхасу» обвинял «нынешние властные структуры РСО и РЮО» в том, что те» не только не сделали шага к объединению Осетии, но в угоду некоторым политикам России и Грузии сводят на нет успешно начатый в 1992 г. процесс интеграции» 142. Но почти в те же дни и сам «Стыр Ныхас» увещевал Галазова: «Чем больше Северная Осетия будет отворачиваться от Южной Осетии и ее проблем, тем жестче будет режим границы, тем больше будет уходить население юга на север. И перед нами встанет реальная угроза потери юга Осетии, многократного обострения проблемы беженцев, внутринационального конфликта. Ответственность за невыполнение воли народа и за окончательное разделение осетинского народа на две части, хотим мы этого или нет, будет возложена на нынешнее руководство Северной Осетии» мз. Очевидно, что объединение Осетии вопреки Москве и против ее кавказской политики было немыслимо, пока «многонациональный народ Северной Осетии», а заодно Моздокский коридор и Владикавказ оставались заложниками влияния Центра на Назрань. С другой стороны, Галазов определенно принимал все цели, прокламируемые и «патриотической молодежью», и «Стыр Ныхасом». Но уже допустив разоружение своей республики, он напряженно пытался переработать эти цели, приспособив их к принципам внутрироссийской лояльности и северокавказской легитимности. Границы его возможностей в 1995 г. жестко очертились, по одну сторону, договором 23 марта «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти РСО-А», опреде-
лившем «неотъемлемые права» Северной Осетии как звена российской властной иерархии; а по другую сторону — возгласом Ельцина на ноябрьской встрече с Галазовым и Аушевым: «Мне не нужны местные князьки» 144, — адресованным в основном осетинскому президенту и фактически предупреждающим против собственных притязаний приграничного доминиона.
Проект государственного строительства, основанный на сложном балансе между обороной в Предкавказье и закавказским «легитимным наступлением» через ревизию региональных «структур признания», на игре между интернационализмом и «национальными чаяниями», между социальной интеграцией и целеполаганием, на оригинальной геополитической интерпретации отношения между нацией-гражданством и нацией-этносом — был фрустрирован к новым президентским выборам. И даже усердие Галазова об осетинском спорте, похоже, могло раздражать существенную часть осетинского общества несоразмерной подменой обещанного.
* * *
Двуединая Осетия демонстрирует нам так же, как и «малые империи» Закавказья, попытку разрешить конфликт между номенклатурой и радикальными «новыми политиками», интеллигентами и людьми оружия, между носителями переразвитых функций интеграции и целеполагания — и разрешить посредством присвоения последней, сугубо политической, функции номенклатурой. В Грузии и Азербайджане 90-х мы наблюдаем практически один и тот же сценарий: националистические режимы Гамсахурдиа и Эль-чибея, питаемые эскалацией «великих целей», подвергаются атаке со стороны в общем-то однотипных им сил, вызванных к жизни эффектом радикализации, разрушения интегративных связей. В обоих случаях оппозиция, одержав победу, пытается усилить свои позиции союзом с профессиональными «интеграторами», привлекая к власти авторитетных номенклатурщиков Шеварднадзе и Алиева. На какое-то время возникают бинарные режимы, основанные на союзе «интеграторов» и «новых политиков»: правление Алиева и Гусей-
нова в Азербайджане, комплот Шеварднадзе с «союзом Воинов, Философов и Художников», отстранивших Гамсахурдиа. В обоих случаях «интеграторы» политически «съедают» тех интеллигентов и людей оружия, которые их привели к власти. Но при этом новое авторитарное сплочение обществ Закавказья сопровождалось выдвижением крупных и вдохновляющих политических целей, связанных с транскавказскими проектами, со схемами проевропейско-го и пронатовского «южного евразийства». На какое-то время режимы Баку и Тбилиси смогли гармонизировать две функциональные ипостаси власти —управление и целеполагание.
Иначе получилось в Осетии. Объединительный замысел, воспринятый владикавказскими властями в 1992 г., временный союз галазовского руководства на севере и чочиевско-тезиевского на юге обеспечивали в масштабах осетинского пространства такой же переходный и неустойчивый функционально-властный дуализм, как в Закавказье на первых стадиях правления Алиева и Шеварднадзе, — правда, в осетинском случае он поддерживался геополитической биполярностью ареала и в ней черпал свою правомочность и энергетику. Отстранение от власти Чочиева и Тезиева, утрата Южной Осетией самостоятельной политической инициативы, переходящей всецело на север и распределенной между управленцами и «Стыр Ныхасом» с его «силой мнения», представляли собственно осетинский путь к усвоению номенклатурщиками практики целеполагания, к превращению управленцев в политиков.
Но стремясь сохранить свое место в структурах Российской власти и ради этого, при всей уязвимости с востока, пойдя на отказ от собственных вооруженных сил, Северная Осетия, хотя и избежала «рассыпания» на соперничающие группы с их сепаратными «правдами» по чеченскому сценарию, однако не смогла обеспечить свою фронтирно-доминиональную государственность в глазах России и Кавказа правом на собственные политические цели. Это стало очевидным уже тогда, когда Владикавказ не осилил добиться прозрачности осетинской границы по Главному Кавказскому хребту и реального перемещения ее на юг, к Горийскому району Грузии. В той мере, в какой осетинское сообщество при таких условиях притязает на суверенность, это оказывается «суверенность» без собственной
политики, грозящая пессимизмом и стагнацией. А ведь еще остается ингушский вопрос, ставший из мотива оборонительной мобилизации источником раздражающей неуверенности, блестяще выраженной Цуциевым.
Да, геополитика России способна серьезно изменить это положение. Удары российской армии по Чечне в 2000 г. реально ведут к уничтожению вайнахского центра силы. Обостренное расхождение целей России и Грузии, выразившееся в открытии российско-абхазской границы и закрытии российско-грузинской, — не засветят ли новые горизонты и перед южными осетинами? Но все равно, тот расклад начала 90-х, в котором возникал «осетинский проект», а Запад, по сути, не интересовался Кавказом, невозвратим. В одну реку два раза не войти; а история первого президентства в Северной Осетии подтверждает тот же афоризм в другом его варианте: в одну и ту же реку редко удается войти даже и единожды: пока войдешь, это станет уже другая река.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Цуциев А. А. Кавказское переходное общество: некоторые вызовы и ответы // Осетия XX век. Вып. II. Владикавказ, 1997. С. 46.
- Лурье С, В. Историческая этнология. М., 1997.
' Гусейнов Г. Ч., Драгунский Д. В., Цымбурский В. Л. Империя — это люди // Век XX и мир, 1990, № 8.
4 Северная Осетия (далее— СО), 1992, 27 октября.
5 СО, 1992, 6 октября.
6 СО, 1998, 8 января.
7 СО, 1992, 22 августа.
8 СО, 1992, 13 и 14 октября.
9 Сперва выступавшее под названием общества «Ныфс» («Надежда»),
10 Московские новости, 1991, 8 декабря.
" Цуциев А. А. Осетино-ингушский конфликт [1992—...]: Его предыстория и факторы развития. М., 1998.
12 СО, 1993, 10 декабря.
13 СО, 1992, 27 октября.
14 СО, 1992, 24 ноября.
15 СО, 1992, 5 ноября.
16 СО, 1992, 12 ноября.
" Цуциев А. А. Осетино-ингушский конфликт... С. 101 ел.
18 Там же. С. 89.
19 Там же. С. 24.
20 БСЭ, 2-е изд., т. 38. С. 348.
21 СО, 1992. 5 ноября.
2: Цымбурский В. Л. Идея суверенитета в посттоталитарном контексте // Полис, 1993, № 1.
21 СО, 1992, 27 октября.
24 Независимая газета, 1991, 26 февраля.
25 Чочиев А. Р. Очерки по истории социальной культуры осетин. Цхинвал, 1985.
26 [Чочиев А. Р.] Осетино-русская тема этноперестроечных уроков. Пичиджэн, 1991. С. 9.
27 Там же. С. 72.
28 Известия, 1991, 25 декабря.
29 Мегаполис-Экспресс, 1991, 7 февраля.
■'" [Чочиев А. Р.] Осетино-русская тема... С. 73. " Правда, 1993, 12 мая.
32 Северная Осетия. Этнополитические процессы 1990—1994. Т. 1—3. М., 1995. Т. 2. С. 67.
33 Северная Осетия. Этнополитические процессы... Т. 1. С. 129, 160—178. 54 СО, 1992, 30 октября.
33 СО, 1992, 27 августа.
36 СО, 1992, 30 июня.
37 СО, 1993, 18 июня.
38 СО. 1994, 21 июня.
39 СО, 1992, 18 сентября.
40 [Чочиев А. Р.] Осетино-русская тема... С. 10.
41 Северная Осетия. Этнополитические процессы... Т. 3. С. 163—165.
42 СО, 1991, 22 октября.
43 Галазов А. X. Моему избирателю. Владикавказ, 1993. С. 44 и ел.
44 СО, 1992, 4 августа.
45 СО, 1992, 11 августа.
46 СО, 1992, 12 августа.
47 СО, 1992, 23 сентября.
48 СО, 1992, 8 августа и 27 октября.
49 СО, 1992, 31 октября.
30 СО, 1992, 25 ноября.
31 СО, 1993, 27 января.
32 СО, 1993, 3 февраля.
53 СО, 1993, 2 марта.
54 Цымбурский В. Л. Понятие суверенитета и распад Советского Союза // Страна и мир. 1992. № 1. Цымбурский В. 77. Идея суверенитета в посттоталитарном контексте.
55 СО, 1992, 3 ноября.
56 СО, 1994, 21 июня.
37 Данная глава написана во многом по материалам из архива Д. С. Раевского, с которыми я был ознакомлен в 1993—1994 гг., за что выражаю глубокую признательность.
58 Из истории взаимоотношений грузинского и осетинского народов (Заключение комиссии по изучению статуса Юго-Осетинской области, пред. Э. Шенгелая). Тб., 1991. С. 4.
39 Известия, 1991, 22 февраля.
6" Вестник Грузии, 1991, 1 марта.
61 Независимая газета, 1991, 26 октября.
62 Из истории взаимоотношений грузинского и осетинского народов... С. 31 и ел.
63 Там же. С. 74 и ел., 107 и ел.
64 Заря Востока, 1990, 12 декабря.
6J Северная Осетия. Этнополитические процессы... Т. 2. С. 68.
66 СО, 1992, 12 августа.
67 Чочиев А. Р. Очерки по истории социальной культуры... С. 282.
68 Литературули Сакартвело, 1989, 23 июня.
69 [Чочиев А. Р] Осетино-русская тема... С. 43.
70 Там же; Северная Осетия. Этнополитические процессы... Т. 3. С. 174 и ел.
71 Цуциев А. А. Осетино-ингушский конфликт... С. 85, 87, 154.
72 [Чочиев А. Р.] Осетино-русская тема... С. 82; Галазов в СО, 1993, 11 ноября.
73 Цуциев А. А. Осетино-ингушский конфликт... С. 87.
74 Цуциев А. А. Осетино-ингушский конфликт... С. 84.
75 Здравомыслов А. Г. Осетино-ингушский конфликт. Перспективы выхода из тупиковой ситуации. М., 1998. С. 91.
76 Цуциев А. А. Осетино-ингушский конфликт... С. ПО.
77 СО, 1992, 11 ноября.
78 СО, 1993, 22 мая.
79 СО, 1993, 30 октября.
80 СО, 1992, I декабря.
81 СО, 1992, 30 июня.
82 [Чочиев А. Р.] Осетино-русская тема... С. 40; СО, 1992, 10 ноября.
83 Цуциев А. А. Осетино-ингушский конфликт... С. 86, 168.
84 [Чочиев А. Р.] Осетино-русская тема... С. 39.
85 СО, 1992, 11 ноября.
86 Там же.
87 [Чочиев А. Р.] Осетино-русская тема...
88 Элиаде М. Космос и история. М., 1987. С. 134 и ел.
89 [Чочиев А. Р.] Осетино-русская тема... С. 82 и ел.
90 Элиаде М. Космос и история... С. 64.
91 Чочиев А. Р. Очерки по истории социальной культуры... С. 285. Чочиев тут же приводит эпическую характеристику героев — Ир Атан Аманы цы не рцыд, уый бакодта — букв, «что из Начала не явилось, то он сотворил».
92 СО, 1995, 27 июня.
93 СО, 1992, 16 октября.
94 СО, 1993, 21 мая.
95 Гостиева Л. К., Дзадзиев А. Б. Современная этно-политическая ситуация в Северной Осетии // Северная Осетия. Этнополитические процессы 1990—1994. Т. 1, С. 34.
96 Любицкий В. И. Война и власть. М., 1995. С. 30.
97 Северная Осетия. Этнополитические процессы... Т. 3. С. 178.
98 СО, 1993, 21 мая.
99 СО, 1993, 26 мая.
100 СО, 1993, 15 июля.
101 СО, 1993, 2 марта.
102 СО, 1993, 27 мая.
103 СО, 1993, 31 августа.
104 СО, 1993, 22 декабря.
105 СО, 1993, 30 октября.
106 СО, 1994, 11 января.
107 СО, 1994, 8 апреля.
108 СО. 1994. 6 марта.
109 СО, 1994, 18 октября.
110 СО. 1993, 29 января.
1,1 СО 1993, 16 июня и 18 августа.
112 Здравомыслов А. Г. Осетино-ингушский конфликт... С. 86 и ел.
1.3 СО, 1993, 13 апреля.
1.4 Ср. готовность Галазова поддержать создание ингушского культурно-национального общества в составе «Нашей Осетии» и выраженное им же в декабре 1993 г. на встрече в Нальчике намерение Северной Осетии финансировать создание структуры народного просвещения в предполагаемой новой ингушской столице Магас.
"! Цуциев А. А. Осетино-ингушский конфликт... 116 СО, 1993, 13 апреля. 1,7 СО, 1993. 14 апреля.
118 СО, 1994, 14 января.
119 СО, 1994, 31 марта.
12(1 Любицкий В. Н. Война и власть... С. 18
121 СО, 1994, 19 апреля.
122 СО, 1994, 12 октября.
123 СО, 1994, 31 декабря.
124 СО, 1994, 28 октября.
125 СО, 1995, 4 мая.
126 СО, 1993, 23 июля.
127 СО, 1994, 2 августа.
128 СО, 1994, 18 августа.
129 СО, 1994, 18 октября.
130 СО, 1994, 26 ноября.
131 СО, 1994, 21 декабря; 1995, 17 января.
132 СО, 1995, 31 января.
133 СО, 1994, 20 декабря.
134 СО, 1994, 20 и 21 декабря.
135 СО, 1994, 20 мая. "6 Здравомыслов А. Г. Осетино-ингушский конфликт... С. 90 и ел.
137 СО, 1994, 2! июня.
138 СО, 1995, 6 июня.
139 СО, 1994, 18 мая; 1995, 20 мая.
140 Северная Осетия. Этнополитические процессы... Т. 1. С. 232.
141 СО, 1994, 27 октября.
142 Северная Осетия. Этнополитические процессы... Т. 2. С. 61.
143 Там же. С. 95.
144 Здравомыслов А. Г. Осетино-ингушский конфликт... С. 92.
Андрей Суцьин
Дата добавления: 2016-01-06; просмотров: 13; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!