Тема 10. Техническое регулирование предпринимательской деятельности



Задача 1.

УВД Красноярского края проверило хозяйственную деятельность непубличного акционерного общества «Интерлинк» (далее – НАО), которое занималось розничной торговлей. При контрольной закупке товара – сото-вого телефона ALCATEL – было обнаружено, что на телефоне имелся неверно нанесенный знак сертификата соответствия. В ходе проверки было выявлено еще 23 телефона других марок с данными нарушениями. Сотрудниками УВД был составлен протокол изъятия, и данные телефоны были изъяты. По заключению эксперта, на данных телефонах отсутствуют знаки соответствия, удовлетворяющие требованиям ОСТ 45.02–97. По факту правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении. УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО к ответственности. Решите дело.

 

Задача 2.

Истец (покупатель) обратился в суд с иском о расторжении договоров купли-продажи с ответчиком (продавцом) и о взыскании с ответчика убытков, поскольку ответчик не передал истцу сертификат соответствия на приобретенный товар – трактор. По мнению истца, непередача сертификата не позволила ему зарегистрировать трактор и приступить к его эксплуатации.

Решите дело.

Задача 3.

Отдел надзорной деятельности муниципального района ГУ МЧС Рос-

сии (административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пономаренко к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пономаренко была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 19.33 КоАП РФ. Как отмечает Пономаренко в момент производства проверки, сертификаты на продукцию имелись, но находились в другом магазине и при составлении протокола об административном правонарушении копии сертификатов были представлены.   

Кто прав в этом споре?

 

Тема 11. Правовые основы обеспечения конкуренции и ограничения монополистической деятельности

 

Задача 1.

Ликеро-водочный завод «Нева» обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Венера» о запрещении выпуска водки с использованием на этикетке обозначения, тождественного его товарному знаку. В обоснование своих требований истец представил лицензию на производство водки и патент на изобретение.

Будет ли удовлетворено исковое требование?

 

Задача 2.

Гражданин Находкин обратился в уполномоченный орган с просьбой зарегистрировать в качестве товарного знака продукции, которую он намерен производить в будущем, государственный флаг Российской Федерации. В заявлении он указал, что имеет на дачном участке небольшую пасеку и хотел бы иногда продавать собранный мед на местном рынке. Помещение на банках с медом товарного знака с российским флагом, по мнению Находкина, повысит спрос на мед и увеличит его прибыль.

Какой ответ должен быть дан Находкину?

 

Задача 3.

Акционерное общество «МТС» и акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» направили в адрес Главного Федерального инспектора по Н-ской области письмо, в котором сообщалось, что в рамках реализации программы по телефонизации районов Н-ской области операторы сотовой связи осуществляют строительство объектов связи для улучшения покрытия территории Н-ской области и предоставления населению качественных услуг сотовой связи.

Для осуществления указанной программы операторами сотовой связи в районах области арендуются земельные участки, площадью в среднем 900 кв.м, для установки башенных конструкций под размещение оборудования сотовой связи. В ряде районов области ставки арендной платы с 01.01.2012 г. были увеличены в десятки раз от ставок, действовавших на момент заключения договоров аренды, что приводит к падению рентабельности операторов сотовой связи, своевременно выполняющих налоговые обязательства.

Данное обращение было направлено Главным федеральным инспектором по Н-ской области Руководителю Управления ФАС по Н-ской области для рассмотрения по существу. Им был вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и решение. 

Совет депутатов муниципального образования «Мелекесский район»

обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Н-ской области о признании недействительным этого предписания. 

Решите дело.

 

Задача 4.

Акционерное общество «РЖД» (далее – АО) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления ФАС России по Н-ской области.

Данное предписание было вынесено на основании проверки, которой установлено, что в период с мая по июль 2006 г. АО, на основании договоров с грузоотправителями (металлургическими предприятиями) осуществлявшее перевозку грузов, в одностороннем порядке изменило пункт назначения грузов со ссылкой на отсутствие технологической возможности перевозки заявленных грузов. АО указало, что эти действия совершены в соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Однако антимонопольный орган счел эти действия нарушающими антимонопольное законодательство и обязал АО осуществлять хозяйственную деятельность в виде согласования заявок с грузоотправителями на перевозку грузов через портовые терминалы, имеющие железнодорожные пути, примыкающие к железнодорожным путям общего пользования.

Решите дело.

Задача 5.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Н-ой области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения обществом требований законодательства о рекламе управлением установлен факт размещения в принадлежащем обществу магазине рекламных объявлений о реализуемых им товарах с использованием товарных чеков общества с ограниченной ответственностью «ВестМаркет» с надписями на них «Сравните наши цены».

Антимонопольный орган, усмотрев в вышеуказанных действиях общества нарушение положений Федерального закона «О защите конкуренции», Федерального закона «О рекламе», составил протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протокола и других материалов управление вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Решите дело.

 

Задача 6.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления ФАС России по Н-ской области и предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки наружной рекламы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлены факты размещения обществом рекламы алкогольной продукции в оконном проеме и на двери принадлежащего обществу магазина.

Так, управлением установлено, что рекламный плакат с изображением бутылки и текстом: «Норман-Виват - победитель цен! С 7 по 13 мая коньяк «Тайный советник» 5 лет, 42% 0,5 л. 236», а также плакат с рекламой водок «Белая рысь» и «Ночной волк», содержащий текст: «Акция Охота на «Белую рысь» и «Ночного волка». Купи две бутылки и попади в 10-ку...» были обращены на улицу с воздействием на неопределенный круг лиц. 

Какое решение должен принять суд?

Задача 7.

Главой администрации г. Пензы вынесено постановление «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» земельного участка в микрорайоне «Б», ограниченном ул.Пушкина, Толстого, Суворова, Кулакова в районе общеобразовательной средней школы № 14 для поэтапного проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, в аренду». 

По факту предоставления обществу без торгов в аренду земельного участка территориальным управлением ФАС России по Пензенской области в отношении администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Названные решение и предписания были обжалованы Администрацией в арбитражный суд.

Решите дело.

 

Задача 8.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Т-ой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, Обществом в ноябре-декабре 2013 года и до 15 января 2014 года на территории Т-ой области распространялась реклама: «Семь товаров почти задаром!», которая опубликована в том числе в средствах массовой информации - еженедельнике «Квартал» и газете «Слобода».

В рекламе указывались наименование товара, сумма ежемесячного платежа за товар реализуемого в кредит.

Управлением при проведении проверки соблюдения законодательства о рекламе установлено, что в действительности при покупке товара в кредит цена товара в итоге будет более высокой, чем цена товара в розницу, обозначенная в каталоге.

Решите дело.

 

Задача 9.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее - ПАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии») о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО по пунктам 10 и 11 повестки дня как принятого с нарушением статей 49, 93 Федерального закона «Об акционерных обществах», который был удовлетворен судом первой инстанции. При этом суд указал, что при подсчете голосов необоснованно не учтены голоса Российской Федерации - акционера ПАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», которые могли повлиять на принятие решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нормы Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не подлежат применению к Российской Федерации как к публично-правовому образованию, поскольку данный закон распространяется на субъектов предпринимательской деятельности с целью недопущения ограничения конкуренции; Российская Федерация не является лицом, заинтересованным в совершении спорных сделок; при проведении собрания необоснованно не учтены голоса акционера, которые могли повлиять на принятие решения по вопросам 10 и 11 повестки дня. Кроме того, Указом Президента Российской Федерации «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» ПАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» включено в перечень стратегических акционерных обществ.

Не согласившись с решением, ПАО обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что публично-правовые образования участвуют в гражданских правоотношениях на равных началах с иными субъектами. Следовательно, к Российской Федерации должны применяться нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданских правоотношениях, в том числе об аффилированности и заинтересованности в совершении сделок.

Кроме того, ПАО полагает, что Росимущество не имеет права на обжалование решения собрания акционеров, так как представитель Российской Федерации не голосовал «против» принятия решений по вопросам 10 и 11 повестки дня, поскольку бюллетени Российской Федерации являются недействительными как неподписанные.

Решите дело.

 

Задача 10.

Акционерное общество «Бородино» (далее – АО «Бородино») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС России, в котором действия АО признаются недобросовестной конкуренцией. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод» (далее – завод).

Судом было установлено, что завод в течение 2001 - 2015 годов является производителем и поставщиком в различные регионы России коньячной продукции, со словесным обозначением «Бородино».  

В свою очередь, начиная с 2000 года, АО «Бородино» на изготавливаемой им продукции также использовало словесное обозначение

«Бородино», которое использовалось в качестве неохраняемого элемента.

В апреле 2005 года АО «Бородино» зарегистрировало товарный знак «Бородино». Названный товарный знак зарегистрирован на все товары 33 класса МКТУ (алкогольные напитки), в то время как алкогольные напитки за

исключением слабоалкогольных коктейлей, АО «Бородино» не производило.

Таким образом, словесное обозначение «Бородино» стало обладать различительной способностью только в отношении производимых АО «Бородино» слабоалкогольных коктейлей.

Товарный знак «Бородино» зарегистрирован по истечении 4 лет с того момента, когда заводом начал производиться и реализовываться коньяк с использованием словесного обозначения «Бородино».

Регистрация названного товарного знака обусловила предъявление заводу претензий по вопросу, связанному с использованием словесного обозначение «Бородино» при производстве коньячной продукции, что в конечном итоге, начиная с 2005 года, повлекло прекращение выпуска названной коньячной продукции.

Таким образом, АО «Бородино», не являвшееся производителем коньяка, однако зарегистрировавшее товарный знак «Бородино», в том числе и в отношении алкогольной продукции (коньяк (бренди)) способствовало вытеснению с рынка алкогольной продукции завода. При этом АО «Бородино» не было лишено возможности при регистрации товарного знака «Бородино» указать на то, что данный товарный знак распространяется на товары 33 класса МКТУ за исключением бренди (коньяка).

Какое решение должен вынести суд?

 


Дата добавления: 2018-02-18; просмотров: 271; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ