Тема 7. Правовой режим имущества субъектов предпринимательской деятельности



 

Задача 1.

Муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) имеет на праве хозяйственного ведения здание, которое по договору аренды сдано обществу с ограниченной ответственностью в аренду сроком на 49 лет.

В настоящее время собственник имущества МУП – муниципальное образование настоятельно предлагает директору Предприятия проявить «инициативу» в одностороннем расторжении договора аренды по той причине, что аренда не приносит необходимой прибыли.

Может ли МУП в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды здания? Как изменится ситуация, если МУП будет ликвидировано?

 

Задача 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Роса» (комитент, ООО «Роса») обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании права собственности акционерного общества «Лунный свет» (покупателя, АО «Лунный свет») на нежилое помещение.

Между ООО «Роса» (комитентом) и индивидуальным предпринимателем Смирновым (комиссионером) был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался заключить сделку по реализации нежилого помещения. Во исполнение договора комиссии предприниматель заключил договор купли-продажи с ответчиком – АО «Лунный свет», после чего комиссионер и покупатель обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение, приложив к заявлению договоры комиссии и купли-продажи, а также иные необходимые документы. Регистрация перехода права состоялась на основании представленных ими документов в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец полагал, что комиссионер нарушил его интересы, продав имущество по цене, ниже той, которая сложилась на рынке к моменту совершения сделки купли-продажи. Кроме того, в результате заключения договора комиссии комиссионер не стал правообладателем и, следовательно, не мог от своего имени давать учреждению юстиции по регистрации права распоряжение о перерегистрации права собственности комитента на нового приобретателя.

Как должно быть решено дело?

 

Задача 3.

В  связи  с  необходимостью  ликвидировать задолженность в выплате

заработной платы директор унитарного предприятия решил взять кредит в

банке под залог цеха.

Банк отказал в предоставлении кредита на том основании, что директор унитарного предприятия не вправе брать кредит.

Правомерен ли отказ банка?

 

Задача 4.

Директор казенного предприятия, получив из бюджета денежные средства, решил использовать их для приобретения нужного унитарному предприятию оборудования, а оставшуюся небольшую часть пустить на премирование работников.

Вправе ли директор казенного предприятия таким образом распорядиться этими средствами?

 

Задача 5.

Унитарное предприятие «Вымпел» за выполнения заказа иностранной фирмы получило прибыль в валюте. Прибыль была зачислена на валютный счет предприятия.

Администрация решила использовать полученные доходы для покупки импортного оборудования. Трудовой коллектив считал, что указанные средства должны быть использованы на доплату к заработной плате и именно в валюте.

Как и в каком порядке должен быть разрешен данный спор?

Задача 6.

Государственное унитарное предприятие «Мегатон» (далее – ГУП «Мегатон») продало акционерному обществу «Бриз» (далее – АО «Бриз») находившееся на его балансе недостроенное здание (административный корпус). Узнав об этом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском к ГУП «Мегатон» и

АО «Бриз» о признании договора купли-продажи здания недействительным.

Подлежит ли данный иск удовлетворению?

 

Задача 7.

Коммерческий банк «Санкт-Петербург» предоставил публичному акционерному обществу «Мозаика» (далее – ПАО «Мозаика») кредит под залог принадлежавшего обществу здания. В предусмотренный договором срок кредит не был возвращен, и банк обратился к ПАО «Мозаика» с иском об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – здание.

В арбитражном суде ПАО «Мозаика» предъявило к банку «Санкт-Петербург» встречный иск о признании договора залога недействительным, поскольку он был заключен в нарушение устава акционерного общества. Согласно уставу ПАО «Мозаика» сделки по распоряжению имуществом стоимостью более 10% его активов могли совершаться только по решению общего собрания акционеров общества. При заключении кредитного договора и договора о залоге ПАО «Мозаика» представил банку «Санкт-Петербург» протокол общего внеочередного собрания акционеров, но вопрос о получении кредита на собрании акционеров не принимался.

Как разрешить спор между коммерческим банком «Санкт-Петербург» и ОАО «Мозаика»?

 

Задача 8.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Промышленно - экономический лесной колледж» о взыскании 336540 руб. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору.

Решением суда иск удовлетворен за счет колледжа. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 100 руб. и по апелляционной

жалобе в сумме 3421 руб. отнесены на колледж.

В кассационной жалобе колледж просит суд решение и постановление отменить и вынести новое решение. Так, заявитель жалобы, считает, что, поскольку колледж является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении жалобы судом было установлено , что в соответствии с положениями Устава колледжа, источниками формирования имущества и финансирования его деятельности являются средства бюджета различного уровня; средства, получаемые от осуществления различных видов предпринимательской деятельности; средства, получаемые от осуществления платной образовательной деятельности.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 9.

Индивидуальный предприниматель Суздалев обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «ГРИН» (далее – ООО) о взыскании задолженности по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, во исполнение которого истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 300000 руб. Ценные бумаги в доверительное управление ответчику не передавались.

При этом в договор было включено условие, что переданное управляющему имущество не становится собственностью управляющего.

Во исполнение договорных отношений ответчик начислил истцу доход за использование денежных средств и одновременно произвел удержание с истца подоходного налога. При этом ответчик указал, что действовал как

налоговый агент.

Не согласившись с действиями ответчика по изъятию денежных средств, истец обратился в суд с требованием о возврате изъятых у него денежных средств, а также о взыскании убытков в виде неполученных доходов в результате того, что изъятые средства не были направлены ответчиком на пополнение размера заемных средств, как это предусмотрено п. 5 инвестиционной декларации. В соответствии с данным пунктом инвестиционной декларации управляющий будет реинвестировать все доходы (дивиденды, процентные платежи, реализованные прибыли и прочие доходы), получаемые в процессе распоряжения имуществом истца в соответствии с условиями договора.

Какова правовая природа договора, заключенного между Суздалевым и ООО. Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 10.

Инспекция ФНС России № 14 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Антонова налоговых санкций в виде штрафа.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что факт занижения налоговой базы предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год доказан налоговым органом. Получение дохода от предпринимательской деятельности подтверждается информацией о движении денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Заявление о предоставлении профессионального налогового вычета Антоновым в налоговый орган не представлено. Декларация по НДФЛ за 2015 год представлена с нарушением срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция №14 по провела налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, в ходе которой было установлено, что предпринимателем при исчислении НДФЛ была занижена налоговая база. Согласно представленной декларации сумма дохода от предпринимательской деятельности составила ноль рублей. По данным налогового органа, полученным на основании информации о движении денежных средств на счетах налогоплательщика, сумма дохода составила 939847 руб.  

Вместе с тем, установив размер полученного Антоновым дохода в 2015 г. и не получив от предпринимателя документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налоговый орган не предоставил ему профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Какое решение должна вынести апелляционная инстанция?

 


Дата добавления: 2018-02-18; просмотров: 279; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ