Тема 9. Правовые формы государственного воздействия на предпринимательскую деятельность

Постановлением налоговой инспекции, вынесенным на основании протоколов об административных правонарушениях, общество за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением при оказании услуг перевозки пассажиров в соответствии со ст.14.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Относится ли общество к категории лиц, которым законом предоставлено право ведения наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи пассажирам бланков строгой отчетности? Какое решение вынесет суд?

Задача 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир») заключило с публичным акционерным обществом «Премьер» (далее – ПАО «Премьер») договор, по которому ПАО обязано было ежеквартально предоставлять ООО информацию по маркетингу канцелярских товаров на рынке Санкт-Петербурга. Информация должна была предоставляться на электронном носителе — электронной почтой. При поступлении средств на счет ПАО в налоговой инспекции возник вопрос о правовой природе заключенного договора. Налоговая инспекция полагала, что в данном случае ПАО получает вознаграждение за услуги, а ПАО утверждало, что у них с ООО «Мир» заключен договор подряда. Налоговая инспекция обратилась за консультацией к юристу.

Какое  разъяснение  должно  быть  дано? Чем  отличается  договор  об

оказании услуг от договора подряда?

Задача 3.

Акционерный коммерческий банк «Радиан» (далее – АКБ «Радиан») обратился в Арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Банка России по С-ой области о признании частично недействительным предписания по материалам комплексной проверки.

Как видно из материалов дела, по результатам комплексной проверки АКБ «Радиан» издано предписание, которое на основании ст. 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) было частично обжаловано в арбитражный суд, как нарушающее права и законные интересы коммерческого банка в сфере предпринимательской деятельности и создающее препятствие для ее осуществления.

Оспариваемое предписание содержит в мотивировочной части ссылку на установление при проверке нарушения ст. 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Нарушение состояло в приобретении группой юридических лиц, связанных между собой соглашением (Администрация города С-ва, муниципальным унитарным предприятием «Производственное управление ВКХ», муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго», муниципальным унитарным предприятием «Асфальтобетонный завод», муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок»), 40,14% акций банка без получения предварительного согласия Банка России.

Главное Управление Банка России по С-ой области, возражая против иска, указал на то, что обязанность по получению предварительного согласия Банка России на приобретение более 20% акций банка лежит на приобретателях акций, в связи с чем информация об этом не может служить предметом обжалования, а также не может и не затрагивает права АКБ «Радиан».

Решите дело.

Задача 4.

Инспекцией ФНС России № 5 была проведена проверка магазина «Запчасти», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Григорьеву, по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой был установлен факт реализации автомобильных аптечек первой помощи без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого он обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Какое решение должен принять суд?

Задача 5.

Общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (далее - ООО) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету «Единый тарифный орган Н-ской области», являющемуся органом исполнительной власти субъекта, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории области, о признании недействительным Постановления № 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ООО полагало, что при вынесении постановления органом отсутствует событие и состав правонарушения, постановление принято с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки деятельности ООО были выявлены нарушения со стороны ООО требований Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», а именно факта применения ООО при расчетах за подачу электроэнергии тарифа, неутвержденного в тарифном органе. По результатам проверки прокурором было вынесено Постановление № 1 о возбуждении в отношении ООО дела об административном правонарушении, на основании которого Председателем тарифного органа было вынесено Постановление № 2 о наложении штрафа.

Было установлено, что при рассмотрении производства по делу об административном правонарушении при совершении процессуальных и фактических действий от имени ООО действовала его представитель – юрисконсульт Иванова, о чем имеется ее подпись на постановлении. Доверенность Ивановой не содержала полномочий на право представлять юридическое лицо в делах об административном правонарушении.

Решите дело.

Задача 6.

Территориальный отдел Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апис» (далее – ООО) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела сотрудниками Отдела была проведена проверка ООО по вопросам исполнения законодательства в области технического регулирования – соблюдения установленных требований к электротехнической продукции. В результате установлено, что в оптовом складе ООО при хранении партий электротехнической продукции нарушены обязательные требования национальных стандартов: на светильники информация, относящаяся к безопасности, изложена на иностранной языке, на розетки отсутствует инструкция по применению. Кроме того, ООО не представило  при  проверке  сведения  о  размере  партии  в  натуральном  и

стоимостном выражении.

Отделом проверена продукция на стадии хранения, но Обществу ин-

криминируется несоблюдение стандартов в той части, которая регламентирует требования к реализации продукции.

Решите дело.

Мы поможем в написании ваших работ!