Тема 5. Создание и прекращение деятельности коммерческих организаций



Задача 1

При создании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) между его двумя учредителями возник спор: один из учредителей считал, что уставный капитал общества должен быть сформирован к моменту регистрации ООО, другой полагал, что возможно формирование уставного капитала ООО после регистрации.

Кто прав в данном споре?

 

Задача 2

При создании публичного акционерного общества (далее – ПАО) между регистрирующим органом – Инспекцией ФНС России и учредителем ПАО – индивидуальным предпринимателем Коржовым – возник спор: Коржов считал, что ПАО может состоять только из одного физического лица и являться, тем самым компанией «одного лица», а инспекция полагала, что такое положение дел недопустимо.

Кто прав в данном споре?

Задача 3.

Можно ли считать, что произошла реорганизация юридического лица в следующих случаях: акционерное общество изменило только свое наименование; непубличное акционерное общество перерегистрировалось в публичное акционерное общество по причине увеличения числа акционеров; общество с ограниченной ответственностью перерегистрировалось в публич-

ное акционерное общество?

Задача 4.

Общее собрание производственного кооператива «Колумб» приняло решение преобразовать его в непубличное акционерное общество (далее – НАО). На собрании был утвержден новый устав НАО «Колумб».

Надо ли в этом случае представлять документы НАО «Колумб» на перерегистрацию? В чем отличие производственного кооператива от НАО?

 

Задача 5.

На момент регистрации акциями публичного акционерного общества (далее – ПАО) владеют ряд различных лиц (юридических или физических). Спустя какое-то время в силу принятого законодательного акта государство принудительно выкупает у ПАО контрольный пакет акций в объеме 50% и еще одна акция либо просто крупный пакет, позволяющий реально управлять ПАО.

Произошла ли после этих действий смена собственника в ПАО?

 

Правовые основы несостоятельности (банкротства)

Задача 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы было принято к производству заявление Бэнк Корпорейшн Лимитед о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (далее – ООО). В обоснование требований Бэнк Корпорейшн Лимитед сослался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области о распределении судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рупор» (далее – ООО «Рупор») было определено: взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Бэнк Корпорейшн Лимитед 105 000 руб. судебных расходов по выплате денежных сумм, причитающихся эксперту.

В дальнейшем определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу о признании банкротом ООО «Европа Девелопмент» по заявлению Бэнк Корпорейшн Лимитед было прекращено.

Не согласившись с последним определением Бэнк Корпорейшн Лимитед, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать ООО «Европа Девелопмент» банкротом. При этом в жалобе заявитель приводит доводы о том, что двумя годами ранее Арбитражным судом Брянской области было возбуждено дело о банкротстве ООО «Рупор». Помимо Бэнк Корпорейшн Лимитед заявление о включение в реестр требований кредиторов ООО «Рупор» подали ООО «Европа Девелопмент» и ООО «Алмаз». Требования Должника и ООО «Алмаз» к ООО «Рупор» были основаны на договорах, предметом которых являлась уступка права требования с ООО «Рупор» исполнения обязательств по возврату денежных средств. Обязательства последнего возникли из договоров займа.

Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство Бэнк Корпорейшн Лимитед о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности изготовления, проставления печатей и подписей соглашений об уступке права требования. На депозит суда Бэнк Корпорейшн Лимитед внес средства для оплаты экспертизы.

Требования Бэнк Корпорейшн Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рупор» были удовлетворены, а во включении требований ООО «Европа Девелопмент» и ООО «Алмаз» было отказано. Судом установлено, что в результате неправомерных действий двух последних компаний была создана искусственная задолженность ООО «Рупор», увеличился объем обязательств последнего перед кредиторами.

Бэнк Корпорейшн Лимитед указывает, что поводом для обращения в суд послужило неисполнение указанного в определении суда денежного обязательства в размере 105 000 руб. в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу определения; судебные расходы, охватываются перечнем абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку являются убытками, возникают на основании ст. 15 ГК РФ.

Какие обязательства должны учитываться при определении признаков банкротства должника? Удовлетворит ли суд апелляционную жалобу Бэнк Корпорейшн Лимитед?

 

Задача 2.

Публичное акционерное общество «Связьбанк» (далее – ПАО «Связьбанк») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лист» (далее – ООО) дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Лист» в составе третьей очереди задолженности в размере 14 696 200 руб.. Указанное заявление было признано судом обоснованным, в результате чего в отношении ООО «Лист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапов. 

ООО «Лист» с определением суда о введении процедуры наблюдения не согласно, поскольку, по мнению ООО, суд не исследовал, с какого периода исчисляется срок неисполнения денежного обязательства должником. Кроме того, судом не приняты во внимание следующие существенные для дела фактические обстоятельства: ООО «Лист» имеет в собственности ликвидное недвижимое имущество; банком нарушен принцип достаточности применения принудительных мер, предусмотренным Законом об исполнительном производстве; решение о введении процедуры банкротства было принято судом в то время, когда продолжалась процедура погашения долга за счет продажи судебными приставами залога; все договоренности, достигнутые с банком о погашении задолженности, были сорваны и не состоялись по вине самого банка.

Из материалов дела следует, что с учетом частичного погашения, сумма основного долга ООО «Лист» перед банком на момент рассмотрения заявления об обоснованности требований кредитора составила 12 304 497 руб.

Может ли довод должника о наличии у него имущества, необходимого для погашения долга, являться основанием для отказа во введении наблюдения? Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 3.

Инспекция ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» (далее – ООО) по вопросу об образовании комитета кредиторов в составе 3 человек и об избрании членами комитета кредиторов Камнева А.Н., Рожкова А.И. и Морозовой И.А.

По мнению Инспекции, наличие образованного комитета кредиторов, в состав которого не вошел представитель уполномоченного органа, не позволит Инспекции представлять интересы Российской Федерации в деле о банкротстве ООО, получать информацию о ходе процедуры банкротства и участвовать в принятии решений, соответствующих интересам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что состоялось собрание кредиторов ООО, где присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, отдающие в совокупности 93,53% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО по вопросам повестки

дня об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов большинством голосов принято решение об образовании комитета кредиторов должника (90,76 % голосов от числа присутствующих в собрании конкурсных кредиторов и уполномоченного органа). Единогласно принято решение избрать комитет кредиторов в количественном составе – 3 человека. Большинством кумулятивных голосов избраны следующие члены комитета кредиторов ООО «Химстрой»: Камнев Артур Николаевич, Рожков Алексей Иванович и Морозова Ирина Александровна.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 4.

Решением Арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью «Топливный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кривошеин. В связи с временной неспособностью исполнять возложенные обязанности Кривошеин решил назначить своего заместителя.

Правомерна ли такая ситуация? Вправе ли суд назначить заместителя арбитражного управляющего?

 

Задача 5.

Решением Арбитражного суда публичное акционерное общество «Энерготехмаш» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова.

Кредиторы должника Банк «Зенит» и общество с ограниченной ответственностью «Стальпрокат» обратились в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должником Калашникова.

При этом кредиторы полагают, что Сафронов как член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Омская гильдия антикризисных управляющих» не может быть утвержден в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, поскольку в его независимости имеются существенные сомнения, исходя из условий договора цессии, на основании которого публичное акционерное общество «Уран» включено в реестр требований кредиторов, а также того факта, что Сафроновым были выданы доверенности сотрудникам общества «Уран».

Имеются ли обстоятельства, препятствующие утверждению кандидатуры Сафронова конкурсным управляющим должником? Удовлетворит ли суд ходатайство кредиторов?

 

Задача 6.

Определением Арбитражного суда в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Козлов, являвшийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – НП «Стратегия»).

НП «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Козлова от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Селена» на основании п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве, которое было мотивировано тем, что решением Совета некоммерческого партнерства Козлов исключен из числа его членов в связи с выявлением несоответствия его кандидатуры условиям членства в саморегулируемой организации.

Временный управляющий Козлов в отзыве на ходатайство сообщил о том, что при принятии решения об его исключении из членов НП «Стратегия» Совет партнерства вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве; о том, что решением Совета некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (далее - НП «Дело») он принят в члены названного партнерства; о том, что на дату судебного заседания, назначенного для рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Селена», его кандидатура отвечала требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях его утверждения в деле о банкротстве; о том, что НП «Стратегия» не является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве ООО «Селена», поскольку оно представляло кандидатуру Козлова для его утверждения временным управляющим «Селена» для проведения процедуры наблюдения, которая завершена.

ООО «Селена» в отзыве на ходатайство, поступившее от НП «Стратегия», сообщило об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Козлов является членом НП «Дело», а не заявленной саморегулируемой организации.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 7.

Должник длительное время не имел возможности расплатиться с кредитором за оказанные услуги, в связи с чем последний вынужден был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. В список своих требований заявитель включил дополнительные расходы, вызванные подачей заявления (ксерокопирование прилагаемых к заявлению документов), оплатой почтовых отправлений (заказных писем в арбитражный суд и должнику) и расходами по командировке (поездка на заседание арбитражного суда представителя кредитора).

При рассмотрении дела в арбитражном суде требования, связанные с дополнительными расходами, были отклонены.

Правильное решение принял суд? Как разрешить спор?

 

Задача 8.

В отношении неплатежеспособного должника – публичного акционерного общества «Завод «Керамика» (далее – ПАО «Завод Керамика») – арбитражным судом было вынесено определение о возбуждении дела о признании его несостоятельным (банкротом). После вынесения судом этого определения банк, который обслуживал ПАО «Завод «Керамика», произвел списание денежных средств с его расчетного счета по двум исполнительным листам, выданным судебными инстанциями. По одному исполнительному листу взыскивались заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда работнику, неправильно уволенному с завода и восстановленного по решению суда. По второму исполнительному листу взыскивалась сумма, причитавшаяся другой организации и ошибочно зачисленная на расчетный счет ПАО «Завод «Керамика» вследствие неправильного оформления платежных документов плательщиком.

Арбитражный управляющий ПАО «Завод «Керамика» посчитал, что действия банка нарушают установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов и предъявил иск к банку о возврате списанных сумм и взыскании процентов на эти суммы на основании ст. 856 и 395 ГК РФ.

Подлежит ли иск удовлетворению?

 

Задача 9.

В ходе процедуры наблюдения в отношении организации-должника по договору цессии кредитор должника передал уступку права требования другому лицу. Произведена замена кредитора правопреемником по заявлению последнего. Должник считает эти действия неправомерными, просит признать договор уступки права требования ничтожным в связи с отсутствием письменного согласия временного управляющего на заключение директором данного общества договора уступки права требования.

Может ли позиция должника быть признана правомерной?

 

Задача 10.

Индивидуальный предприниматель на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживает вещь, которая принадлежит публичному акционерному обществу (далее – ПАО), имеющему перед ним задолженность. В отношении ПАО возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Какие права есть у предпринимателя? Может ли он обратить на вещь взыскание или обязан ее возвратить?

 

Задача 11.

Общество с ограниченной ответственностью подало заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура наблюдения. В средствах массовой инофрмации опубликовано сообщение о введении такой процедуры, после чего в арбитражный суд поступило требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование сопровождается копиями договора аренды, заключенного с должником, и актов сдачи-приемки услуг.

Какие действия необходимо предпринять общество при наличии возражений на требование кредитора?

 

Задача 12.

Временный управляющий публичного акционерного общества «Тюменские авиалинии» (далее – ПАО «Тюменские авиалинии») обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиаремонтный завод» (далее – ОАО «Авиаремонтный завод») об истребовании имущества (воздушного судна Ил-76) из чужого незаконного владения. Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда данного воздушного судна оно было передано ответчику, который выполнил ремонтные работы и в связи с неполной оплатой истцом стоимости работ, приостановил дальнейший ремонт и удерживает имущество, не смотря на то, что в отношении ОАО «Тюменские авиалинии» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Ответчик указал, что нормы ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежали применению, поскольку иск был заявлен в период действия договора подряда, в настоящее время договор подряда расторгнут, поэтому в соответствии со ст. 728, 729 ГК РФ подрядчику должны быть компенсированы выполненные работы, таким образом, заявленный иск должен быть рассмотрен с применением законодательства о подряде.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оцените правильность правовой позиции указанных судебных инстанций.

 

Задача 13.

В ходе финансового оздоровления должник не удовлетворил требования кредиторов в соответствии с утвержденным графиком.

Могут ли кредиторы, помимо обращения взыскания на заложенное имущество, потребовать от учредителей (участников), предоставивших обеспечение, возмещения убытков?

 

Задача 14.

Общество, в отношении которого введена процедура финансового оздоровления, планирует расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, используемого им в производственной деятельности, и арендовать другие помещения на более выгодных условиях.

Требуется ли согласие административного управляющего на расторже-

ние договора аренды?

 

Задача 15.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») обратилось во внеконкурсном порядке к публичному акционерному обществу «БМЗ» (даже – ПАО «БМЗ») – должнику, находящемуся в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), с требованием о возврате переданных по договору займа 100 тонн угля. Суд удовлетворил требование ООО «Атлант», после чего оно обратилось к административному управляющему с просьбой исполнить решение суда. Управляющий отказался выполнить просьбу.

Правомерны ли действия административного управляющего? Может ли вноситься в реестр указанное требование?

 

Задача 16.

Определением Арбитражного суда в отношении публичного акционерного общества «Троллейбусное управление г. Петрозаводска» (далее – ОАО «Троллейбусное управление г. Петрозаводска») введена процедура наблюдения. 

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Троллейбусное управление г. Петрозаводска» по вопросу повестки дня – о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства – финансового оздоровления. Указанное решение, по мнению налогового органа, нарушает его права, так как графиком нарушен принцип равных долей при удовлетворении требований кредиторов, а также орган полагает, что за счет собственных средств должник не может восстановить платежеспособность, а акционер, внесший предложение на рассмотрение собрания кредиторов, не предоставил обеспечение в соответствии с положениями Закона о банкротстве. 

На вопросы суда представитель налогового органа пояснил, что орган не имеет требований к должнику по основному долгу, а только пени и штрафы, что не позволило влиять на принятие решения на первом собрании кредиторов. Относительно вопроса, кем принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, пояснил, что собранием кредиторов, однако по инициативе акционеров. Относительно вопроса о процессуальных нарушениях, допущенных при подготовке и проведении первого собрания кредиторов, пояснил, что такие нарушения отсутствуют.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 17.

Определением Арбитражного суда в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экопромтех» (далее – ООО «Экопромтех») была введена процедура финансового оздоровления сроком на два года; утвержден график погашения задолженности; административным управляющим утвержден Ефименко.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие банковской гарантии и отсутствие возможности восстановить платежеспособность должника.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на два года, утвержден план финансового оздоровления.

В арбитражный суд первой инстанции был представлен план финансового оздоровления, протоколы участника должника, график погашения задолженности, предусматривающий начало погашения задолженности и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение двух лет.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет о своей деятельности, к которому приложено ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления. Целесообразность введения указанной процедуры обоснована управляющим возможностью восстановления платежеспособности должника, основанной на анализе финансового состояния должника.

Также в материалах дела усматривается, что ООО «Экопромтех» создано для извлечения прибыли от переработки твердых бытовых отходов, поступающих от жилого и промышленного секторов городов Орехово-Зуево, Электрогорск, Павловский Посад и прилегающих к ним районов.

Согласно документам, представленным в материалы дела, на арендованном земельном участке, должник построил и ввел в эксплуатацию мусороперегрузочный и сортировочный комплекс ТБО, который представляет собой огороженную забором территорию с расположенными на ней объектами недвижимости.

При этом план финансового оздоровления, утвержденный на собрании кредиторов, предусматривает получение должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в результате пуска завода по переработке ПЭТ-бутылок, полимерных отходов, увеличения мощности мусоросортировочной линии.

Из представленного в материалы дела графика погашения задолженности следует, что вся задолженность перед кредиторами третьей очереди будет погашена должником в период с апреля 2013 по февраль 2015 года. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. Также у последнего отсутствуют кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Решите дело. В каких случаях необходимым условием введения процедуры финансового оздоровления является применение способов обеспечения исполнения должником обязательств?

 

Задача 18.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО), в отношении которого была введена процедура финансового оздоровления, заключил с предпринимателем Борисовым договор поставки. Борисов поставил товар после того, как в отношении ООО была введена процедура внешнего управления.

Вправе ли внешний управляющий отказаться от исполнения данного договора?

 

Задача 19.

После введения внешнего управления в отношении государственного унитарного предприятия (далее – ГУП) между данным предприятием в лице руководителя последнего и собственником имущества этого предприятия без ведома внешнего управляющего был заключен договор о передаче имущества, принадлежащего ГУП на праве хозяйственного ведения, собственнику этого имущества. Факт передачи собственником данного имущества ГУП на праве хозяйственного ведения подтверждается соответствующим договором и актом приема-передачи.

Правомерно ли требование внешнего управляющего о признании этого договора недействительным при отсутствии индивидуального распорядительного документа, подтверждающего согласие собственника на закрепление указанного ранее имущества за ГУП?

 

Задача 20.

Определением арбитражного суда в отношении акционерного общества «Пушнина» (далее - АО) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Самсонова.

В арбитражный суд поступила жалоба представителя учредителей должника Антоненко на действия (бездействие) внешнего управляющего Самсоновой, в которой просил ее отстранить от исполнения обязанностей внешнего управляющего и утвердить другого внешнего управляющего, а также признать несоответствующими закону действия (бездействие) внешнего управляющего Самсоновой по непроведению инвентаризации имущества должника, несоставлению плана внешнего управления и отсутствию ее возражений на требования кредиторов, предъявленные к должнику в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 21.

Решением Арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай») признано банкротом, было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жуков.

Жуков обратился в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда конкурсное производство в отношении ООО «Урожай» прекращено, суд определил перейти к внешнему управлению сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Жуков.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Внешний управляющий, а также представитель конкурсных кредиторов с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение суда о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Урожай»

принято решение о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления. На указанном собрании кредиторов приняли участие кредиторы с правом голоса, имеющие 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Решение собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению принято большинством голосов, а именно: 71,29%

от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Из материалов дела также усматривается, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченного специалиста – агронома-консультанта Токарева, конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Грань В.Н. (бывшего руководителя должника) возможность перехода к внешнему управлению обосновывается тем, что должник будет выращивать семена элиты пшеницы.

До этого ООО «Урожай» выращивало неэлитные сорта зерновых, засеивало фуражный ячмень, более двух лет ввиду отсутствия денежных средств не удобряло землю, что привело к снижению урожайности, невозможности продолжения хозяйственной деятельности и необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО банкротом.

Согласно представленному в материалы дела проекту плана внешнего управление переход ООО «Урожай» на выращивание элитных сортов пшеницы позволит в течение 18 месяцев погасить задолженность перед кредиторами и восстановить платежеспособность должника за счет повышения урожайности до 40 центнеров с гектара и при помощи технологии с тремя ключевыми компонентами (питание, защита, обработка).

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Урожай» земельных участков на праве аренды площадью более 2 000 га, технологических карт и сельскохозяйственной техники.

ООО «Элитные семена» по договорам поставки товара обязалось поставить  ООО  «Урожай»  семена   подсолнечника   гибридные,   семенной

ячмень «Вакула», семенную пшеницу «Дарья», удобрения, нефтепродукты. Наличие у ООО «Элитные семена» семян, удобрений и ГСМ подтверждается договором поставки с ООО «Сатурн» и накладными.

Кроме того, у ООО «Урожай» имеется дебиторская задолженность в сумме 96 000 000 руб. Наличие дебиторской задолженности подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, купли-продажи, а также выписками из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов ООО «Урожай», свидетельствующими о том, что данные юридические лица не находятся в процедуре банкротства и не исключены из ЕГРЮЛ.

Возможен ли переход от конкурсного производства к внешнему управлению? Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 21.

Комитет по управлению муниципальной собственностью района в 2009 г. передал муниципальному унитарному предприятию «ЖКО» (далее – МУП) на праве хозяйственного ведения встроенное нежилое помещение. В 2011 г. прекращено внешнее управление МУП и оно объявлено банкротом. Данным имуществом МУП не пользовалось: по ранее заключенному договору и после передачи в хозяйственное ведение оно сдавалось в аренду частному предпринимателю. Арендная плата от сдачи помещения в аренду поступает в местный бюджет.

Как в данной ситуации прекратить право хозяйственного ведения и не допустить продажи имущества в ходе конкурсного производства?

 

Задача 22.

В ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью в кассу общества поступили наличные денежные средства в соответствии с договором оказания услуг, который был заключен с гражданином до введения указанной процедуры.

Может  ли  данный факт  быть  основанием  для  привлечения  к ответ-

ственности конкурсного управляющего?

 

Задача 23.

В рамках дела о банкротстве муниципальное унитарное предприятие «Городское газовое хозяйство» и акционерное общество «Ленгаз» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Савельева, выразившиеся в реализации дебиторской задолженности без заключения государственного финансового контрольного органа на отчет об ее оценке и просило признать данные действия незаконными.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 24.

Решением Арбитражного суда акционерное общество «Прима Банк» (далее – АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий АО «Прима Банк» обратился с иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора банка Петрова и его заместителя Малинкина, которые, по мнению конкурсного управляющего, виновны в банкротстве должника поскольку по совершенным ими сделкам были приобретены векселя неплатежеспособных эмитентов за реальные денежные средства являвшиеся единственным ликвидным активом банка. При этом налицо причинная связь между действиями ответчиков и банкротством банка.

Решите дело.

Задача 25.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальбетонстрой» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» несостоятельным должником (банкротом).

В марте 2011 г. ООО «Стройтехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голдова 

В августе 2011 г. суд удовлетворил ходатайство собрания кредиторов должника, ввел в отношении ООО «Стройтехмонтаж» процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим должника Мартыненко.

В феврале 2013 суд удовлетворил ходатайство собрания кредиторов должника, признал ООО «Стройтехмонтаж» банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство сроком шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Мартыненко.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Стройтехмонтаж». Суд в удовлетворении заявления отказал в связи с недоказанностью уполномоченным органом каким образом оспариваемые решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. Принятие собранием кредиторов решения о замещении активов в порядке ст. 141 Закона о банкротстве является выражением воли большинства кредиторов, которые сочли, что их законные интересы будут защищены в случае замещения активов должника, само по себе несогласие уполномоченного органа, голоса которого составляли меньшинство на общем собрании кредиторов, о нарушении прав и законных интересов кредиторов не свидетельствует.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что рост стоимости активов должника в виде акций создаваемого ОАО «Стройтехмонтаж» займет неопределенное время, в течение которого за счет должника будут взыскиваться расходы на конкурсное производство, что повлечет уменьшение размера конкурсной массы и на прямую повлияет на размер удовлетворенных требований уполномоченного органа. При этом ООО «Стройтехмонтаж» исключено из членов НП СРО «Объединение строителей» и для получения свидетельства о допуске на строительную деятельность необходимо оплатить вступительный взнос и компенсационный фонд, при таких обстоятельствах стоимость активов полученных должником в результате действий по замещению активов снизится на сумму произведенных расходов.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган ссы-

лается на отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого должником общества, что является нарушением положений ст. 141 Федерального акона «О несостоятельности (банкротстве)».

Будет ли удовлетворена апелляционная жалоба?

 

Задача 26.

Решением суда организация-должник признана несостоятельной и в отношении ее открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности данной организации арбитражный суд утвердил мировое соглашение. Однако налоговый орган решил обжаловать принятое определение об утверждении мирового соглашения. В обоснование своей жалобы уполномоченный орган привел довод о том, что условие мирового соглашения об изменении срока уплаты задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, противоречит налоговому законодательству и законодательству о банкротстве.

Противоречит ли действующему законодательству такое условие мирового соглашения, как изменение срока уплаты задолженности по обязательным платежам?

 

Задача 27.

Конкурсные кредиторы и организация-должник в мировом соглашении установили условие, согласно которому в случае неисполнения обязательств должником в течение 10 дней с момента его утверждения любой кредитор в отношении себя как отдельного участника мирового соглашения вправе требовать его расторжения.

Соответствует ли данное условие требованиям действующего законодательства о банкротстве?

 

Задача 28.

Арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности акционеного общества «Колос» (далее – АО «Колос») утвердил мировое соглашение, заключенное должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, и прекратил производство по делу о несостоятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция, являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения как не соответствующее требованиям законодательства, именно:

- мировое соглашение заключено участниками при наличии задолженности по требованиям кредиторов второй очереди;

- суд первой инстанции утвердил мировое соглашение при отсутствии гарантии должника по его обязательствам, что в соответствии с налоговым законодательством влечет за собой отказ в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налога.

Суд кассационной инстанции установил, что мировое соглашение заключено на стадии конкурсного производства на основании ходатайства собрания акционеров АО «Колос», содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника, подписано надлежащими лицами, не нарушает интересы третьих лиц, за него проголосовало большинство конкурсных кредиторов. Для исполнения названного графика погашения долгов и восстановления платежеспособности предприятия-банкрота учредитель должника – общество с ограниченной ответственностью «Мариберг» обязался предоставить последнему на договорной основе необходимые технические средства и оборудование. 

Какое решение вынесет суд?

 

Задача 29

Акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (даже – АО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего акционерного общества «Эликон» (далее – АО «Эликон») Васильевой. Требования мотивированы неправомерным бездействием Васильевой, выраженным в несогласовании с Банком порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, а также об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества.

Банк обращает внимание, что в нарушение ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определены самим конкурсным управляющим без согласования с АО «Уральский банк реконструкции и развития». По мнению заявителя, в результате бездействия конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы Банка как залогового кредитора, а именно: определение залоговым кредитором особенностей порядка и условий продажи заложенного имущества, выставленного на продажу единым лотом (организатор торгов, электронная площадка, размер задатка, шаг аукциона, дополнительные способы опубликования объявлений о продаже имущества и др.). 

Как следует из материалов дела, градообразующее предприятие АО «Эликон» было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. На заседание комитета кредиторов АО «Эликон» конкурсным управляющим представлены на утверждение Предложения о сроках, порядке и условиях реализации имущества АО «Эликон». В пункте 1 Предложений указано, что в состав реализуемого имущества должника входит имущество, являющееся предметом залога кредиторов, в том числе АО «Уральский банк реконструкции и развития». Согласно пункту 7 Предложений имущество выставляется на первые открытые торги в форме аукциона единым лотом в соответствии со ст. 175, 176 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Предложения утверждены комитетом кредиторов, о чем составлен протокол.

Какие организации относятся к составу градообразующих? Какое ре-

шение должен принять суд?

 

Задача 30

Общество с ограниченной ответственностью «Ината» (далее – ООО «Ината») обратилось в арбитражный суд с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Светлый путь» о взыскании 3 000 000 рублей и обращении взыскания на имущество акционерного общества «Кобринское» (далее – АО «Кобринаское»), якобы незаконно полученное кооперативом. В обоснование иска ООО «Ината» указало, что общество являлось кредитором АО «Кобринское» – банкрота на сумму 4 млн. рублей основного долга и 300 тыс. рублей штрафа. В ходе конкурсного производства требования общества не удовлетворены, кооператив ликвидирован.

Могут ли быть удовлетворены требования ООО «Ината»? В каком случае и в какой части?

 


Дата добавления: 2018-02-18; просмотров: 263; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ