Целостность технологии и результатов системной деятельности.

Основными аспектами реализации данного идеала яв-ляются:

- Единство анализа и синтеза при ведущей роли синте-за в системной деятельности. В реальной исследовательской практике данное требование воплощается весьма редко. Широко распространено "... тяготение к преимущественно-му использованию средств анализа, аналитических проце-дур в ущерб продуктивным возможностям синтеза" /168, с. 17/. Как уже отмечалось, подлинно системная деятельность не только не ограничивается аналитическими методами, но и само аналитическое отображение изначально подчиняет критериям синтеза. Учитывая, что эти критерии в различ-ных плоскостях обсуждались на протяжении всей работы, приведем их содержание в форме кратких концентрирован-ных определений:

* переход от фрагментарных дисциплинарных иссле-дований к комплексным, интегрированным междисципли-

273

 

нарным концепциям и программам, фокусированным на разрешение актуальных общественных противоречий. "... В современных условиях ... развития социологии, экономики, научно-технического знания, медицины ... всякое конкрет-ное исследование становится ценным постольку, поскольку оно ориентировано на целое, способствует его теоретиче-ской реконструкции" /275, с. 301/. Аналогичны тенденции в инженерной, проектной, организационно - управленческой сферах, где нарастание системности связано с переходом от отраслевых, моноспециальных к интегрированным, много-отраслевым программам деятельности. Под влиянием дан-ных тенденций происходит "... преобразование самого объ-екта исследования - им в меньшей степени становятся вещи, фрагменты внешнего мира, а в большей степени чело веко включающие системы типа: предприятие, город, глобальная система, динамика которых в существенной степени зави-сит от поведения и ориентации самого человека" /250, с. 51/; * объединение структурных и динамических пред-ставлений объекта под углом критериев целостности, орга-

низованности, функциональности;

* сочетание всесторонности анализа с выделением главных сторон, определением их интегративных связей в системе и функциональной роли в фокусировании ее свойств на разрешение актуальных противоречий?

* расчленение сложных объектов на целостные едини-цы анализа, отражающие функциональные качества объек-та, его основные противоречия и связи;

* фокусирование аналитических операций на получе-нии данных, характеризующих актуальные целостные свой-ства и конечные интегральные критерии качества системы;

* отображение системы как целого со стороны акту-альной среды,

274

 

а также комплекса "система - среда" в метасистемных измерениях, в особенности со стороны противостоящих, альтернативных или конкурентных систем;

* обеспечение функциональной взаимодополнитель-ности категориального аппарата и методологических прин-ципов в технологии системного исследования.

- Поэтапное развитие связей и отношений между раз-розненными представлениями объекта в направлении их объединения в целостную модель. Как уже отмечалось, на-личие целостной системной модели объекта в высшей сте-пени желательно на всем протяжении системного исследо-вания, начиная с начальных этапов. Однако обеспечение адекватности такой модели на начальных стадиях познания является весьма трудной задачей. Поэтому во избежание скороспелых модельных представлений, способных внести искажения в системную деятельность, целесообразно дви-гаться к их созданию поэтапно, опираясь на более простые конструкты, являющиеся своеобразными ступенями к цело-стной системной модели. Характер этих этапов можно про-яснить на примере типичной ситуации во многих науках, когда имеет место множество конкурирующих представле-ний и подходов, носящих фрагментарный характер, но, тем не менее, стремящихся к утверждению именно своего на-правления, обоснованию собственной самодостаточности. Отсутствие интенций к стыковке, установлению связей, прояснению отношений в рамках более широкой теоретиче-ской картины тормозит развитие многих наук, приводит к "тупикам от изобилия", образуемым бесформными нагро-мождениями разнообразных концепций и представлений, не стыкующихся в единое целое. В такой ситуации конструк-тивным исходным шагом является сопоставление разроз-ненных фрагментов, установление их соотношения и взаимосвязей. Этот шаг обладает большой эвристической силой, дает импульс преодолению застойной ситуации, вы-работке нового, объединяющего подхода. Несмотря на ка-

275

 

жущуюся простоту и очевидность, осуществление этого ша-га является весьма трудной задачей, требующей панорамно-го обзора, конструктивных ориентации, преодоления инер-ции сложившихся направлений. Поэтому нередко его при-ходится ждать десятилетия даже при наличии благоприят-ных предпосылок, примером чему может служить ситуация в развитии ОТС. Следующей этапной ступенью системати-зации является системная классификация. Эта ступень означает более высокий уровень целостности теоретическо-го представления. Отличие системной классификации - ее ориентированность на функциональные критерии. Еще бо-лее высокой и развитой степенью является структурно -логическая схематизация содержания образа, т.е. отобра-жение объекта в форме схемы каркасных блоков и их взаи-мосвязей. Такая схематизация повышает концентрирован-ность и емкость представления объекта, выявляет многие детали и сущностные моменты, остававшиеся "невидимы-ми" до этого, заостряет смысл и направленность образа, по-вышает оперативность и гибкость оперирования им. "Схема - целенаправленное обобщение материала: она позволяет обозреть суть предмета исследования, отбросить затем-няющие мелочи. Схема - это скелет работы..." /Цит. по: 384, с. 63/. Наконец, высшей ступенью систематизации явля-ется построение целостной модели (или комплекса взаимосвязанных моделей) объекта. Базой для решения этой              задачи являются классификация, структурно-логическая схематизация, а также другие систематизирую-щие методы, в том числе выделение решающих звеньев объекта и их интегративных связей, построение системного категориального аппарата и т.п. Основным качеством сис-темной модели сложного объекта является отображение его целостности,  т.е. функциональной            ориентированности, взаимообусловленности конструкции и динамики, взаимо-дополнительности компонентов в реализации функций. Многофункциональность модели приводит обычно к необ-

276

 

ходимости ее воплощения в виде целого комплекса взаимо-скоординированных модельных представлений, совместно отображающих сложный механизм организации и действия целого. Адекватно сформированная модель должна высту-пать главным методологическим инструментом, "... который соединил бы уровень целостности и аналитический уровень получения деталей...", заполнял "... пропасть, которая разде-ляет еще во многих науках уровень целостного и уровень частного, аналитически полученного результата" /16, с. 43/.

- Синтез рациональных и иррациональных компонен-тов в системном мышлении. Сложность многих высших объектов столь велика, что их адекватное целостное ото-бражение чисто рациональными средствами проблематично при любом развитии системной технологии. "... Плоскора-циональное знание, опираясь на многочисленные компью-теры... вдруг с ужасом обнаружило, куда оно завело челове-чество... Иррациональная составляющая непременно долж-на учитываться..." /152, с. 96, 97/. Синтез рациональных и иррациональных источников знания требует разработки специальных системных технологий, обеспечивающих ак-тивную мобилизацию резервов и возможностей подсозна-ния, интуиции в системном мышлении, соединения методов науки и искусства, использование игровых подходов, диа-логического взаимодействия субъектов, отражающих цен-ностные устремления сторон сложного целого.

Единство упрощения и воспроизведения сущест-венной сложности при ведущей роли последнего в сис-темной деятельности. Проблема упрощения, несомненно, является одной из фундаментальных в системной методоло-гии и практике. Однако нельзя все же безоговорочно согла-ситься с идеей У.Р. Эшби о превращении ОТС в науку уп-рощения /405/. При всей значимости идеала упрощения по-добная установка представляется слишком прямолинейной и не вполне точно расставляет ориентирующие акценты. Осмысление диалектики "простоты - сложности" в систем-

277

 

ной деятельности приводит к выводу, что более точным идеалом в данном ракурсе является ориентация на ком-плексное преодоление сложности. При этом ведущим на-правлением является адекватное отображение существен-ной сложности объекта. Ориентация на упрощение должна рассматриваться не как самодовлеющая, независимая или противостоящая, а как подчиненная отображению сущест-венной сложности. Решению последней задачи так или ина-че служит весь методологический аппарат ОТС, развитый в предыдущих разделах. Поэтому здесь лишь перечислим главные сложностные измерения, требующие учета в сис-темной деятельности. К ним относятся разнообразие (вклю-чая полиморфизм, изоморфизм, симметрию, дисимметрию), противоречивость, лабильность, альтернативность, стохас-тичность. Взятые в связи с критерием функциональности, задающим генеральную ориентацию для всех сторон сис-темного мышления, эти компоненты могут рассматриваться в качестве "подидеалов" системной деятельности. Среди важнейших системных методов, непосредственно ориенти-рованных на отображение сложности, следует прежде всего отметить развитый В.П. Кузьминым принцип многомерно-сти в отображении систем /163/. Этот автор акцентировал внимание на таких чертах многомерности как двойствен-ность качественной определенности объектов (обусловлен-ность характера и проявлений объекта не только собствен-ной природой, но и закономерностями объемлющих макро-систем), многоуровневость объекта, его видородовая при-надлежность. Методологическим обобщением идей двойст-венности качественной определенности и многоуровнево-сти является сформулированное этим автором правило "трехмерного уровневого изучения предмета": взятого са-мого по себе, взятого как элемент более широкой системы, а также в соотношении с микромасштабными представле-ниями о природе изучаемой действительности /163, с. 312/. Представляется, что правило трехмерности уровневого рас-

278

 

смотрения объекта выражает лишь условный минимум уровневых координат. При необходимости соизмерение и оценка объекта возможны и уровневыми мерами более вы-соких порядков. К примеру, в ряде случаев учет детермини-рующего воздействия на человека со стороны объемлющих макросистем необходим не только в "ближних" уровневых измерениях (со стороны коллектива, класса, общества), но и с позиций биосферного "фона", геофизических воздействий и даже космических циклов. Своеобразным развитием идеи В.П. Кузьмина о необходимости исследования многомерно-сти в разрезе видо-родовой принадлежности объекта яви-лось положение Ю. А.Урманцева о том, что любой объект-система принадлежит хотя бы одной системе объектов, того же рода и что представление объекта в данной системе яв-ляется важным методом системного исследования. Наряду с рассмотренными к числу сложностных идеалов следует, ви-димо, отнести идею синтеза позитивных форм и тенденций в развитии - систем как необходимом условии прогресса, создание противоречий "встречи", т.е. преднамеренного столкновения противоположных, альтернативных или кон-курирующих подходов к объекту, дополняющего обогаще-ния функционального потенциала системы ценными каче-ствами других систем. Данные методы являются системны-ми средствами наращивания новых возможностей, прогрес-сивного развития, усиления функционального потенциала. Таковы важнейшие ориентации учета сложностных измере-ний в системной деятельности. Рассмотрим теперь основ-ные способы (идеалы) упрощения, которые вытекают из развитого аппарата системной методологии. В обобщенных, концентрированных формулировках соответствующие ме-тоды могут быть определены следующим образом:

- Выделение главных (решающих) звеньев объекта и воспроизведение на их основе каркаса интегративных свя-зей. Тем самым в сложном массиве многообразных систем-ных факторов вычленяется легко обозримая опорная конст-

279

 

рукция, составляющая системное ядро объекта. Компонен-ты и связи данной конструкции составляют базовый каркас последующего усложняющего развертывания системного образа объекта.

- Выявление индикативных признаков и компонентов объекта, в которых фокусируется влияние его существен-ных характеристик. Это существенно упрощает диагностику объекта, оценку его характера и состояния.

- Выделение синдромных плеяд взаимокоррелирую-щих симптомов при диагностике состояния и характера системы, что повышает экономность и надежность оценок по сравнению с методами, основанными на выявлении со-вокупности симптомов.

- Выделение инвариантных форм в конструкции и ди-намике объекта, а также инерционных образований и тен-денций и отделение лабильных, быстропеременных, стохас-тичных форм и характеристик. Как отмечалось, первый класс форм определяет долговременные, устойчивые тен-денции, действующие подспудно и трудноуловимые на фо-не текущих процессов. Они обусловливают характер объек-та на длительных интервалах. Второй класс характеристик обусловливает своеобразие текущего поведения системы, характер ее сиюминутных проявлений. Расчленение харак-теристик на эти группы упрощает определение вероятных действий и преобразований системы на различных времен-ных интервалах при прогнозировании, облегчает оценку ха-рактера и существенности тех или иных ее проявлений. По-этому можно согласиться с Мнением Е.А. Мамчур, что "… средством исследования систем как целостностей является вычленение инвариантных отношений и характеристик" /200, с. 143/.

- Исследование объекта в экстремальных ситуациях. Экстремальность состояния приводит к напряжению основ-ных структурно-функциональных компонентов и связей, явному обнажению их каркаса и, в то же время, ослабле-

280

 

нию, смещению на второй план внешних, не существенных, поверхностных характеристик, затемняющих и искажаю-щих картину в обычных условиях / 178, с. 245 /.

Как видно из приведенного перечня методов упроще-ния, они нацелены прежде всего на отображение глубинных сущностных координат объекта, его существенной сложно-сти. Упрощающий эффект этих методов проявляется как дополняющий. По-видимому, всякий сущностью глубокий системный метод обладает и побочным упрощающим дей-ствием.

Такими представляются основные компоненты сис-темного идеала и методы их реализации в системной дея-тельности.

281

 

ГЛАВА5

 

РАЗВИТИЕ ПРАКСЕОЛОГИЧЕСКОГО (ТЕ0РЕТИК0-0РГАНИЗАЦИ0НН0Г0) АППАРАТА ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СИСТЕМ И ПУТИ ЕЕ ПРИКЛАДНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

 

 

§ I. Общая характеристика теоретико-организационного аппарата ОТС

 

Праксеологический (теоретико - организационный) аппарат ОТС составляет третий из ее базовых разделов. За-дача данного раздела - обеспечение системно - методологи-ческих основ эффективной (оптимальной) деятельности. Объем настоящей работы не позволяет развернуть в ее рам-ках                 полномасштабное      изложение     теоретико-организационного аппарата. Такое изложение дано в нашей монографии "Общая теория организации и системно - орга-низационный подход" /63/. Аппарат теории организации, развитый в этой монографии, дополняет онтологический и гносеологический аппараты ОТС, чем обеспечивается структурная завершенность ее базового ядра. В данной гла-ве кратко остановимся на основных характеристиках теоре-тико-организационного раздела ОТС и формах ее приклад-ного использования.

Основные сферы приложения теоретико - организаци-онного аппарата - проектировочная, инженерная, организа-ционно - управленческая деятельность, изобретательство, системное исследование и оценка организационных качеств сложных объектов различной природы, организационное совершенствование систем, оптимизация решений в раз-личных областях деятельности. В отличие от формально-математического оптимизационного аппарата современной кибернетики, применимого в основном к техническим сис-

282

 

темам и лишь к весьма узким аспектам высших систем, об-щая теория организации (ОТО) представляет качественный аппарат организационной оптимизации, ориентированный на все классы систем, но преимущественно на высшие. В тех аспектах, где имеют место относительно простые, регу-лярные отношения, качественные принципы ОТО могут быть формализованы, а ее аппарат соприкасается с фор-мально - кибернетическим и дополняется им. Основными разделами ОТО являются теоретические аппараты опти-мального целеформирования, оптимизации функциональ-ных характеристик систем, оптимального выбора конструк-ции (организационной структуры) и динамики (функциони-рования и развития). Стержневым началом развертывания всех разделов ОТО является принцип оптимального соот-ветствия целей системы, ее функций, конструкции и дина-мики – разрешению актуальных противоречий в заданных условиях среды. Понятие оптимальности в содержании дан-ного принципа базируется на взаимодополняющем сочета-нии двух оптимизационных ориентации: а) фокусированно-сти действий системы (что составляет общий механизм ее организованности) и б) выборе в пространстве альтернатив такой организационной схемы, которая обеспечивает раз-решение системой актуальных противоречий с минималь-ными ресурсными затратами. Выполнение обоих условий (ориентации) указанного стержневого принципа ОТО озна-чает обеспечение организационнойоптимизации системы. Такое определение смысла организационной оптимизации может вызвать естественный вопрос: не допускается ли при этом сужение критериальной базы оценки эффективности (а значит и оптимальности)? Ведь ранее понятие эффективно-сти было определено через три критерия: результативность, экономность и надежность.

Прежде всего следует отметить, что с точки зрения построения ОТО критерии результативности и экономности носят однотипный характер и представляют полярные по-

283

 

становки одной и той же оптимизационной задачи: макси-мизации соотношения "эффект - затраты". Критерий резуль-тативности, выражающий в экстремальной форме способ-ность системы к достижению максимального результата при фиксированных затратах, является обратной стороной кри-терия экономности в смысле достижения заданного (про-блеморазрешающего) результата с минимальными ресурс-ными затратами. Разумеется, в конкретной ситуации данные критерии дают различные ориентиры деятельности. Однако с точки зрения выявления общеорганизационных оснований оптимизации систем при построении ОТО, данные крите-рии дают идентичную ориентацию. Если принять в качестве рабочего критерия один из них (например, экономность), то разработанные на его основе принципы организационной оптимизации систем будут соответствовать и сопряженному с ним критерию результативности.

Более проблематичным представляется отображение в оптимизационной ориентации ОТО требований критерия надежности. Под надежностью в широком смысле понима-ется вероятность достижения системой заданной цели (или поддержания функциональных характеристик) в определен-ных условиях среды на заданном временном интервале. Трудность совмещения критериев экономности и надежно-сти заключается в том, что в некоторых случаях требования, предъявляемые этими критериями, могут оказаться взаимо-исключающими. Тем не менее, при более детальном анали-зе проблемы оказывается, что в рамках оптимизационной ориентации эти критерии не только совместимы, но в боль-шинстве случаев взаимопредполагают друг друга. По сути, противоречивость требований данных критериев имеет ме-сто лишь при использовании наиболее примитивных с орга-низационной точки зрения источников надежности: дубли-ровании элементов системы, создании избыточных запасов прочности и т.п. При взгляде на проблему с позиций опти-мизационной ориентации выявляется, что существует об-

284

 

ширная область организационных форм и решений, где тре-бования критериев экономности и надежности совпадают. Логически это можно объяснить тем, что в более эконом-ных системах, отличающихся простотой организационной схемы и технологий функционирования, взаимодополни-тельностью подсистем, функциональностью их взаимодей-ствия, адекватным учетом условий среды и т.п., меньше по-тенциальных источников ненадежности. С другой стороны, такие проявления ненадежности как отказы, сбои, недоста-точная долговечность и ремонтопригодность, составляют в сложных системах основные причины бесполезной утечки ресурсов, снижения функциональности, а нередко и непре-одолимые барьеры на пути целереализации. Поэтому в об-щем плане анализ организационных проблем надежности является одним из важнейших направлений обеспечения главной задачи ОТО - исследования организационных зако-номерностей разрешения актуальных противоречий с ми-нимальными ресурсными затратами. Наш опыт построения ОТО показал, что принятие последнего критерия в качестве главного показателя эффективности при исследовании ор-ганизационных закономерностей, позволяет достаточно полно отразить и организационные проблемы максимиза-ции надежности. Таковы основные критериальные ориенти-ры построения ОТО. В настоящей работе на базе полно-масштабного аппарата этой теории (изложенного в цитиро-ванной выше монографии) попытаемся сформировать свое-образный мини-аппарат системно - организационного под-хода. Речь идет о выделении из ОТО и целостном представ-лении предельно концентрированного комплекса методоло-гических средств организационной оптимизации систем. За счет включения наиболее фундаментальных, сквозных по-ложений ОТО такой мини-аппарат смог бы в известном приближении замещать полномасштабное представление этой теории. Каковы основные задачи данного мини-аппарата? Во-первых, по отношению к полномасштабному

285

 

варианту ОТО он составит концентрированный комплекс организационно -деятельностных идеалов. Во-вторых, по-требность в компактном системно - организационном аппа-рате обусловлена естественными трудностями прикладного оперирования с полномасштабной теорией. Практикам и специалистам конкретных наук необходим минимальный по объему, но концентрированный, легко обозримый, много-функциональный аппарат, имеющий целостный характер и ориентированный практически на весь круг проблем орга-низационной деятельности. Выделение компонентов данно-го аппарата из ОТО и объединение их в системный ком-плекс осуществлено в соответствии с критериями методоло-гической значимости, практической операционности, доста-точной полноты для большинства возможных приложений. Задачи прикладного оперирования таким аппаратом дикту-ют необходимость изложения его в форме самостоятельного методического комплекса, который мог бы использоваться независимо от знакомства с ОТО в целом.

 

§2. Методологическая конструкция системно - организа-ционного подхода

 

Главным формообразующим фактором при построе-нии системно - организационного аппарата являются по-требности методического обеспечения оптимального проек-тирования, управления и совершенствования систем. Орга-низатору или конструктору сложных комплексов необхо-дима, во-первых, общая процедура рационального решения организационно - деятельностных задач и, во-вторых, мето-дологические ориентиры выбора оптимальных решений на каждом из этапов данной процедуры. В излагаемом ниже аппарате роль искомой методологической процедуры вы-полняет алгоритм системного подхода, интерпретирован-ный в организационно - деятельностном разрезе. Роль ори-ентиров выбора оптимальных решений на каждом из этапов

286

 

данного алгоритма выполняют выделенные из ОТО сквоз-ные принципы системно-организационного подхода.

Основу организационно-деятельностной процедуры составляют следующие этапы: прогнозирование и анализ актуальных(проблемопорождающих)противоречий® выбор проблеморазрешающихцелей и критериев их дос-тижения ® анализ актуальнойсреды® определение функциональныхтребований к конструкции и динамике ® разработка и оценка альтернативныхконцепций сис-темы ® выбор способа функционирования и развития системы ® выбор конструкции(организационнойструк-туры), обеспечивающей функционирование и развитие ® разработка организационногомеханизмауправления сис-темой.

Последовательная реализация данных этапов позволя-ет получить в итоге искомый проектный образ системы, на-целенной на разрешение актуальных противоречий. Опре-делим теперь принципы оптимального выбора проектных решений на каждом из этапов организационно - деятельно-стной процедуры. В качестве главных принципов организа-ционной оптимизации, инвариантных для всех разделов ОТО, выступают: фокусированность действий, комплекс-ность, выделение решающего звена, поэтапность преобра-зований, организационная гибкость. Первые три положения конкретизируют принцип системности главным образом в аспекте связи, вторые два - в аспекте развития.

I. Фокусированность действий, т.е. максимальное сосредоточение всех частных действий системы на дости-жение общей цели (разрешение актуальных противоречий). Это главный принцип системно - организационного подхо-да, выражающий основополагающее условие организаци-онной оптимизации. Обеспечение фокусированности дейст-вий системы в развитых случаях предполагает:

- сосредоточение частных целей всех уровней на достижение общей (глобальной) цели системы. На уровне

287

 

функций аналогом данного требования является развитый в работах М.И. Сетрова принцип сосредоточения функций /303/;

- разграничение функций между компонентами кон-струкции методом ориентации каждого из них на реализа-цию относительно завершенного цикла взаимосвязанных действий, обеспечивающих достижение определенного це-левого результата. Выделение подсистем под реализацию относительно автономных функциональных циклов, ориен-тированных на достижение конечных целевых результатов, обеспечивает наиболее четкое разграничение функциональ-ных задач в структуре, устраняет противоречия и несогла-сованности, неизбежные при выполнении отдельных фраг-ментов функционального цикла различными подсистемами, наиболее точно фокусирует каждую из подсистем на дос-тижение глобальной цели системы;

- согласованность действий явной и латентных структур системы. Различение этих структур и исследова-ние влияния их соотношения на функционирование систе-мы проводятся А.И. Уемовым /337/. Под явной структурой он понимает системообразующее отношение. Латентные -те структуры, которые не удовлетворяют данному отноше-нию. Например, если явной выступает формальная (произ-водственная) структура коллектива, то социальная, возрас-тная и другие будут по отношению к ней латентными. "...Соответствиеявнойилатентнойструктурсистемявляетсяусловиемихоптимальногофункционирования" - считает этот автор /337, с. 233/. В свете принципа фокуси-рованного действия оптимизационный эффект данного со-ответствия обусловлен тем, что при этом явная и латентные структуры действуют "в унисон", что усиливает сфокусиро-ванность, а значит и эффективность системы;

- совместимость и сопряжимость компонентов сис-темы. Совместимость означает способность компонентов взаимодействовать без взаимных помех и взаиморазруше-

288

 

ния /303/; сопряжимость - способность компонентов к со-стыковке друг с другом в процессе совместного функцио-нирования. Данные условия обеспечивают структурно-функциональное единство системы, без которого невоз-можна фокусированность ее действий на разрешение акту-альных противоречий;

-  соответствие направленности "ценностно - моти-вационного поля" системы и ценностных регуляторов под-систем общей целевой ориентации системы. Это условие фокусированности существенно для высших классов сис-тем, которым присущи ценностные формы регуляционного воздействия на подсистемы, функционирующие с высокой степенью автономности.

II. Комплексность. Этот принцип включает следую-щие аспекты:

всесторонность воздействий на объект с учетом каче-ственных особенностей и взаимосвязи его сторон. За счет одновременного охвата всех существенных аспектов объек-та обеспечивается, во-первых, включение максимума фак-торов, вносящих вклад в достижение цели. Во-вторых, при этом происходит сверхаддитивное возрастание интенсивно-сти и глубины воздействия: влияние каждого из факторов совершается на благоприятном фоне, созданном другими факторами, что взаимоусиливает их эффект, повышает глу-бину преобразования. В-третьих, взаимоскоординирован-ные воздействия на все существенные аспекты системы усиливают целенаправленность и сбалансированность пре-образований. "Проведение отдельных... даже самых пра-вильных мероприятий не даст должной отдачи, если они... изолированные... Взятые вне системы, они могут противо-речить друг другу и не приводить к ожидаемому эффекту" /349, с. 9/;

- взаимодополняющее сочетание различных форм и способов воздействия на объект. Опыт показывает, что применение однотипных, шаблонных подходов не может

289

 

обеспечить высокий эффект. Каждый отдельный способ воздействия, даже весьма эффективный, имеет не только сильные, но и слабые стороны. Поэтому изолированное его применение, в особенности в ситуациях борьбы, позволяет противостоящему объекту адаптивно перестроиться, осла-бить воздействие или даже вовсе уклониться от него, ис-пользуя ограниченности и слабые стороны. В случае же взаимодополняющей комбинации различных способов воз-действия расширяется диапазон сильных качеств, частично или полностью взаимокомпенсируются недостатки. Это обеспечивает сверхаддитивность эффекта, повышает его надежность, затрудняет возможности противодействия. Эффект комбинированного воздействия может быть допол-нительно усилен путем внезапных изменений используемых сочетаний, что снижает способность противостоящей сто-роны к сопротивлению, позволяет захватить наступатель-ную инициативу /186, с. 81, 89/. Особенно важна такая так-тика в вооруженной борьбе, при лечении хронических форм заболеваний, при необходимости перелома неблагоприят-ных тенденций развития высоко инерционных объектов и т.п.;

- взаимодополняющее сочетание элементов системы. Достижение функциональной дополнительности компонен-тов - остова гармоничности и совершенства системы, фоку-сированности и результативности ее действий. Например, в науке давно замечено, что исследовательские коллективы, кадровый состав которых характеризуется взаимодополни-тельным сочетанием всех необходимых для исследователь-ского процесса типов специалистов ("генератор идей", "критик", "эрудит", "организатор", "исполнитель"), способ-ны функционировать значительно более целенаправленно, продуктивно и надежно чем коллективы, в которых такого сочетания нет или оно неполно /136/.

III. Выделение "решающего звена". "Надо уметь найти в каждый особый момент то особое звено цепи, за ко-

290

 

торое надо всеми силами ухватиться, чтобы удержать всю цепь и подготовить прочно переход к следующему звену..." /183, с. 205/. Идея "решающего звена" вытекает из законо-мерной для больших систем функциональной неравноцен-ности различных элементов и связей, различной степени их влияния на конечный результат. "Решающие звенья" - это такие пункты системы, где первоочередное приложение усилий может дать наибольший эффект. Роль этого прин-ципа тем значительнее, чем сложнее решаемая проблема и чем более остро ощущается дефицит ресурсов. Принцип решающего звена органически дополняет принцип ком-плексности, указывает практические способы его реализа-ции. Выделение решающего звена позволяет разрешить противоречие между сложностью задачи одновременного охвата всех аспектов объекта и ограниченностью возможно-стей и ресурсов субъекта познания или управления. В соот-ветствии с этим принципом рациональный способ действий в условиях недостаточности средств для одновременного гармоничного воздействия на все стороны системы состоит в выделении таких задач, которым необходимо уделить наибольшее внимание и ресурсы, решить в первую очередь, и отделении тех, которые носят второстепенный характер. Наиболее актуальными типами "решающего звена", тре-бующими первоочередных усилий, являются:

- тип "слабейшего" звена, ограничивающего возмож-ности и сдерживающего развитие всей системы;

- тип "ведущего" звена, оказывающего существенное влияние на повышение функциональности или ускорение развития ряда других звеньев и системы в целом;

- тип "массового" звена, т.е. многократно повторяю-щихся элементов или операций, даже незначительное улучшение которых может дать большой результирующий эффект за счет многократного накопления малых эффектов.

IV. Поэтапность развития (преобразования) систе-мы. Этот принцип указывает оптимальный способ распре-

291

 

деления усилий во времени в процессе качественного пре-образования системы. Такое преобразование, в особенности если оно носит глубокий, переломный, характер, сущест-венно изменяет положение, взаимосвязи и функции различ-ных подсистем, что вызывает значительное сопротивление, организационные конфликты и помехи. В этих условиях попытки осуществить преобразование разовым актом по принципу "все или ничего" неизбежно приведут к резкому противодействию инерционных сил, способных дестабили-зировать или даже дезорганизовать систему. Кроме того процесс качественного преобразования никогда не может быть полностью предсказан и всегда сопровождается как неожиданными помехами, так и непредвиденными возмож-ностями совершенствования системы. Поэтому наиболее рационально осуществлять развитие (преобразование) по-этапно, начиная с наиболее доступных и легко осуществи-мых изменений, наращивая на каждом новом этапе масшта-бы преобразований и сдвиги в целеориентации /183, с. 182 -183/. Это позволяет избежать значительного инерционного противодействия и, в то же время, дает возможность совер-шенствовать от этапа к этапу тактику развития с учетом но-вых прогрессивных возможностей и неизбежных помех. Для практической реализации принципа поэтапности необ-ходимо сформировать критерии оптимального расчленения процесса преобразования на отдельные этапы, определения их состава, структуры, рациональных границ. Наряду с об-щим критерием "от простых преобразований к более слож-ным", а также критериями границы оптимального компро-мисса между преобразовательными усилиями и противо-действующими факторами /63, с. 117 - 122/, дополнительно укажем следующие оптимизационные критерии:

- результатом осуществления каждого из этапов должен быть целостный, функционально завершенный ком-плекс взаимодополняющих объектов, способный к авто-номному функционированию;

292

 

- каждый из этапов должен создавать базу для нара-щивания комплекса преобразований более высокого качест-венного уровня. Цели предыдущих этапов должны содейст-вовать достижению целей последующих этапов;

- на каждом новом этапе необходимо удерживать по-зитивные формы и тенденции предыдущих этапов и пре-одолевать негативные. В частности, следует взаимодопол-няющим образом сочетать сложные формы высшего уровня развития с простейшими и надежными элементами, воз-никшими на низших стадиях и показавшими свою эффек-тивность. "Сочетание современной сложнейшей техники с простейшим и дешевым оборудованием для выполнения простых работ - этот принцип экономической гибкости за-служивает самого пристального внимания" /369, с. 63/;

- для преодоления нарастающей сложности, дискоор-динации и других негативных последствий прогрессирую-щей дифференциации системы при переходе на более высо-кие этапы развития, необходимо систематически выделять в усложняющейся структуре группы однородных или тесно взаимосвязанных элементов и создавать специализирован-ные подсистемы производства или управления каждой из таких групп. "...Для современного научно - технического прогресса... характерно сочетание стремительно растущего многообразия технических устройств… с систематически растущим выделением однородных или подобных функ-циональных узлов и деталей, общих для самых разнообраз-ных машин и механизмов..." /359, с. 49/. Выделение специа-лизированных производств для насыщения всего народного хозяйства подобными общими компонентами, равно как и необходимость специальных систем управления группами однородных или телесно взаимосвязанных отраслей – важ-ные факторы прогрессивного движения экономики /349, 369/;

- развитие каждого нового этапа целесообразно осу-ществлять не фронтально, а путем опережающего продви-

293

 

жения лидерных подсистем, обладающих наивысшим орга-низационным потенциалом освоения прогрессивных спосо-бов функционирования и конечных продуктов. Этим под-системам необходимо создавать приоритетные возможно-сти, подчинять им отстающие подсистемы для ускорения развития последних и в качестве дополнительного источни-ка ресурсов. Развертывание других подсистем с учетом опыта пионерного освоения, накопленного лидирующими, может ускорить темпы развития системы в целом /296, 297/.

V. Организационная динамичность системы, т.е. гибкость и мобильность ее конструкции и управляющих подсистем, что обеспечивает оптимизирующую адаптацию при изменении условий функционирования и развития. Ан-типодом динамичности является организационная "жест-кость", порождающая застойные явления, угнетенность раз-вития, резкое падение эффективности системы при измене-нии внутренних и внешних условий. Достижение организа-ционной динамичности требует закладки в концепцию сис-темы следующего комплекса функциональных качеств:

- "гибкость" конструкции, т.е.: а) способность изме-нения структурной конфигурации системы (без ломки орга-низационной схемы) во всем диапазоне возможных функ-циональных применений; б) возможность изменения соста-ва подсистем и тактик их функционирования при изменении условий среды и в процессе развития системы. Такие каче-ства позволяют безболезненно адаптировать систему к вы-полнению различных функциональных задач, повышают ее устойчивость к ситуационным изменениям и способность к развитию;

- адаптивность управляющих подсистем к изменению условий функционирования и развития. Способность сис-темы управления в короткие сроки изменять состояние и способы функционирования как собственных подсистем, так и управляемых объектов - важный показатель ее органи-зационного качества /277/. Одним из примеров практиче-

294

 

ского воплощения требования адаптивности управляющих систем является концепция адаптивных АСУ /211/. Сущ-ность ее состоит в создании базового варианта автоматизи-рованной системы, снабженного блоком адаптации и спо-собного при задании или изменении конкретных характери-стик предприятия автоматически адаптировать программ-ное и математическое обеспечение применительно к специ-фическим особенностям данного объекта. Такая АСУ спо-собна адаптироваться к условиям предприятий многих от-раслей, разного характера производства и технологии, а также к изменениям технологии и организации производст-ва на предприятиях, где она уже действует;

- мобильность самоорганизационных реакций системы на дисфункции любой локализации. Общим методом фор-мирования данного качества является развитие в звеньях управляющей системы и подсистемах управляемого объекта ценностных регуляторов самонастройки на оптимальные режимы функционирования и возможности организацион-ного прогресса в развитии. Иллюстрацией может служить широко распространенный во всей живой природе самоор-ганизационный аппарат выявления и активного преодоле-ния дисфункциональных изменений в организме, дейст-вующий по принципу "болевой реакции". Этот сигнальный механизм оперативно регистрирует наличие, интенсивность и локализацию большинства дисфункциональных измене-ний в организме, сводя их к универсальному ценностному проявлению - болевому ощущению. Высокая степень на-дежности и адаптивности живых организмов во многом обязаны этому "организационному решению" живой приро-ды. Создание механизмов аналогичного действия имеет особую значимость для социально-экономических комплек-сов, которым в силу значительной автономности и самоор-ганизационной активности подсистем, многочисленности и разнохарактерности спонтанных изменений, присуще, с од-ной стороны, чрезвычайное разнообразие возможных дис-

295

 

функций, а с другой – наличие множества источников бло-кирования и искажения сигнальной информации. В этой связи заслуживает внимания опыт создания подобных са-моорганизационных механизмов в АСУ "Сигма" /211/. Ав-торы этой системы стремились организовать ее так, чтобы всякое отклонение от нормы или нарушение было бы невы-годно какому-либо звену производства, управления или от-дельному исполнителю. Это вовлекает в процесс преодоле-ния нарушений не только управленческие звенья, но и про-изводственные, весь коллектив предприятия. Поскольку дисфункциональные отклонения наносят ущерб непосред-ственно интересам конкретных исполнителей и подразделе-ний, они сразу обнаруживают такие отклонения и требуют их устранения.

Таковы основные принципы системного подхода в его праксеологическом (организационном) ракурсе. Их роль -служить ориентирами оптимального выбора целей, функ-ций, конструкций, тактик функционирования и стратегий развития больших систем. Совместноданныепринципывсочетаниисметодологическималгоритмомсистемногоподходасоставляютядропраксеологическогоаппаратадиалектическойлогики. Они отражают узловые требова-ния оптимизации систем и деятельности по их созданию как в аспекте связи, так и в аспекте развития. Механизм взаи-модействия данных принципов в процессе планирования организационно-преобразовательной деятельности носит схематически следующий характер: всесторонне охватить объект и определить способы воздействия на его сущест-венные стороны с учетом их специфики и взаимосвязей, выделить решающие звенья воздействия, требующие сосре-доточения основных усилий и внимания, изыскать наиболее рациональный способ поэтапного распределения преобра-зовательных действий во времени, предусмотреть достиже-ние организационной гибкости создаваемого или преобра-зуемого объекта к возможным изменениям режимов функ-

296

 

ционирования и особенностям различных стадий развития, наконец, с учетом всех этих данных определить оптималь-ный способ фокусирующей концентрации действий в про-странстве и во времени на разрешение актуальных противо-речий. Такова в самых общих чертах логика взаимодействия рассмотренных принципов в процессе организационного мышления и деятельности.

Во взаимодополняющем сочетании с категориальным аппаратом, а в ряде случаев и самостоятельно, указанные принципы использовались при решении ряда прикладных системно-организационных проблем: построении "дерева целей" совершенствования организационных систем /59/, разработке методик диагностического анализа и системного описания территориально-отраслевых органов управления при создании АСУ /52/, построении качественного оптими-зационного алгоритма выбора комплексов задач автомати-зации при создании АСУ /60/, определении методологиче-ских ориентиров создания прогрессивной техники /64/, раз-работке системных критериев формирования организацион-ных качеств личности, системных принципов совершенст-вования вузовского курса философии /63/ и т.п.Другой сфе-рой, где использование рассмотренного аппарата может оказаться полезным, является систематизация теоретиче-ских представлений по системно-организационным пробле-мам прикладного характера, например, разработке систем-ной теории сплоченности социальных групп /63/, системном развитии методологического аппарата оптимального по-строения АСУ /52/ и другим. В теоретических представле-ниях по данным проблемам и подходах различных авторов к их решению наблюдаются фрагментарность, несопряжен-ность, отсутствие концептуального единства. Применение предлагаемого аппарата позволяет концептуализировать и развить подобные прикладные теории, выявить организаци-онный смысл и взаимосвязь содержащихся в них положе-ний, определить степень их полноты, выделить главное со-

297

 

держание, заполнить имеющиеся пробелы. Существенной сферой прикладного использования данного аппарата явля-ется его применение для экспертных оценок проектов по-строения и преобразования сложных систем различных классов. Наконец, предлагаемый аппарат может служить общим руководством в непосредственной организационной деятельности, что в ряде случаев подтверждали админист-ративные работники, разработчики АСУ, работники плано-вых органов.

 

§ 3. Формы воздействия OTС на развитие науки и обще-ственной практики

 

Общая теория систем в том ее понимании, которое развито в настоящей работе, способна воздействовать на науку и развитие общества по двум главным направлениям. Первое носит общемировоззренческий и общеметодологи-ческий характер, второе - инструментально-прикладной. Разделение этих направлений условно; в широком смысле оба они прикладные, однако различаются масштабом, уни-версальностью и фундаментальностью воздействия.

В общемировоззренческом плане ОТС должна соста-вить теоретическую базу развития нового, системного мышления и мировоззрения, соответствующего этапу пере-хода человечества к эпохе ноосферы. Термин "новое мыш-ление" появился в последние годы в связи с потребностями коренного изменения действий и взаимоотношений стран и народов в политической сфере. Однако необходимость ко-ренных преобразований стратегии человечества назрела не только в сфере политики, но и в экономической, экологиче-ской, культурной и других жизненно важных сферах. Ста-новится ясно, что так называемое "новое мышление" - это по своей сути системно - ноосферное мышление. Развитие такого мышления и мировоззрения на базе общей концеп-ции системности является существенным фактором выжи-вания человечества уже в ближайшей перспективе. "Перед

298

 

человечеством... дилемма: либо вступление в эпоху ноосфе-ры, либо путь постепенной... деградации... Переход в эпоху ноосферы не может произойти сам собой. Это будет труд-ный и болезненный процесс... Потребуется... учение о ноо-сфере... Такая теория представляется сложнейшей синтети-ческой конструкцией, объединением естественных и обще-ственных наук. Она... должна изучать варианты стратегии взаимоотношений между... народами, предлагать организа-ционные структуры человечества, способные обеспечить коэволюцию человека и биосферы" /233, с. 75/.

В общеметодологическом ракурсе главными сферами воздействия ОТС на научное знание и деятельность являют-ся: А) использование развитого в ее рамках общесистемного аппарата в качестве концептуального ядра формирования системной теории диалектики; Б) системная фундаментали-зация комплекса наук о сложных объектах, т.е. преобразо-вание и развитие содержания этих наук на системной осно-ве с учетом интегральных системных качеств и закономер-ностей сложных объектов, а также форм системного по-строения научного знания. Поскольку общеметодологиче-ские направления использования ОТС подробнее изложены во второй главе работы, не будем их здесь детализировать.

В инструментально-прикладном плане главное назна-чение ОТС - обеспечение общетеоретической и методоло-гической базы разработки конкретных системных теорий, методологических системных проектов и концепций раз-личного уровня общности, прикладных методик системной деятельности в различных областях общественной практи-ки. Как отмечалось во "Введении", в концепцию развивае-мой ОТС изначально заложен принцип сочетания теорети-ческой универсальности с прикладной направленностью. Этот принцип непосредственно отражен в строении теоре-тического аппарата: его онтологический базис служит осно-вой развертывания гносеологического и организационно -праксеологического аппаратов, а все три базовых раздела, в

299

 

свою очередь, являются ядром развертывания системно -прогностического, системно - проектировочного, системно -модельного, диагностического, квалиметрического, систем-но - эвристического аппаратов, сочетающих универсаль-ность с прикладной направленностью на важнейшие сферы системной деятельности. Возможно, прообразом построе-ния общих системно - деятельностных аппаратов явится из-ложенный в предыдущем разделе прикладной аппарат сис-темно-организационного подхода, который сформирован в русле проектировочной ориентации, а также методологиче-ский аппарат исследования системных параметров объекта, изложенный в предыдущей главе. Следует отметить, что опыт ознакомления с аппаратом ОТС специалистов кон-кретных наук и практических работников, главным образом организаторов производства, выявил ряд трудностей на пу-ти массового использования этого аппарата в конкретных областях науки и практики. Основной источник трудностей заключается в том, что полномасштабный аппарат ОТС слишком массивен с точки зрения потребностей оператив-ного, гибкого и многоаспектного применения в реальных напряженных условиях современного производства, плани-рования, конкретно-научных исследований и проектирова-ния. К тому же мышление узких специалистов весьма часто перегружено конкретными ориентациями, испытывает зна-чительные трудности при восприятии теоретического зна-ния высокой степени общности или не справляется с зада-чей его прикладной интерпретаций. Серьезность этих труд-ностей не является, однако, основанием для их драматиза-ции. Во-первых, частично они будут ослабляться по мере создания указанных выше общих системно - деятельност-ных аппаратов, которые будут значительно более специали-зированными чем базовые разделы ОТС. Во-вторых, на базе общих аппаратов ОТС неизбежно возникнет множество конкретных системных подходов и методик решения специ-альных системных проблем в различных областях. Приме-

300

 

рами таких методик являются комплексные программы со-вершенствования организационных систем /59/, методики системного описания и диагностического анализа террито-риально - отраслевых органов управления /52/ и т.п. В-третьих, для глубокого внедрения аппарата ОТС в массовую практику исследовательской, проектной, организационно-управленческой деятельности необходимо создать развитую сеть эталонных интерпретаций и приложений этого аппара-та в конкретных областях, на разных уровнях, к различным классам системно-организационных проблем. Важно, чтобы такие интерпретации и приложения имели характер целост-ных методологических проектов или конкретных систем-ных концепций исследования, построения, оптимизации сложных комплексов различной природы, сочетали широту вовлечения общесистемного аппарата с адекватностью кон-кретной проблематике, достаточной простотой, типично-стью для широкого класса системных проблем. Опыт разра-ботки подобных системных проектов и концепций на базе аппарата ОТС, развиваемого в настоящей работе, частично отмечен в предыдущем разделе и более полно в библиогра-фии. Совместно указанные способы приближения аппарата ОТС к потребностям конкретных сфер науки и практики способны в значительной мере снизить трудности ее при-кладного использования, позволить специалистам овладеть системной методологией и успешно применять ее в своей деятельности.

Наряду с разработкой средств адаптации аппарата ОТС к потребностям массового применения в исследова-тельской и организационной практике, важно определить направления непосредственного использования данного ап-парата. Анализ этой проблемы позволяет выделить сле-дующие направления такого использования.

Аппарат ОТС, взятый в целом, - это прежде всего ин-струмент методологов, решающих проблемы системной ге-нерализации знаний в различных: областях или разрабаты-

301

 

вающих методологические проекты оптимального построе-ния, развития или организационного совершенствования сложных систем различных классов. Такой аппарат может помочь при разработке новых концептуальных парадигм, систематизации различных наук, совершенствовании стра-тегии научно - технического прогресса и т.п. Другой сферой непосредственного применения аппарата ОТС является его использование в системе высшего образования для подго-товки современных организаторов производства и управле-ния, экономистов, экологов, специалистов в области про-гнозирования, социально-экономического и инженерного моделирования, автоматизации управления, проектировщи-ков сложных комплексов, конструкторов сложной техники и т.п. Заметим в этой связи, что многие работы известных западных специалистов в области менеджмента, передовых форм организации производства, проектирования сложных индустриальных комплексов, при всей их ценности и при-кладной значимости, являются по своему характеру, обыч-но, эмпирическими обобщениями опыта деятельности в со-ответствующих областях и не отличаются основательно-стью проработки общетеоретических оснований. Представ-ляется, что развитие теории современного менеджмента, индустриального проектирования и прогнозирования на ба-зе аппаратов ОТС могло бы придать этим областям "вторе дыхание", расширить и качественно обогатить арсенал управленческих форм и методов, усилить универсальность и масштабность мышления специалистов. Третьей из ука-занных сфер является использование аппарата ОТС для экс-пертных оценок качества крупномасштабных социально-экономических, экологических, социотехнических, науко-ведческих и других проектов, носящих многоаспектный, междисциплинарный характер. Наконец, четвертое из на-правлений - разработка на базе аппарата ОТС отраслевых и межотраслевых фондов эвристических приемов и алгорит-мов.

302

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Главным итогом настоящей работы является развитие философских оснований ОТС. Это включает обоснование диалектической концепции системности, разработку мето-дологического проекта теории систем и его воплощение в построении ее базовых философско-методологических ап-паратов. Исходным звеном исследования явилось формиро-вание диалектического принципа системности и системного категориального аппарата ОТС. Эти методологические кон-структы составляют содержательное ядро развертывания всех разделов работы, являются ориентационной основой формирования главных системных аппаратов. В работе обоснована необходимость взаимодополняющего развития философского и нефилософского уровней ОТС при ведущей роли философского уровня. Показана значимость этого высшего уровня как концептуального ядра формирования системной теории диалектики. Определены основные ха-рактеристики системной теории диалектики, как качествен-но новой ступени развития философского метода на этапе перехода человеческой цивилизации к практическому фор-мированию ноосферы и системно - ноосферного мышления. Отличительной особенностью развитого в работе аппарата ОТС является его синтезирующий характер. Этот аппарат сформирован на основе обобщения, критической реконст-рукции и развития наиболее ценных идей, подходов и ре-зультатов, достигнутых на всех направлениях системных исследований. Обзор и анализ современных категориальных аппаратов системного подхода и основных вариантов ОТС позволил выявить как достижения в создании этой теории, так и недостатки, ограниченности существующих концеп-ций. Данный анализ показал необходимость отказа от ряда стереотипов, утвердившихся в создании ОТС, и выработки новых подходов, способных привести к формированию об-щей системной теории нового поколения. Важнейшими из

303

 

принципов, положенных в основу формирования новой концепции ОТС, являются системность ее построения, обеспечение взаимодополняющего единства философского и общенаучного уровней этой теории, системно - диалекти-ческое решение проблемы всеобщности, сочетание теорети-ческой универсальности с прикладной направленностью, совмещение методологического проектирования ОТС с ее построением. Совместно эти принципы ориентируют на синтез позитивных черт и аппаратов всех существующих теоретико - системных вариантов, преодоление присущих им ограничений, достижение качественно более высокого уровня и широкого диапазона системного обеспечения че-ловеческой деятельности. В соответствии с таким подходом в работе развиты онтологические основы ОТС, ее гносеоло-гический и организационно - праксеологический аппараты. Разработка онтологических оснований ОТС включает выде-ление основных групп общесистемных параметров, соот-ветствующих главным сущностным уровням системных яв-лений, определение системных закономерностей, присущих этим уровням, развитие комплексного представления инте-гральных системных качеств и связанных с ними законо-мерностей, выявление общих факторов интеграции, харак-теризующих механизм объединения частей в целое. Разра-ботка гносеологического аппарата ОТС включает исследо-вание особенностей познания систем, обусловленных при-сущими им интегральными качествами и закономерностя-ми, определение подходов к исследовательскому расчлене-нию целостных образований, формирование методологиче-ского аппарата исследования системных параметров объек-та, разработку методов и форм системного синтеза теорети-ческого образа объекта, разработку методов и форм систем-ного синтеза теоретического образа объекта, определение основных компонентов системного идеала в познании и деятельности. Построение праксеологического (теоретико-организационного) аппарата ОТС в полномасштабном

304

 

представлении включает разработку методов системного анализа актуальных противоречий (проблемных ситуаций), формирование методологических принципов

оптимального выбора целей, функций, конструкций, способов оптимального функционирования и развития, кри-териев оценки организационных качеств систем / 63 /. В ра-боте представлен выделенный из полномасштабного аппа-рата ОТО минимальный по объему аппарат системно-организационного подхода, являющийся концентрирован-ным соединением важнейших положений ОТО, сквозных для всех ее разделов. По отношению к полномасштабному аппарату ОТО данный мини-аппарат выполняет роль орга-низационно - деятельностного идеала. В прикладном плане он предназначен служить мобильным методологическим инструментом многостороннего применения для практиче-ских организаторов и специалистов конкретных наук. Раз-работка всех разделов ОТС осуществлена в соответствии с методологическим проектом ее системного построения. Данный проект включает определение потребностей науки и общественной практики в системно-методологическом обеспечении, формирование целей ОТС, выявление ее места в системе наук и функциональных качеств, необходимых для полноценного решения задач этой теории, выделение состава и взаимосвязи основных разделов ОТС, обоснова-ние регуляционно - методологических ориентаций, обеспе-чивающих ее формирование в соответствии с требуемыми целями. Основные пути и формы воздействия ОТС на раз-витие науки и практики рассмотрены в предыдущем разде-ле. Прикладная апробация развитого в работе аппарата ОТС осуществлена при разработке ряда методологических про-ектов, системных концепций и программ. Важнейшими из приложений являются построение системного каркаса тео-рии сплоченности коллективов /63/, определение системных принципов создания прогрессивной техники /64/, развитие оптимизационного подхода к созданию автоматизирован-

305

 

ных систем управления /52, 60/, разработка методологиче-ского проекта системной концепции диалектики /61/, по-строение системной модели прексеологических качеств со-временного специалиста /63/, разработка и апробация про-граммы курса "Системный подход в социально - экономи-ческом анализе и управлении" для подготовки руководящих кадров. Материалы работы использовались в ряде приклад-ных направлений при разработке типового варианта отрас-левой автоматизированной системы управления народным образованием на областном уровне /52/.

Дальнейшее развитие системного аппарата настоящей работы может быть осуществлено в следующих главных направлениях. Первое - использование предложенной кон-цепции ОТС для формирования системной теории диалек-тики. Второе - развитие на основе базовых разделов ОТС комплекса проблемно-ориентированных методологических аппаратов системного проектирования, прогнозирования, диагностики, системного моделирования, квалиметрическо-го анализа, системного эвристического поиска и изобрета-тельства. Третье - формализованное продолжение базовых и проблемно- ориентированных аппаратов ОТС в алгоритми-ческих, модельных и логико-математических конструктах, с использованием методов статистического анализа и элек-тронно-вычислительной техники. Наконец, представляется, что значительный импульс развитию ОТС могло бы дать ее многостороннее применение при разработке прикладных системных подходов и теорий сложных объектов различной природы, а в перспективе - использование теоретико - сис-темного аппарата в качестве методологического инструмен-та формирования системной теории ноосферы.

306

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1.  Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М.: Наука. 1974. 248 с.

2.  Абрамова Н.Т. Уровни активности биологиче-ских систем // Философские проблемы биологии. М.: Наука. 1973. С. 152 - 156.

3.  Абрамова Н.Т. Мозаичный объект: поиски осно-ваний единства // Вопросы философии. 1986. № 2. С. 103-112.

4.  Аверьянов А.М. Системное познание мира. М.: Политиздат. 1985. 263 с.

5.  Адамецки К. О науке организации. М.: Экономи-ка. 1972. 191с.

6.  Акофф Р.Л. Планирование в больших экономи-ческих системах. М.: Советское радио. 1972. 223 с.

7.  Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных систе-мах. М. : Советское радио. 1974. 272 с.

8.  Акофф Р.Л. Искусство решения проблем. М.: Мир. 1982. 220 с.

9.  Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М.: Прогресс. 1985. 326 с.

10. Алтухов В.Л. Высшие формы развития - ключ к пониманию других его форм // Вопросы философии. 1986. № 3. С.3 - 16.

11. Алтухов В.Л. Проблемы перестройки философ-ской науки // Вопросы философии. 1987. № 6. С. 19 - 32.

12. Алтухов В.Л. О становлении новой формы диа-лектики // Философские науки. 1990. № 2. С. 23 - 30.

13. Альтшулер Г.С. Алгоритм изобретения. М.: Мо-сковский рабочий. 1973. 296 с.

14. Альтшулер Г.С. Творчество как точная наука. М.: Советское радио. 1979.

307

 

15. Андроникашвили Э. Из воспоминаний о гелии-II // Пути в незнаемое. М.: Советский писатель. 1983. С.440 – 487.

16. Анохин П.К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука. 1978. 400 с.

17. Антипов Г. А., Кочергин А.Н. Проблемы мето-дологии исследования общества как целостной системы. М.: Наука. 1988. 258 с.

18. Арбиб М. Метафорический мозг. М.: Мир. 1976. 296 с.

19. Арбиб М., Мейнс Э.Дж. Основания теории сис-тем: разложимые системы // Математические методы в тео-рии систем. М.: Мир. 1979. С. 7 - 49.

20. Арлазоров М.С. Конструкторы. М.: Советская Россия. 1975. 280 с.

21. Аузан А. Политическая экономия социализма: перестройка ставит проблемы // Коммунист. 1989. № I. С. 5 - 14.

22. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в фило-софии и биологии. М. 1964.

23. Афанасьев В.Г. О системном подходе в социаль-ном познании // Вопросы философии. 1973. № 6. С. 98 - III.

24. Афанасьев В.Г. Социальная информация              и управление обществом. М.Политиздат. 1975. 408 с.

25. Афанасьев В.Г. Общество: системность, позна-ние и управление. М. Политиздат. 1981. 432 с.

26. Ахлибининский Б.В., Таратута В.П., Шорохов И.М. Категориальный статус понятия "система" // Систем-ный метод и современная наука. Новосибирск: НГУ. 1981. С. 28 - 38.

27. Балашов Е.П. Эволюционный синтез систем. М.: Радио и связь. 1985. 328 с.

308

 

28. Бассин Ф.В., Рожнов В.Е. Проблемы неосозна-ваемой психической деятельности // Вопросы философии. 1975. № 10. С. 94 - 108.

29. Безмоздин Л.Н., Калошин П.Н. Методологиче-ские проблемы системного дизайна // Философские науки. 1986. № 2. С. 97 - 103.

30. Беклемишев В.Н. Об общих принципах органи-зации жизни// Бюллетень Московского общества испытате-лей природы. Сер. биол. 1964. T. I9. Вып. 2.

31. Берталанфи Л.фон. Общая теория систем: крити-ческий обзор // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс. 1969. С. 23 - 82.

32. Берталанфи Л.фон. История и статус общей тео-рии систем // Системные исследования. Ежегодник. 1973. М.: Наука. 1973. С. 20 - 37.

33. Бессонов Б.Н. Из эпистолярного наследия Д. Лу-кача // Философские науки. 1989. № 6. C. 101 - 102.

34. Биотехнические системы: теория и проектирова-ние / Под ред. В.М. Ахутина. Л.:Изд-во ЛГУ. 1981. 220 с.

35. Бир Ст. Кибернетика и управление производст-вом. М.: Наука. 1965. 391 с.

36. Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки. М.: Наука. 1974. 414 с.

37. Бирюков Б.В., Кодряну И.Г. Гносеологические трудности моделирования сложных и развивающихся сис-тем // Вопросы кибернетики: системные принципы органи-зации моделей развития. М.: Наука. 1981. С. 22 - 40.

38. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущ-ность системного подхода. М.: Наука. 1973. 270 с.

39. Блауберг И.В. Из истории системных исследова-ний в СССР: попытка ситуационного анализа // Вопросы философии. 1991. № 8. C. 118 - 128.

40. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организа-ционная наука. В 2-х кн. М.: Экономика. 1989. Кн.1. - 304 с. Кн. 2 - 352 с.

309

 

41. Богданов В.А. Системные взаимосвязи личност-ных свойств // Вестник ЛГУ. 1984. № 23. Вып.4. С. 59 - 68.

42. Боголепов В.П., Малиновский А.А. Организация // Философская энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия. 1967. C. I60 - I6I.

43. Боголепов В.П. О месте управления в организа-ционных процессах и структурах // Методологические про-блемы теории организации. Л.: Наука. 1976. С. 19 - 32.

44. Бойко B.C. Предпосылки и начало самооргани-зации // Философские науки. 1988. № 10. С. 104 - 107.

45. Борисов В.Н. Ядро материалистической диалек-тики как основа концептуальной перестройки философии // Стратегия ускорения и философская наука: Тезисы конфе-ренции. Пермь. 1988. C. 171 - 172.

46. Бородкин В.В. Системный характер отрицания и динамики противоречий // Принцип системности в позна-нии процессов развития. М.: ИФ АН СССР. 1986. С. 65 - 79.

47. Бородкин В.В. Материалистическая диалектика и стратегия ускорения // Стратегия ускорения и философская наука: Тезисы конференции. Пермь. 1988. С. 95 - 96.

48. Ботвинник М.М. О кибернетической цели игры. М. Советское радио. 1975. 88 с.

49. Бусленко Н.П., Калашников В.В., Коваленко И.Н. Лекции по теории сложных систем. М. Советское ра-дио. 1973. 440 с.

50. Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем. М.: Наука. 1978. 400 с.

51. Быков А.П., Вейц А.В. От нейрона - к искусст-венному мозгу. М.: Наука. 1971. 128 с.

52. Быков В.Е., Винограй Э.Г., Мартынов А.Н., Осадчук А.П., Смирнов В.П. Автоматизация управления в системе просвещения. Томск: Изд-во ТГУ. 1984. 264 с.

310

 

53. Василенко Л.И. Системные исследования разви-тия и взаимодействия человека с природой // Принцип сис-темности в познании процессов развития. М.: ИФ АН СССР. 1986. С. 44 - 64.

54. Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода // Вопросы философии. 1988. № 11. С.3 - 30.

55. Вентцель Е.С. Теория вероятностей. М.: Наука. 1969.

56. Вернадский В.И. Биосфера. М.: Мысль. 1967.

57. Винер Н.Кибернетика. М.: Советское радио. 1968.

58. Винограй Э.Г. Пути развития категориального аппарата системного подхода и его приложение к анализу некоторых проблем образования // Наука - образование -производство: проблемы развития и взаимосвязи. Томск: Изд-во ТГУ. 1981. С. 44 - 60.

59. Винограй Э.Г., Смирнов В.П. Вопросы разработ-ки комплексных программ совершенствования организаци-онных систем // Наука - образование - производство: про-блемы развития. Томск: Изд-во ТГУ. 1982. С. 49 - 54.

60. Винограй Э.Г. Системный подход к выбору задач автоматизации при создании автоматизированных систем управления // Методологические проблемы совершенство-вания взаимодействия науки и производства /Отв.ред. А.П. Деревянко, С.С. Кутателадзе. Новосибирск: Наука. 1985. С. 103 - 108.

61. Винограй Э.Г., Копцева Л.Г. Теория материали-стической диалектики: новые рубежи развития // Методоло-гия развития общественных наук в условиях перестройки: Тезисы региональной научно - теоретической конференции. Кемерово. 1988. С. 6 - 9.

62. Винограй Э.Г. О методологических формах и ба-зисных основаниях развития системного подхода в общест-вознании // Там же. С. 44 - 48.

311

 

63. Винограй Э.Г. Общая теория организации и сис-темно-организационный подход. Томск: Изд-во ТГУ. 1989. 236 с.

64. Винограй Э.Г. Методологические принципы соз-дания прогрессивной техники // Методологические пробле-мы создания новой техники и технологии /Отв. ред. А.П. Деревянко, Д.Г. Кнорре. Новосибирск: Наука. 1989. C. 21 -34.

65. Винограй Э.Г. О предпосылках развития систем-но - оптимизационного подхода к проектированию общест-венных преобразований // Методологическая (онтологиче-ская) традиция и современность: Тезисы философско - ме-тодологической конференции. Казань. 1990. Ч. 2. С. 44 - 46.

66. Винограй Э.Г. Системные основания нового мышления // Соотношение общего, особенного и единично-го в проблеме человека: Материалы научной конференции. Барнаул. 1990. С. 87 - 90.

67. Водопьянов П.А. Устойчивость в развитии жи-вой природы. Минск: Наука и техника. 1974. 158 с.

68. Волков A.M., Микадзе Ю.В., Солнцева Г.Н. Дея-тельность: структура и регуляция. М.: Изд-во МГУ. 216 с.

69. Вопросы логики и методологии общей теории систем. Тбилиси: Мецниереба. 1967. 32 с.

70. Вопросы философии. 1990. № 4. С. 39.

71. Воронцов И.В. Многозначность понятия "струк-тура" и его методологическая роль // Материалистическая диалектика и системный подход. Л.: Изд-во ЛГУ. 1982. 208с.

72. Ганзен В.А., Головей Л.А. Опыт системного опи-сания индивидуальности // Вестник ЛГУ. 1979. № 5. Вып I. Экономика, философия, право. С. 67 - 75.

73. Ганзен В.А. Системные описания в психологии. Л.: Изд-во ЛГУ. 1984. 176 с.

312

 

74. Гвишиани Д.М. Методологические аспекты сис-темных исследований // Философско-методологические ос-нования системных исследований. М.: Наука. 1983. С.3-16.

75. Гвишиани Д.М. Диалектико-материалистические основания системных исследований // Диалектика и сис-темный анализ. М.: Наука. 1986. С. 5 - 18.

76. Гвишиани Д.М. Системная природа перестройки // Вопросы философии. 1988. № 7. С. 3 - 15.

77. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.: Мысль. 1959. Т.4. 78. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х т. Т. 2. М.:

Мысль. 1971. 248 с.

79. Геловани В.А., Дубовский С.В. Системное моде-лирование процессов глобального развития // Диалектика и системный анализ / Отв.ред. Д.М. Гвишиани. М.: Наука. 1986. С. 185 - 194.

80. Гельфанд И.М., Цетлин М.Л. О некоторых спо-собах управления сложными системами // Успехи матема-тических наук. 1962. Т. 17. Вып. I. С. 23 - 42.

81. Генисаретский О.И. Методологическая органи-зация системной деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании. М.: Строй-издат. 1975. С. 409 - 512.

82. Гиг Дж.ван. Прикладная общая теория систем / Под ред. Б.Г. Сушкова, В.С. Тюхтина. М.: Мир. 1981. В 2-х кн. Кн.1 - 336 с. Кн.2 - 731 с.

83. Гладких Б,А., Перегудов Ф.И., Сагатовский В.Н. и др. Основы системного подхода и их приложение к разра-ботке территориальных автоматизированных систем управ-ления / Под ред. Ф.И. Перегудова. Томск: Изд-во ТГУ. 1976. 244 с.

84. Голик Ю.В. Случайный преступник. Томск: Изд-во ТГУ. 1984. 166 с.

85. Гончаренко А.Н. Комплексное прогнозирование в системе "общество - окружающая среда". Киев: Наукова думка. 1986. 216 с.

313

 

86. Горохов В.Г. Формирование теоретической сис-темотехники // Системные исследования. Методологиче-ские проблемы. Ежегодник. 1981. М.: Наука. 1981. С. 228 -250.

87. Горохов В.Г. Современные комплексные научно - технические дисциплины // Вопросы философии. 1982. №7.

88. Горский Д.П. О соотношении точного и неточно-го в точных науках //Логика и методология науки. М.: Нау-ка. 1967. C. 101 - 107,

89. Горский Ю.М. О некоторых возможностях ис-числения организованности при системном анализе // Сис-темные исследования. Ежегодник. 1974. М.: Наука. 1974. С. 87 - 99.

90. Гробстайн К. Стратегия жизни. М.: Мир. 1968. 144 с.

91. Грушин Б.А. Структура и состав общественного сознания // Социологические исследования. 1983. № 4. С. 17 - 28.

92. Гуд Г.Х., Макол Р.Э. Системотехника. Введение в проектирование больших систем. М.: Советское радио. 1962. 410 с.

93. Детерминизм: системы, развитие /Отв.ред. Д.И. Широканов. Минск: Наука и техника. 1985. 261 с.

94. Джонс Дж.К. Методы проектирования. М.: Мир. 1986.

95. Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг Д. Системы и руководство (теория систем и руководство системами). М.: Советское радио. 1971. 648 с.

96. Диалектика и системный анализ / Отв. ред. Д.М. Гвишиани. М.: Наука. 1986. 336 с.

97. Диалектика познания сложных систем / Под ред. В.С. Тюхтина. М.: Мысль. 1988. 318 с.

98. Диксон Д. Проектирование систем: изобрета-тельство, анализ и принятие решений. М.: Мир. 1969. 440 с:

314

 

99. Дмитриев А.В., Иванов О.И., Голофаст В.Б. Комплексное социально - экономическое исследование. Л.: Наука. 1978. 198 с.

100. Дмитриенко В.А. Вопросы общей теории науки. Томск: Изд-во ТГУ. 1974. 220 с.

101. Добров Г.М. Прогнозирование науки и техники. М.: Наука. 1977. 209 с.

102. Дорфман В.Ф. О научных основах развития тех-нологии // Вопросы философии. 1985. C. 116 - 124.

103. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Идея, алгоритм, решение. М.: Воениздат. 1972. 326 с.

104. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Проблемы систе-мологии. М.: Советское радио. 1976. 296 с.

105. Дружинин Д.Л., Ванярхо В.Г. Синергетика и ме-тодология системных исследований // Системные исследо-вания. Методологические проблемы. Ежегодник. 1988, М.: Наука. 1989. С. 283 - 303.

106. Дьяков В.А., Уемов А.И. Предшественники ки-бернетики и общей теории систем // Природа. 1973, № 6. С. 82 - 86.

107. Емельянов С.В., Наппельбаум Э.Л, Методы ана-лиза сложных систем //Итоги науки. Техническая киберне-тика. М.: ВИНИТИ. 1976. Т. 8. C. 5 - 101.

108. Емельянов С.В., Наппельбаум Э.Л. Системы, це-ленаправленность, рефлексия // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1981. М.: Наука. 1981. С. 7 - 38.

109. Ершов Ю. Осознаем цену знанию // Советская Россия. 1.09.1989.

110. Заславская Т.И. К методологии системного изу-чения деревни //Социологические исследования. 1975. № 3. С. 31 - 44.

111. Заславская Т.И. К методологии комплексного изучения и прогнозирования развития деревни // Проблемы развития современной науки. М.: Наука. 1978. С. 186 - 208.

315

 

112. Зеленевский Я. Организация трудовых коллекти-вов. Введение в теорию организации и управления. М.: Прогресс. 1971. 311 с.

113. Зинченко В.П. Идеи Л.С. Выготского о единицах анализа психики // Психологический журнал. 1981. Т. 2. № 2. C. 118 - 133.

114. Знание - сила. 1984. № 4. С. 26 - 29; 1988. № 11. С. 39 - 44.

115. Зонн С.В. - Владимир Николаевич Сукачев. М.: Наука. 1987. 252 с.

116. Зотов А.Ф., Смирнова Н.М. Порождающие структуры развивающейся науки и техники как предмет гносеологического анализа // Вопросы философии. 1985. № 7. С. 54 - 66.

117. Иванов Н.А. Особенности больших систем и специфика их познания. Автореф. дисс. канд. филос.наук. М.: МГУ. 1976. 22с.

118. Иванов О.И. Принципы комплексного подхода в социально- экономических исследованиях. Л.: Наука. 1981. 158 с.

119. Ильичев Л.Ф., Давыдова Г.А. Материалистиче-ская диалектика и проблема развития // Вопросы филосо-фии. 1985. № 4.С. 54 - 72.

120. Интервью с Т. Шаниным // Вопросы философии. 1990. № 8. C. 115 - 118.

121. Каган М.С. О системном подходе к системному подходу // Философские науки. 1973. № 6. С. 34 - 42.

122. Каган М.С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа). М.: Политиздат. 1974. 328 с.

123. Каган М.С. Системность и историзм // Философ-ские науки. 1977. № 5. C. 114 - 121.

124. Каган М.С. Развитие системы и системность раз-вития. Вопросы истории и теории // Материалистическая диалектика и системный подход. Л.: Изд-во ЛГУ. 1982. С. 50 - 61.

316

 

125. Каган М.С. Общение как предмет междисципли-нарного научного исследования // Общение и культура лич-ности. Томск: Изд-во ТГУ. 1984. С. 3 - 19.

126. Каган М.С. О способе представления социали-стической культуры как системы // Системный подход в изучении                социалистической        культуры.   Новосибирск: ИИФФ СО АН СССР. 1985. С. 5 - 14.

127. Казаневская В.В. Философско-методологические основания системного подхода. Томск: Изд-во ТГУ. 1987. 234 с.

128. Калман Р., Фалб П., Арбиб М. Очерки по мате-матической теории систем. М.: Мир. 1971. 406 с.

129. Калошин П.Н. Материалистическая диалектика и системный подход. Ташкент. 1985.

130. Камшилов М.М. Принципы организации живой природы // Природа. 1969. № 2. С. 28 - 37.

131. Камшилов М.М. Человек и живая природа // Природа.1969. № 3. С. 28 - 37.

132. Камшилов М.М. Эволюция биосферы. М.: Наука. 1974. 254 с.

133. Кант И. Сочинения. В 6 т. Т. 4.Ч. 1. М.: Мысль. 1965. 544 с.

134. Кармин А.С. Диалог в научном творчестве // Фи-лософские науки. 1985. № 4. С. 76 - 82.

135. Карпинская Р.С. Человек и природа - проблемы коэволюции // Вопросы философии. 1988. № 7. С. 37 - 45.

136. Карцев В., Королева Г. Научный коллектив: про-блемы руководства // Молодой коммунист. 1978. № 3. С. 73 - 79.

137. Кастлер Г. Общие принципы анализа систем // Теоретическая и математическая биология. М.: Мир. 1968. С.339 - 362.

317

 

138. Кацура А.В. Методологические особенности прогностического моделирования // Философско - методо-логические основания системных исследований. М.: Наука. 1983. С. 198 - 221.

139. Кацура А.В. Научное познание и системные за-кономерности // Системные исследования. Методологиче-ские проблемы. Ежегодник. 1985. М.: Наука. 1986. С. 305 -323.

140. Квейд Э. Анализ сложных систем. М.: Советское радио. 1969. 519 с.

141. Квейд Э. Методы системного анализа // Новое в теории и практике управления производством в США. М.: Прогресс. 1971. С. 78 - 98.

142. Кедров Б.М. Теоретические вопросы материали-стической диалектики // Вопросы философии. 1976. № 12. С. 52 - 66.

143. Кедров Б.М. О методе изложения диалектики. Три великих замысла. М.: Наука. 1983. 478 с.

144. Кишш И., Сюч Э. Техническое воспитание и сис-темное мышление // Системные исследования. Методологи-ческие проблемы. Ежегодник 1985. М.: Наука. 1986. С. 293 -304.

145. Клиланд Д., Кинг В. Системный анализ и целе-вое управление. М.: Советское радио. 1974. 279 с.

146. Клир И. Абстрактное понятие системы как мето-дологическое средство //Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс. 1969. С. 287 - 319.

147. Князева Е.Н. Проблемы динамического и стати-стического: к философскому осмыслению результатов си-нергетики // Философские науки. 1988. № 6. С. 19 - 29.

148. Ковальченко И. "Исследование истины само должно быть истинно" // Коммунист. 1989. № 2. С. 86 - 96.

149. Коган В.З. Человек в потоке информации. М.: Наука. 1981. 176 с.

318

 

150. Козлов В.А. Состояние духовной жизни общест-ва как категория системного изучения истории советской культуры // Системный подход в изучении социалистиче-ской культуры. Новосибирск: ИИШФ СО АН СССР. 1985. С. 14 - 21.

151. Коллектив и личность / Под ред. К.К. Платонова и др. М.: Наука. 1975. 264 с.

152. Коммунист. 1989. № 8.

153. Копнин П.В. Гносеологические и логические ос-новы науки. М.: Мысль. 1974. 568 с.

154. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М.: Экономика. 1975. 271 с.

155. Кочергин А.Н., Татиевский Ж.М. Отношения системности и диалектика // Системный метод и современ-ная наука. Новосибирск: НГУ. 1981. С. 19 - 28.

156. Кочергин А.Н., Марков Ю.Г. Формирование со-циально-экологического знания // Проблемы методологии науки. Новосибирск: Наука. 1985. С. 208 - 221.

157. Кочергин А.Н., Марков Ю.Г., Васильев Н.Г. Экологическое знание и сознание. М.: Наука. 1987. 222 с.

158. Крейсберг М.М. США: системный подход в управлении. М.: Наука. 1974. 275 с.

159. Кремянский В.И. Методологические проблемы системного подхода к информации. М.: Наука. 1977. 288 с.

160. Кричевский Р.Л. Проблема сплоченности малых социальных групп в зарубежной социальной психологии // Вопросы психологии. 1973. № 3. С. 174 - 184.

161. Крон Г. Исследование сложных систем по частям - диакоптика. М.: Наука. 1972. 542 с.

162. Кругликов Р.И. О методологии исследования молекулярных основ обучения и памяти // Вопросы фило-софии. 1988. № 7.С. 81 - 92.

163. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М. Политиздат. 1986. 399 с.

319

 

164. Кун Т. Структура научных революций. М.: Про-гресс. 1977. 300 с.

165. Кухтенко А.И. Об аксиоматическом построении математической теории систем // Кибернетика и вычисли-тельная техника. Киев: Наукова думка. 1976. Вып. 31. С. 3 -25.

166. Ладенко И.О. Интеллектуальные системы в це-левом управлении. Новосибирск: Наука. 1987. 198 с.

167. Ланге О. Целое и развитие в свете кибернетики // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс. 1969. C.181-251.

168. Лапин Н.И. Проблемы диалектики ускорения и перестройки // Вопросы философии. 1987. № 6. С. 3 - 18.

169. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия реше-ний. М.: Наука. 1979. 200 с.

170. Ларичев   О.И. Методологические       проблемы практического применения системного анализа // Систем-ные исследования. Методологические проблемы. Ежегод-ник 1979. М.: Наука. 1980. С. 210 - 219.

171. Левада Ю. Динамика социального перелома: возможности анализа // Коммунист. 1989. № 2. С. 34 - 45.

172. Лейбин В.М. Системный анализ и системный синтез // Философско-методологические основания систем-ных исследований. М.: Наука. 1983. C.114-129.

173. Лем С. Сумма технологии. М.: Мир. 1968. 608 с. 174. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 6. М.:

Политиздат. 1979.

175. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 9. М.: Политиздат. 1979.

176. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 17. М.: Политиздат. 1979.

177. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 19. М.: Политиздат. 1979.

178. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 20. М.: Политиздат. 1979.

320

 

179. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 24. М. Политиздат. 1979.

180. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 27. М.: Политиздат. 1979.

181. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 29. М. Политиздат. 1979.

182. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 30. М. Политиздат. 1979.

183. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 36. М. Политиздат. 1979.

184. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 39. М. Политиздат. 1979.

185. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 40. М. Политиздат. 1979.

186. 1986. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.41. М. Политиздат. 1979.

187. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 43. М. Политиздат. 1979.

188. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 45. М. Политиздат. 1979.

189. Лившиц В.Н., Лукина Е.Н. Системный анализ эффективности социально - экономического развития // Диалектика и системный анализ. М.: Наука. 1986. С. 212 -319.

190. Лойфман   И.Я. Диалектическое      определение предмета (методологический аспект) // Тождество противо-положностей как методологическая проблема. Свердловск: УрГУ. 1987. С. 511.

191. Ломов Б.Ф. О системном подходе в психологии // Вопросы психологии. 1975. № 2. С. 31 - 45.

192. Лутай B.C. О разработке теории материалисти-ческой диалектики // Философские науки. 1990. № 2. С. 30 -36.

321

 

193. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Проблема науч-ности философии и "контрфилософия" // Философские нау-ки. 1989. № 6. С. 62 - 72.

194. Малиновский А.А. Общие вопросы строения систем и их значение для биологии // Проблемы методоло-гии системного исследования. М.: Мысль. 1970. С. 146 -183.

195. Малиновский А.А. Тектология // Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия. 1970. Т. 5.

196. Малиновский А.А. Механизмы формирования целостности систем // Системные исследования. Ежегодник 1973. М.: Наука. 1973. С. 52 - 62.

197. Малиновский А.А. Основные понятия и опреде-ления теории систем (в связи с применением теории систем в биологии) //Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1979. М.: Наука. 1980. С. 78 - 90.

198. Малиновский А.А. Значение общей теории сис-тем в биологических науках // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1984. М.: Наука. 1984. С. 83 - 115.

199. Малиновский А.А. Общая теория систем в био-логии и медицине // Природа. 1987. № 7. С. 5 - 15.

200. Мамчур Е.А. Некоторые аспекты системного ис-следования научного знания // Кибернетика и современное научное познание. М.: Наука. 1976. С. 130 - 149.

201. Маркарян Э.С. Глобальное моделирование, инте-грация наук и системный подход // Системные исследова-ния. Методологические проблемы. Ежегодник 1980. М.: Наука. 1981. С. 135 - 154.

202. Маркарян Э.С. Принципы системного исследо-вания культуры (опыт культурологического анализа науки) // Диалектика и системный анализ. М.: Наука. 1986. С. 71 -80.

203. Маркарян Э.С. Потенциал идеи // Коммунист. 1988. № 15. C. 121 - 124.

322

 

204. Марков Ю.Г. Большие системы и системный подход // Природа. 1970. № 10. C. 9 - 11.

205. Марков Ю.Г. Функциональный подход в совре-менном научном познании. Новосибирск: Наука. 1982. 255 с.

206. Марков Г. Грядущему веку. Роман-газета. Ч. 1. М. 1983. № 10. 128 с.

207. Марков В.И., Шимчук Т.А. Альтернативное мышление и бюрократический объективизм в истории // Методологические проблемы активизации человеческого фактора в условиях перестройки: Тезисы конференции. Ке-мерово. 1988. Ч. 1. С. 19 - 21.

208. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 22. 209. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23, 210. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 46. 211. Марчук Г.И., Аганбегян А.Г., Бобко И.М. и др.

Адаптивная АСУ производством (АСУ "Сигма") /Под ред. Г.И. Марчука. М.: Статистика. 1981. 176 с.

212. Материалистическая диалектика. В 5-ти т. T. I. Объективная диалектика /Отв. ред. Ф.Ф. Вяккерев. М.: Мысль. 1981. 376 с.

213. Материалистическая диалектика как общая тео-рия развития. Философские основы теории развития / Под ред. Л.Ф.Ильичева. М.: Наука. 1982. 496 с.

214. Материалы совещания по проблемам диалекти-ческого материализма в редакции журнала "Вопросы фило-софии" // Вопросы философии. 1982. № 4 - 7,

215. Матюхин А.Б. Об одном подходе к теории синте-за организаций // Методологические проблемы теории орга-низации. Л.: Наука. 1976. С. 62 - 76.

216. Меерович Г.А. Эффект больших систем. М.: Знание. 1985. 192 с.

217. Мейен С.В. Основные аспекты типологии орга-низмов // Журнал общей биологии. 1978. № 4. Т. 39. С. 495 -508.

323

 

218. Мелюхин СТ., Кевбрин Б.Ф. Виды детерминации развития материальных систем // Философские науки. 1985. № 5. С. 41 - 47.

219. Мельников Ю.Н. Исследование сложных систем. М. 1983.

220. Месарович М. Теория систем и биология. Точка зрения теоретика // Теория систем и биология. М.: Мир. 1971. 128 с.

221. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория ие-рархических многоуровневых систем. М.: Мир. 1973. 344 с.

222. Месарович М., Такахара Й. Общая теория сис-тем: математические основы / Под ред. С.В.Емельянова. М.: Мир. 1978. 312 с.

223. Методологические проблемы теории организа-ции / Отв. ред. М.И. Сетров. Л.: Наука. 1976. 192 с.

224. Методология "Капитала" К. Маркса и современ-ная наука / Под ред. Ф.Ф. Вяккерева. Л.: Изд-во ЛГУ. 1984. 208 с.

225. Мещеряков В.Т. Роль соответствия и гармонии в организации и управлении // Методологические проблемы теории организации. Л.: Наука. 1976. С. 76 - 89.

226. Миклин A.M. Системность развития в свете за-конов диалектики // Вопросы философии. 1975. № 8. С. 92 -99.

227. Мильнер Б.З. Проблемы системного подхода к организации управления объединением // Экономика и ма-тематические методы. 1975. Т. II. Вып.6. C. 1027 - 1036.

228. Мильнер Б.З. Организация программно - целево-го управления. М.: Наука. 1980. 376 с.

229. Могильницкий Б.Г. Альтернативность историче-ского развития в ленинской теории народной революции // Методологические и историографические вопросы истори-ческой науки. Томск: Изд-во ТГУ. 1969.

324

 

230. Моисеев Н.Н. Системный анализ динамических процессов биосферы // Вестник АН СССР. 1979. № 6. С. 97 -108.

231. Моисеев Н.Н. Математические задачи системно-го анализа. М.: Наука. 1981. 487 с.

232. Моисеев Н.Н. Люди и кибернетика. М.: Молодая гвардия. 1984. 224 с.

233. Моисеев Н.Н. В.И.Вернадский и естественнона-учная традиция // Коммунист. 1988. № 2. С. 72 - 81.

234. Моисеев Н.Н. Оправдание единства (коммента-рии к учению о ноосфере) // Вопросы философии. 1988. № 4. С. 18 - 30.

235. Мороз А.И. Курс теории систем. М.: Высшая школа, 1987.

236. Морозов В.Д. Научно-техническая революция и диалектика. Минск: Высшая школа. 1976. 248 с.

237. Морозов В.Д., Морозов В.В. Диалектика: систе-мы и развитие. Минск: Высшая школа. 1978. 224 с.

238. Мотрошилова Н.В. Принцип системности в "Науке логики" Гегеля // Вопросы философии. 1980. № 10. С. 137 - 149.

239. Мучник B.C. Технологическая революция пре-образует производство // Экономика и организация про-мышленного производства. 1979. № 2. С. 60 - 79.

240. Мучник B.C. Комплексный эффект технологиче-ских преобразований // Экономика и организация промыш-ленного производства. 1982. № 12. С. 153 - 166.

241. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наука и биосфе-ра: опыт сравнения двух систем // Природа. 1970. № 11. с. 55- 63.

242. Нарский И.С. - В.С. Готт, Э.П. Семенюк, А.Д. Урсул. Категории современной науки // Вопросы филосо-фии. 1985. № 5. С. 151 - 153.

325

 

243. Науменко Л.К. О методологии системного под-хода к общественным явлениям // Проблемы научного ком-мунизма. М.: Мысль. 1974. Вып. 8. С. 3 - 53.

244. Науменко Л.К. Диалектика Гегеля и системный подход // Философские науки. 1974. № 4. С. 95 - 103.

245. Наумов Л.Б. Профессиональному образованию -революционные перемены // Экономика и организация про-мышленного производства. 1979. № 5. С. 92 - 122.

246. Научное наследие Зубра // Наука и жизнь. 1988. № 2. С. 70 - 77.

247. Нечипоренко В.И. Структурный анализ систем: эффективность и надежность. М.: Советское радио. 1977. 216 с.

248. Николис Г., Пригожий И. Самоорганизация в не-равновесных системах. М.: Мир. 1979. 512 с.

249. Новик И.Б. О моделировании сложных систем. М.: Мысль. 1965. 335 с.

250. Новик И.Б. Системный стиль мышления. М.: 3нание. 1986. 64 с.

251. Новик И.Б. Диалектика и особенности системно-го стиля мышления // Диалектика и системный анализ. М.: Наука. 1986. С. 46 - 54.

252. О состоянии и направлениях философских ис-следований //Философские науки. 1980. № 1. С. 3 - 16.

253. О перестройке общественных наук // Коммунист. 1987. № 5. С. 68 - 79.

254. Общая теория систем. М.: Мир. 1966. 187 с.

255. Одрин М.В., Картавов С.С. Морфологический анализ систем. Киев: Наукова думка. 1977. 83 с.

256. Ольсевич Ю. Парадоксы или новые тенденции? О единстве и плюрализме индустриальных форм // Комму-нист. 1989. № 6. С. 48 - 57.

257. Оптнер Ст.Л. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М.: Советское радио. 1969. 216 с.

326

 

258. Орлов В.В. Категория развития в диалектиче-ском материализме // Понятие развития и актуальные про-блемы теории социального прогресса. Пермь: ПермГУ. 1987. С. 4 - 18.

259. Орлов В.В. О концепции перестройки философ-ской науки // Стратегия ускорения и философская наука: Тезисы конференции. Пермь. 1988. С.3-7.

260. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. № 3. C. 119 - 154.

261. Пельц Д., Эндрюс Ф. Ученые в организациях. М.: Прогресс. 1973.

262. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в сис-темный анализ. М.: Высшая школа. 1989. 367 с.

263. Петров Ю.В. Практика и историческая наука. Томск: Изд-во ТГУ. 1980. 422 с.

264. Петрушенко Л.А. Самодвижение материи в свете кибернетики. М.: Наука. 1971. 292 с.

265. Плесский Б.В. Еще раз о сущности системного подхода // Системный метод и современная наука. Новоси-бирск: НГУ. 1979. С. 3 - 10.

266. Познавательные действия в современной науке / Ред. Ю.Харин и др. Минск: Наука и техника. 1987. 200 с.

267. Поспелов Д.А. Большие системы. Ситуационное управление. М.: Знание. 1975. 64 с.

268. Пригожий А.И. Социология организаций. М.: Наука. 1980. 257 с.

269. Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс. 1986.

270. Природа моделей и модели природы / Под ред. Д.М. Гвишиани, И.Б. Новика, С.А. Пегова. М.: Мысль. 1986. 270 с.

271. Проблемы формального анализа систем / Под ред. А.И. Уемова, В.Н. Садовского. М.: Высшая школа. 1968. 170 с.

327

 

272. Прогноз о прогнозах // НТР: проблемы и реше-ния. 1989. № 16. С. 4 - 5.

273. Пушкин В.Г., Урсул А.Д. Информатика, кибер-нетика, интеллект. Кишинев: Штиница. 1989. 295 с.

274. Радзиховский Л. А. Почему мы не дошли до "1984" года? // Философские науки. 1990. № 12. С. 71 - 81.

275. Разумов В.И. Методологические проблемы орга-низации научных исследований / Социально - экономиче-ские факторы ускорения научно - технического прогресса: Тезисы конференции. Ч. III. Новосибирск. 1987. С. 300 -304.

276. Разумовский О.С. Закономерности оптимизации в науке и практике. Новосибирск: Наука. 1990.

277. Рапопорт А. Математические аспекты абстракт-ного анализа систем // Исследования по общей теории сис-тем. М.: Прогресс. 1969. С. 83 - 105.

278. Розин В.М. Системные представления в системо-технике, "традиционном" проектировании и дизайне // Сис-темные исследования. Методологические проблемы. Еже-годник 1983. М.: Наука. 1983. С. 345 - 360.

279. Розов М.А., Розова С.С. Классификация и сис-темное представление объекта // Системный метод и совре-менная наука. Новосибирск: НГУ. 1971. С. 208 - 213.

280. Розов М.А. Пути научных открытий // Вопросы философии. 1981. № 8.

281. Розова С.С. Классификационная проблема в со-временной науке. Новосибирск: Наука. 1986. 223 с.

282. Рузавин Г.И. Синергетика и системный подход // Философские науки. 1985. № 5. С. 48 - 54.

283. Руткевич М.Н. Диалектический материализм. М.: Мысль. 1973. 527 с.

284. Сагатовский В.Н. Основы систематизации все-общих категорий. Томск: Изд-во ТГУ. 1973. 432 с.

328

 

285. Сагатовский В.Н. Опыт построения категориаль-ного аппарата системного подхода // Философские науки. 1976. № З. С. 67 - 78.

286. Сагатовский В.Н. Природа системной деятельно-сти // Понятие деятельности в философской науке. Томск: Изд-во ТГУ. 1978. С. 69 - 92.

287. Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление // Системные исследования. Ме-тодологические проблемы. Ежегодник 1980. М.: Наука. 1981. С. 52 - 68.

288. Сагатовский В.Н., Сараев А.Д. - А.И. Уемов. Системный подход и общая теория систем // Философские науки. 1980. № 6. С. 162 - 164.

289. Сагатовский В.Н. Структуры деятельности // За-кономерности научного познания. Томск: Изд-во ТГУ. 1982. С. 8 - 22.

290. Садовский В.Н. Проблемы общей теории систем как метатеории //Системные исследования. Ежегодник 1973. М.: Наука. 1973. С. 127 - 146.

291. Садовский В.Н. Основания общей теории сис-тем: логико-методологический анализ. М.: Наука. 1974. 280 с.

292. Садовский В.Н. Системный подход и общая тео-рия систем: статус, основные проблемы и перспективы раз-вития // Системные исследования. Методологические про-блемы. Ежегодник 1979. М. Лука. 1980. С. 29 - 54.

293. Садовский В.Н. Проблемы философского обос-нования системных исследований // Системные исследова-ния. Методологические проблемы. Ежегодник 1984. М.: Наука. 1984. С. 32 - 51.

294. Саркисян С.А., Ахундов В.М., Минаев Э.С. Большие технические системы. Анализ и прогноз развития. М.: Наука. 1977. 350 с.

295. Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир. М.: Наука. 1971. 207 с.

329

 

296. Свидерский В.И. О некоторых особенностях раз-вития // Вопросы философии. 1985. № 7. С. 27 - 35.

297. Свидерский В.И. О философском осмыслении современности // Философские науки. 1990. № 5. С. 100 -103.

298. Свириденко В.М. К оценке смысла и значения концепции дополнительности Н.Бора // Логика и методоло-гия науки. М.: Наука. 1967. С. 246 - 256.

299. Сетров М.И. Об общих элементах тектологии А. Богданова, кибернетики и теории систем // Философские и социологические исследования. Ученые записки кафедр общественных наук вузов г. Ленинграда. Философия. Вып. 8. Л.: Изд-во ЛГУ. 1967. С. 49 - 60.

300. Сетров М.И. Принцип системности и его основ-ные понятия // Проблемы методологии системного исследо-вания. М.: Мысль. 1970.

301. Сетров М.И. Общие принципы организации сис-тем и их методологическое значение. Л.: Наука. 1971. 265 с.

302. Сетров М.И. Организация биосистем. Л.: Наука. 1971. 174 с.

303. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. Л.: Наука. 1972. 164 с.

304. Селезнев А.И. Понятие системы в философии Гегеля // Материалистическая диалектика и системный под-ход. Л.: Изд-во ЛГУ. 1982. С. 161 - 168.

305. Симпсон Дж. Темпы и формы эволюции. М.: Иностранная литература. 1948. 358 с.

306. Система. Симметрия. Гармония / Под ред. В.С. Тюхтина, Ю.А. Урманцева. М.: Мысль. 1988. 318 с.

307. Системные исследования. Ежегодник 1969 -1978. М.: Наука. 1969 - 1978.

308. Системные     исследования.      Методологические проблемы. Ежегодник 1979 - 1989. - М.: Наука. 1980 - 1989.

309. Системный анализ и научное знание / Отв.ред. Д.П. Горский. М.: Наука. 1978. 248 с.

330

 

310. Системный метод и современная наука / Отв.ред. А.Н. Кочергин. Новосибирск: НГУ. Вып. 1 - 6. 1971 - 1983.

311. Системный подход в изучении социалистической культуры / Отв.ред. А.Н.Кочергин. Новосибирск: ИИФФ СО АН СССР. 1985. 151 с.

312. Сичивица О.М. Проблема выбора перспективно-го направления в науке и оптимальность научного прогрес-са //Ленинская концепция развития. Горький: Изд-во ГГУ. 1970. С. 167 - 186.

313. Сичивица О.М. Мобильность науки. Горький: Волго-Вятское книж. изд-во. 1975. 255 с.

314. Славин Б.Ф., Чесноков B.C. О системных прин-ципах моделирования тенденций войны и мира в условиях становления ноосферы // Кибернетика, ноосфера и пробле-мы мира. М.: Наука. 1986. С. 48 - 58.

315. Сороко Э.М. Структурная гармония систем. Минск: Наука и техника. 1984. 264 с.

316. Сороко Э.М. Управление развитием социально -экономических структур. Минск: Наука и техника. 1985, 144 с.

317. Соскин В.Л. Понятие культуры и системный подход // Системный подход в изучении социалистической культуры. Новосибирск: ИИФФ СО АН СССР. 1985. С. 30 -38.

318. Соскин В.Л. Системный подход в изучении со-ветской науки как социального института // Там же. С. 82 -88.

319. Степин B.C. Научное познание и ценности тех-ногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10. С. 3 - 18.

320. Столяров В.И. Диалектика как логика и методо-логия науки. М.: Политиздат. 1975. 248 с.

321. Стефанов Н. Мультипликационный подход и эффективность. М.: Политиздат. 1980. 208 с.

331

 

322. Сукачев В.Н. Структура биогеоценозов и их ди-намика // Структура и формы материи. М.: Наука. 1967. С. 560 - 577.

323. Сухотин Ю.В. Политическая экономия - вширь или вглубь // Экономика и организация промышленного производства. 1988. № 11. С. 3 - 17.

324. Тахтаджян А.Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования. Ежегодник 1971. М.: Наука. 1972. С. 200 - 277.

325. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М.: Наука. 1979. 240 с.

326. Теория материалистической диалектики: акту-альные проблемы, пути разработки // Вопросы философии. 1975. № З. С. 98 - 107.

327. Теория систем и биология / Под ред. В.И. Крин-ского. М.: Мир. 1971. 128 с.

328. Теория и практика организации комплексных ис-следований / Отв.ред. О.И. Иванов. Л.: Наука. 1986. 184 с.

329. Тимофеев-Ресовский Н.В., Иванов В.И., Корого-дин В.И. Применение принципа попадания в радиобиоло-гии. М.: Атомиздат. 1968.

330. Тимофеев-Ресовский Н.В. Человек и биосфера // Химия и жизнь. 1987. № 7.

331. Трапезников В.А. Человек в системе управления // Научно-техническая революция и человек. М.: Наука. 1977. С. 195 - 210.

332. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М.: Наука. 1972. 256 с.

333. Тюхтин B.C. О подходах к построению общей теории систем // Системный анализ и научное знание. М.: Наука. 1978. С. 42 - 60.

334. Уемов А.И. Методы построения и развития об-щей теории систем // Системные исследования. Ежегодник 1973. М.: Наука. 1973. С. 147 - 157.

332

 

335. Уемов А.И. Общая теория систем. Аналогиче-ский и параметрический варианты // Природа. 1975. № 11. С. 12 - 17.

336. Уемов А.И., Богданович В.И., Портнов Г.Я. и др. Логика и методология системных исследований / Отв.ред. Л.Н. Сумарокова. Киев-Одесса: Вица школа. 1977. 256 с.

337. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль. 1978. 272 с.

338. Уемов А.И. Основы формального аппарата пара-метрической общей теории систем // Системные исследова-ния. Методологические проблемы. Ежегодник 1984. М.: Наука. 1984. С. 152 - 180.

339. Уемов А.И., Жариков B.Ю. Научно-техническая революция и перспективные проблемы воспитания молоде-жи // Проблемы прогнозирования и планирования развития образования и педагогической науки. Красноярск: КрГПИ. 1982. C. 115 - 124.

340. Украинцев Б.С. Активность отображения // Фи-лософские проблемы биологии. М.: Наука. 1973. С. 200 -206.

341. Уоддингтон К.Х. Основные биологические кон-цепции // На пути к теоретической биологии. М.: Мир. 1970.

342. Уотермен Р. Фактор обновления // НГР: пробле-мы и решения. 1988. № 23.

343. Урманцев Ю.А. Опыт аксиоматического по-строения общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник 1971. М.: Наука. 1972. С. 128 - 152.

344. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М.: Мысль. 1974. 230 с.

345. Урманцев Ю.А. Начала общей теории систем // Системный анализ и научное знание. М.: Наука. 1978. C. 7 -41.

346. Урсул А.Д. Закон необходимого разнообразия и его философское значение // Философские науки. 1970. № 4.

333

 

347. Утробин И.С. Развитие, усложнение, сложность // Понятие развития и актуальные проблемы теории соци-ального прогресса. Пермь: ПермГУ. 1987. С. 28 - 34.

348. Утробин И.С. К методологии перестройки фило-софской науки // Стратегия ускорения и философская наука: Тезисы конференции. Пермь. 1988. С. 29 - 30.

349. Федоренко Н.П. Методологические проблемы совершенствования управления экономикой // Вопросы фи-лософии. 1974. № 6. С. 3 - 15.

350. Философия и жизнь. Материалы совещания фи-лософской общественности // Вопросы философии. 1987. №7. С. 92 - 107.

351. Философия и историческая наука // Вопросы фи-лософии. 1988. № 10. С. 18 - 64.

352. Философские науки. 1988. № 5. 353. Философские науки. 1988. № 11.

354. Философские проблемы биологии / Отв. ред. М.Э. Омельяновский. М.: Наука. 1973. 272 с.

355. Философские проблемы теории адаптации / Под ред. Г.И. Царегородцева. М.: Мысль. 1975. 277 с.

356. Философско-методологические основания сис-темных исследований. Системный анализ и системное мо-делирование / Отв. ред. Д.М. Гвишиани. М.: Наука. 1983. 324 с.

357. Филюков А.И. Эволюция и вероятность. Минск: Наука и техника. 1972. 224 с.

358. Флейшман B.C. Элементы теории потенциальной эффективности сложных систем. М.Советское радио. 1971. 224 с.

359. Флейшман B.C. Основы системологии. М.: Радио и связь. 1982. 368 с.

360. Флоренский П.В. Заметки о симпозиуме в Бер-гамо // Вопросы философии. 1988. № 10. С. 169 - 173.

361. Флоренский П.А. Автореферат // Вопросы фило-софии. 1988. № 12. С. 113 - 119.

334

 

362. Форрестер Дж. Основы кибернетики предпри-ятия (индустриальная динамика). М.: Прогресс. 1971. 340 с.

363. Фофанов В.П. Диалектика и системность // Сис-темный метод и современная наука. Новосибирск: НГУ. 1981. С. 3 - 19.

364. Фофанов В.П. Социальная деятельность как сис-тема. Новосибирск: Наука. 1981. 304 с.

365. Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. М.: Наука. 1989. 455 с.

366. Фундаментальные исследования и технический прогресс / Отв. ред. Д.К. Беляев, А.П. Деревянко. Новоси-бирск: Наука. 1985. 288 с.

367. Хакен Г. Синергетика. M.: Мир. I980. 404 с.

368. Ханзен Ф. Основы общей методики конструиро-вания. Л: Машиностроение. 1969. 166 с.

369. Хейнман С. А, Организационно-структурные факторы экономического роста // Экономика и организация промышленного производства. 1980. № 5. С. 32 - 52. № 6. С. 56 - 81.

370. Хилл П. Наука и искусство проектирования. М.: Мир. 1973. 263 с.

371. Хорват И. Теория индустриальных систем. М.: Прогресс. 1976. 264 с.

372. Храпченко М.Б. Размышления о системном ана-лизе литературы // Контекст 1975. М.: Наука. 1977. С. 37 -58.

373. Цвиркун А.Д. Структура сложных систем. М. Советское радио. 1975. 200 с.

374. Цетлин М.Л. Исследования по теории автоматов и моделированию биологических систем. М.: Наука. 1969. 316 с.

375. Цыгичко В.Н. Прогнозирование социально - эко-номических процессов. М.: Финансы и статистика. 1986. 207 с.

335

 

376. Чайковский Ю.В. Грамматика биологии // Вест-ник АН СССР. 1986. № 3. С. 47 - 58.

377. Чайковский Ю.В. Молодежь в разнообразном мире // Социологические исследования. 1988. № 1. С. 76 -84.

378. Чайковский Ю.В, Элементы эволюционной диа-тропики. М.: Наука. 1990.

379. Чайлд Ч.М. Роль организаторов в процессах раз-вития. М.: Иностранная литература. 1948. 146 с.

380. Чепиков М.Г. Молекулярная биология и понятие биологической специфичности // Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М.: Наука. 1976. С. 125 - 136.

381. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой. М.: Экономика. 1975. 191 с.

382. Чешев В.В. Взаимосвязь инженерной деятельно-сти и научного знания // Вопросы философии. 1986. № 3. С. 53 - 60.

383. Чухнов А.И. Организация // Математика и ки-бернетика в экономике. М.: Экономика. 1975. С. 410 - 412.

384. Шаталов В.Ф. Куда и как исчезли тройки. М.: Педагогика. 1980. 136 с.

385. Шварц С.С. Стратегия жизни // Природа. 1967. № 8. С. 37 - 49.

386. Шварц С.С. Эволюция биосферы и экологиче-ское прогнозирование // Вестник АН СССР. 1976. № 2. С. 61 - 72.

387. Шелюхин Ю.Г. Новые формы управления в НПО // Экономика и организация промышленного производства. 1985. № 3. С. 104 - 110.

388. Шеннон Р. Имитационное моделирование систем – искусство и наука. М.: Мир. 1978. 418 с.

389. Шептулин А.П. Принцип системности // Фило-софские науки. 1985. № 5. С. 56 - 63.

336

 

390. Шмальгаузен И.И. Кибернетические вопросы биологии. Новосибирск: Наука. 1968. 223 с.

391. Шрейдер Ю.А., Шаров А.А. Системы и модели. М.: Радио и связь. 1982. 152 с.

392. Шрейдер Ю.А. Особенности описания сложных систем // Системные исследования. Методологические про-блемы. Ежегодник. 1983. М.: Наука. 1983. С. 107 - 124.

393. Щедровицкий Г.П. Системное движение и пер-спективы развития системно - структурной методологии. Обнинск. 1974. 56 с.

394. Щедровицкий Г.П. Принципы и общая схема ме-тодологической организации системно - структурных ис-следований и разработок // Системные исследования. Мето-дологические проблемы. Ежегодник 1981. М.: Наука. 1981. С. 193 - 227.

395. Щедровицкий Г.П. Синтез знаний: проблемы и методы // На пути к теории научного знания. М.: Наука. 1984. С. 67 - 109.

396. Щелкунов Д.Н. Дизайн систем и системный под-ход к формированию проектной концепции // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1981. М.: Наука. 1981. С. 350 - 364.

397. Эдвард де Боно. Рождение новой идеи. М.: Про-гресс. 1976. 143 с.

398. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. М.: Мир. 1973. 216 с.

399. Экономическая кибернетика. Ч.1. Основы, тео-рии хозяйственных систем / Отв. Ред. И.М. Сыроежин. Л.: Изд-во ЛГУ. 1974. 126 с.

400. Энгельгардт В.А. Интегратизм – путь от просто-го к сложному в познании явлений жизни // Вопросы фило-софии. 1970. № 11.

401. Эсаулов А.Ф. Проблемы решения задач в науке и технике. Л.: Изд-во ЛГУ. 1979. 200 с.

337

 

402. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: Ино-странная литература. 1959. 432 с.

403. Эшби У.Р. Конструкция мозга. Происхождение адаптивного поведения. М.: Иностранная литература. 1962. 398 с.

404. Эшби У.Р. Принципы самоорганизации // Прин-ципы самоорганизации. М.: Мир. 1966. С. 314 - 344.

405. Эшби У.Р. Несколько замечаний // Общая теория систем. М.: Мир. 1966. С. 171 - 178.

406. Югай Г.А. Общая теория жизни. М.: Мысль. 1985. 256 с.

407. Юдин Э.Г. К анализу внутреннего строения обобщенных системных концепций // Проблемы методоло-гии системного исследования. М.: Мысль. 1970. С. 433 -453.

408. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип дея-тельности. М.: Наука. 1978. 392 с.

409. Юдин Б.Г. Некоторые особенности развития сис-темных исследований // Системные исследования. Методо-логические проблемы. Ежегодник 1980. М.: Наука. 1981. С. 7 - 23.

410. Юдин Б.Г. Методологический анализ как на-правление изучения науки. М.: Наука. 1986. 261 с.

411. Южаков В.Н. Система, целое, развитие. Саратов: Изд-во СГУ. 1981.

412. Южаков В.Н. Организация процесса развития. Объективные закономерности, познание и управление. Са-ратов: Изд-во СГУ. 1986. 158 с.

413. Яблонский А.И. Методологические вопросы анализа сложных систем // Системные исследования. Мето-дологические проблемы. Ежегодник 1984. М.: Наука. 1984. С. 52 - 65.

414. Янг С. Системное управление организацией. М.: Советское радио. 1972.

338

 

415. Янч Э. Прогнозирование научно - технического прогресса. М.: Прогресс. 1970. 568 с.

416. Bahm A.J. Five types of systems philosophy // In-tern. J. Gen. Syst. 1981. vol. 6. № 3. P. 233 - 237.

417. Bertalanffy L. von. General system theory: Founda-tions. Development. Applications. L.: Allen Lane the Penguin Press. 1971. 311 p.

418. Bowler Downing T. General systems as philosophy // Improving the human condition: Quality and stability in social systems. L. 1979. P. 20 - 29.

419. Cavallo R.E. Systems research movement: charac-teristics, accomplishments and current developments // General Systems Bull. Spec. Iss. 1979. Vol. 9. № 3. P. 1 - 132.

420. Churchmen C.W. The systems approach. N.Y.: A Delta Book. 1968. 244 p.

421. Drenick R.F. Large-Scale system theory in the 1980’s // Large scale systems 1981. № 1. P. 29 - 43.

422. Gorelik G. Bogdanov’s “Tektology”, General sys-tems theory and Cybernetics // Cybernetics and systems: An In-ternat Journ. 1987. Vol. 18. № 2. P. 157 - 175.

423. Klir G.J. An approach to general systems theory. N.Y.: Van Nostrand. 1969. 323 p.

424. Laszlo E. Introduction to systems philosophy: to-ward a new paradigm of contemporary thought. N.Y.: Cordon and Breach. 1972. 328 p.

425. Laszlo E. A strategy for the future: the systems ap-proach to world order. N.Y. George Braziller. 1974. 238 p.

426. Mattessich R. Instrumental reasoning and systems methodology. Dordreacht. Boston: D. Reidel. 1978. 396 p.

427. M’Pherson P.K. A perspective on systems science and systems philosophy // Futures. 1974. June. P. 219 - 239.

428. Rosen R. Old trends and new trends in general sys-tems research // International journal of general systems. 1979. V 5. P. 173 - 184.

339

 

429. Trends in general systems theory / Ed. by G.J. Klir. N.Y.: Wiley – Interscience. 1972. 462 p.

---

Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 696; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!