ОРГАНИЗАЦИОННОГО) АППАРАТА ОБЩЕЙ ТЕО-РИИ СИСТЕМ И ПУТИ ЕЕ ПРИКЛАДНОГО ИС- 18 страница
Преемственность развития целостных систем харак-теризуется, как уже отмечалось, закономерностью сжатого отображения в их структурах и индивидуальном развитии многих черт строения и основных этапов исторического ге-незиса предшествующих поколений /27/. В методологиче-ском плане эта закономерность системогенеза является ос-нованием для развития методов структурно - генетического "оборачивания" системных отображений в историческом и прогностическом анализе. В историческом исследовании характеристики структурно-функционального образа сис-темы, выявленные на данном временном срезе, могут быть использованы для формирования модельных гипотез о ха-рактере ее онто- и филогенеза. Возможность использования в качестве такого основания сведений о рудиментарных функциях отмечал Л.С. Выготский. "Рудиментарные функ-ции, находимые нами в какой-либо системе поведения и яв-ляющиеся остатками подобных, но более развитых функций в ... более древних психологических системах, являются живой уликой происхождения этих высших систем и их ис-торической связи с более древними пластами в развитии поведения" (Цит по /320, с. 201 - 202/). В прогностическом аспекте рассматриваемая закономерность системогенеза создает основания для гипотез о путях формирования сис-
187
тем более высоких качественных уровней. Исходя из нее, можно предположить, что более прогрессивное поколение систем данного класса будет неизбежно включать в преоб-разованном виде эффективные структурно-функциональные решения предшествующих этапов, соответствующие усло-виям и требованиям новой среды. К примеру "... микропро-цессор повторяет структуру как классических ЭВМ пред-шествующих поколений, так и структуру современных ми-ни - ЭВМ ..." /27, с. 90/. Такие гипотезы способны прояснять и конкретизировать существенные черты будущего.
|
|
|
Сложность, как интегральное системное качество, но-сящее комплексный характер, оказывает многостороннее влияние на специфику, характер и процедуры системного исследования. Сталкиваясь с феноменом сложности, спе-циалисты обращают внимание на порождаемые им харак-терные гносеологические трудности:
- запутанность гносеологической ситуации, в которой приходится действовать исследователю, наличие множества противоречивых эффектов и проявлений, затемняющих и искажающих сущностные характеристики объекта, прово-цирующих ложные гипотезы и представления;
- множественность возможных системных описаний одного и того же объекта /73/;
- недостаточность в ряде случаев информационной мощности отражающих систем субъекта для всестороннего охвата и целостного восприятия полученных исследова-тельских данных /73/.
|
|
|
Отмеченные трудности, взаимодействуя между собой, создают серьезные гносеологические барьеры в системных исследованиях. Видимо поэтому известный кибернетик и системолог У.Р. Эшби настойчиво подчеркивал в своих ра-ботах мысль о том, что "...теория систем должна строиться на методах упрощения и по сути дела представлять собой науку упрощения" /405, с. 177/. Концепция ОТС, развивае-мая в настоящей работе, ориентирована на комплексное
188
преодоление сложности. Это означает не только способ-ность к упрощению, но прежде всего способность воспро-изведения существенной сложности, преодоления иска-жающих влияний, согласования структуры и разнообразия гносеологического образа объекта с возможностями вос-принимающих систем субъекта, выбор оптимального вари-анта системного описания среди множества возможных. В реализации этих качеств системного метода значительная роль принадлежит самим же сложностным характеристи-кам, которые не только порождают трудности и барьеры в познании, но и определяют эффективные средства преодо-ления этих трудностей. Рассмотрим особенности системно-го метода, обусловленные такими характеристиками слож-ности как противоречивость, стохастичность, альтернатив-ность.
|
|
|
Противоречивость сложных систем оказывает мно-гоаспектное влияние на характер их исследования. Рассмот-рим вопросы использования потенциала системных проти-воречий в эвристических целях для интенсификации, со-держательного обогащения и упрощения исследовательско-го процесса. Механизм противоречия, лежащий в основе системообразования и системодвижения, является одновре-менно и важным гносеологическим "катализатором", позво-ляющим интенсифицировать и упрощать исследовательский процесс, выводить его на качественно новые измерения и ракурсы, содействовать раскрытию сущностных качеств объекта, затененных или искаженных в проявлениях, пре-одолевать гносеологические "ловушки", нередко возни-кающие при академически "плавном" исследовании. Мно-жество методов создания и гносеологического использова-ния противоречий, интенсифицирующих исследовательский процесс, можно свести к трем основным: а) выявление ядер зарождения противоречий в объекте и исследовательское "заострение" образующих их противоположностей; б) соз-дание "противоречий встречи" /241/, т.е. преднамеренного
|
|
|
189
исследовательского столкновения подходов и представле-ний, не находившихся до этого в непосредственной связи; использование или преднамеренное создание экстремаль-ных форм противоречий при исследовании сложных систем. Рассмотрим эти методы подробнее.
- Выявление ядер зарождающихся противоречий в объекте и исследовательское "заострение" образующих их противоположностей создает основу для перспективного, динамического видения системы. Противоречия объекта составляют центры напряжений, движущих сил в его струк-туре, являются источниками формообразующих процессов, определяющих характер объекта и пути его преобразования. Поэтому воспроизведение максимально полной картины противоречий в их взаимосвязи, изучение порождаемых ими полей напряжений, силовых импульсов - создают необ-ходимую базу для опережающего прогнозирования глубин-ных тенденций формообразования, качественных сдвигов в функционировании, содействуют вычленению в исследова-тельском поле новых аспектов, оттенков, новых направле-ний дифференциации и интеграции, способных в будущем существенно изменить облик объекта. С этой точки зрения актуально исследование не только уже ставших противоре-чий, но и анализ зарождающихся ядер новых противоречий, исследовательское их "заострение", прогнозирование их влияния на изменение картины главных системоформи-рующих и системодвижущих сил. По-видимому, в этом смысле следует понимать утверждение Гегеля о том, что "мыслящий разум заостряет притупившееся различие разно-го ... до существенного различия, до противоположности" /78, с. 10/. Ориентация на выявление и максимальное рас-членение позиций всех сил, образующих противоречивые стороны целого, опережающее прогнозирование вызывае-мых ими дивергентных и конвергентных тенденций, новых конфигураций "центров силы" в системе -характерная осо-бенность стиля ряда выдающихся организаторов и полити-
190
ков." ... Только близорукие люди могут находить ... излиш-ними ... споры и строгое различение оттенков. От упрочения того или другого "оттенка" может зависеть будущее … на много и много лет" /174, с. 24/. Систематическим приемом выявления многообразных противоречий в объекте является расщепление и "заострение" в нем и отдельных его характе-ристиках противоположных свойств и тенденций. Узловы-ми осями расщепления могут выступать отношения "функ-циональность - дисфункциональность", "прогресс - рег-ресс", "воспроизводство - преобразование" и т.п.
- Создание "противоречий встречи", т.е. преднамерен-ное исследовательское столкновение подходов, понятий и концепций, не находившихся до этого в непосредственной связи. Одной из форм реализации "противоречий встречи" в системных исследованиях является выдвижениестыковыхпроблем или близкая к этому идея "просвечиванияразныхобластейзнаниядругвдруге" П.А. Флоренского /360/. Ин-тенсифицирующая функция данного метода заключается, во-первых, в стимуляции новых способов видения объекта, недоступных каждой из дисциплин в отдельности. Столкно-вение подходов и представлений наук, взаимодействующих при решении "стыковой" проблемы, расшатывает инерцию и ограничения дисциплинарных подходов, расширяет гори-зонт исследовательского поля, взаимообогащает методиче-ские средства исследования и, главное, порождает, качест-венные "мутации" в исследовательском процессе, интенси-фицирующие его развитие. Аналогичный эффект возникает и при "просвечивании" наук друг в друге, что происходит, например, при формировании таких "стыковых" направле-ний как экономическая социология, экономическая психо-логия, социальная экология, космическая биология, физиче-ская география и др. Во-вторых, выдвижение проблем, но-сящих стыковой характер, означает неизбежный выход на закономерности качественно нового уровня. " ...Обнаружение и точная формулировка законов погранич-
191
ных областей знания представляет собой значительно более трудную задачу чем для конкретных наук, ибо здесь необ-ходим поиск законов в условиях синтеза знаний, т.е. дейст-вующих в широких областях... обобщенных ... законов сис-темного характера" /270, c. 151 - 152/. В-третьих, сами сты-ковые зоны, как правило, отличаются обилием качественно новых явлений и эффектов. "... Новое легче развивается в неоднородной системе ..., в зонах контакта различных по характеру систем" /139, с. 319, 321/. Интенсифицирующее воздействие данных факторов обусловливает актуальность разработки эвристических приемов преднамеренного фор-мирования разнообразных "стыковых" ситуаций и форм "просвечивания" наук друг в друге. Примерами подобных приемов могут служить методы: "необычными средствами исследовать обычное", изучение объекта в условиях комби-нированного влияния нескольких факторов, характерные для исследовательского стиля выдающегося биолога Н.В. Тимофеева-Ресовского /246/. Полезным приемом инициа-ции "стыковых" ситуаций может служить перекрестный со-поставительный анализ различных теоретических представ-лений объекта и подходов к его познанию. "...Рост перекре-стных взаимодействий порождающих структур, относящих-ся к различным регионам знания, есть важная тенденция в развитии научно-технического знания ..." /116, с. 66/.
Другим перспективным направлением создания "про-тиворечий встречи" в системных исследованиях является преднамеренное"столкновение"противоположныхидейиподходовкобъекту. "Всякое действие разума существен-но антиномично и все построения его держатся лишь силою противоборствующих и взаимоисключающих начал", - счи-тал П.А. Флоренский /361, с. 115/. Каким же образом может быть реализовано сочетание "противоположных и взаимо-исключающих начал" в познании сложных систем? В лите-ратуре встречаются мнения о возможности и плодотворно-сти "лобового" столкновения противоположных идей в кон-
192
цептуальном представлении объекта. Наиболее заостренно такое представление выражено П.А. Флоренским: "Непре-ложная истина - это та, в которой предельно сильное утвер-ждение соединяется с предельно ... сильным его отрицани-ем" /361, с. 115/. Подобную же мысль высказывает А.С. Кармин: "Только тот, кто решается соединить в своем соз-нании противоречивые мысли, признавая истинность каж-дой из них и оперируя сразу с обеими, может открыть но-вые пути в науке" /134, с. 77/. Не отрицая перспективность идеи "лобового" соединения противоположных представле-ний, заметим все же, что адекватная ее реализация в позна-нии является делом чрезвычайно трудным. Очевидно, по-пытки механически соединить взаимоисключающие друг друга утверждения и подходы в одной плоскости могли бы дать лишь новые образцы эклектики. Поэтому важно изы-скать такие формы соединения противоположностей, кото-рые действительно плодотворны в системных исследовани-ях. Основными из этих форм, на наш взгляд, являются: а) соединение противоположных идей на основе перехода к многоуровневому представлению объекта с "разнесением" соответствующих идей по различным уровням. Переход к многоуровневому представлению объекта открывает воз-можность гармонически сочетать подходы, которые при од-номерном видении кажутся несовместимыми. Это можно иллюстрировать на примере столкновения представлений о соотношении системного подхода и диалектики. При одно-мерном видении этой проблемы принимается одна из про-тивоположных позиций: либо системный подход объявляет-ся нефилософским методом, либо определяется как грань материалистической диалектики. Позиция, не совместимая с принятой, попросту отбрасывается. При многомерном же видении оказывается возможным гармонически соединить эти "столкнувшиеся" представления в многоуровневой мо-дели, где философский и нефилософский уровни системно-го подхода выполняют различные, но взаимодополняющие
193
функции, что существенно расширяет возможности его раз-вития и практического использования, б) Взаимодопол-няющее соединение противоположных представлений, от-ражающих присущие объекту полярные свойства и прояв-ления в рамках одного уровня. Наличие полярно противо-положных свойств и проявлений - характерная особенность многих типов систем. Простейшим примером может слу-жить электрон, которому присущи одновременно корпуску-лярные и волновые свойства. В больших системах "прояв-ление противоположных свойств ... не редкость, а скорее правило" /204, с. 11/. Взаимодополняющее или хотя бы не-противоречивое соединение полярно противоположных представлений и подходов к объекту в рамках одного уров-ня может быть осуществлено несколькими способами. Од-ним из них является описание, основанное на выявлении причинного механизма поляризации свойств объекта. На-пример, часто такая поляризация происходит при измене-нии среды или способа функционирования объекта: в одной среде (режиме функционирования) он проявлял одни свой-ства, в другой - некоторые из них изменились на противо-положные. Дополнительное описание должно в таком слу-чае строиться на основе указания механизма инверсии свойств в процессе этого перехода. Другой эвристически значимой формой "соединения" противоположных подхо-дов к объекту является итеративное углубление в исследуе-мую проблему на основе попеременного взаимодополняю-щего обращения к противоположным подходам с восста-новлением в итоге каждого итеративного цикла целостного представления об объекте. Одну из разновидностей этого метода развивал, например, известный палеонтолог С.В. Мейен. Суть ее в том, "... чтобы познать разнообразие путем попеременного обращения то к науке о различиях, то к нау-ке о сходствах ... Мейен пришел к фундаментальному выво-ду: гомологизация (классификация частей) и классификация организмов являются двумя логически самостоятельными
194
процедурами и их связь осуществляется итеративно, то есть последовательным обращением от одной процедуры к дру-гой ... Наличие двух взаимодополнительных точек зрения – самое удобное, что можно пожелать, если хочешь углуб-ляться в проблему путем последовательных шагов (итера-ций)" /376, с. 51 - 52/. Наконец, третьей из актуальных форм дополняющего сочетания противоположных представлений об объекте является рассмотрение его с позиций противо-стоящих ему систем или исходя из представлений, противо-положных тем, которые лежат в основе его теоретического образа. Значимость учета оценки событий со стороны поли-тических противников хорошо известна в сфере практиче-ской политики /180, с. 251/. Генеративный характер такого подхода, его содействие преодолению тупиковых ситуаций, стимуляции дополняющих способов видения объекта под-черкивает Р. Акофф. " Выйти за пределы наших представ-лений ... очень трудно ... Чтобы расширить такие пределы, мы зачастую нуждаемся в помощи ... людей, которые не разделяют этих представлений. Чем больше различаются точки зрения на проблему, тем больше альтернативных пу-тей ее решения может быть предложено" /9, с. 234/.
- Использование или преднамеренное создание экс-тремальных ситуаций при исследовании сложных объектов. Такие ситуации поляризуют, делают заметными многие ка-чества и тенденции объекта, которые в обычных условиях скрыты, замаскированы или проявляются в нечетких, стер-тых или искаженных формах. "Всякие кризисы вскрывают суть явлений или процессов, отметают прочь поверхност-ное, мелкое, внешнее, обнаруживают более глубокие осно-вы происходящего" /178, с. 245/. Методом "экстремального эксперимента", состоящим в преднамеренном создании экс-тремальных ситуаций для исследуемого объекта с целью обнаружения и наиболее контрастного выявления его скры-тых закономерностей широко пользовался А. Эйнштейн; в искусстве такой метод ("решительного нравственного экс-
195
перимента") характерен для ряда произведений Ф.М. Досто-евского. Интересно отметить, что идею гносеологической ценности рассмотрения объекта в экстремальной ситуации отчетливо сформулировал еще Дж. Бруно: "Кто хочет по-знать наибольшие тайны природы, пусть рассматривает ... минимумы и максимумы противоречий и противоположно-стей" (Цит. по /406, с. 103/).
Таковы основные направления использования эври-стического потенциала механизмов противоречия для ин-тенсификации, углубления и упрощения исследования сложных объектов.
Стохастичность характеристик сложных систем. "Специфика системного подхода проявляется ... в том, что методы, разрабатываемые в его рамках, тем или иным обра-зом должны учитывать вероятностный характер поведения больших систем" /204, с. 9/. В настоящее время в рамках прикладной математики развит мощный комплекс фор-мальных аппаратов теории вероятностей, математической статистики, теории случайных процессов, обеспечивающих математические средства анализа статистических законо-мерностей, выявления структуры статистических событий, обнаружения и исследования статистических тенденций. Значимость этих методов в инженерном анализе, проекти-ровании сложных систем весьма велика. Естественно рас-сматривать их как составную часть формального аппарата системного подхода. Вместе с тем, нельзя не отметить, что указанные методы, как и вообще любые другие формально-математические аппараты, не лишены односторонности и ограниченности. К примеру, существенным ограничением применимости математических вероятностных методов к системам высших уровней является высокая степень инди-видуальности, уникальность многих объектов и их характе-ристик. "Учет высокой вариабельности и большой степени индивидуальности необходим при выборе математического аппарата ... Первое обстоятельство ограничивает примене-
196
ние регулярных методов, второе –вероятностных ..." /73, с. 12/. Другим примером ограниченности вероятностно-математических методов могут служить условия примени-мости формальных средств корреляционного анализа. Ап-парат теории корелляции весьма широко применяется в со-циологических, экономических, биологических исследова-ниях, что, однако, далеко не всегда оправдано. Математиче-ские формулы расчета корелляционной связи вероятност-ных факторов построены в предположении линейного ха-рактера этой связи и распределенности соответствующих факторов по нормальному закону (гауссовское распределе-ние) /55/. В действительности такие условия (в особенности линейность) далеко не всегда имеют место. Между тем ко-релляционные формулы сплошь и рядом применяются без всякой проверки указанных ограничений. Особенно часто подобное применение встречается в социологических ис-следованиях. По сути, такое применение открывает путь сомнительным выводам, искажению картины исследуемых явлений. Эти и другие ограничения, присущие вероятност-но-математическим методам, обусловливают их недоста-точность для обеспечения потребностей ОТС в адекватном отражении стохастической природы сложных систем. По нашему мнению, над этими формальными методами, отно-сящимися к прикладным ветвям системного анализа, долж-на быть надстроена в рамках ОТС содержательная фило-софско - методологическая концепция системно - вероятно-стного подхода, адекватная природе больших систем. Од-ной из главных проблем качественного системно - вероят-ностного анализа является разработка рациональной такти-ки исследовательских действий в условиях неопределенно-сти, сильного влияния стохастических факторов. Этот ас-пект системно-вероятностной методологии имеет особенно большое теоретическое и прикладное значение. Поэтому остановимся на нем подробнее. Основными чертами, кото-рые необходимо придать системному подходу для обеспе-
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 443; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!