ОРГАНИЗАЦИОННОГО) АППАРАТА ОБЩЕЙ ТЕО-РИИ СИСТЕМ И ПУТИ ЕЕ ПРИКЛАДНОГО ИС- 21 страница
- Анализ характера и причинных источников актуаль-ных противоречий должен распространяться на все сущно-стные уровни системы, а не только на те, где эти противо-речия обнаружены. Это условие ориентирует на выявление глубинных источников зарождения противоборствующих сил, объединение разнокачественных уровневых преломле-ний противоречия в связную, целостную картину. Реально обнаружение актуальных противоречий чаще всего проис-ходит на внешних, поверхностных уровнях системы в виде противоречия целей, противоборства внешних тенденций и
218
т.п. Попытки ограничиться представлениями этого уровня приводят к малорезультативным действиям, носящим ха-рактер "лечения симптомов". Поэтому, локализовав акту-альное противоречие на уровне внешних проявлений систе-мы, важно углубить исходное представление выявлением источников, характера и форм данного противоречия на уровне функционально-конструкционных характеристик, а затем обнаружением наиболее глубоких причин на уровне организационных механизмов и процессов. В качестве при-мера значимости углубленного уровневого подхода для ра-дикального разрешения актуального противоречия можно привести известную историю борьбы нашей общественно-сти против проекта поворота северных рек. Борьба эта ве-лась, главным образом, на уровне критики экономических, экологических, социальных последствий реализации данно-го проекта, неадекватности экономических расчетов, кото-рыми он обосновывался. Более глубоким уровнем явилось выдвижение альтернативных вариантов водоснабжения и землепользования. Однако наиболее глубоким уровнем кри-тического осмысления должен стать порочный социально-экономический механизм, воспроизводящий структуру цен-ностей и экономической власти, противоречащих коренным интересам общества. Только рациональное преобразование этого механизма сможет предотвратить появление подоб-ных проектов и обоснований /323/.
|
|
|
- Комплексное усложняющее развертывание исходно-го образа актуального противоречия к полиструктурному, диахронному его представлению. Реализация данного тре-бования предполагает прежде всего отказ от универсализа-ции упрощенной биполярной трактовки структуры проти-воречия. В реальных системах, как правило, приходится сталкиваться с противоречиями более сложной структуры, образуемыми множеством взаимодействующих сторон. На-пример, движущее противоречие социальной революции обычно не исчерпывается взаимодействием классов с про-
219
тивоположными интересами, а включает также и сложный спектр опосредующих социальных сил, образующих много-полюсную сеть отношений единства и борьбы /10/. Попытка свести такое противоречие к биполярной структуре без уче-та роли опосредующих сил и взаимодействий была бы в большинстве случаев тем упрощением, которое равносиль-но искажению. Такая попытка правомерна лишь в плане выделения ведущего взаимодействия, основной тенденции борьбы. Во-вторых, системоформирующее действие акту-ального противоречия, его характер и особенности развер-тывания невозможно адекватно понять вне рассмотрения комплекса других противоречий, присущих системе в ее взаимодействии со средой. "Противоречия не действуют и не изменяются вне взаимосвязи с другими противоречиями системы... Динамика отдельных противоречий может быть понята только в "контексте" динамики систем противоре-чий, присущих вещам в их взаимосвязи со средой" /46,с.70/. Поэтому исследование актуального противоречия важно осуществлять в контексте его сцепленности и взаимовлия-ния с комплексом других противоречий системы, с учетом закономерностей, присущих этому комплексу в целом /46/. В-третьих, системное отображение актуального противоре-чия предполагает прогноз его развертывания и воздействия на систему в динамике, в пределах актуального для его раз-решения временного горизонта. В динамическом плане важно выявить критические уровни и границы развития противоречий, достижение которых ведет к качественным скачкам, возможному разрушению системы, изменению ти-па ее функционирования и развития. К примеру, в совре-менных системных исследованиях биосферы на первый план выдвинулась задача определения допустимых границ антропогенного воздействия, превышение которых может инициировать резкие и необратимые процессы разрушения живой природы /233/.
|
|
|
|
|
|
2. Определение направленности действий системы
220
и способа их кумуляции. Выявление направленности сис-темы, кумулированности (характера и степени сфокусиро-ванности) ее действий на разрешение актуальных противо-речий являются узловыми задачами системного исследова-ния, ориентирующими все последующие этапы анализа. Как отмечалось, параметру направленности (в терминах "полез-ного результата") выдающийся нейрофизиолог П.К. Анохин придавал значение решающего фактора системообразова-ния. В нашем подходе выделение направленности (резуль-тата) системы в качестве системной закономерности, до-полняется, во-первых, акцентом на связь этой характери-стики с разрешением актуальных противоречий, а во-вторых, учетом связи направленности со сложностью, мно-гомерностью системных явлений. Методологический синтез идей направленности и многомерности системы достигается в сквозном для всех этапов системного исследования прин-ципе соединения комплексности в отображении пара-метрических координат системы с фокусирующим про-ецированием их на основные функциональные характе-ристики, определяющие ее направленность. Данный прин-цип является следствием понимания системы как "органи-зованной сложности" /157/. Объект, характеризующийся таким качеством, необходимо изучать в его сложностных измерениях руководствуясь тем, что само его существова-ние обусловлено организованностью, т.е. фокусированно-стью характеристик на достижение функциональных ре-зультатов, обеспечивающих разрешение актуальных проти-воречий. Иными словами, "веер" сложностных измерений при отображении объекта должен скрепляться, интегриро-ваться функциональным измерением, являющимся стерж-невым в системном исследовании. При этом важен баланс в отображении обеих сторон "организованной сложности". В противном случае неизбежны серьезные искажения. Так в случае акцентирования на сложностных аспектах без долж-ного учета организованности системное исследование вы-
|
|
|
221
рождается в "мозаичное", когда создается многомерная кар-тина, насыщенная всевозможными фрагментами, связями и зависимостями, но, тем не менее, лишенная подлинной це-лостности в силу отрыва от функциональных качеств, яв-ляющихся для системы стержневыми. С другой стороны, исследование функциональности, фокусированности дейст-вий системы без должного учета реальной многомерности, разнообразия системных детерминант также не дает полно-ценного системного отображения. "Плоский" функциона-лизм оказывается при системном исследовании немногим лучше "дефункционализированной" многомерности. По-этому соединение комплексности в охвате характеристик сложного объекта с фокусированной их проекцией на функ-циональные качества, определяющие возможность разре-шения актуальных противоречий, является сквозным мето-дологическим императивом не только для отображения сис-темы в целом, но и каждого из основных системных пара-метров. В аспекте исследования направленности системы реализация, этого принципа требует, во-первых, отказа от однолинейного представления данного параметра и выявле-ния всего спектра значимых направлений и тенденций, оп-ределения их равнодействующей и основных противоречий между направлениями /180, с. 195 - 196/. В более конкрет-ном плане это требование ориентирует на выявление наряду с функциональными тенденциями также и комплекса ла-тентных, дисфункциональных, "теневых" тенденций, уста-новление характера их взаимодействия. В свете этого тре-бования, к примеру, анализ тенденций экономического раз-вития страны нельзя считать достоверным и полноценным без учета масштабов и тенденций развития "теневой эконо-мики". Во-вторых, выявленные тенденции должны быть со-отнесены с функциональной тенденцией, в особенности, в аспектах противоположности, совпадения, компромисса. При таком анализе может оказаться, что явления и объекты, по шаблону относящиеся к "негативным", на определенных
222
этапах могут иметь направленность, совпадающую с функ-циональной тенденцией, содействовать ее усилению. В-третьих, исследование самой функциональной направлен-ности представляет многомерную задачу и включает рас-смотрение комплекса проблем: какие направления (резуль-таты действий) системы ведут к разрешению актуальных противоречий? Насколько эффективны различные функ-циональные направления? Какое из этих направлений реа-лизовалось? Насколько инерционно реализовавшееся на-правление? Каковы характер и степень фокусированности действий в данном направлении? Каковы общие черты и особенности направленности действий данной системы по сравнению с другими родственными или конкурирующими системами?
3. Исследование среды существования системы и отношений "система-среда". При исследовании среды це-лесообразно различать две качественно различные зоны: "ближний пояс" и "дальний пояс". Ближний пояс - это акту-альная среда, т.е. внешние для системы факторы, которые существенно влияют на ее функционирование и развитие. Дальний пояс включает факторы, не оказывающие сущест-венного влияния на систему, но значимые для ее углублен-ного анализа, выявления качественно новых исследователь-ских ракурсов, нестандартных детерминант, форм сущност-ного осмысления, которые невозможно обнаружить в "ближних" измерениях ни изнутри, ни со стороны актуаль-ной среды. Исследование отношений системы и среды в зо-не "ближнего пояса" аналогично другим системным пара-метрам охватывает актуальные сложностные измерения с фокусировкой их в функциональном ракурсе. Функцио-нальный ракурс отображения отношений системы и среды, в свою очередь, включает два противоположных исследова-тельских вектора: среда ® система и система ® среда. Пер-вый из них охватывает проблемы выявления внешних фак-торов, содействующих и противодействующих разрешению
223
актуальных противоречий, поддержанию интегрированно-сти системы, инициации ее активности, свободе маневриро-вания, наличию необходимых ресурсов и т.п. Второй, до-полняющий вектор связан с отображением воздействия сис-темы на среду, когда последняя сама рассматривается в сис-темном качестве, выступает как самоценная метасистема. С этой точки зрения актуальными исследовательскими зада-чами являются выявление, форм и интенсивности воздейст-вия системы на среду, определение допустимых границ та-кого воздействия, оценка этих воздействий по функцио-нальным критериям.
Способ разрешения системой актуальных противоре-чий, ее структура, динамика, организация - существенно за-висят от характеристик надсистемного (или метасистемно-го) внешнего "фона", вписаны в него, во многом определя-ются им даже по тем направлениям, по которым высшая система не оказывает заметного вещественно - энергетиче-ского воздействия. Существенный эффект может оказывать воздействие рефлексивное, информационное. Поэтому зна-ние "объектное" (об объекте самом по себе) может быть адекватным лишь в свете его представления с более широ-ких макро- или метасистемных позиций /163/. В этой связи вырисовывается важный для всей системной методологии принцип рассмотрения исследуемого объекта (явления) на фоне более широкого или более общего объекта (яв-ления ). Широкий, панорамный подход включает в поле де-терминант восприятия объекта координаты зоны "дальнего" пояса, в свете которых оценка качеств данного объекта мо-жет оказаться существенно иной и даже противоположной оценке, складывающейся при "ближнем" рассмотрении. "...Можно заметить, что на фоне панорамного представле-ния психологии как науки ... отчетливо вырисовываются психологическая макроструктура человека и возрастная структура его онтогенеза. В свою очередь на их фоне лучше воспринимаются и понимаются описания функциональной
224
структуры психики, личности и индивидуальности. Еще бо-лее частными являются описания психических состояний ... и процессов" /73, c. 161 - 162/, Следует отметить, что во многих случаях лишь с позиции панорамного подхода, с учетом детерминант "дальнего" пояса возможно адекватно определить гносеологическую существенность и обеспечить сопоставимость различных "измерений" объекта, выявить углы зрения, под которыми важно его обозрение именно как целого, определить "осевые" параметры, на раскрытие ко-торых должны быть сфокусированы все стороны и аспекты исследования. Известное требование "...смотреть... с точки зрения того, как ... явление в истории возникло, какие глав-ные этапы в своем развитии ... проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть чем данная вещь стала теперь" -выражает диахронный ракурс метода панорамного фона в системном исследовании" /184, с. 67/. В синхронном ракур-се одной из форм реализации этого метода является условие рассмотрения объекта в системе объектов данного рода /306/. В общем плане в качестве панорамного фона при ис-следовании системы могут выступать включающие ее цело-стные метасистемы более высоких порядков или более гло-бальных масштабов, более высокие стадии или более широ-кие интервалы ее развития, множества альтернативных или родственных систем. Так в обществознании панорамным фоном для деятельностного подхода может выступать фор-мационный подход, для биосферных исследований - кон-цепция ноосферы, для исследований в области биологиче-ской и социальной эволюции - концепция коэволюции об-щества и природы и т.п.
4. Исследование конструкционно-функциональных характеристик системы включает два комплекса проблем. Первый связан с выявлением сложностных измерений кон-струкции путем ее локализации в среде и структуризации. Второй комплекс можно определить как многомерный ана-лиз конструкционных параметров, сфокусированный под
225
углом функциональных качеств.
Локализация и структуризация конструкции включает определение ее пространственно-временных границ в акту-альной среде, выявление иерархических уровней, их отно-шения в рамках целого, выделение компонентов состава и взаимосвязей между ними на актуальных уровнях, опреде-ление качественных граней (аспектов) конструкции, рас-членение в необходимых случаях на страты, слои. Основ-ные проблемы этого типа рассмотрены в предыдущих раз-делах.
Комплекс проблем исследования конструкционных параметров под углом функциональных качеств включает: а) определение функциональных характеристик конструк-ции, необходимых для разрешения актуальных противоре-чий; б) оценку влияния внешних связей на состояние и функциональные свойства конструкции; в) изучение функ-ционального взаимовлияния между составом и структурой системы, между ее явной и латентными структурами /337/; г) определение ункциональных факторов, обусловливаю-щих характер расчлененности конструкции и сопряженно-сти ее элементов; д) оценка общего соответствия конструк-ции основным направлениям функционирования и развития системы.
В качестве общих принципов технологии системного исследования, существенных для всего комплекса перечис-ленных проблем, отметим следующие:
- Выделение для каждого системного уровня спе-цифических лишь для него функционально – конструк-ционных единиц /306/. Объективной основой данного ме-тодологического требования является качественное разли-чие закономерностей дифференциации, структурообразова-ния и взаимодействия на каждом из уровней. С удачными способами выделения функционально-конструкционных единиц связаны, нередко, крупные скачки в науке. Выделе-ние, например, биогеоценозов в качестве элементарных
226
единиц биосферы, популяций, как элементарных эволюци-онных единиц, сыграло значительную роль в развитии об-щебиологических исследований, глобальном моделирова-нии биосферы. Критерии выделения подобных единиц ана-логичны рассмотренным ранее признакам, используемым при аналитических расчленениях целостных образований. Развитием и дополнением идеи специфических для каждого уровня единиц является выявление структурных взаимо-связей и генетической преемственности между единица-ми соседних уровней. Установление таких связей создает предпосылки объемного видения сети главных уровневых взаимовлияний, более глубокого отражения природы каж-дого из уровней, выявления факторов единства и противо-речий между уровнями. Установление связей между едини-цами соседних уровней является одновременно дополни-тельным средством контроля адекватности базовых единиц на соответствующих уровнях.
- Выделение главных (решающих) звеньев систе-мы, определение их интегративных связей и функций. Отображение на этой основе функционально – конст-рукционного каркаса системы. Воссоздание базового кар-каса существенно облегчает и расширяет возможности дальнейшего отображения функционально - конструкцион-ного образа системы во всех его деталях и подробностях. Данный каркас создает основу для построения функцио-нально – конструкционной модели, выполняющей ряд важнейших функций в системном исследовании. Такая мо-дель дает возможность адекватного выявления и распреде-ления исследовательских задач учетом их взаимозависимо-сти, задает своеобразный "трафарет" целостного восприятия объекта и ориентиры концентрации внимания на главных системных характеристиках, обеспечивает логическую кон-струкцию для построения системной теории объекта. Осо-бая значимость функционально-конструкционной модели состоит в создании возможностей для сопряжения целост-
227
ного и аналитического уровней исследования сложного объекта /16/. Отображение базового функционально-конструкционного каркаса, объединяющего наиболее суще-ственные, инвариантные черты объекта, означает, в то же время, отделение лабильных, стохастичных, быстропере-менных характеристик. Однако отделение в данном случае не означает отбрасывание. Каждая из этих двух групп ха-рактеристик выполняет свою особую функцию в системном исследовании. Базовый каркас создает основу ля формиро-вания общей стратегии исследования или преобразования объекта. Учет лабильных, стохастичных, быстроперемен-ных характеристик является существенным при исследова-нии или планировании адаптационных тактик, динамиче-ских качеств, реакций на различные ситуативные факторы и т.п.
5. Исследование функционирования и развития системы. Переходя к данному этапу отображения систем-ных параметров, заметим, что главные из рассмотренных выше общих системных принципов применимы не только на тех этапах, в рамках которых они сформулированы, но и на всех остальных этапах. Поэтому при исследовании дина-мики необходимо исходить как из этих принципов, интер-претированных применительно к данному аспекту, так и из специфических методов системно-динамического анализа. Как и в других аспектах, общий подход к исследованию ди-намики базируется на соединении комплексности отобра-жения сфокусированностью относительно функциональных качеств. Сохраняет актуальность в динамическом аспекте и идея выделения инвариантного каркаса объекта. В данном случае она означает выделение в массиве системных про-цессов инвариантного каркаса главных динамических ком-понентов и связей. "... Развитое историческое исследование так или иначе сталкивается с проблемой поиска инвариан-тов процесса развития ..." /38, с. 149/. Это же относится и к анализу функционирования. Остается актуальной в данном
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 446; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!