ОРГАНИЗАЦИОННОГО) АППАРАТА ОБЩЕЙ ТЕО-РИИ СИСТЕМ И ПУТИ ЕЕ ПРИКЛАДНОГО ИС- 25 страница
В. Конструкционные каркасы, непосредственно скре-пляющие теоретический образ, определяющие архитекто-нику его связности, могут носить множественный, разнока-чественный характер, формироваться в различных измере-ниях. Важнейшим из таких каркасных образований является каркас, образуемый ведущим компонентом объекта и его интегративными связями с другими компонентами. Вычле-нение этого каркаса позволяет сосредоточить внимание на узловых звеньях, основных линиях связей, скрепляющих "тело" объекта, определяющих в конечном итоге его приро-ду, характер целостности, формы главных проявлений. Как заметил Б.Ф. Ломов, "... связи между психологическими науками создают лишь предпосылки интеграции, в лучшем случае являются ее первой ступенью. Действительная инте-грация предполагает раскрытие в массе специальных опи-саний, сложившихся в разных психологических дисципли-нах и нередко противоречащих друг другу, того главного, общего и существенного в психологических явлениях, что так или иначе проявляется при любом специальном подхо-де... В конце концов все специальные области психологии смыкаются в зонах ее фундаментальных проблем..." /191, с. 33/. Если предмет носит междисциплинарный характер, вы-деление его ведущего компонента позволяет установить ве-дущую (лидерную) науку в его исследовании, определить ее соотношение и взаимодействие с другими науками, участ-
|
|
|
260
вующими в исследовательском процессе. Как показала Т.И. Заславская на примере системного изучения деревни, теоре-тико-концептуальный аппарат междисциплинарного иссле-дования формируется главным образом на базе ведущих на-ук. Что же касается остальных наук, то в исследовании ис-пользуются не столько выработанные ими понятия, сколько содержательные результаты, а также методы /110, с. 36/. Другой тип интегративных каркасов синтеза образуется за счет включения в конструкцию теоретического образа фи-лософского "компонента" и проведения его содержательно-го воздействия на все другие компоненты. Такой каркас, наряду с образованием дополнительного интегрирующего контура, существенно обогащает содержание теоретическо-го образа, насыщает его концептуальными связями с мета-предметным "фоном". Как верно заметил В.В. Орлов, "ре-шение крупных проблем науки, данное только в терминах самой конкретной науки, всегда остается принципиально неполным. "Полное" решение крупных конкретно-научных проблем включает в себя с необходимостью "философский фрагмент"... Так, физика, химия и биология не способны полностью доказать и объяснить развитие соответствующих форм материи вне философского теоретического контекста" /259, с. 6 /. Подобную же мысль высказывает и М.С. Каган /125/. Третий тип каркасных образований, скрепляющих теоретический образ, образуют все другие связи между компонентами и аспектами объекта помимо вышеуказан-ных. С точки зрения достижения целостности образа среди таких связей существенно выделить коррелятивные зависи-мости и закономерные пропорции. Гносеологический по-тенциал последних не всегда учитывается в системных ис-следованиях. Между тем адекватный учет корреляций и за-кономерных пропорций усиливает насыщенность образа каркасными связями, позволяет в ряде случаев восстанавли-вать по известным фрагментам многие неизвестные детали, включая и общий облик целого /306/. Фактором усиления
|
|
|
261
интегративного потенциала связевых каркасов является пе-рекрестное сопоставление их компонентов между собой, направленное на выявление вторичных связей и корреля-ций. Как пишет Т.И. Заславская "особенность системного подхода заключается в необходимости комплексно го изу-чения связей. Это значит, что наряду с исследованием от-дельных форм связей... следует изучать закономерности, связывающие их друг с другом... Отдельные формы связей между деревней и обществом, внешне выглядящие незави-симыми, в действительности тесно связаны друг с другом и образуют целостную систему" / 110, с. 37 - 38/. Наконец, еще один тип связевых каркасов, обусловленный гносеоло-гическими потребностями синтеза, образуют стыковочные связи между различными исследовательскими задачами, без чего результаты их решения не смогут быть сопряжены в единое целое. "Чтобы обеспечить... "стыковку" результатов исследования отдельных тем, информационные связи меж-ду ними должны планироваться заранее. Для этого каждый руководитель темы составляет перечень характеристик ... с которыми он намерен работать, разделяя их на три группы. Первую группу составляют... входные характеристики, по-лучаемые от других исполнителей, вторую - "внутренние", т.е. получаемые и используемые в пределах данной темы, третьи - "выходные", передаваемые другим исполнителям или составляющие конечный продукт работы" / 110, с. 35 /.
|
|
|
Фокальные критерии, компоненты и оси синтеза составляют завершающую группу факторов системной ин-теграции знания. Они являются гносеологическим выраже-нием фундаментальной общесистемной закономерности фокусированного действия - главной характеристики орга-низованности системы. В силу этой закономерности под-линно системный синтез недостижим без фокусирующего проецирования всех аспектов образа на функциональных осях, результирующих компонентах или интегральных кри-териях, "стягивающих" все многообразие отраженных ха-
|
|
|
262
рактеристик объекта в финальные обобщающие смысловые узлы. Главный смысл подобного проецирования - получе-ние концентрированных интегральных характеристик или оценок объекта в целом в актуальных для исследования ра-курсах. Без такой фокусировки полученный теоретический образ остается "вещью в себе", малопригодной не только для практического использования, но и для интегрального, целостного осмысления. На это обстоятельство справедливо обратил внимание В.Л. Соскин, обсуждая вопросы систем-ного изучения науки. "... Попытка изучить характер органи-зации на основе лишь формальных признаков (сеть учреж-дений, количество и состав кадров, формы координации на-учных учреждений, тип и формы управления и контроля и т.д.) может привести к столь же формальному результату... Например, ... расширение сети учреждений, традиционно рассматриваемое как положительное явление, может на де-ле и не являться таковым. Если же положительный характер расширения сети сомнений не вызывает, то опять-таки ос-тается вопрос, насколько оно оказалось эффективным" /318, с. 86 - 87/. Критериальная база фокусированного отображе-ния качеств объекта может быть различной в зависимости от задач исследования. Поэтому рассмотрим основные типы возможных фокальных критериев. По-видимому, наиболее часто в реальных исследованиях возникает потребность в организационно-функциональных критериях, т.е. в оценке эффективности системы для реализации своих функций. Как уже отмечалось, основными критериями, конкретизи-рующими понятие эффективности, являются экономность, результативность и надежность. В конкретных случаях эти общие критерии могут дополняться и уточняться специфи-ческими для данного объекта критериями эффективности. В ряде случаев в качестве фокального критерия может высту-пать целостность объекта. Так, например, в / 318, с. 85/ ут-верждается, что синтез в исследовании науки имеет "... це-лью выяснить те основные параметры и факторы, которые
263
обеспечивают развитие науки как целостности.., синтезиро-вать данные обо всех элементах социального института науки, чтобы в конечном счете установить степень зрелости изучаемого феномена с точки зрения достижения им цело-стности". В качестве параметров, конкретизирующих раз-личные аспекты понятия целостности, могут выступать ин-тегрированность, активность, связность, цикличность, огра-ниченность от среды, преемственность. В общем случае всестороннее исследование фокальных характеристик объ-екта в аспектах целостности и организованности может по-требовать дополнительно к оценке по шкалам указанных критериев также и интегральных оценок качества объекта в следующих аспектах: а) выявление соотношения системо-интегрирующих и системоразрушающих факторов; б) инте-гральная оценка воздействия системы на среду и среды на систему, а также оценка комплекса "система - среда" со сто-роны объемлющих метасистем; в) выявление устойчивых состояний системы и устойчивых траекторий ее функцио-нирования и развития; г) определение количественных и организационных границ (меры) существования системы в данном качестве; д) функциональное сопоставление налич-ного типа целостности системы с генетически предшест-вующими типами и прогнозируемыми чертами формирую-щегося нового типа. Наряду с определением фокальных ка-честв объекта в главных системных ракурсах: целостности и организованности, может возникать необходимость резуль-тирующей интегральной оценки и в других системных ра-курсах, таких как сложность, инерционность, мобильность объекта, потенциал его развития и др.
Вторую группу фокальных характеристик синтеза со-ставляют "финальные" компоненты объекта, в которых фо-кусируется интегральный эффект воздействия всех других компонентов. Выявление финальных компонентов много-кратно упрощает диагноз состояний объекта, облегчает кон-троль его поведения. Причина упрощения в том, что оценка
264
финального компонента в известном смысле замещает оценку всей системы ибо его состояние является индикато-ром состояния системы в целом. Поэтому нахождение по-добных компонентов, в которых фокусируются результаты взаимодействия всех других компонентов, является одной из приоритетных задач в системном исследовании и суще-ственным условием полноценного системного синтеза. Примером выявления финальных компонентов при изуче-нии сложных объектов может служить подход выдающего-ся биолога В.Н. Сукачева к исследованию биогеоценозов. "Обобщение исследований по количественному выражению взаимодействий всех компонентов в биогеоценозах привело Сукачева к утверждению, что обмен веществом и энергией следует рассматривать как известный результирующий по-казатель жизнедеятельности... биогеоценозов. Этот обмен в наибольшей степени в своих свойствах и составе отражают почвы. В них фокусируются и текущие, моментальные... и вековые... изменения биогеоценозов" /115, с. 11 - 12/. В этом высказывании просматривается определенный подход к вы-делению "фокальных" компонентов системы: сначала опре-деление интегрального (результирующего) критерия каче-ства системы, затем нахождение компонента, в свойствах которого наиболее полно отражается этот критерий. Выде-ление и анализ финальных компонентов не только обогаща-ет образ объекта еще одним существенным системным из-мерением, но и создает дополнительный контур обобщения и объединения всех аспектов исследования, что несомненно содействует усилению целостности и концептуальности его результатов. Поэтому выявление таких компонентов и фо-кусирование на них смыслового потенциала всей области предметного знания является для многих наук важным на-правлением повышения их завершенности, конструктивно-сти, совершенствования теоретического аппарата. В этом русле лежит, например, отмеченная многими авторами по-требность постановки проблемы личности в центр филосо-
265
фии, фокусирование на ней всего потенциала философского знания. Выдвижение такого начала в центр исследователь-ских усилий, переосмысление под этим углом всего содер-жания философского знания - могло бы существенно содей-ствовать органическому соединению диалектического и ис-торического материализма, дать импульсы концептуально-му преобразованию философской науки /259/
В заключение следует отметить, что общим условием полноценности системного синтеза является известный принцип отображения объекта в развитой, зрелой фазе его эволюции, где его сущностные качества и закономерности проявляются наиболее полно, а затемняющие и искажаю-щие влияния сводятся к минимуму. И, наконец, полученное системное отображение объекта должно быть согласовано с возможностями восприятия субъекта, который будет им оперировать, не превышать порог сложности, за которым свободное оперирование становится невозможным /73/. По-следнее, кстати, может потребовать пересмотра избранной формы отображения объекта и перехода к другой форме, обеспечивающей более емкое, компактное и мобильное представление. Например, при разработке общей теории ор-ганизации /63/ пришлось столкнуться с тем, что полномас-штабный вариант этой теории слишком громоздок для спе-циалистов конкретных наук, организаторов – практиков и не обеспечивает свободного оперирования в процессе их деятельности. Учитывая это, пришлось на базе общего пол-номасштабного варианта разработать сжатый и простой прикладной аппарат, в котором, однако, сфокусированы в единое целое наиболее фундаментальные черты и компо-ненты полномасштабного аппарата.
266
§ 5. Системный идеал в познании и деятельности
Понятие системного идеала является обобщающим конструктом, фокусирующим концептуальный смысл сис-темной методологии в интегральных критериях и ориенти-рующих эталонах системной деятельности. Воплощение данных эталонов в исследовательских программах и проек-тах сложных комплексов призвано обеспечить их адекват-ность системной природе объектов, а значит научную доб-ротность, практическую действенность и эффективность. Сопоставление с системным идеалом должно давать ответ на вопрос: насколько системна осуществляемая деятель-ность? Понятие системного идеала в явной форме введено, по-видимому, Ю.А. Урманцевым. Согласно цитированному ранее определению этого автора системный идеал требует представления любого объекта как объекта - системы в сис-теме объектов того же рода, выявления в последней эмерд-жентных признаков, полиморфизма и изоморфизма, сим-метрии и дисимметрии, отношений противоречия и непро-тиворечия, форм изменения, сохранения, развития, действия /306, с. 112/, Такое понимание системного идеала базирует-ся, видимо, на представлении, что наиболее существенными системными качествами являются полиморфизм, изомор-физм, симметрия, дисимметрия, принадлежность объекта к системе объектов данного рода и т.п. Значимость этих ка-честв несомненна, а основанное на них понятие системного идеала имеет большую эвристическую ценность. Вместе с тем, указанному пониманию присуща и определенная одно-сторонность. Главным ее источником является узость онто-логических оснований, на которых базируется данная трак-товка: в ней не получили достаточного отражения такие фундаментальные системные качества как целостность, ор-ганизованность, сложность, инерционность и др. Другой особенностью рассматриваемой трактовки является то, что
267
ее содержание сформулировано в рамках гносеологического ракурса системной методологии, оставляя открытым отно-шение к организационно - деятельностному ракурсу. Между тем именно системный подход дал сильнейший толчок вы-ходу методологических исследований за рамки чисто гно-сеологической проблематики в область инженерии, проек-тирования, организационно - управленческой деятельности. Представляется, что адекватная трактовка системного идеа-ла не может ограничиваться гносеологическими ориента-циями, а должна соединять их с организационно -деятель постными под углом потребностей эффективного решения системно-организационных проблем практики. В-третьих, анализируемая трактовка дает системные ориентиры лишь в отношении конечного результата - отображения объекта в знании, - но оставляет в стороне организацию самой проце-дуры системного исследования. Между тем основные пред-посылки формирования системного образа объекта закла-дываются именно в технологии исследования и этот момент необходимо учесть при разработке методологических эта-лонов системности. Наконец, в-четвертых, приведенная трактовка представляется не вполне конструктивной имен-но с системной точки зрения. Что означает, к примеру, тре-бование выявления в системе эмерджентных признаков и отношений противоречия - непротиворечия? Таких призна-ков и отношений в сверхсложной системе может быть бес-конечное множество. Далеко не все они существенны в сис-темном исследовании. Актуальны прежде всего системопо-рождающие, системоформирующие, системодвижущие противоречия, а из эмерджентных качеств те, которые со-действуют или противодействуют разрешению этих проти-воречий. Поэтому указанные установки, взятые сами по се-бе, вне функциональных критериев, являющихся основопо-лагающими в системной методологии, могут в чем-то даже дезориентировать, породить массу излишней работы, ниве-лировать действительно ценные, актуальные направления с
268
второстепенными. Весьма трудно согласиться и с утвер-ждением авторов данной трактовки, что "причинно-следственный, структурно-функциональный, историко-эволюционный "идеалы" при таком понимании "системного идеала" становятся его "подидеалами"" / 306, с. 112 /. Такая оценка представляется чрезмерной и не вполне обоснован-ной. Приведенные соображения говорят о том, что интерес-ная и ценная концепция системного идеала Ю.А. Урманцева и его соавторов требует развития и существенного дополне-ния, включения в рамки более широкого и многогранного системного представления. Многие компоненты такого представления, по сути, уже сформулированы в виде общих принципов системного исследования, составляющих каркас разделов настоящей главы. Формирование системного идеала состоит в обобщении этих системных принципов, интегрированном выражении их совокупного содержания в форме концентрированных методологических ориентации. Онтологической базой формирования данных ориентации являются интегральные системные качества и закономерно-сти, рассмотренные в предыдущей главе. Исходя из этих оснований, определим основные компоненты системного идеала следующим образом.
Конструктивность методологической ориентации и технологических средств системного исследования. Этот компонент системного идеала базируется на качествах це-лостности и организованности. Он акцентирует внимание на таких чертах системной методологии как функциональ-ность, операционность, технологичность, фокусированность на конечные результаты по разрешению проблемопорож-дающих противоречий. Наиболее значимыми представля-ются следующие аспекты конструктивности:
- Функциональная ориентированность объекта и его фокусированность на разрешение актуальных противоречий - главная ориентация рассмотрения предмета в системной методологии. Не дублируя рассмотренных ранее представ-
269
лений о функциональной ориентированности и фокусиро-ванности действий системы, обратим внимание на различие и взаимодополнительность определяемых ими ориентации. Понятие функциональной ориентированности охватывает и соединяет аспекты направленности системы на разрешение актуальных противоречий и ее эмерджентных свойств, со-действующих и противодействующих этой направленности. Рассмотрение объектов сквозь призму функциональной на-правленности задает в конечном итоге все другие аспекты и ракурсы системного отображения ибо благодаря механизму функциональности собственно и возможно существование, действие и развитие систем. С другой стороны, функцио-нальное рассмотрение объекта резко упрощает исследова-тельскую ситуацию, отсекает огромный массив несущест-венных сложностных измерений и фиксирует внимание на существенных параметрах, аспектах и характеристиках, оп-ределяющих коренные причины возникновения, действия и развития целостных образований. Понятие фокусированно-сти действий раскрывает организационный механизм функ-циональной ориентированности, способ концентрации по-тенциала системы на функциональных направлениях. Дан-ная характеристика имеет первостепенную значимость в ор-ганизационно-управленческом ракурсе системной деятель-ности. По сути, на принципе фокусированного действия ба-зируется основной аппарат общей теории организации и ор-ганизационно - деятельностной методологии /63/. Однако и в гносеологическом плане параметр "фокусированность действий" чрезвычайно важен, что, однако, почти никогда не учитывается в системных исследованиях. К примеру, сравнение тоталитарного и демократического общества по внешним структурно - динамическим атрибутам может не привести к пониманию подлинного масштаба и характера их отличий. Как показывает опыт развития нашего общест-ва, тоталитарная система может длительное время успешно маскировать свой антигуманный характер внешней атрибу-
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 469; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!