ОРГАНИЗАЦИОННОГО) АППАРАТА ОБЩЕЙ ТЕО-РИИ СИСТЕМ И ПУТИ ЕЕ ПРИКЛАДНОГО ИС- 24 страница
249
исследования уже рассматривались во втором разделе на-стоящей главы. Не дублируя выявленные там подходы и критерии, обратим внимание на два актуальных типа "кле-точных" конструктов, отличающихся относительной про-стотой и адекватностью системным закономерностям раз-вития теоретического образа объекта. Суть первого из этих типов и подход к его выделению просматриваются в сле-дующей формуле: "Когда решается какой-нибудь сложный и запутанный общественно-экономический вопрос, то аз-бучное правило требует, чтобы сначала был взят самый ти-пичный, наиболее свободный от всяких посторонних, ус-ложняющих влияний и обстоятельств, случай и уже затем от его решения чтобы восходили далее, принимая одно за другим во внимание эти посторонние и усложняющие об-стоятельства" /174, с. 328/. Другим вариантом "клеточки", отмеченным ранее вскользь, является системопорождающее или основное системодвижущее противоречие. Ценность этого типа порождающих конструктов объясняется рядом моментов. Во-первых, поскольку все стороны и аспекты системы втянуты в процесс разрешения такого противоре-чия, сфокусированы на нем, то можно надеяться, что исходя из этой "клеточки" удастся последовательно развернуть це-лостный образ объекта во всей его сложности и многомер-ности. Тем самым "диалектическое противоречие выступает не только как способ существования и развития ... объекта, но и как способ представления последнего в знании" /45, с. 172/. Привлекательность вычленения "клеточки" последнего типа заключается еще и в том, что дальнейший процесс раз-вертывания теоретического образа может быть осуществлен на основе категориальных алгоритмических процедур сис-темного подхода, базирующихся на категории противоречия в качестве исходной и определяющей /63, 287/. Возможный системный алгоритм подобного развертывания просматри-вается в одной из работ В.А. Козлова /150/. Эгот автор ис-ходит из того, что "основой определения исходной "клеточ-
|
|
|
250
ки" системного изучения духовной жизни ... является тот очевидный факт, что современники, независимо от своего социального положения, политических принципов и убеж-дений, уровня образования и интеллектуального развития пытаются объяснить, хотя и с разных позиций, противоре-чия... своего времени. Именно... отражение в культуре... противоречий общественного развития... позволяет кон-кретно - исторически фиксировать и воспроизводить цело-стность культуры, ее структуру и динамику" /150, с. 16 - 17/. Схематически алгоритм конкретно-исторического отобра-жения духовной жизни, просвечивающий в дальнейших рассуждениях этого автора, можно свести к определенной последовательности этапов: характеристика противоречий эпохи исследование способов разрешения данных противо-речий отражение соответствующих способов и общего со-стояния общества в сознании различных классов и социаль-ных групп фиксация указанных способов и состояний в культуре. Следует, однако, заметить, что в большинстве ре-гиональных наук попытки выделения единой исходной "клеточки" и построения на ее основе системного исследо-вания, пока не увенчались стабильными успехами. При за-труднениях с выделением моноцентрической базисной "клеточки" или неадекватности возможных вариантов мо-нобазиса для решения проблемы, целесообразно обратиться к поискам полицентрического исходного базиса (группы исходных базовых понятий). Примером одного из подходов к конструированию полицентрического базиса может слу-жить использованный В.Н. Сагатовским способ выделения исходного минимума неопределяемых понятий при по-строении системы категорий диалектики /284/. Выделяя в качестве такого минимума 5 исходных понятий (множество, элемент, бытие, небытие, изменение), этот автор, как можно понять из его работы, усматривает технологию формирова-ния исходного базиса в том, чтобы "... пояснить каждое из введенных понятий и показать, что они не могут быть опре-
|
|
|
251
|
|
|
делены через другие всеобщие категории без допущения логического круга" /284, с. 161/. Такой подход, несомненно, содержит рациональное зерно и может выступать в качестве одного из условий построения соответствующего базиса. Вместе с тем, несколько формальный, упрощенный харак-тер этого подхода обусловливает его недостаточность для системного обеспечения сложнейших проблем синтеза. Бо-лее адекватным системной природе сложных объектов представляется подход В.А. Ганзена, примененный, в част-ности, к построению психологического базиса. Исходя из представления, что "сознание - ... высший интегратор пси-хики человека" / 73, с. 63 /, этот автор формирует психоло-гический базис методом расчленения единого на противо-положности. Искомый базис строится путем трех дихото-мий: сначала сознание расчленяется на "сквозные" проти-воположности - память и внимание. Затем каждая из них, в свою очередь, расчленяется на противоположности: память - на мышление и перцепцию, внимание - на аффект и волю. В итоге формируется четырехкомпонентный базис, соз-дающий исходное ядро анализа и синтеза психологических представлений. Однако с системной точки зрения подобный базис нельзя, видимо, назвать вполне завершенным, целост-ным. Незавершенность видится в отсутствии интегрирую-щего фокуса, в котором проявляется итоговый результат взаимодействия базисных явлений. Такой фокальной харак-теристикой, введение которой позволило бы придать психо-логическому базису завершенность, может быть, например, орудийное действие, которое по мнению В.П. Зинченко мо-жет рассматриваться как интегральная единица анализа психики /11З/. Кстати, введение указанного дополнительно-го компонента позволяет преодолеть ограниченность пред-ставления о сознании как о чем-то чисто духовном и про-должает идущую от И.М. Сеченова традицию относить к этому явлению также и "ряды личного действия" /54/. Та-ким образом, интегрируя конструктивные детали рассмот-
|
|
|
252
ренных подходов, можно представить процедуру построе-ния полицентрического базиса следующим образом: а) вы-членяется предмет исследования и определяется общее по-нятие, интегрирующее все стороны предмета; б) произво-дится расчленение интегрирующего понятия на противопо-ложности, совместно охватывающие объем расчленяемого; в случае необходимости осуществляются дальнейшие чле-нения полученных противоположностей аналогичным обра-зом; в) определяется фокальный компонент, в котором ре-зультируется взаимодействие вычлененных ранее компо-нентов; г) устанавливаются системные связи между всеми выделенными компонентами базиса; д) осуществляется проверка полученного базиса по указанному выше крите-рию (В.Н. Сагатовского) на отсутствие логического круга. Разумеется, данный подход к построению полицентриче-ских базисов системного описания не является единствен-ным. Вместе с тем, его технология явно воплощает понима-ние системы как единства противоположностей, фокусиро-ванного на разрешение актуальных противоречий.
Вторым существенным конструктом исходного осно-вания системного синтеза является, как отмечалось, сквоз-ной принцип, проводимый через все компоненты и этапы формирования теоретического образа. "Если... требование ... проводить единый принцип через "все особенное"... упуска-ется: из виду.., исследование... не идет дальше "возни без понятия"" / 304, с. 16З /. Основная функция "осевого" прин-ципа - обеспечивать генеральную направленность и концеп-туальный монизм процессу синтеза. Рассмотрим возможные формы реализации "осевого" принципа и методические тре-бования к его формированию. Анализ этой проблемы пока-зывает, что в ряде случаев этот принцип может совмещаться с исходной "клеточкой" системного исследования или бази-роваться на ней, являться ее методологической интерпрета-цией. Так, например, понятия системы, организации, раз-вернутые в методологическом ракурсе, могут выступать в
253
качестве сквозных генеральных принципов построения об-щей теории систем и организации. Однако можно привести немало примеров, когда сквозной общий принцип систем-ного исследования носит самостоятельный характер и отно-сительно независим от базисного ядра. В ряде случаев сквозным принципом может выступать гипотеза об объекте, положенная в основу его исследования, или концептуальное положение мировоззренческого характера, направляющее весь исследовательский процесс по определенной смысло-вой траектории. К примеру, в построении исторического материализма и других общественных наук таким положе-нием является материалистическое понимание истории. Важной формой направляющего осевого начала при иссле-довании сложного объекта может выступать сквозная зако-номерность или сквозной процесс, пронизывающий все сто-роны исследуемого объекта или лежащий в основе его гене-зиса. Примером выделения осевого начала этого типа в ка-честве стержневой конструкции исследования может слу-жить подход В.Л. Соскина к системному изучению науки. Осевым началом в данном подходе выступает сквозная для науки тенденция превращения ее в непосредственную про-изводительную силу общества. Эту закономерность или тенденцию "... предлагается рассматривать с одной стороны как ... своего рода осевую линию, призванную обеспечить общую направленность в изучении отдельных периодов и, с другой стороны, единый критерий в оценке совершенства организации науки, достигнутого ею на каждом из этапов" /318, с. 86/. Весьма существенной представляется просмат-ривающаяся в рассуждениях этого автора мысль о том, что в качестве осевой линии исследования выступает законо-мерность, присущая главной связи объекта с включающей его метасистемой высшего уровня, а также то, что данная осевая линия совпадает с общей тенденцией прогресса объ-екта. "Приоритетное положение закономерности превраще-ния науки в непосредственную производительную силу об-
254
щества объясняется тем, что в ней в наибольшей степени проявляется социальная сторона науки... Именно в системе социальных координат может быть действительно раскрыто понятие социального института науки и именно в превра-щении науки в непосредственную производительную силу социальные факторы сказываются больше всего" /318, с. 87/. В последнем высказывании можно усмотреть еще одну важную мысль. Ее суть в том, что при исследовании слож-ных полиструктурных образований, соединяющих в себе несколько форм движения материи, осевой принцип должен выражать закономерность высшего уровня (формы) разви-тия объекта /318, 388/. Существенным аспектом проблемы исходных осевых конструктов, являющихся сквозными факторами целостности синтезируемого образа, является задание уже в исходной фазе исследования единых спосо-бов описания различных аспектов и подсистем. Без обеспе-чения этого условия полученные данные по отдельным ас-пектам и компонентам объекта могут оказаться несопоста-вимыми и их не удастся сомкнуть в единое целое /110/.
Организационное "тело" синтеза образуют систем-ные конструкты, призванные обеспечить всесторонность теоретического образа, взаимодополнительность и функ-циональную связность его составных частей, целеориенти-рованность образа в целом на разрешение проблем исследо-вания. Основными компонентами организационного "тела" синтеза выступают: А) методологическая программа сис-темного отображения объекта; Б) теоретическая модель ме-ханизма системообразования предмета исследования; В) конструкционные каркасы, скрепляющие теоретический об-раз.
А. Разработка методологической программы систем-ного отображения объекта состоит, с одной стороны, в вы-членении порождающей проблемы, определении ее места и функциональных связей в рамках более широкой области, а с другой - в определении внутренних целей, структур и ме-
255
тодов разрешения проблемы в соответствии с ее специфи-кой и внешними требованиями. В настоящее время боль-шинство наук, в особенности, науки о сверхсложных сис-темных объектах стоят перед необходимостью разработки методологических программ синтезирующего объединения разнородных подходов и представлений в целостные теоре-тические конструкции, позволяющие преодолеть структур-ный хаос и недостаточную функциональную действенность накопленного знания. Разумеется, в истории науки различ-ные исследовательские и методологические программы вы-двигались неоднократно; без этого, видимо, вообще невоз-можны радикальные сдвиги в развитии знания. Однако для системного синтеза разнородных представлений и исследо-вательских подходов, существующих в каждой области науки, необходимы именно системные методологические программы, строящиеся на основе последовательного раз-вертывания алгоритма системного подхода. Программа это-го типа, разработанная применительно к задаче системного построения ОТС, представлена во второй главе настоящей работы. Чтобы не дублировать изложение, прокомментиру-ем общую технологию построения такой программы при-менительно к формированию общей теории организации (ОТО), где при значительном сходстве имеется и ряд отли-чий /63/. Разработка системной методологической програм-мы указанного типа представляет последовательную поста-новку и решение следующего комплекса методологических проблем: а) определение противоречий науки и обществен-ной практики, обусловивших возникновение проблемы (в частности, необходимость создания ОТО); б) определение целевого результата, обеспечивающего разрешение пробле-мопорождающих противоречий (цель построения ОТО); в) анализ метасистемного "фона" проблемы, локализация ее места и границ в более широкой области, определение ос-новных взаимодействий с внешними проблемами, актуаль-ными для разрешения исследуемой (место и границы ОТО в
256
системе научного знания, ее соотношение и взаимодействие с диалектикой, общей теорией систем, прикладными орга-низационными теориями, организационной практикой); г) выявление функциональных качеств, которым должна отве-чать формируемая теория для достижения целевых резуль-татов, обеспечивающих разрешение проблемопорождаю-щих противоречий (функциональные качества ОТО, напри-мер, уровень ее предметной ориентации, характер всеобщ-ности и т.п.); д) структуризация проблемы: определение со-става и способа взаимосвязи подпроблем (определение со-става и структуры ОТО); е) разработка методологических и организационно - регулятивных принципов решения про-блемы (разработка логико - методологических подходов к обоснованию ОТО, критериев систематизации ее содержа-ния, логических средств вывода ее положений). Таковы ос-новные компоненты (этапы) методологической программы системного разрешения проблемы (построения образа сис-темной теории). Решения, выработанные в итоге последова-тельного прохождения данных этапов, составят искомые методологические принципы системного синтеза разнород-ных представлений в целостный теоретический образ объ-екта.
Естественно, в конкретных случаях задачи различных этапов могут видоизменяться и конкретизироваться в зави-симости от специфики проблемы (теории). Так, например, если проблема носит междисциплинарный характер, этап ее содержательной структуризации будет включать помимо указанного также выделение ведущих задач (ведущей нау-ки), определение способов взаимодействия разнородных наук, участвующих в общем исследовательском процессе, путей преодоления междисциплинарных барьеров и т.п.). Тем не менее, изложенная общая конструкция системной методологической программы представляется в главных чертах инвариантной для различных проблем (теорий). Критерием добротности разработанной методологической
257
программы является ее способность охватить и интегриро-вать разнородные подходы, течения и представления, суще-ствовавшие в данной области, определить способы их пере-работки, взаимодополнения и развития с единых концепту-альных позиций в качественно новую теоретическую цело-стность, адекватную потребностям практики. Существен-ными предпосылками добротности программы являются, с одной стороны, предварительная проработка исходных ос-нований синтеза (отправного категориального базиса и стержневого принципа исследования), а с другой - построе-ние системной модели, отражающей системообразование предмета исследования. Рассмотрим последний конструкт подробнее.
Б. Системная модель, отражающая механизм системо-образования предмета исследования, составляет главный формообразующий фактор синтеза, управляющий развер-тыванием его исходных оснований в системный теоретиче-ский образ. Такая модель задает своеобразный системный "трафарет", наложение которого на предметное поле про-блемы позволяет превратить ассив накопленных знаний в упорядоченный комплекс, разложить компоненты этого массива "по полочкам" модели, скрепить отдельные теоре-тические "куски" каркасными связями, определить линии основных взаимодействий. Примером подобной концепту-альной модели, позволившей резко повысить системность исследований в области нейрофизиологии, может служить "архитектура" функциональной системы формирования по-веденческого акта, разработанная академиком П.К. Анохи-ным /16, с. 87/. "Функциональная система... состоит из оп-ределенного количества узловых механизмов, каждый из которых занимает свое собственное место и является спе-цифическим для всего процесса... функционирования сис-темы, направляемого получением полезного результата... Не вскрыв этих... механизмов, составляющих внутреннюю опе-рациональную архитектонику системы, мы не приблизимся
258
к решающей цели системного подхода ... - обеспечению ор-ганического единства в исследовательском процессе сис-темного уровня функционирования с индивидуальной ха-рактеристикой каждого дробного элемента или механиз-ма..." /16, с. 86/. Какова же природа системной модели, спо-собной адекватно направлять процесс синтеза знания в це-лостный теоретический образ? Обобщение опыта разработ-ки ряда таких моделей показывает, что, как правило, они не могут быть сформированы путем вычленения системного каркаса предмета исследования, хотя и гомоморфны ему. В действительности формирование этих моделей происходит за рамками предметной области при решении более общих задач и отражают они каркас более общего объекта (мета-объекта), лежащего в основе системообразования предмета исследования. Поясним это конкретнее. Одной из задач синтеза, решавшихся на основе привлечения модели систе-мообразования предмета исследования, является построе-ние общей теории сплоченности коллектива /63 /. Как пока-зал опыт решения этой задачи, системное объединение на-работанных в этой области многочисленных теоретических деталей и фрагментов возможно лишь на базе каркасной модели групповой деятельности, составляющей основу сис-темообразования коллектива и его сплочения. Очевидно, понятие деятельности является неоднопорядковым с поня-тиямиколлектива, сплочения, выступает по отношению к ним в качестве метапонятия. Кстати, как показал В.Д. Со-скин, используя результаты исследований М.С. Кагана и Э.С. Маркаряна, категория "деятельность" составляет также ядро концептуальной модели построения системной теории культуры, синтеза "отраслевого" и проблемного подходов к ее исследованию /317/. Еще одним характерным примером метапредметной природы системной модели синтеза по от-ношению к предмету исследования может служить подход В. Черника к построению системы категорий диалектики. В качестве каркасной модели развертывания данной системы
259
использована метапредметная к ней конструкция цикла на-учного познания, включающая фазы эмпирической, духов-но-практической, теоретической и предметно-практической деятельности /353/. Метапредметный характер формообра-зующей системной модели синтеза просматривается и в других исследованиях. Поэтому можно согласиться с выво-дом Н.Т. Абрамовой о том, что поиск оснований единства сложного объекта предполагает обращение "... не к внутри-системным..., а к метасистемным характеристикам, выход на качественно иной уровень рассмотрения" /3, с. 109/.
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 425; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!