ОРГАНИЗАЦИОННОГО) АППАРАТА ОБЩЕЙ ТЕО-РИИ СИСТЕМ И ПУТИ ЕЕ ПРИКЛАДНОГО ИС- 19 страница
197
чения его эффективности в условиях сильного стохастиче-ского "фона" и неопределенности, являются:
- Алгоритмичность методологических процедур. По-строение аппаратов системного подхода в форме методоло-гических алгоритмов придает им не только свойства конст-руктивности, операционности, но и позволяет последова-тельно снижать неопределенность и наращивать точность в процессе системного анализа за счет итеративного повторе-ния цикла исследовательской процедуры /141/.
- Выбор параметров системного исследования, мало-чувствительных к статистическим колебаниям и неопреде-ленности. Важной методологической идеей в этом плане является развитое И.М. Гельфандом и М.Л. Цетлиным представление о "хорошо организованных функциях" /80/. Переменные, от которых зависят эти функции, "... можно разделить на существенные и несущественные и они стойко сохраняют свою принадлежность к тому или иному под-классу. Несущественные переменные могут обусловливать резкие изменения и скачки функции, но они не оказывают определяющего действия на характер функции в целом и на больших интервалах... Форма, вид функции определяются прежде всего существенным параметром, влияние которого на небольших интервалах может весьма значительно маски-роваться воздействием несущественных параметров... На-пример, применительно к морфогенезу... можно... сказать, что определяющие видовые, явно закодированные в хромо-сомах черты реализуются как продукт существенных ... пе-ременных, а метрические признаки, дающие каждый вариа-ционные ряды, - как результат влияния несущественных пе-ременных" (Цит. по /295, с. 87 - 88/). Выделение существен-ных переменных сложного объекта в качестве основных па-раметров системного исследования дает возможность выяв-лять определяющие тенденции, отслеживать устойчивые закономерности несмотря на воздействие фона случайных факторов и неопределенности.
|
|
|
198
- Многовариантное построение системного исследова-ния с выделением устойчивых данных, общих для всех ва-риантов. В ситуациях значительной неопределенности, сильного влияния стохастических факторов, весьма пер-спективна разработка ряда альтернативных моделей (пред-ставлений) объекта. При этом наличие элементов, устойчи-во повторяющихся во всех вариантах, говорит об их суще-ственности, повышенной степени достоверности. В даль-нейшем такие элементы можно использовать в роли базово-го каркаса для разработки окончательного варианта /140,270/.
Альтернативность строения и динамики систем тре-бует явного воплощения в процедурах системного подхода принципа альтернативного анализа объекта. Такой анализ дает не просто более всестороннее представление о про-странстве возможностей системы, но и содействует более глубокому пониманию характера реализованных альтерна-тив. "...Неиспользованные возможности и нереализованные альтернативы ... должны исследоваться для более глубокого уяснения причин и результатов того, что произошло ..." /148,с.91/. Как отмечалось выше, необходимость альтерна-тивного рассмотрения системных явлений вытекает и из других интегральных качеств, что дает основание считать альтернативность – одним из фундаментальных императи-вов системного мышления. Методы и формы отображения альтернативности системной динамики будут подробно рассмотрены при изложении аппарата исследования сис-темных параметров объекта.
|
|
|
Таковы, на наш взгляд, основные особенности позна-ния сложных систем, обусловленные присущими им инте-гральными системными качествами и закономерностями. Понимание природы и характера этих особенностей позво-ляет, на наш взгляд, избежать многих ошибок в системных исследованиях, находить наиболее рациональные пути и формы осуществления исследовательских программ. С дру-
|
|
|
199
гой стороны, анализ указанных особенностей создает необ-ходимый общетеоретический "фон" для перехода к более детальному рассмотрению процедур и принципов систем-ного исследования.
§ 2. Аналитические подходы к расчленению и исследованию целостных образований
Проблема исследовательского расчленения целостных объектов является одной из наиболее трудных и малоразра-ботанных в ОТС. Между тем адекватность аналитических операций, соответствие их логики объективным закономер-ностям квантования систем - обусловливают состоятель-ность всего исследовательского процесса, минимизируют редукционные искажения. Как отмечается в /73, с. 12/ "в ос-нову структурирования психических образований должен быть положен не произвольный набор из множества стиму-лов-реакций, а структура, организованная посредством ес-тественного квантования ... имманентная внутренняя струк-тура, а не структура случайной внешней оболочки".
Исходной основой разработки адекватных методов ис-следовательского расчленения целостных объектов в про-цессе системного анализа является идея гносеологической двухуровневое членения целого на части. Такое членение может быть осуществлено как на феноменологическом уровне (уровень описания явления), так и на сущностном (уровень объяснения). "Описание объекта есть познание его со стороны явления (так называемый феноменологический подход), а объяснение - познание со стороны сущности" /224, с. 42/. Цели и формы аналитических процедур на этих уровнях различны. На феноменологическом уровне осуще-ствляется расчленение целого на компоненты и их взаимо-связи; на сущностном уровне целое расчленяется на проти-воположности, взаимодействие которых определяет его природу, основные качества, тенденции развития /10/. На-
|
|
|
200
личие и взаимосвязь указанных уровней расчленения явля-ется одной из системных закономерностей научного позна-ния. "История теорий различных классов показывает, что сколь многократно и изощренно ни расчленялось целое на части и ни производился синтез частей в новую целост-ность, в итоге всегда остается некоторый неделимый, не разложимый далее этим способом остаток, в котором за-ключены едва ли не самые глубокие и существенные сторо-ны этого целого ..." /10, с. 10/. Исследованию данного "ос-татка", недоступного феноменологическому анализу, слу-жит сущностный анализ взаимодействующих противопо-ложностей целого. Феноменологический и сущностный уровень расчленения объекта тесно связаны и взаимообу-словливают друг друга в процессе аналитического исследо-вания. Осуществление первого из них создает необходимые условия и предпосылки для второго. В свою очередь, реали-зация второго, сущностного уровня анализа, высвечивая движущие силы, формообразовательные механизмы и каче-ства целого, позволяет более обоснованно определить структурные интервалы и границы феноменологического членения, четче обрисовать контуры компонентов, линии структурных связей. "Когда познание начинает с расчлене-ния целого на части ... а затем переходит к решению задачи их синтеза ... то на следующем познавательном этапе возни-кает требование продолжить анализ и синтез, но уже в но-вой форме - расчленение (раздвоение) единого на противо-положности и выявление их взаимообусловленности, взаи-мопереходов... "Части" сущности целого суть его противо-положные стороны, тенденции" /10, с. 11/. Исходя из ука-занного различия уровневых этапов анализа, рассмотрим основные системные методы исследовательского членения целостных образований сначала на феноменологическом, а затем на сущностно - объяснительном уровне.
Феноменологическое расчленение объекта не носит, вообще говоря, однозначный характер и может совершаться
201
различными способами. По мнению В.А. Ганзена выбор со-ответствующего способа " ...определяется целями пользова-теля, особенностями объекта, возможностями автора описа-ния ..." /73, с. 16/. На наш взгляд, этот перечень оснований декомпозиции необходимо дополнить двумя фундамен-тальными для системного подхода критериальными основа-ниями: а) адекватность способа расчленения системным за-кономерностям объекта; б) изначальная ориентация анали-тических операций на воссоздание целостного образа объ-екта в процессе синтеза /417/. Существенной предпосылкой адекватности аналитических подходов системным законо-мерностям объектов является разработка для каждого из главных организационных типов систем наиболее подходя-щих им способов расчленения. Простым и конструктивным типологическим основанием, задающим ориентиры по-строения декомпозиционных методов, может служить пред-ложенная А.А. Малиновским общая классификация систем на три главных организационных типа: "жесткие", "корпус-кулярные" и "звездные" (или в более широком плане - сме-шанные, сочетающие в различных комбинациях черты "же-сткого" и "корпускулярного" типов) /194, 198, 199/. Как от-мечалось в предыдущей главе, эта классификация отражает важную системную закономерность и является весьма уни-версальной. По сути, любая система, представляющая зна-чимость для научного познания, проектирования и управле-ния, приближается по своему организационному типу к од-ному из трех основных вариантов, выделенных А.А. Мали-новским, или является их комбинированным сочетанием. Напомним, что системы "жесткого" типа состоят из функ-ционально специализированных компонентов, взаимодо-полняющих друг друга в составе целого. Общая функция таких систем жестко зависит от функциональности всех элементов и взаимодополняющего характера их связей. Системы "корпускулярного" типа, наоборот, состоят из от-носительно однородных компонентов, слабее связанных
202
между собой, отличающихся значительной автономностью своих функций в составе целого. Третий организационный тип представляет различные сочетания "жестких" и "кор-пускулярных" черт. К нему относятся системы "звездного" типа, сочетающие наличие "жесткого" координационного центра с относительно автономными друг от друга перифе-рийными элементами, тип, сочетающий наличие в системе "жесткого скелета" и относительно-лабильных "мягких тка-ней", а также другие комбинации черт крайних типов. Ис-ходя из указанной классификации систем, определим ос-новные методологические варианты декомпозиции, адек-ватные каждому из рассмотренные типов:
- Структурное расчленение объекта, исходя из спектра реализуемых функций. Этот способ членения наиболее аде-кватен для систем "жесткого" типа и приближающихся к ним. В простейших случаях, когда структурная расчленен-ность объекта просматривается достаточно четко и наблю-дается ее соответствие спектру реализуемых функций, вы-деление подсистем и установление их связей не вызывает особых затруднений. В более сложных случаях, когда такое соответствие непосредственно не просматривается или но-сит неоднозначный характер, вычленение подсистем и их связей требует специальной проработки функциональных оснований, построения функциональной структуры. Для этого сначала определяются внешние функции системы в объемлющих ее метасистемах. При этом учитывается ха-рактер внешней подчиненности системы и разрешаемые ею внешние актуальные противоречия. Затем определяются внутренние функции, взаимодополняющие друг друга как в поддержании внешних функций, так и в обеспечении внут-ренних условий функционирования и развития. В итоге формируется структурированный, функциональный каркас системы. На его базе вычленяется конструкционный каркас. Последний строится методом выделения подсистем, осуще-ствляющих завершенный цикл действий по реализации од-
203
ной или нескольких функций или участвующих в реализа-ции такого цикла совместно и во взаимодействии с другими подсистемами. При этом выделяемые подсистемы должны функционально взаимодополнять друг друга, "опираться" друг на друга, создавая необходимые условия для функцио-нирования других подсистем и выполнения внешних функ-ций системы /110/. Исходя из такого отношения подсистем, определяются основные внутренние связи. Базовый каркас в сети этих связей образуют те, которые являются сквозными для всех подсистем. К примеру, при реализации исследова-тельского проекта системного изучения деревни специали-стами ИЭОПП СО АН СССР в качестве базовых ("системо-образующих") рассматривались "связи по производству, распределению и потреблению... ресурсов..." /110, с. 35/. Системный подход накладывает свою специфику и на вы-деление внешних связей объекта. Эти связи должны выде-ляться и исследоваться не сами по себе, а в связи с меха-низмом функционирования и развития системы.
Каждая из внешних связей должна быть "... опреде-ленным образом "замкнута" на соответствующий структур-ный элемент... или системообразующую связь. Иными сло-вами, чтобы воссоздаваемая ... картина внешних связей ор-ганически смыкалась и переходила в картину структуры и механизма функционирования ..." системы /110, с. 37/.
- Выделение для анализа целостных организационных единиц объекта, репрезентативных для его компонентного состава. Такой способ расчленения наиболее адекватен для систем "корпускулярного" типа, состоящих из относительно однотипных подсистем, подобных по организации и меха-низму функционирования. Примером таких единиц приме-нительно к биосфере является биогеоценоз. Биосфера может быть представлена как статистический ансамбль относи-тельно автономных биогеоценозов, обладающих при значи-тельных внешних различиях глубоким сходством механиз-мов организации и функционирования. Такое представление
204
лежит, как известно, в основе современных концепций гло-бального биосферного моделирования /246, 330/. Выделе-ние целостных единиц, типичных для объекта, функцио-нально изоморфных всем или большинству его элементов -может оказаться адекватным аналитическим методом и в социально-экономических исследованиях при изучении комплексов, близких к "корпускулярному" типу. Важность выделения целостных хозяйственных единиц, типичных для всего народного хозяйства, в качестве объектов анализа, экспериментирования, обобщения передового опыта - неод-нократно подчеркивал В.И. Ленин. Известна его мысль о научной и практической значимости " ... образцовой поста-новки небольшого "целого", но именно "целого", т.е. не од-ного хозяйства, не одной отрасли хозяйства ... а суммывсех хозяйственных отношений, суммывсего хозяйственного оборота, хотя бы небольшой местности" /187, с. 234/.
- Расчленение системы на базовый каркасный "остов" и надстроечно - наполняющие компоненты ("мягкие тка-ни"). Данные компоненты конструкционного наполнения характерны для многих типов биологических, социальных, технических систем. Это дает основание считать их законо-мерным инвариантом строения сложных объектов в широ-ком диапазоне системных форм. К примеру, в экономике " ... крупное производство - это "скелет" всей современной производственной системы, но оно не может существовать также без "мягких и гибких тканей", функции которых вы-полняют средние и мелкие предприятия" /21, с. 9/. Выделе-ние каркасного "остова" системы может быть осуществлено на основе принципа основного (ведущего) звена: путем вы-членения главного, базового компонента (или базового комплекса компонентов) системы и выявления его интегри-рующих связей с другими компонентами. "Вычленение ос-новного компонента... позволяет увязать между собой... части целого... этапы и периоды его исторического станов-ления... Основной компонент... концентрирует противоре-
205
чия... которые обусловливают специфику системы, служат ее источником движения и развития…" /27, с. 33/. Следует отметить, что подобный или близкий аналитический подход осуществил К. Маркс при исследовании строения общест-венно-экономических формаций. Вычленение им экономи-ческого базиса формации (каркасный "остов") и идеологи-ческой надстройки ("мягкие ткани") создало, как известно, существенные предпосылки научного подхода к исследова-нию общества. Вообще данный метод членения применим прежде всего к наиболее сложным системам смешанного типа, отличающимся чрезвычайным многообразием и запу-танностью связей, переплетенностью и взаимопроникнове-нием морфологических компонентов, изменчивостью их границ и функций. Результаты членения данным способом могут использоваться в качестве основания дальнейших членений другими способами, например, по спектру реали-зуемых функций.
Наряду с разложением изучаемого объекта на состав-ные компоненты и определением их взаимосвязей, феноме-нологический системный анализ предполагает выделение аспектных ракурсов, характеризующих качества данного объекта в отношении наиболее существенных сфер (уров-ней) его внутренних и внешних взаимодействий. В этом плане целесообразно различать понятия "аспект" и "срез". Аспект - это целостный "лик" объекта в одном из его суще-ственных ракурсов. "Срез" же представляет исследователь-ское сечение, которое в общем случае может и не, носить целостного характера. С точки зрения системного представ-ления объекта важно выделить его существенные аспектные "лики", носящие целостный характер. Вычленение тех или иных "срезов" не является специфически системной анали-тической операцией и носит в системном исследовании лишь вспомогательный характер. Расчленение на аспекты дополняет расчленение на элементы, выявляет еще одно существенное сложностное измерение, присущее системам.
206
Выделение аспектов имеет свои основания в объективной функциональной полифокусированности системы на ряд существенных сфер взаимодействия, наличие у нее относи-тельно каждой из таких сфер специфических интегральных качеств, обусловливающих аспектное квантование. Приме-ры: биологический, социальный, экономический, политиче-ский, социально-психологический, культурный аспекты общества и т.п. Характер каждого из аспектов обусловлен суммарным (интегральным) воздействием всех элементов и связей системы под углом одной из ее существенных каче-ственных сфер (уровней) или основных каналов взаимодей-ствия с окружением. Вычленение аспектов должно осуще-ствляться исходя из существенности качественных сфер, уровней и каналов взаимодействия как для самой системы, так и с точки зрения задач исследования. Необходимой предпосылкой формирования целостного аспектного "лика" является проецирование на него влияний всех основных компонентов и связей объекта.
Рассмотренные методы феноменологического расчле-нения объекта создают необходимые предпосылки аналити-ческого исследования и последующей выработки целостно-го описательного представления о данном объекте. Форми-рование такого представления - задача феноменологическо-го (описательного) синтеза. В свою очередь, осуществление такого синтеза создает основу для нового, качественно бо-лее глубокого этапа аналитического исследования - сущно-стного анализа объекта. Как уже отмечалось, задачи анализа на данном этапе принципиально отличны от задач феноме-нологического анализа. Аналитическое расчленение объек-та на сущностно - объяснительном этапе исследования должно быть подчинено выявлению его природы, качест-венной специфики, системных "механизмов жизни", дви-жущих сил и направленности его функционирования и раз-вития. Вместе с тем, акцентируя отличия проблем и методов аналитического исследования на феноменологическом и
207
сущностно- объяснительном уровнях, необходимо учиты-вать и моменты их единства, относительности различий. Они проявляются не только в том, что с переходом на каче-ственно новый уровень познания объяснительное представ-ление предшествующего уровня выступает как описатель-но-феноменологическое для последующего. Существенно здесь и то, что для ряда сверхсложных систем (культура, мозг, психика и т.п.) аналитическая структуризация фено-менологического типа носит, как правило, неоднозначный характер, сопряжена со значительными редукционными ис-кажениями и часто оказывается малопродуктивной. Конст-руктивный подход к исследованию таких систем должен, видимо, в ряде случаев изначально базироваться на анали-тических расчленениях сущностно - объяснительного типа или же использовать их в сочетании с методами феномено-логической структуризации. Следует также подчеркнуть, что для структуризации объекта на стадии сущностного анализа остается в силе тезис об изначальной подчиненно-сти аналитических операций задачам сущностного синтеза. "Подобно тому, как части подчиняются целому ... анализ в конечном итоге служит синтезу ... направляется и контро-лируется синтезом" /27, с. 34/.
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 474; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!