ОРГАНИЗАЦИОННОГО) АППАРАТА ОБЩЕЙ ТЕО-РИИ СИСТЕМ И ПУТИ ЕЕ ПРИКЛАДНОГО ИС- 20 страница
Переходя к рассмотрению основных форм сущност-ных расчленений объектов заметим, что ведущую роль в их разработке играют идеи противоречия и фрактальности. Основу большинства методов расчленения при сущностном анализе составляют "раздвоение единого на противополож-ности" и выявление "фрактальных ядер", отражающих в концентрированном виде свойства целого. Наиболее адек-ватными и глубокими являются такие формы сущностных членений, в которых совмещаются оба эти подхода. Иными словами, речь идет о поиске и выделении элементарных сущностных единиц анализа, отражающих целостные каче-ства, базисные связи и основные противоречия данного объекта. Такие единицы составляют исходную основу по-
208
этапного усложняющего развертывания системного образа объекта во всех его сложностных измерениях. Они высту-пают в качестве "порождающих ядер" как при развитии сущностного анализа, так и при осуществлении сущностно-го системного синтеза. Исходя из этих представлений, оп-ределим основные методы и формы аналитических расчле-нений объектов на сущностно-объяснительном уровне ис-следования:
- расщепление объекта на противоположности, взаи-модействие которых определяет его специфику, основные движущие силы и тенденции развития. Этот подход являет-ся конкретизацией известного тезиса о том, что "раздвоение единого и познание противоречивых частей его ... есть суть ... диалектики" /181, с. 316/. Конкретизация состоит в том, что гносеологическую значимость для членения представ-ляют не любые противоположности, а прежде всего движу-щие, формообразующие /73, 363/. Иными словами, методо-логически оправдано членение системы прежде всего по основному системопорождающему (системодвижущему) противоречию. В этом, собственно, состоит один из крите-риев "раздвоения единого". Многообразие проблем, возни-кающих при системном анализе сложных объектов, требует, однако, и других критериев, конкретизирующих и допол-няющих указанный. Рассмотрим некоторые из них. По мне-нию ряда авторов "... особый интерес представляет выявле-ние таких противоположностей, которые ... исключают вся-кое (существующее наряду с ними) третье..." /224, с. 41/. Именно с таким расщеплением они связывают наибольшую полноту и глубину анализа. Такой критерий, однако, весьма абстрактен. Он не вполне согласуется с системной природой реальных сложных объектов, для которых характерно как раз отсутствие "чистых" противоположностей и имманент-ное присутствие опосредствующих элементов и звеньев. Кстати, учет опосредствующих звеньев и их влияния на взаимодействие основных противоположностей является
|
|
|
209
|
|
|
важным требованием системно-диалектического метода. Поэтому смысл указанного критерия состоит, видимо, не в поиске конфигурации противоположностей, исключающей всякое "третье", а в выявлении ведущей исследовательской оси, вдоль которой наблюдается наиболее сильная поляри-зация и "борьба" взаимодействующих сил (сторон). В ряде случаев продуктивным системным критерием "раздвоения единого" является членение по основанию: "что интегриру-ет объект со средой" в основных сферах его проявлений и "что его дифференцирует", выделяет из окружения в этих сферах. В психологии на основе подобного критерия разра-ботан категориальный каркас макроструктурного отобра-жения основных характеристик человека. Узловые концеп-ты этого каркаса образуют категории "индивид", "лич-ность", "субъект" и "индивидуальность". "... Категории ин-дивида и личности характеризуют преимущественно инте-гративные отношения человека в соответствующих систе-мах (биологической и социальной - Э.В.), а категории субъ-екта и индивидуальности - наоборот, дифференцирующие отношения человека в окружающей его среде..." /73, с. 160/. Выделенные указанным образом базисные макрохарактери-стики являются "...концентрированным выражением психо-логической сущности человека ..." /73,с. 158/, составляют категориальное ядро его исследования и описания. Инте-ресный вариант сочетания рассмотренных выше критериев "раздвоения единого" реализован в подходе М.С. Кагана к системному исследованию культуры. Основу этого подхода составляет определение культуры и закона ее существова-ния через единство противоположных форм движения дан-ного явления с последующим выявлением: а) компонентов, которые данным явлением объединяются; б) явлений, кото-рые ему противопоставляются; в) объектов, с которыми культура находится в наиболее существенных отношениях. "Под культурой автор понимает совокупный способ и про-дукт человеческой деятельности. Законом существования
|
|
|
210
культуры является опредмечивание процесса деятельности в ее продуктах и их распредмечивание в процессе освоения этих продуктов... Культура диалектически объединяет... процессуальные и предметные свои формы... процессы оп-редмечивания и распредмечивания ... человеческие и веще-ственные компоненты, духовные и материальные, внутрен-ние для человека и отчужденные от него ... сохраняющиеся историей и постоянно обновляющиеся, репродуцирующееся и продуцируемое, традиционное и новаторское ... По отно-шению к природе культура является ее диалектическим от-рицанием, снятием, ибо культура есть "неприрода", "сверх-природа", создаваемая, однако, из материала самой приро-ды. По отношению к обществу культура есть следствие су-ществования общества ... Наконец по отношению к челове-ку культура есть и его внутреннее достояние ... и вынесен-ная им вовне сверхприродная среда его человеческого су-ществования ..." /126, с. 7/. Таким образом, расчленение объекта на противоположности по осям его главных прояв-лений и существенных связей в сочетании с разложением по характеристикам объединяющего и дифференцирующего плана – обеспечивает рельефное выделение предмета ис-следования, выявление существенных компонентов и гра-ней анализа.
|
|
|
- Членение предметной сферы объекта методом "рас-щепляющих оппозиций". Суть этого метода состоит в сис-тематизированном расщеплении содержания предмета в по-ле взаимодействия качественно различных (противополож-ных) исследовательских осей, образующих аналитическую оппозицию. В качестве исследовательских осей выступают "срезы" объекта, охватывающие актуальную сферу исследо-вания. В наиболее характерных случаях оппозиционными осями могут выступать вертикальный (уровневый) и гори-зонтальные (аспектные) "срезы" объекта. Выделенные оп-позиционные оси подвергаются качественному шкалирова-нию. Например, "вертикальная" ось расчленяется по качест-
211
венным уровням объекта, горизонтальная - по его сущест-венным аспектным граням. Пространство взаимодействия пересекающихся оппозиционных осей охватывает актуаль-ный "объем" объекта и выступает полем его членения на компонентные характеристики или признаки. Сам же про-цесс "членения состоит в последовательном, систематизи-рованном "соединении" каждой из качественных градаций одной оси со всеми градациями оппозиционной оси в узлах их логического пересечения. Искомые компоненты выде-ляются в этих узлах как смысловые единицы, одновременно удовлетворяющие условиям каждой из оппозиционных осей. В итоге предметное поле исследования расщепляется и предстает в виде матрицы компонентов, порождающие грани которой заданы оппозиционными осями. Подобный метод систематизированного расщепления исследователь-ского поля при взаимодействии оппозиционных осей объек-та просматривается в ряде работ В.Н. Сагатовского, связан-ных с анализом строения системной деятельности, структу-ризацией предмета общей системологии, исследованием об-раза жизни и др. /286, 287/. В различных формах подобный метод неявно использовался и другими авторами /91/. Инте-ресной и плодотворной модификацией идеи "расщепляю-щих оппозиций" является развиваемый В.А. Ганзеном в психологии метод психограмм (психографических сеток), используемый для анализа и описания индивидуальности /72, 73/. Основу психограммы образуют две ортогональные друг другу оси: уровней человека и его сквозных качест-венных характеристик "горизонтального" плана. Отличие психографической сетки от матрицы, строящейся на оппо-зиционных осях указанным выше образом, заключается в том, что узлы пересечения качественных координат задаю-щих осей используются не для выделения компонентов объекта, а для подбора исследовательских методик анализа и концентрации эмпирической информации об объектах. "Мы попытались построить опорную сетку психограммы...
212
в которой основным уровням (генетическому, физиологиче-скому, психологическому и социальному) соответствуют горизонтальные линии... Полученную систему горизонталь-ных линий пересечем рядом вертикалей... Каждая из верти-калей соответствует одной из существенных характеристик человека. Слева направо эти характеристики расположены по мере убывания их общности. Полученную систему гори-зонталей и вертикалей назовем психографической сеткой. Пересечение горизонталей и вертикалей образует узлы пси-хографической сетки, в которых сосредоточена первичная эмпирическая информация. Такое компактное представле-ние в виде психографической сетки позволяет систематизи-ровать эмпирическую информацию о человеке, получить быструю оценку по отдельным показателям, обнаружить неполноту имеющейся информации... На основании этих ... характеристик составляется общая психологическая харак-теристика индивидуальности и прогноз ее развития" /72, с. 69 - 70/. Как представляется, подобный метод может быть использован не только в психологии, но и в других областях при анализе сложных многомерных объектов различной природы: экономических, биологических, социальных и их производных. Поэтому в обобщенном варианте он мог бы быть назван методом аналитических системограмм.
- Вычленение концептуальной "клеточки" исследова-ния, являющейся "порождающим ядром" как в развертыва-нии сущностного системного анализа объекта, так и в осу-ществлении системного синтеза его теоретического образа. По сути такая "клеточка" выступает теоретическим конст-руктом сущностно - объяснительного уровня, направляю-щим процесс системного исследования в рамках этого уровня на всем протяжении. Способ выделения исходной "клеточки" во многом зависит от степени центрированности теории вокруг единого стержневого понятия. По этому кри-терию всю область наук можно условно разделить на два класса: науки региональные и науки категориальные. В нау-
213
ках категориального типа, содержание которых объединяет-ся одним центральным понятием, способ выделения "кле-точки" достаточно очевиден. Центральная, стержневая кате-гория этой науки и выступает в роли такой "клеточки". К примеру, очевидной исходной "клеточкой" построения об-щей теории систем выступает понятие системы. Исходной "клеточкой" теории сплоченности коллективов - понятие "сплоченность" и т.п. Более сложно обстоит ситуация в нау-ках "регионального" типа, содержание которых не центри-ровано вокруг единой стержневой категории (экономике, биологии, социологии и т.п.). Классическим примером сис-темного развертывания исследовательского процесса в ре-гиональной науке на основе выделения исходной "клеточ-ки" объекта является, как известно, "Капитал" К. Маркса. " У Маркса в "Капитале" сначала анализируется самое про-стое, обычное, основное, самое массовидное, самое обы-денное, миллиарды раз встречающееся, отношение буржу-азного... общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой "клеточке" буржуазного обще-ства)... зародыши всех противоречий… современного обще-ства. Дальнейшее изложение показывает нам развитие... этих противоречий и этого общества... от его начала до его конца" /181, с. 318/. Какими же признаками следует руково-дствоваться при выделении концептуальной "клеточки" ис-следования в региональных науках? В цитированном выска-зывании просматриваются такие признаки как массовид-ность, существенность, характерность для данного объекта, концентрация "зародышей" его противоречий. В дополне-ние к этим признакам некоторыми авторами приводятся и такие характеристики как отражение сущности предмета в неразвитом виде, а также то, что "клеточка" должна высту-пать пределом делимости предмета. Представляется все же, что способ формирования концептуальной "клеточки" ис-следования в "Капитале" Маркса нельзя абсолютизировать. Насколько известно, подобный метод построения развитой
214
теории сложного объекта не получил заметного распро-странения. Это, разумеется, нисколько не умаляет значи-мость идеи "клеточки" в системном исследовании. Речь мо-жет идти лишь о многообразии подходов к определению "клеточки". Примером одного из возможных альтернатив-ных подходов может служить представление, согласно ко-торому" "единицей" или "клеточкой" познания организации являются те "средства", с помощью которых формируется сама организация. Таким средством выступает приспособи-тельный эффект или результат деятельности, названный впоследствии П.К. Анохиным основным системообразую-щим фактором" /406, с. 102/. Обобщая и уточняя идею этого подхода, можно сформулировать и такой вариант: концеп-туальной "клеточкой" исследования может выступать сис-темопорождающее противоречие. Поскольку такое проти-воречие оказывает решающее воздействие на формирование состава, структуры и динамики системы, ее интегральных качеств, постольку принятие этого противоречия в качестве исходной "клеточки" дает ключ к развертыванию теорети-ческого представления об объекте во всех его аспектах и проявлениях. Весьма перспективным методом выделения "клеточки" является подход, состоящий в нахождении тако-го "элемента" системы, который является сквозным свя-зующим звеном между всеми другими элементами. Этот подход основан на иной чем ранее интерпретации метода формирования "клеточки" в "Капитале". "Маркс... выделяет внутри исследуемой системы специфическую подсистему вычленяет "элемент", вся специфичность которого состоит в том, чтобы быть... способом связи между всеми остальными элементами... Для капиталистической экономики искомой подсистемой является обращение, функционирующее как посредник между подсистемами производства, распределе-ния и потребления... Маркс начинает... анализ с товара... Функция этого элемента - быть формой связи других эле-ментов и подсистем. Этим... решается проблема начала сис-
215
темного исследования: вместо логического "круга" - логи-ческая "клеточка", в содержании которой отражено взаимо-действие всех подсистем" /224, с. 74 - 75/. Значительный интерес для разработки способов выделения исходной "кле-точки" системного исследования представляет подход Л.С. Выготского к определению адекватных единиц анализа психики. В.П. Зинченко, систематизировавший представле-ния Выготского о характере этих единиц, указывает на сле-дующие их признаки; единица должна быть живой частью целого, представлять собой связную психологическую структуру, содержащую в противоположном виде свойства целого, быть способной к развитию и саморазвитию, яв-ляться единым, далее не разложимым целым, давать воз-можность изучения свойств, присущих целому и др. /11З/. Таким образом, резюмируя наиболее существенные черты различных подходов к выделению исходной "клеточки" системного исследования, можно сказать, что такая "кле-точка" должна быть фрактальным образованием, отражаю-щим специфику и главные свойства целого, концентриро-вать в себе зародыши главных противоречий этого целого, быть связующим звеном (находиться в фокусе связей) меж-ду всеми его элементами, создавать возможность последо-вательного циклического развертывания теоретического об-раза целого методом восхождения от абстрактного к кон-кретному. Возможность использования метода "клеточки" в системном исследовании возникает, обычно, лишь на ста-дии достаточно глубокой изученности объекта, при наличии ряда теоретических вариантов его отображения. Иными словами, этот метод может быть успешно реализован лишь при условии зрелости эмпирических и теоретических пред-посылок построения системной, концептуальной теории. Поэтому данному методу исследования, как правило, пред-шествует использование всех других, в том числе и ранее рассмотренных аналитических подходов.
216
§ 3. Методологический аппарат исследования системных параметров объекта
Высшей фазой системно-аналитического исследова-ния объекта является всестороннее отображение его сис-темных параметров. Методологический аппарат, исполь-зуемый для этого, должен носить целостный характер и обеспечивать максимальное соответствие извлекаемой ана-литической информации задачам синтеза целостного образа объекта. Оптимальной формой такого аппарата представля-ется построение его в виде взаимодополняющего единства системной процедуры исследования и методологических принципов, направляющих процесс ее реализации в соот-ветствии с системными закономерностями. Системная про-цедура должна задавать "маршрут" исследования, адекват-ный природе целостных объектов и взаимосвязи основных системных параметров. Методологические принципы должны обеспечивать оптимальный характер исследова-тельских действий на каждом из этапов системной процеду-ры. В рассматриваемом аппарате роль системной процеду-ры исследования выполняет методологический алгоритм системного подхода, модифицированный с учетом решае-мой проблемы. Этот алгоритм представляет циклический комплекс исследовательских этапов, включающий: иссле-дование актуальных (системоформирующих) противоре-чий ® определение направленности (конечных результа-тов) действий системы по разрешению актуальных проти-воречий ® исследование актуальнойсреды ® выявление функционально-конструкционныххарактеристик сис-темы, обеспечивающих наблюдаемую направленность дей-ствий ® определение способов функционирования и раз-вития системы ® исследование организационно-инте-гративныхмеханизмов, формирующих целостность систе-мы и функциональную ориентированность ее конструкции и динамики ® интегрированное отображение комплекса
217
"система-среда" и его сопоставительный анализ в мета-системном поле. Такова поэтапная процедура отображения системных параметров объекта. Развернем на ее базе иско-мый методологический аппарат.
1. Выявление и изучение актуальных противоре-чий - исходный этап отображения системных парамет-ров объекта. Объективная роль противоречия как системо-порождающего, системодвижущего и системо-формирующего фактора обусловливает исходную, ключе-вую роль данного этапа в развертывании системного иссле-дования. Вопросы системного отображения актуальных деятельностных противоречий рассмотрены в /63/. Предло-женная там категориальная модель проблемы и базирую-щаяся на ней методологическая процедура системного ис-следования проблемных ситуаций сформированы главным образом в праксеологической плоскости и ориентированы на анализ противоречий субъектно-объектного типа. Что же касается противоречий "объектного" типа, с которыми при-ходится сталкиваться при исследовании сложных образова-ний, то их отображение имеет свою специфику и требует определенной корректировки и дополнения указанных мо-делей и методологических процедур. Дополняющие черты системного отображения таких противоречий могут быть сформулированы в виде следующих методологических тре-бований:
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 475; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!