ОРГАНИЗАЦИОННОГО) АППАРАТА ОБЩЕЙ ТЕО-РИИ СИСТЕМ И ПУТИ ЕЕ ПРИКЛАДНОГО ИС- 9 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 27Следующая ⇒

Осмысление сути системной концепции диалектики неизбежно наталкивает и на такой вопрос: почему при столь серьезных преимуществах идея системности не стала доми-нирующей в диалектике на предыдущих этапах? Данный вопрос высвечивает действительную парадоксальность си-туации, истоки которой берут начало еще в диалектике Ге-геля. "Вся совокупность категорий гегелевской логики есть не что иное, как категориальный строй системного подхода" – в такой своеобразной форме выразил Л.К. Науменко факт многообразной, хотя и неявной вовлеченности и аккумуля-ции системных идей в логической конструкции этого мыс-лителя /244, с. 98/. На это же обстоятельство обратил вни-

мание И.С. Нарский: "...Лишь "по недосмотру" Гегеля в со-став системы диалектических категорий не были включены понятия "система", "структура", которыми он пользовался чуть ли не на каждом шагу ..." /242, с. 153/. В дальнейшем развитии диалектики эта слабость не только не была пре-одолена. Не вдаваясь в их всесторонний анализ, заметим лишь, что в нашей стране по причинам в основном идеоло-гического порядка идеям системности, системного подхода в течение многих лет упорно, хотя и бездоказательно, при-писывался нефилософский характер. Тем или иным образом их философский смысл принижался и не могло быть речи о рассмотрении их в качестве основы для развития и преобра-зования аппарата диалектики. Собственно, такое положение по инерции сохраняется и в настоящее время. Самое боль-шое, что удавалось сказать в этом плане наиболее смелым и дальновидным теоретикам - это весьма неопределенное, аб-страктное утверждение, что "системный подход есть, без сомнения, одна из граней диалектики ..." /243, с. 7/. Источ-ники и характер многих деформаций в трактовке природы, методологического статуса, места и роли системного под-хода в научном познании более четко высвечиваются в ис-торической ретроспективе. Известно, что системные идеи, несмотря на наличие глубоких традиций, фактов плодо-творного развития и использования в истории отечествен-ной науки, начали вновь возрождаться у нас с конца 50-х годов в весьма холодной, настороженной атмосфере. Мно-гие считали этот подход "буржуазным поветрием", отожде-ствляли с известными на Западе концепциями структура-лизма, функционализма, считали чужеродным и несовмес-тимым с марксизмом. В этой ситуации перед философами, развивавшими и пропагандировавшими системные идеи, встала задача каким-то бесконфликтным образом вписать этот подход в существующий массив методологических представлений. И такое решение было в итоге найдено. Системный подход без достаточно серьезной аргументации

был объявлен не философским, а лишь общенаучным или даже конкретно-научным, специальным методом. Такое решение показалось многим убедительным, создавало впе-чатление удачной находки. Оно сразу же отмело идеологи-ческие опасения "экспансии" системных идей в отношении марксистской философии, "подмены" ими диалектики. Тем самым открывалась возможность беспрепятственного раз-вития системной методологии. Указанное решение хорошо согласовалось и с тем несомненным фактом, что варианты ОТС, сложившиеся в 60-70 годы, носили в своем большин-стве формальный, логико - математический, явно нефило-софский характер. Все эти обстоятельства, внешне "неотра-зимые" совпадения и привели к подмене коренных, глубо-ких тенденций развития системной методологии обобще-ниями случайных зигзагов, которые неизбежны в истории любой науки. Между тем, несмотря на попытки "изгнания" из философии, системный подход неуклонно наращивал свой философский потенциал и со временем становится наиболее активным методологическим инструментом не только в конкретных науках, но и в самой философии. За последние годы появился ряд философских вариантов дан-ного подхода /4, 25,63, 121, 163, 287/. Его экспансия в от-ношении диалектики, казалось бы снятая указанным выше формальным приемом, обнаружила себя в полную силу в реальных исследованиях. Однако эта экспансия выразилась не в том, что системный подход "заменил" или "подмял" диалектику, а в том, что он стал все глубже проникать в ее концептуальный строй, задавать новый, современный ра-курс видения как традиционных, так и новых проблем, во-влекать в ее аппарат ряд новых категорий, обогащающих и расширяющих диапазон, возможностей философского мышления, наконец, стал неуклонно выдвигаться на аван-гардные позиции в аппарате диалектики. Такое смещение концептуальных центров в диалектическом методе законо-мерно вытекает из его сути. Различные исторические пе-

риоды неизбежно изменяют приоритетные ориентации, вы-двигают на передний план те стороны этого метода, кото-рые отвечают главным тенденциям эпохи /178, с. 128/. Од-нако сопряжение основных категориальных ядер диалекти-ки в единый концептуальный узел на базе принципа сис-темности - отнюдь не очередная перетасовка категорий, но-сящая локальный характер. В действительности, таким пу-тем формируется качественно новый категориальный "сплав", который благодаря возрастающей целостности, концептуальной завершенности, интегративному потенциа-лу идеи системности, обретает новые конструктивные свой-ства и новые способы воздействия на все уровни научного знания. На философском уровне этот "сплав" способен стать катализатором реконструкции и развития всего со-держания диалектики, базой активного роста ряда новых методологических аппаратов, сочетающих философскую универсальность с прикладной направленностью. На нефи-лософских уровнях благодаря этому преобразованию созда-ется возможность органического продолжения системной теории диалектики в общенаучных и конкретно-научных системных теориях, комплексно воздействующих на все уровни практики как единое целое. Вкратце основные пред-ставления о характере и направлениях развития системной теории диалектики, ее соотношении с ОТС, воздействии на преобразования основ научного знания, конкретизируем в следующих тезисах.

1. Развитие системной теории диалектики предпо-лагает не только преобразование концептуальных основ существующего методологического аппарата, но и фор-мирование ряда новых аппаратов и методологических подходов, адекватное построение которых было невоз-можно в рамках традиционной диалектики. Достижение целостности, функциональной полноты теории диалектики требует прежде всего развития ее праксеологического аппа-рата. В существующих монографиях и учебниках диалекти-

ка представлена, по существу, в двух аспектах: онтологиче-ском (как теория всеобщих форм и качеств материального мира) и гносеологическом (как общая методология научно-го познания). В то же время, полноценная реализация функ-ций диалектического метода невозможна без адекватного методологического обеспечения практической, организаци-онно-преобразовательной деятельности. Тем не менее, при-ходится констатировать, что в теории диалектики эта сто-рона по сути упущена, хотя в последние годы специалисты все чаще обращают внимание на недопустимость такого по-ложения, призывают к разработке общей методологии эф-фективной преобразовательной деятельности /119, 212, 364/. Однако подобные призывы продолжают оставаться на уровне общих установок и не находят воплощения в разви-тии праксеологического аппарата диалектики. Нерешен-ность этой задачи сужает методологический потенциал диа-лектического метода, ослабляет его связь с практикой орга-низационно-управленческой, инженерной, социально-преобразующей деятельности, отрицательно сказывается на развитии таких областей как теория управления и проекти-рования сложных систем, планирование и прогнозирование социально-экономических процессов, изобретательская дея-тельность и т.п. На наш взгляд, неразвитость праксеологи-ческого аппарата диалектики обусловлена не только апри-орной "заданностью" и недостаточной разносторонностью ее исследований, но и тем, что адекватное построение тако-го аппарата собственно и невозможно было в рамках тради-ционного, досистемного подхода. Дело в том, что базовым, стержневым понятием в праксеологическом аппарате вы-ступает понятие организации /63/. Организация – одно из главных интегральных системных качеств и полноценное его раскрытие возможно лишь в рамках развитой системной теории. Поэтому и адекватное построение философского праксеологического аппарата диалектики возможно лишь на системном этапе ее развития. Опыт разработки такого аппа-

рата в форме общей теории организации и ее приложений к различным классам прикладных проблем предпринят в од-ной из наших монографий /63/. Сжатое изложение приклад-ной модификации этого аппарата в форме системно-организационного подхода – дано в пятой главе настоящей работы. Другим важным направлением расширения диапа-зона методологических функций системной теории диалек-тики, усиления ее воздействия на основные компоненты че-ловеческой деятельности, является развитие на базе ее об-щих разделов: онтологического, гносеологического и прак-сеологического - комплекса прикладных философско-методологических аппаратов системно-проектировочного, системно- модельного, системно- прогностического, аксио-логического, эвристического, диагностического и других типов. По сути речь идет о развитии своеобразной "при-кладной диалектики". Ее каркас составят проблемно - ори-ентированные методологические аппараты, сочетающие философскую общность с учетом специфических законо-мерностей и конкретной логики сквозных компонентов раз-витой деятельности: прогностического, оценочного, органи-зационного и т.п. Возможные способы построения приклад-ных системно - диалектических аппаратов рассмотрены в следующем разделе и заключительной главе настоящей ра-боты.

2. Развитие философского уровня общей теории систем и создание системной концепции диалектики – это пересекающиеся задачи. В значительной, наиболее существенной части они совпадают, так как философская теория систем составит концептуальное ядро системной теории диалектики. Вместе с тем, полное отождествление этих теорий было бы неправомерным и непродуктивным. Очевидно, системная теория диалектики окажется шире и многогранней своего теоретико-системного ядра хотя бы потому, что она должна на новой основе осуществить син-тез с принципами философского материализма и поэтому

включить ряд дополнительных положений и представлений. С другой стороны, общая теория систем не локализована только на философском уровне, а включает и нефилософ-ский, общенаучный уровень, который также носит универ-сальный характер и к которому принадлежат основные со-временные аппараты, разработанные в рамках исследований по созданию ОТС. Поэтому мы разделяем точку зрения тех авторов, которые считают, что "... между диалектическим материализмом и ОТС реализуется отношение не совпаде-ния, а изменяющегося во времени ... пересечения" /306, с. 7/. 3. Развитие системной концепции диалектики явится главным фактором формирования системной картины мира. Как заметил В.П. Кузьмин, происходит пе-реход от "предметоцентрической" к "системоцентрической" картине мира, дающей более объемное, глубокое и точное представление о действительности /163, с. 385 - 386/. Такая картина наиболее полно отвечает потребностям развития нового, современного мышления, которое по своей сути должно стать системным мышлением /66/. Крупнейшие на-учные революции XIX–XX вв., связанные с именами К. Маркса, Ч. Дарвина, З. Фрейда, Д. Менделеева, В. Вернад-ского, П. Анохина и др. выразились в создании обобщаю-щих системных концепций в отдельных областях знания. Следующим закономерным этапом должна стать генерали-зация системного мышления и мировоззрения, распростра-нение его на все области знания и практики, формирование системной картины мира в целом. Это явилось бы револю-цией в научном мировоззрении, означающей вступление науки в качественно новую, более высокую фазу развития /10, 163/. Встречающиеся в литературе утверждения от-дельных специалистов о том, что системный подход, якобы, не связан непосредственно с разработкой мировоззренче-ской проблематики, не несет в себе мировоззренческого по-тенциала находятся, на наш взгляд, в диссонансе с действи-

тельностью.

4. Формирование развитого системного аппарата диалектики, общенаучных и конкретно-научных сис-темных теорий создаст предпосылки системной фунда-ментализации комплекса наук о сложных объектах: эко-номики, экологии, социологии, технических, социально-политических, гуманитарных наук и особенно их комплекс-ных сочетаний. Развитие этих наук характеризуется возрас-тающим разрывом между экстенсивным размахом, мас-штабностью проводимых исследований и все чаще отме-чаемой недостаточностью глубины, достоверности, конст-руктивности представлений, оценок и прогнозов по основ-ным социально-экономи-ческим, социально-экологическим, социокультурным и т.п. проблемам человеческой цивилиза-ции /109/. Одна из главных причин такого положения со-стоит в том, что эти науки о сложных системных объектах парадоксальным образом "обходятся" без собственно сис-темных законов и поэтому теряют из вида общий каркас це-лого, коренное системное содержание. Они улавливают, главным образом, особенные черты соответствующих сис-тем и поэтому никак не могут вырваться за пределы по-верхностной, феноменологической стадии развития. Как писал В.П. Кузьмин, "... фундаментальные достижения нау-ки за минувшее столетие, которое можно ... назвать веком открытия систем, оказались мало исследованными именно с точки зрения системности..." /163, с. 26 - 27/. Нередко от-дельные специалисты стремятся придать новые импульсы развитию таких наук попытками форсированной математи-зации. Однако подобные попытки достигают успеха лишь тогда, когда опираются на развитые системные представле-ния. Подмена же таких представлений поверхностными ма-тематическими моделями ведет лишь к росту вязкого слоя псевдонауки. Реальным средством углубления, коренного качественного совершенствования всех наук о сложных объектах является преобразование их оснований и концеп-туального содержания на системной основе, на базе обще-

системных и конкретно-системных законов строения, функ-ционирования и развития. Переход к системным представ-лениям, восприятие системных законов могли бы придать соответствующим наукам "второе дыхание", содействовать их концептуальному углублению, конструктивизации, есте-ственной, органичной математизации.

5. Универсальность и целостность системного ми-ровоззрения и методологии в перспективе будут нарас-тать за счет развития и органического взаимодействия системных теорий на всех уровнях: философском, обще-научном и конкретно-научном при ведущей роли фило-софского уровня. Тем самым системная теория диалектики сможет преодолеть недостаток традиционной диалектики, состоящий в отсутствии развитых каналов органического продолжения ее общих положений до уровня конкретных областей. Системная диалектика сможет воздействовать на конкретные сферы не только "общим строем" своих поло-жений, но и через более конкретные системные аппараты всех уровней в их органическом единстве и взаимодейст-вии.

Таким образом, развитые в настоящем разделе пред-ставления раскрывают философский смысл и теоретический статус ОТС, ее существенную роль в развитии диалектики и усилении воздействия на конкретные сферы науки и прак-тики, определяют содержание диалектического принципа системности. Эти представления создают необходимый макромасштабный фон и общие ориентиры для перехода к разработке конкретных решений о путях и формах систем-ного построения будущей ОТС.

§ 2. Методологический проект системного построения общей теории систем

Современный конструктивный подход к построению ОТС невозможен без целостной проективной концепции данной теории. Такая концепция составит базу интегратив-ного синтеза и обобщения теоретического содержания, на-копленного на всех направлениях системных исследований. Иными словами, ОТС должна быть измерена своей собст-венной мерой, концептуально спроектирована с позиций системности /121/. Разработка системного методологиче-ского проекта построения ОТС предполагает последова-тельное решение следующего комплекса методологических проблем:

- характеристика проблемных ситуаций в науке и ор-ганизационной практике, порождающих необходимость создания ОТС;

- формирование целей построения данной теории; - определение места и связей ОТС в системе наук;

- выявление функциональных качеств ОТС, необхо-димых для полноценного решения ее задач;

- отображение теоретической конструкции создавае-мой ОТС (комплекса структурных разделов и отношений между ними);

- обоснование логических средств и подходов, обеспе-чивающих адекватную ориентацию ОТС на достижение це-лей ее построения;

- прогноз развития ОТС в обозримой перспективе. Итогом решения этих проблем должен явиться ком-

плекс методологических принципов и моделей, составляю-щих в своем единстве концептуальный проект системного построения и развития ОТС. Определим искомые принци-пы.

1. Объективная необходимость создания ОТС. От-правной точкой разработки методологического проекта

ОТС является анализ проблемопорождающих противоречий в науке и практике, вызывающих объективную потребность в такой теории. Общая характеристика этих противоречий дана во "Введении" к работе. Вкратце их суть подытожим в форме следующих проблем:

- Отсутствие развитой теоретической базы преобразо-вания всей сферы мировоззренческих и методологических представлений на началах нового, системного мышления в преддверии этапа практического перехода современной ци-вилизации к формированию ноосферы. "Наша эпоха пред-ставляет собой ни с чем не сравнимую стадию в развитии Земли... Мы не располагаем методом, чтобы научно охва-тить проблемы такой высокой сложности" /256, с. 49/.

- Разрозненность и фрагментарность современных теоретико-системных концепций, отсутствие теоретической базы их интеграции и взаимодополняющего использования. "... Теория систем, по собственным заявлениям инициаторов "системного движения", пока в теорию... не складывается" /163, с. 26/, "...остается... недостижимым идеалом" /156, с. 212/.

- Неразвитость содержательного системного знания о законах строения, функционирования и развития сложных объектов, отсутствие целостных проблемно - ориентиро-ванных системных аппаратов, способных адекватно обеспе-чивать потребности основных сфер системной деятельно-сти. "... Программа поиска и разработки системных законов, детерминирующих поведение сложных систем, находится пока в зачаточном состоянии". /270, с. 154/.

- Недостаточный учет системных качеств и законо-мерностей в теоретическом аппарате наук о сложных объек-тах. Распространенность несистемных и антисистемных подходов к решению прикладных системных проблем. "Среди многочисленных методик современного прогнози-рования по существу нет таких, которые основывались бы на действии законов" /270, с. 152/. "... В значительной доле

системных исследований методологически используются лишь отдельные идеи ... системного подхода ..." /29, с.102/.

2. Цели построения ОТС. Сформулированные про-блемы создают основание выбора целей построения ОТС. Цели, достижение которых ведет к разрешению соответст-вующих проблем, могут быть определены следующим обра-зом. ВысшейцельюОТСявляетсясозданиеразвитойконцептуальнойбазысистемногомышления,мировоз-зренияиметодологии. Составляющими компонентами, конкретизирующими эту цель применительно к различным аспектам и уровням системного познания и деятельности, являются:

Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 434; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8910 11 12 13 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!