ОРГАНИЗАЦИОННОГО) АППАРАТА ОБЩЕЙ ТЕО-РИИ СИСТЕМ И ПУТИ ЕЕ ПРИКЛАДНОГО ИС- 4 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 27Следующая ⇒

развертывания системного подхода. На наш взгляд, именно из представления о противоречии как главном системопо-рождающем факторе, а системе как средстве разрешения противоречий, вытекают как частные случаи все другие оп-ределения и представления системы. Ведь именно для раз-решения противоречий оказываются необходимыми и мно-жество компонентов, и взаимодействие между ними, и це-ленаправленная динамика множества как целого, и эмерд-жентные свойства, отсутствующие у компонентов, т.е. все те характеристики, выделение которых различными автора-ми составило основу построения многочисленных опреде-лений системы. Многообразие этих определений, их одно-сторонность и недостаточность для построения полноцен-ной концепции системного подхода объясняются во многом тем, что большинство из них не ухватывает глубинной ос-новы механизма системообразования через противоречие, а отражают и ставят в центр рассмотрения отдельные внеш-ние (чаще всего структурные) характеристики системных явлений /16/. Следует также подчеркнуть, что выявление и обоснование решающей роли противоречий в системообра-зовании существенно еще и в том отношении, что является принципиальным шагом на пути формирования диалекти-ческой концепции системы, обнажает нацеленность систем-ного подхода на развитие ядра материалистической диалек-тики.

С точки зрения третьего из условий системности кате-гориального аппарата важно обратить внимание и на подход В.Н. Сагатовского к построению понятия системы. Как уже отмечалось, в данном варианте оно интегрирует весь аппа-рат под углом отображения механизма системодействия. Эта ценная черта, значительно усиливающая целостность и конструктивность создаваемого аппарата, также должна быть учтена при построении обобщающей концепции сис-темного подхода.

Вариант системного анализа, разработанный извест-ным американским специалистом Э. Квейдом, состоит в реализации " ...цикла, состоящего из формулировки про-блемы, отбора целей, составления альтернатив, сбора дан-ных, построения моделей, взвешивания затрат по отноше-нию к результатам"... /141, с. 84/. Существенную роль в данном варианте играют установление оценок степени дос-тижения целей, разработка критериев ранжирования аль-тернатив по предпочтительности, анализ чувствительности решений к изменению исходных предпосылок и оценок, а также анализ неопределенности и ее влияния на результаты системного исследования. Построение системной процеду-ры в форме алгоритмического цикла является согласно Квейду ключевым условием успешности анализа, фактором снижения неопределенности в его ходе. Наличие этих до-полняющих методологических условий и предпосылок за-метно отличает вариант Квейда от рассмотренных ранее ва-риантов, носящих более абстрактный характер, не вникаю-щих специально в тонкости конкретных условий осуществ-ления системного исследования. Между тем, именно эти проблемы, занимающие видное место в последнем вариан-те, очень существенны для успешного проведения систем-ного анализа при решении прикладных задач; их учет гово-рит о реалистичности, многообразной оснащенности разра-ботанного метода с точки зрения преодоления сложности реальных ситуаций системной деятельности. Идея альтер-нативности при выборе способа действий системы, присут-ствующая в варианте Квейда, также весьма существенна в системном анализе. Альтернативность функционирования и развития сложных объектов является, как будет далее пока-зано, одной из главных системных закономерностей, кото-рая, несомненно, должна найти отражение при формирова-нии системного подхода.

Отличительным моментом вариантов В.Н. Сагатов-

ского и Э.Квейда является введение в системный аппарат понятия цели. Многие авторы считают неоправданным включение данной категории в системный подход, так как при этом, якобы, теряется его всеобщность. Действительно, понятие цели, взятое в узком смысле, является характери-стикой лишь человеческой деятельности. Однако важно иметь ввиду, что за понятием цели стоят более общие и очень существенные системные проблемы, касающиеся ре-зультатов системодействия, ориентированности системных свойств, направленности системных процессов на разреше-ние актуальных противоречий. Эти проблемы выражаются через всеобщие системные характеристики, выступающие объективными аналогами цели. Данные характеристики яв-ляются узловыми в исследовании природы системообразо-вания, интеграции. Поэтому этап целеформирования в сис-темном подходе необходимо сохранить, введя понятие цели в более широкий контекст. И сделать это можно, используя наличие объективных аналогов понятия цели, носящих все-общий характер. Таким обобщающим аналогом является характеристика "ориентированность системы". Целенаправ-ленность выступает как частный случай ориентированно-сти, соответствующий уровню человеческой деятельности.

Характеризуя особенности двух последних вариантов, следует подчеркнуть принципиальную значимость и мето-дологическую ценность алгоритмической формы их по-строения. Эта форма является эффективным способом сис-темной концептуализации создаваемого аппарата, придания ему черт закономерно развивающегося поэтапного процесса системной деятельности. Такое построение соответствует объективной логике образования и действия целостных сис-тем, в которых многие процессы носят циклический харак-тер и по структуре схожи или совпадают с алгоритмически-ми. Наконец, указанная форма придает системному аппара-ту функциональную действенность, конструктивность, дает

ключ к борьбе с неопределенностью при системном иссле-довании, путем повторения процедурного цикла, содейству-ет преодолению разнобоя в трактовках категорий системно-го подхода и т.п. Поэтому алгоритмическую форму по-строения системного аппарата, при которой категории увя-заны в закономерную последовательность логически необ-ходимых ступеней познания и проектирования, следует удержать в качестве важного принципа синтеза позитивного содержания имеющихся системных вариантов.

Сопоставляя варианты Афанасьева, Кагана и Сагатов-ского-Квейда с точки зрения системной связи категорий, можно заметить, что в этом ряду каждая последующая по-пытка отличается нарастанием системной концептуализа-ции создаваемого аппарата. Вместе с тем, разработанность базовых системных категорий более высока в вариантах Афанасьева и Кагана. Из этих сопоставлений вытекает есте-ственный вывод: соединить содержательное разнообразие всех вариантов с конструктивной логической формой двух последних. Такое соединение обеспечит одну из главных предпосылок создания развитого системного аппарата, спо-собного синтезировать ценные черты всех предыдущих ка-тегориальных конструкций. Наряду со сформулированными выводами, основанными на анализе и сопоставлении рас-смотренных вариантов, важно также принять решение по ряду принципиальных системных проблем, либо вообще на получивших отражения во всех вариантах, либо не нашед-ших в них удовлетворительного решения.

А. Разграничение понятий: функция, функциони-рование, поведение. Анализ их соотношения, места и за-дач в системном аппарате. Исследование данной группы понятий целесообразно начать с понятия функции. В сис-темном подходе принципиально важно иметь категорию, характеризующую все стороны и аспекты систем (состав, строение, поведение, развитие) с точки зрения их соответ-

ствия цели или объективной тенденции, обеспечивающей разрешение актуальных противоречий. Наиболее подходя-щим претендентом на роль такой категории является поня-тие функции при соответствующем его определении. Объ-ективным основанием для формирования такого определе-ния является то обстоятельство, что все стороны и аспекты системы находят свое итоговое проявление в ее свойствах. Поскольку же суть системного подхода состоит в рассмот-рении объектов как средств достижения целей (тенденций), влекущих разрешение актуальных противоречий, то катего-рия "функция" должна дифференцировать свойства по их ориентированности на эти цели (тенденции), выделять це-леориентированные свойства на фоне всех остальных. При этом нужно принять во внимание, что одни и те же свойства системы обнаруживают различную степень соответствия цели в зависимости от условий актуальной среды (303). К примеру, свойства автомобиля, функциональные с точки зрения передвижения на суше, оказываются нефункцио-нальными для передвижения в воздушном пространстве или на море. Поэтому в общем случае определение функцио-нальности тех или иных свойств вне учета среды невозмож-но; осуществление одних и тех же целей в различных усло-виях среды может потребовать совершенно различных свойств системы. С учетом всех указанных обстоятельств и требований к понятию функции можно дать ему следующее определение: функции – это свойства системы, необходи-мые для достижения цели (разрешения актуальных проти-воречий) в заданных условиях среды. Одним из следствий данного определения, существенных для адекватного по-строения методологической процедуры системного подхо-да, является вывод о том, что выяснение среды должно предшествовать определению функций при проведении системного анализа, проектировании, управлении. Другим следствием сформулированного определения является не-

допустимость смешения в системном подходе функцио-нального аспекта систем с аспектом функционирования и тем более с аспектом поведения. Во-первых, не любое пове-дение (деятельность, активность) может быть названо функционированием; такое смешение лишает системный подход возможности дифференцировать формы поведения по их функциональности. Функционированием можно на-звать лишь функциональное поведение, то есть поведение, ориентированное на разрешение актуальных противоречий. В общем же случае поведение может быть и дисфункцио-нальным и нейтральным. Во-вторых, связывать функцио-нальность лишь с динамикой систем неправомерно по той причине, что при этом из поля зрения системного подхода исчезает функциональный аспект статических систем, а кроме того теряется возможность оценки функционально-сти структур и конструкций динамических систем, значи-мость которой в системном подходе несомненна. В-третьих, при отождествлении понятия "функция" с понятием "функ-ционирование" системный подход теряет способность оцен-ки различных тенденций развития систем по их функцио-нальности. Это нанесло бы серьезный ущерб его использо-ванию в решении задач перспективного планирования и прогнозирования, где отражение функциональности или же дисфункциональности возможных тенденций развития име-ет актуальное значение. Приведенные аргументы показы-вают, что неразличение или смешение понятий "функция", "функционирование", "поведение" ведет к образованию в конструкции системного подхода серьезных дефектов, де-лающих невозможным или ошибочным решение ряда важ-ных задач. Поэтому при построении искомого категориаль-ного аппарата следует учесть разнокачественность этих по-нятий, обеспечив их встраивание в логическую конструк-цию системного аппарата соответственно указанным выше соотношениям.

Б. Развитие в системном аппарате категориального базиса отображения организационных механизмов и процессов. Как нетрудно убедиться, в рассмотренных вари-антах системного подхода категориальный аппарат описа-ния организационных механизмов, целеориентирующих систему на разрешение актуальных противоречий, по суще-ству, отсутствует, что, несомненно, является коренным де-фектом. Ключевое для ОТС понятие "организация" вообще не получило в них своего отражения и определения. Обра-щение же к другим источникам, где, так или иначе, рас-сматривается это понятие, обнаруживает значительный раз-нобой в его трактовках. Организация чаще всего трактуется в следующих смыслах: а) как синоним структуры; б) как высшая (органическая) система; в) как социальный инсти-тут; г) как упорядоченность системы; д) как взаимосвязь поведения частей; е) как взаимное содействие частей успеху целого; ж) как процесс упорядочивания частей в целесооб-разное единство; з) как практический способ воспроизвод-ства и нормализации деятельности; и) как аппарат принятия решений и т.п. /7, 42, 81, 95, 112, 264, 303, 332, 383/. Было бы бессмысленным искать такое определение данного поня-тия, которое охватывает все эти разнокачественные значе-ния. Подобное определение неизбежно оказалось бы эклек-тичным и неработоспособным. Конструктивный путь фор-мирования искомого понятия состоит, на наш взгляд, в при-дании ему такого значения, которое наиболее актуально с точки зрения реальных потребностей организационной практики, органически дополняет другие категории систем-ного подхода, придавая всему аппарату завершенность, и, наконец, соответствует статусу и задачам ОТС. Этим требо-ваниям в наибольшей степени отвечает понимание органи-зации, как категории, характеризующей механизм обеспе-чения функциональности системы, фокусированности ее характеристик, ресурсов и свойств на разрешение актуаль-

ных противоречий. Такое понимание организации включает в качестве своих частных моментов те из ранее перечислен-ных трактовок, которые связывают это понятие с направ-ленной упорядоченностью системы, целесообразным взаи-модействием частей, процессом формирования их взаимо-содействия в достижении цели и т.п. В дальнейшем, разви-вая указанный смысл данного понятия, мы рассмотрим ба-зисные качества и закономерности организационных явле-ний, создающие основу для формирования более глубокого и строгого определения организации. Такое определение необходимо для построения праксеологического (теоретико - организационного) аппарата ОТС, являющегося одним из главных методологических аппаратов данной теории. По-этому, не вдаваясь здесь в полномасштабное исследование рассматриваемого понятия, заметим лишь, что организация как всеобщая системная характеристика выступает в двух основных аспектах: как свойство системы, обусловливаю-щее ее функциональность (статистический аспект), и как процесс, формирующий это свойство (динамический ас-пект). Следующий шаг в формировании категориального базиса отображения организационных механизмов и про-цессов связан с определением соотношения категорий "ор-ганизация" и "управление", характеризующих наиболее глубокий сущностный уровень системно-организационных явлений. Сопоставление этих категорий с точки зрения мес-та и роли управления в реальных процессах формирования организованности больших систем показывает, что управ-ление это ведущая, но не единственная составная часть ор-ганизационного процесса. На уровне организационных про-цессов, формирующих функциональную ориентированность конструкции системы, ее поведения и развития, можно вы-делить три основных фактора, от которых зависит возмож-ность и эффективность организационного воздействия:

а) ресурсное и информационное обеспечение;

б) управление, т.е. выработка управляющей информа-ции, доведение ее до исполнительных подсистем и контроль исполнения;

в) исполнение, т.е. преобразование управляющей ин-формации непосредственно в функциональные эффекты.

Качество и соотношение этих факторов, их сопряжен-ность определяют, на наш взгляд, характер и эффективность организационных процессов в системе. Поэтому соответст-вующие категории (ресурсы, управление, информация, ис-полнение) должны войти в категориальный базис отобра-жения организационных явлений и вписаться в общую кон-струкцию аппарата системного подхода.

Таковы основные итоги категориальногоанализа. Они создают основу для системногосинтеза аппарата системного подхода путем объединения и развития пози-тивных черт рассмотренных вариантов, а также внесения тех уточнений и дополнений, которые необходимы для пол-ноценной реализации этим подходом своей роли в познании и организационной практике. Итогом искомого синтеза яв-ляется представление категориального аппарата системного подхода в виде следующего методологического алгоритма проектирования и познания систем:

1. Фиксируется противоречие в объекте или между субъектом и объектом, актуальное для познания, проекти-рования или управления. Как правило, актуальное противо-речие представляет собой комплекс взаимосвязанных про-тиворечий и в практике деятельности проявляется в форме проблемнойситуации, вызванной неадекватностью объек-та требованиям субъекта.

2. Определяется цель, достижение которой позволяет разрешить актуальное противоречие и формируется крите-рийоценки ее достижения. При анализе систем, у которых механизм целеформирования отсутствует (либо в рассмат-риваемой ситуации не используется), этот этап сводится к

выяснению объективнойориентированности их функ-ционирования и (или) развития, обеспечивающей разреше-ние соответствующих противоречий.

3. Исследуется актуальнаясреда проектируемой (изучаемой) системы. Локализация актуальной среды, ее граница с системой определяются целью (объективной ори-ентацией) системы. В систему входят непосредственно це-леобеспечивающие факторы /83, 287/, в актуальную среду все другие факторы, существенно влияющие на достижение цели. Тем самым, во-первых, в актуальную среду включает-ся не весь бесконечный внешний мир, а лишь ограниченный (а потому и доступный для учета) комплекс внесистемных факторов /18/. Во-вторых, в качестве элементов актуальной среды могут выступать факторы, являющиеся для системы пространственно не только внешними, но и внутренними. К примеру " ...по отношению к часам как механической сис-теме средой являются не только внешние объекты, но и уровень молекулярного строения их деталей /287, с. 65/.

4. Определяются функции – свойства системы, обес-печивающие достижение цели в заданных условиях среды. Требование полноты функционального анализа при систем-ном исследовании предполагает наряду с анализом функций также и выявление (прогнозирование) дисфункций, препят-ствующих достижению цели (разрешению актуального про-тиворечия). Существенным компонентом этапа функцио-нального анализа является аппроксимация выявленных функциональных свойств количественными и (или) качест-венными критериями. Назначение функциональных крите-риев – служить основанием выбора возможных вариантов конструкции системы, ее динамики, организационных ме-ханизмов. В качестве таких критериев могут выступать ве-личина эффекта, соотношение "эффект-затраты", степень надежности, риска, временные сроки и другие подобные параметры, а также их сочетания.

5. Проектируются (исследуются) альтернативные ва-рианты динамики системы – способы функционирования и (или), развития, оценивается их соответствие функцио-нальным свойствам и критериям, производится выбор пред-почтительных альтернатив. Системно - аналитическим ин-струментом изучения и оценки альтернатив являются их модели. Как пишет Э. Квейд " ...альтернативы... проверяют-ся посредством моделей. Модели показывают нам, какие последствия или исходы можно ожидать, следуя каждой из альтернатив... " /141, с. 84/. В зависимости от характера ак-туального противоречия существенным для рассмотрения на данном этапе является либо функционирование (поведе-ние), либо развитие, либо совместно оба эти варианта. В по-следнем случае при проектировании или управлении требу-ется согласование между собой процессов функционирова-ния и развития, ибо между ними возможны многочисленные противоречия, в том числе и антагонистические.

Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 421; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!