ОРГАНИЗАЦИОННОГО) АППАРАТА ОБЩЕЙ ТЕО-РИИ СИСТЕМ И ПУТИ ЕЕ ПРИКЛАДНОГО ИС- 8 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 27Следующая ⇒

философии происходит изменение ... типа научного мыш-ления. От преимущественного изучения "состава" вещей, их "анатомии" и структур действительности оно переходит к преимущественному изучению процессов развития и функ-ционирования... " /163, с. 34/. Расширение и углубление со-временных представлений о природе сложных объектов, накопление опыта системных исследований все более убе-дительно демонстрируют слабость и односторонность тако-го системного подхода, который абстрагируется от динами-ки, развития, преобразований, являющихся существенней-шей, часто определяющей стороной высших систем. В сильно интегрированных системах типа организма вообще невозможно адекватно понять структуры, характер взаимо-действия, иерархию связей, если абстрагироваться от дина-мики, развития. Поэтому ориентация (хотя бы и неявная) на стабильность, статичность объекта, устоявшиеся структуры и формы, ведет к не вполне диалектичной трактовке прин-ципа системности. Такая ориентация возможна лишь как момент, грань системного видения и ее нельзя отождеств-лять с системным представлением вообще. В действитель-ности, будет видно из дальнейшего, наиболее ценные и пер-спективные идеи, с которыми связано будущее ОТС, опре-деляются именно системной динамикой сложных объектов, взаимодетерминацией структур и процессов. Поэтому ди-намические параметры должны явным образом входить в системное представление. Наконец, в-третьих, всем приве-денным дефинициям присуща определенная феноменоло-гичность, внешняя описательность. Они не ухватывают концептуальную "изюминку" системности, ее сущностный стержень: не отражают того главного, что делает объект системой. На это в свое время обращал внимание П.К. Ано-хин. "Хотя весь успех понимания системной деятельности ... зависит от того, определим ли мы какой именно фактор упорядочивает "беспорядочное множество" и делает это по-следнее функционирующей системой, вопрос о системооб-

разующем факторе просто никогда не был поставлен в от-четливой форме системологами... В результате этого корен-ного недостатка - отсутствия системообразующего фактора - все имеющиеся сейчас определения системы случайны, не отражают ее истинных свойств и поэтому ... неконструк-тивны, т.е. не помогают ставить новых, более широких во-просов для исследования" /16, с. 59/. Таким системообра-зующим фактором, вернее, ведущим в группе этих факто-ров, является, как показано ранее, разрешение противоре-чий, актуальных для обеспечения качества данного объекта, его возникновения, становления, развития. Диалектическое определение системы и принципа системности должно в явном виде включать этот фактор, выдвигать его на первый план как свой ведущий, порождающий компонент.

Приведенные соображения создают ориентиры опре-деления диалектического принципа системности, как ядра будущей ОТС и обновленного системного подхода. Этот принцип должен, как представляется, включать следующие положения:

1. Системоконституирующее отношение: объект вы-ступает как система в отношении разрешения противоре-чий, актуальных для обеспечения его качества, возникнове-ния, функционирования, развития. Разрешение актуальных противоречий - ведущий системоформирующий фактор.

2. Система представляет организованное целое, суще-ствование и развитие которого обеспечивается разрешением актуальных противоречий в заданных условиях среды. Не-обходимость разрешения противоречий в процессе функ-ционирования и развития обусловливает интеграцию частей в целое, формирование функциональных качеств и обеспе-чивающей их организации компонентного состава, внут-ренних взаимодействий между компонентами и взаимодей-ствия системы как целого со средой. Тем самым именно ди-намика разрешения противоре-чий оказывается опреде-ляющей по отношению к структурам, к формированию сис-

темы как целого вообще. Актуальная среда выступает внешним системоформирующим фактором, взаимодействие с ней влияет на характеристики системы, ее качество.

3. Материальный мир представляет иерархию уровней систем по вертикали и гомологических рядов, изомерии, полиморфизма по горизонтали и между уровнями. Каждый объект - система является элементом более масштабной системы и принадлежит хотя бы одной системе объектов данного рода. Качественные характеристики системы во внешнем плане обусловлены закономерностями объемлю-щих метасистем и качественным своеобразием микрохарак-теристик подсистем.

4. Во всех исследовательских ракурсах: онтологиче-ском, гносеологическом и праксеологическом – ведущей методологической ориентацией принципа системности яв-ляется исследование и применение закономерностей инте-грации. Такая ориентация вытекает из понимания системы как объекта, интегрирующегося в целостность в процессе разрешения актуальных противоречий. Анализ механизмов интеграции дает ключ к раскрытию природы образования целого, выявлению факторов, отличающих суммативные образования от целостных /163/. В онтологическом плане принцип системности ориентирует на выявление интегра-тивных закономерностей, механизмов и процессов, обеспе-чивающих объединение частей в целое, возникновение ин-тегративных качеств и форм. В гносеологическом плане он определяет установку на изначально ведущую роль идеи интегративного синтеза на всех этапах исследования систе-мы. "Теория систем ставит на первый план задачу синтеза, но такого синтеза, который не завершает анализ, а выступа-ет в качестве исходного принципа исследования" /38, с.122/. В организационно-праксеологическом плане принцип сис-темности ориентирует на выявление закономерностей эф-фективной интеграции компонентов, видов и форм деятель-ности, оптимального синтеза, комплексирования и развития

сложных объектов различной природы. Наконец, в общеме-тодологическом плане принцип системности интегрирует гносеологический и праксеологический подходы во имя достижения целостной, оптимальной деятельности. Он тре-бует рассматривать эти подходы в широком системном кон-тексте как взаимоопределящие компоненты единого ком-плекса социального действия /266/.

Неудивительно, что в условиях выдвижения на перед-ний план мирового развития интегративных факторов и проблем (возрастающая целостность современного мира, интегральная глобализация мировых проблем, необходи-мость интеграции усилий мирового сообщества для осуще-ствления сложнейших социально-экономических и экологи-ческих проектов, интегративного синтеза научного знания) именно диалектическийпринципсистемности,систем-ноевидениеимировоззрениеприобретаютхарактердо-минирующей,генеральнойориентациисовременнойнау-кииметодологии. По сути, все выдвинутые в последние годы принципы "нового мышления" (идеи единства и взаи-мозависимости частей современного мира, баланса интере-сов всех стран и народов, приоритета общечеловеческих ценностей над классовыми и групповыми и т.д.) непосред-ственно вытекают из принципа системности, являются его конкретными реализациями /66/. Все это так или иначе сви-детельствует о становленииновой,системнойформыдиалектики,отвечающейпотребностямсовременногоэтапаразвитиячеловеческойцивилизации. Рассмотрим более подробно суть этой новой формы, ее соотношение с ОТС, а также качественно новые возможности, которые создает эта форма для развития науки и практики.

Методологическая программа целостного развития системной теории диалектики изложена в ряде наших работ /61/. С точки зрения задач настоящего исследования важно изложить лишь стержневую идею такой концепции, очер-тить ее контуры и грани, существенные для ориентировки

при построении философского ядра ОТС. Суть системной концепции диалектики целесообразно изложить в виде ее генезиса из традиционной формы путем выявления и раз-решения противоречий, недостатков и метафизических черт, присущих традиционной форме. Общим знаменателем всех противоречий и дефектов традиционной диалектики является недостаточная системность ее теоретической фор-мы, имеющая многообразные проявления. Совокупность этих проявлений можно свести к четырем коренным про-блемам:

- недостаточная целостность теоретического аппарата диалектики, выражающаяся в заметной разобщенности ее центральных принципов - связи и развития, значительной суммативности категориального аппарата, отсутствии орга-нического единства категорий и законов;

- узость методологических функций традиционной диалектики: отсутствие должного методологического обес-печения комплекса праксеологических проблем деятельно-сти;

- недостаточное воздействие теории диалектики на решение крупномасштабных проблем в конкретных облас-тях, неразвитость форм ее прикладного использования;

- недостаточная концептуальность логической формы построения и обоснования аппарата диалектики.

Следует сказать, что в той или иной форме внимание на эти или подобные дефекты обращали и другие авторы, в особенности Б.М. Кедров, Л.Ф. Ильичев, В.Л. Алтухов, В.С. Лутай и др. /12, 119, 142, 192, 214, 252, 253, 259, 350/. Одна-ко осмысление этих дефектов никогда не отличалось полно-той, учетом их взаимосвязи, концептуальным обобщением ситуации. По-видимому, это и невозможно было в про-шлом, когда такое осмысление могло быть расценено как посягательство на "основы". Попытка же осмыслить ука-занные дефекты концептуально показывает, что они носят характер не отдельных "недостатков", а являются индикато-

рами застоя и кризиса традиционной диалектики, неразре-шимы в ее рамках, требуют ее коренного преобразования и, одновременно, указывают основные направления такого преобразования. Прежде всего при анализе и сопоставлении приведенных дефектов выявляется их системный характер: нарушение целостности теоретической конструкции, одно-сторонность и узость методологических функций, недоста-точное воздействие теории на прикладные сферы (т.е. свою актуальную среду) - все это именно коренные системные дефекты. Во-вторых, указанные трудности тесно связаны между собой. Ни одна из них не может быть радикально преодолена самостоятельно, без разрешения других. К при-меру, слабая связь аппарата диалектики с конкретными сферами обусловлена во многом суммативностью и узостью этого аппарата, особенно в праксеологическом плане; узость методологических функций влечет отсутствие мно-гих интегративных связей и важных каналов влияния, без которых недостижима целостность аппарата и т.п. Указан-ные обстоятельства предопределяют необходимость поиска комплексных, многофункциональных решений: каждое из них должно быть нацелено не только на преодоление "сво-ей" трудности, но и содействовать разрешению других трудностей и противоречий. Основные концептуальные ре-шения, направленные на воссоздание новой теоретической формы диалектики, преодолевающей указанные противоре-чия и выходящей благодаря этому на более высокий уро-вень развития, могут быть сформулированы следующим об-разом: а) формирование теоретического ядра интеграции диалектики на базе философской концепции систем, орга-нически соединяющей принципы развития, связи, противо-речия; б) развитие методологического системного аппарата философской праксеологии; в) построение на базе общетео-ретических концепций гносеологии и праксеологии ком-плекса проблемно-ориентированных диалектических аппа-ратов моделирования, системно-организационного анализа

и синтеза, прогнозирования, проектирования, квалиметри-ческой оценки, эвристического поиска, системной диагно-стики, создающих широкую сеть новых связей и способов воздействия диалектики на общественную практику; г) кон-цептуализация логической конструкции теории диалектики путем комплексного сочетания дедуктивного, индуктивного и деятельностно - практического подходов при ее построе-нии и обосновании. Характер этих главных направлений развития традиционной формы диалектики в системную по-казывает, что системность последней понимается одновре-менно в двух взаимодополняющих смыслах. Во-первых, в том, что центральной, стержневой идеей в новой концепции является принцип системности. Во-вторых, том, что она на-правлена на преодоление основных источников несистем-ности прежней формы, на достижение целостности, систем-ной концептуальности новой формы. В настоящей работе сосредоточим основное внимание на раскрытии смысла первого из указанных направлений, имеющего определяю-щее значение для всего рассматриваемого проекта и наибо-лее значимого для построения философского уровня ОТС.

Формирование теоретического ядра интеграции диа-лектики на базе философской концепции системы диктуется целым комплексом обстоятельств. Наиболее очевидным из них является несопряженность центральных принципов диалектики: связи и развития, отсутствие их органического единства, неясность их соотношения и взаимодействия. Это создает наиболее крупный разлом в теоретической конст-рукции традиционной диалектики, нарушает целостность ее аппарата, резко снижает его мобильность и действенность. "... Всеобщий принцип развития надо соединить, связать, совместить с всеобщим принципом единствамира" – под-черкивал В.И.Ленин /181, с. 229/. Между тем при анализе различных современных вариантов теории диалектики бро-сается в глаза не только неосуществленность этого осново-полагающего требования, но и отсутствие активных обсуж-

дений стоящей за ним фундаментальной проблемы. В неко-торых вариантах диалектики принципы всеобщей связи и развития рассматриваются как равноправные концептуаль-ные центры, в других вариантах ведущая, приоритетная роль отдается принципу развития, а принцип связи рассмат-ривается как подчиненный или как один из аспектов прин-ципа развития /213, 283/. Как правило, указанные позиции воплощены в различных вариантах диалектики неявно, без серьезных обоснований, как будто речь идет о каком-то мелком, второстепенном вопросе. Каким же образом может быть восстановлено обоснованное соотношение централь-ных принципов диалектики и реализовано основополагаю-щее требование их единства? Анализ этой проблемы приво-дит к заключению, что интегрирующей концепцией в по-строении диалектики, способной составить реальный базис органического соединения принципов связи и развития на качественно более высоком уровне чем это возможно в тра-диционной диалектике, является принцип системности. Ос-нованием вывода о переходе ведущей роли в новой концеп-ции диалектики к принципу системности является более многогранный, целостный, сущностно обогащенный харак-тер системных представлений о действительности по срав-нению с традиционными представлениями, исходящими из принципов связи и развития. Связь и развитие лишь момен-ты, грани, следствия более глубокого и фундаментального явления – системности. В природе не существует связи, ко-торая в том или ином отношении не являлась бы системной связью, равно как и любое действительное развитие – это развитие системы /226/. Иными словами, связь и развитие – это структурная и динамическая грани целого. Они высту-пают, как проявления, взаимодополняющие формы систем-ности мира. Система порождается противоречиями и стано-вится средством их разрешения за счет взаимосвязей ком-понентов и их интегрированной динамики, развития. Тем самым категория"система"веедиалектическомпони-

манииестественнымобразоминтегрируеттриваж-нейшихпонятиядиалектики:противоречие,связьираз-витие,придаетимсмыслвзаимодополняющихсторонконцепциипротиворечивого,развивающегося,организо-ванногоцелого, которая, как представляется, должна стать стержневой на новом этапе развития диалектики. В гносео-логическом плане основанием перемещения принципа сис-темности в центр теории диалектики является нарастающий в науке процесс перехода от аспектных, фрагментарных ис-следований к целостному познанию и проектированию сверхсложных систем, в особенности "человекоразмерных" комплексов, имеющих жизненно важное значение для со-временного общества (медико-биологические объекты, объ-екты экологии, включая биосферу в целом, объекты биотех-нологии, многообразные человеко-машинные комплексы и т.п.) /275, 319/. Данный процесс инициирует неизбежное преобразование идеалов современной науки, выдвижение на передний план среди них системной ориентации. "Ориента-ция современной науки на исследование сложных истори-чески развивающихся систем существенно перестраивает идеалы и нормы исследовательской деятельности" /319,с. 17/, обнаруживает"... слабость того идеала.., который связан с точным естествознанием, прежде всего с физикой" /270, с. 150/. В свете происходящих преобразоаний в науке и прак-тике становится все более очевидным, что высшей ступе-нью познания объекта является познание его как динамич-ного, организованного целого, как развивающейся системы /284/, для чего отнюдь не достаточно ориентации, исходя-щих из принципов связи и развития. Эти две стороны пред-ставляют хотя и фундаментальные, но все же лишь отдель-ные аспекты объекта как целостной системы. Взятые сами по себе, вне значительно более широкого, объединяющего контекста системных представлений, они дают по совре-менным меркам лишь весьма узкие, ограниченные ориента-ции, уже не отвечающие в полной мере диалектическим

критериям /12, 61, 226/. Такое положение, возможно, могло быть терпимо в прошлом. Однако в условиях нарастающей интеграции общества, человеческой деятельности, научного познания, возрастающей зависимости современной цивили-зации от функционирования сложных и сверхсложных сис-тем различной природы, прежняя ориентация становится все более неадекватной. Именно этим вызвана стихийная экспансия идей системности в сфере методологии. "Позна-ние ...объектов в составе систем, через призму систем есть путь к более глубокому проникновению в сущность этих объектов" /295, с. 73/. Хотелось бы подчеркнуть, что даже из схематичного исходного представления идеи системной концепции диалектики отчетливо видно, что она не отбра-сывает, а преемственно удерживает все позитивное содер-жание традиционной диалектики. В то же время, в новой форме это содержание будет существенно обогащено, раз-вито и интегрировано на более масштабной, разносторон-ней и целостной основе, дополненной системными связями, качествами и координатами, которые просто не могли по-пасть в поле зрения традиционной формы из-за неразвито-сти ее концептуальной базы. В дальнейшем при рассмотре-нии интегральных системных качеств и закономерностей, развитии праксеологического системного аппарата и в дру-гих разделах будут введены эти новые координаты и ракур-сы диалектического метода, которые он обретает благодаря системной форме. Проблема преемственности новой и ста-рой форм диалектики имеет еще один существенный нюанс. Суть его в возможных опасениях, что переход к системной форме диалектики приведет к потере динамизма, акцента на изменчивости, развитии, что всегда было сильной стороной диалектического метода. Тем самым системная форма, яко-бы, неизбежно станет более статичной, более консерватив-ной чем прежняя. Такое опасение действительно имело бы основания при редукции понятия системы к структуре или смещении акцентов в системном представлении в сторону

структурных характеристик, как это наблюдается в "сис-темно- структурном подходе". Следует сказать, что такое смещение наблюдается и в ряде современных вариантов ОТС. Как заметил А.И. Уемов "наиболее известные ныне варианты общей теории систем основаны на исследовании структурных свойств систем" /337, с. 141/. Однако, говоря о построении системной теории диалектики, мы вовсе не предлагаем базировать ее на таких представлениях. Они од-носторонни и не вполне адекватны не только для развития диалектики, но даже гораздо более узких рамках современ-ных системных теорий. Представление, из которого предла-гается исходить, носит принципиально иной, в известном смысле противоположный характер. Концепция организо-ванной, развивающейся системы, интегрирующейся в цело-стность в процессе разрешения актуальных противоречий, объединяет идеи связи и развития таким образом, что веду-щим, приоритетным в системном представлении вновь ока-зывается динамический ракурс. Структуры, связи опреде-ляются процессами функционирования и развития, направ-ленными на разрешение актуальных противоречий. Тем са-мым и на более высоком, системном уровне диалектика воспроизводит свой динамизм, антиконсерватизм, преобра-зовательные ориентации.

Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 418; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 789 10 11 12 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!