ОБ «ОБЩИХ» И «СПЕЦИАЛЬНЫХ» СПОСОБНОСТЯХ И ОДАРЕННОСТИ

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 76Следующая ⇒

В психологии и педагогике распространенным является представление о наличии общих и специальных способностей и одаренности. К первом относят такие, которые отвечают требованиям сразу многих видов деятельности (например, интеллектуальные способности). Специальные способности отвечают требованиям только узкой конкретной деятельности (например, художественные способности, наличие певческого голоса). Правда, имеются мнения, что четкую грань между ними провести трудно и это деление довольно условно (К. К. Платонов).

С. Л. Рубинштейн (1946) выделяет общую и специальную одаренность. Первая соотносится с более общими условиями ведущих форм человеческой деятельности, вторая — с требованиями специальных видов деятельности. При этом общая одаренность существует не сама по себе, а проявляется через специальные способности (правда, неясно как это происходит конкретно).

Отсутствие четкости в представлениях С. Л. Рубинштейна о соотношении общей и специальной одаренности заставило Б. М. Теплова уточнить ряд моментов. «Было бы более точным, — пишет он, — говорить не об общей и специальной одаренности, а об общих и специальных моментах в одаренности или, еще точней, о более общих и более специальных моментах... Решительно во всякой одаренности есть и общее, и особенное. Поскольку в очень различных формах деятельности имеются общие моменты, постольку можно говорить и об "общей одаренности" в широком смысле, как об одаренности к весьма широкому кругу деятельностей. Но нет никакого научного смысла в таком понятии одаренности, которое включает в себя только общие признаки... Метафизический разрыв между понятием общей и специальной одаренности проявляется не только в том, что общая одаренность рассматривается до предела абстрактно, как "общее без особенного", но и в том, что из понятия "специальная одаренность" в свою очередь тщательно изгоняются все общие признаки» (1985, с. 33-34).

Эти критические замечания следует отнести и к пониманию «общих» и «специальных» способностей. Конечно, думать надо в любой деятельности, но это не значит, что различные интеллектуальные способности имеют у каждого человека одинаковое развитие и одинаковое использование в различных видах интеллектуальной деятельности. Ум математика отличается от ума шахматиста, так же как и ум политика — от ума ученого, хотя нечто общее, конечно, имеется. Различают практический и теоретический ум, так как один «силен» в житейских делах, но не очень преуспевает в умственной деятельности на работе, другой, наоборот, успешен как ученый, но «глуп» в делах житейских.

То же касается и двигательных способностей. Например, спортивные специалисты делят выносливость на общую и специальную. Казалось бы, наличие «общей» выносливости должно означать, что человек будет проявлять большую выносливость при осуществлении любой работы. Однако практика и эксперименты этого не подтверждают. Во-первых, по данным М. Н. Ильиной (1974), между разными видами

выносливости имелись довольно слабые корреляции, а то и вовсе отсутствовали. Во-вторых, даваемое «общей» выносливости определение: это выносливость человека при работе умеренной интенсивности, само уже свидетельствует о том, что это выносливость только к работе определенного типа. В-третьих, биохимические исследования показывают, что между аэробными биохимическими процессами (являющимися основой «общей» выносливости) и анаэробными процессами (являющимися основой кратковременной интенсивной работы) существуют антагонистические отношения, поэтому, развивая выносливость в беге на длинные дистанции, не разовьешь скоростную выносливость, а развивая последнюю — не разовьешь первую.

Принято также говорить о проприорецептивной чувствительности («темном мышечном чувстве», по И. М. Сеченову) как о единой способности. Однако исследования (Е. П. Ильин, 1976) показали, что это отнюдь не так (кроме того, и само понятие «проприорецептивная чувствительность» используется совершенно неадекватно). Опыт изучения этой «чувствительности» показывает, что необходимо рассматривать как самостоятельные простые способности следующие проприорецептивные функции (табл. 2.1).

Корреляции между проприорецептивными показателями, характеризующими пространственную и силовую точность движений по перечисленным функциям, встречались очень редко (в 12-20 % ).

Аналогичные данные выявлены и в отношении скоростных параметров. Так, В. М. Зациорский (1966) не обнаружил корреляции между быстротой движений, частотой движений и временем реакции.

В связи с этим надо признать правомерность мнения В. С. Фарфеля о том, что каждая двигательная способность специфична, конкретна в своем проявлении. Но раз специфичны все способности, то пропадает необходимость использовать понятия «общие» и «специальные» способности или качества.

Еще в большей мере проявляется специфичность в одаренности. При этом одаренность у разных людей отличается не только уровнем, но и качеством (индивидуальностью).

Таблица 2.1 Перечень и классификация проприорецептивных функций

Функция	Параметры движений и порядковые номера функции
Функция	Пространственные	Силовые	Временные
Оценка	1	2	3
Отмеривание	4	5	6
Воспроизведение	7	8	9
Дифференцирование: возрастающего параметра убывающего параметра	10 13	11 14	12 15
Абсолютная чувствительность	16	-	-

Несмотря на правомерность дифференцированного подхода к способностям и одаренности, важно не впасть в другую крайность. Стратегия поиска только частного, специфичного без попытки установить то общее, что может заключаться в различных способностях, будет ошибочной как в теоретическом, так и в практическом плане.

Экспериментальные исследования в области спорта показывают, что в проявлении двигательных способностей и качеств имеются более общие и более частные компоненты. Например, Ф. Генри и соавт. (F. Henry, W. Lotter, L. Smith, 1962) с помощью факторного анализа установили наличие общего «фактора скорости» для различных видов времени реакции. Для всех видов выносливости общим компонентом, как показано М. Н. Ильиной, является способность поддерживать волевое усилие на фоне наступившего утомления (терпеливость). Менее общим, но тоже проявляющимся в нескольких видах выносливости будет компонент, связанный с медленными мышечными волокнами; МПК (максимальное потребление кислорода) тоже будет менее общим компонентом, связанным с выносливостью при длительной работе умеренной и малой интенсивности.

Исходя из сказанного, принципиальная схема вертикальной структуры двигательной способности (и качества) может выглядеть как иерархическая совокупность об-

Рис. 2.2. Теоретическая модель вертикальной структуры способностей

щих, менее общих и частных компонентов (рис. 2.2). В конечном итоге каждая способность, имея в чем-то сходство с другими, все же неповторима по своей структуре (за счет частных компонентов), т. е. специфична.

Признание наличия как общих, так и специфичных компонентов каждой способности и одаренности не может служить основанием для наблюдающейся тенденции обозначать способности по виду деятельности, которую они «обслуживают». Например, говорят о научных способностях, педагогических способностях, летных способностях, спортивных способностях и т. д. (К. К. Платонов, 1972; Н. В. Кузьмина, 1985; В. А. Крутецкий, 1968). Это является отголоском мнения, что способности формируются только в конкретной деятельности. Но ведь очевидно, что имеющиеся у летчика способности пригодились бы и диспетчерам, шоферам, спортсменам и вообще в тех видах деятельности, где требуются распределение и переключение внимания, оперативное мышление и проч. Поэтому совершенно справедливо Б. М. Теплов и В. Д. Шад-риков подчеркивают полифункциональность способностей, т. е. включенность их в различные виды деятельности.

Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 783; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!