ПОИСКИ ПРАРОДИНЫ ИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ 1 страница

 

А где находилась родина материнского индоевропейского народа, прародина современных индоевропейских народов? В прошлом об этом было много споров, были высказаны разные мнения; в разные времена прародиной считали прибалтийский регион, Северную Германию, Южную Украину, Балканский полуостров, Среднюю Азию и т.д.

Г.Ачарян в свое время писал: «Местонахождение прародины индоевропейцев еще точно не определено»1. Несмотря на это, Ачарян, во-первых, с готовностью принял одно из существовавших в его эпоху мнений, согласно которому прародиной индоевропейцев был прибалтийский регион. Затем он сменил свою точку зрения и поместил прародину в средней полосе России. Это означало, что индоевропейские племена и народы, в том числе и армяне, в занимаемые ими родины переселились из средней полосы России. Затем и эти представления были отклонены индоевропеистикой, но мнение о пришлости армян и других сохранилось. Теперь азиатских индоевропейцев: армян, хеттов, иранцев (персов, мидян, курдов и т.д.), индусов и других начали считать пришельцами из Балканского полуострова, из бассейна Дуная, а некоторых - с юга Украины, то есть из территорий других предполагаемых прародин.

Армянские ученые Г.Ачарян, Я.Манандян, М.Абегян, Н.Адонц, Лео и другие говорили: где была родина древних индоевропейцев, там и проживали наши отдаленные предки, поскольку мы, армяне – индоевропейцы. Теоретически они были правы, но только в вопросе местонахождения прародины наука еще блуждала в потемках, отсутствовали, не были найдены необходимые факты.

Поскольку некоторые известные тогда европейские лингвисты были склонны видеть индоевропейскую прародину в Европе, то и вышеупомянутые армянские ученые и другие начали придерживаться версии переселения армян из Европы.

Некоторые ученые так увлеклись точкой зрения пришлости армян именно из Балканского полуострова, что начали энергичные поиски «доказательств» этого. Они обратились к древнегреческим историкам, которые иногда проявляли тенденцию привязывания некоторых восточных народов к Греции или к ее окрестностям. Ученые, увлеченные европейским происхождением армян, указывали на некоторые выражения из произведений греческих историков Геродота, Эвдокса, Страбона, приспосабливая их к своим версиям1. Так, греческий историк V века до н. э. Геродот писал: «Армении же, будучи переселенцами из фригийской земли, имели фригийское вооружение»2. Далее, греческий историк IV века до н. э. Эвдокс писал: «Армении родом из Фригии и в языке их много фригийского»3. И вот для подтверждения своей версии о пришлости армян некоторые историки и лингвисты прежде всего именно эти два высказывания приводят, настаивая на том, что раз фригийцы в Малую Азию пришли из Балканского полуострова, то и армяне тоже происходят туда, и что, мол, армянский и фригийский практически один и тот же язык. Но на самом деле это надуманная, искусственная трактовка написанного вышеупомянутыми греческими историками.

Прежде всего, ясно, что «родом из Фригии» Эвдокса есть пересказ выражения Геродота «будучи переселенцами из фригийской земли». Ну а теперь рассмотрим, что могли означать выражения этих греческих авторов V и IV веков до н. э.

1. Страна под названием Фригия или страна Фригийская (фригийцев) была только в Малой Азии, западнее Армянского нагорья. Нигде больше, в том числе на Балканском полуострове, не было страны с такими названиями. Следовательно, сказанное Геродотом и Эвдоксом касается Малой Азии, не выходит за ее пределы. Видимо, было время, когда некоторые западные части Армянского нагорья были захвачены фригийцами. Значит, переселенцы из фригийской земли может означать, что Геродот был знаком с армянами из областей, находящихся под властью Фригии, или встретившиеся ему армяне были из соседних с Фригией областей. Возможно, переселенец означает мигрировавший из внутренних областей Армении в окрестности Фригии. Ничего другого это выражение не могло означать в V или IV веках до н. э. и понятно, что никак не может свидетельствовать о приходе армян из какой-либо местности вне пределов Малой Азии.

2. То, что армяне были вооружены подобно фригийцам, означает именно то, о чем сказано; два соседних народа имели сходное оружие, что совершенно естественное явление. Другие народы этого региона тоже пользовались тем же самым или сходным оружием;  давайте, вспомним, что армяне в разные времена были вооружены как ассирийцы, персы, арабы, русские и т.д.

Следовательно то, что армяне были вооружены как фригийцы, также никоим образом не может помочь вышеупомянутым ученым доказать их версию о «пришлости».

3. Что касается выражения Эвдокса, что «в языке их много фригийского», то это тоже совершенно понятное явление. Эта фраза, написанная в IV веке до н. э., может лишь означать, что языки соседствовавших фригийцев и армян взаимовлияли, и что в языке армян, проживавших во Фригии или в соседних с этой страной армянских землях, было много фригийских слов. Мы знаем, что в разные эпохи в армянский язык вошли слова также из шумерского, аккадского, арамейского, персидского, греческого, арабского, турецкого, русского и других языков.

Следовательно, это свидетельство Эвдокса IV века до н. э. в любом случае не может быть понято так, что армянский и фригийский один и тот же язык или очень близкие друг другу. Сравнением фригийского и армянского языков занимались многие лингвисты: Г.Хюбшман, А.Мейе, Г.Петерсен, Г.Ачарян, А.Ташян и другие; все они показали, что армянский и фригийский разные индоевропейские языки, как, например, армянский и персидский или армянский и хеттский.

Наконец, нет никаких оснований считать фригийцев европейцами. Геродот пишет, что фригийцев на Балканах называли бригами. Не исключено. Новейшие исследования показывают, что некоторые части как греков, так и фригийцев, в начале II тысячелетия до н. э. начали переселяться из Малой Азии на Балканский полуостров, причем, греки большими группами, фригийцы – меньшими. Фригийцы, будучи кочевниками, часто переходили Босфор и Дарданеллы, передвигаясь из Малой Азии на Балканы, а оттуда – в Малую Азию, в свою страну. Возможно, что жители Балканского полуострова фригийцев называли бригами1.

Конечно, все это тоже не имеет отношения к решению вопроса происхождения армян.

А еще некоторые ученые, увлеченные версией «пришлости», ссылались на высказывание греческого автора I века до н. э. и I века н. э Страбона, согласно которому два полководца Александра Македонского будто бы сказали ему – Страбону, что название Армения произошло от имени одного из мифических героев аргонавтов – Арменоса2. Поскольку аргонавты, согласно преданию, были из Греции, то вышеупомянутые ученые и в этом мифе хотели найти соответствующее их версии положение.

Но, во-первых, в легенде об аргонавтах и в сообщении Страбона нет никакой речи о происхождении армян. Здесь всего лишь сказано, что одно из названий страны hайев – Армения, происходит от имени мифического Арменоса, и ничего не сказано о происхождении жителей этой страны – армян и, тем более, об их приходе из какой-то другой страны. И, далее: если мы должны придавать какое-нибудь значение мифам, то существуют еще более древние мифы, по которым название Армения имеет совершенно другое происхождение. Например, согласно Хоренаци, название Армения произошло от имени патриарха Арама, по арабскому преданию оно произошло от имени одного из потомков Ноя – Арминии. И вообще следует очень осторожно привлекать данные народных мифов, сказок, эпосов; в этом случае, возможно, более полезным может оказаться рассмотрение легенд более древних и созданных на данной территории.

Эти же ученые искали в Европе названия городов, рек, начинающихся на арм, и когда находили, то говорили, что это показывает, что армяне раньше проживали в этих местностях. Но это тоже не совсем научный или логический подход. Сегодня в разных частях света есть много названий, начинающихся на арм, которые вовсе не свидетельствуют о том, что армяне пришли оттуда. Вспомним некоторые из них: Армения(в Колумбии), Арма (в Ирландии), Армавир (на Северном Кавказе), Армениш (в Румынии), Армянск (в Крыму и на Северном Кавказе) и др. Такие названия либо имеют случайное сходство с первым слогом названия армен,или указывают на то, что в этих местностях когда-то проживали армяне, мигрировавшие из Армении. А миграция из Армении имела место с древнейших времен.

Словом, сторонники «пришлости» просматривали множество книг и, найдя что-нибудь, которое хоть как-то подходило к их гипотезе, делали его аргументом1. Из всех доводов сторонников «пришлости» армян только один заслуживал внимания; то, что армянский язык индоевропейский, следовательно, армяне первоначально проживали там, где была древнейшая прародина индоевропейцев. И если правильно высказывание ряда европейских лингвистов, что прародина индоевропейцев находилась в Европе, то это означает, что и армяне, и другие индоевропейцы – персы, индусы, хетты и другие, должны были быть пришельцами из Европы. Но разве было правильно искать прародину индоевропейцев в Европе, ведь в это же время, еще в XIX веке другие европейские языковеды, например, Й.Шмидт, прародиной индоевропейцев считали Малую Азию?!

В 1940-50-х годах была спущена инструкция – считать народы Закавказья автохтонами. И ряд историков и лингвистов на этот раз начал плести новые теории для обоснования этого. Одна из этих теорий утверждала, что армяне якобы не индоевропейский народ, что армянский язык не индоевропейский, и что армяне будто бы произошли от смешения нескольких местных племен. В этот период индоевропеистика вообще была на замке. Когда этот замок был снят, те же историки и лингвисты «признались», что армянский язык индоевропейский, поскольку это было слишком очевидным, просто кричащим. И поскольку предполагали, что исходно индоевропейцев в Азии не было, и они пришлые, то была выдвинута новая теория, которая была вариантом точки зрения о пришлости. Писали, что армены якобы «проникли в Малую Азию из Балкан»1, смешались с местными племенами, и образовались армяне. Об армянской культуре писали: «Она зародилась в результате слияния культур древнейших коренных племен и народов Армянского нагорья, в частности, хуррито-урартского, а также пришлого индоевропейского начала»2.

Этих индоевропейских «пришельцев» назвали протоармянами, армяноязычными племенами, другие – мушками, аримами, месхами, фриго-фракийцами, а также арменами. Якобы они

должны были смешиваться с другими народами, племенами, чтобы «формировался» армянский народ.

Начали много писать о приходе из Европы в Малую Азию «народов моря», утверждая, что среди них находились те, которые назывались арменами или «протоармянами»3.

Ни на одном камне или в папирусе в мире, ни в одной надписи или в каком-нибудь другом источнике не написано, что предки hайев (арменов) – из «народов моря» и что они вместе с последними пришли из Европы. О нашествиях народов моря пишут только египетские источники. Есть переводы на современные языки. Желающий может читать и увидеть, что нет ни одного слова, ни одного легкого намека, что среди них были армяне, «протоармяне» или их предки, или что-либо подобное. Никто не знает, кем были эти «народы моря» и откуда. Были лишь предположения. Например, д-р Э.Березин недавно высказал мнение, что в XV–XIV веках до н. э. какие-то лесные племена из Центральной Европы (нынешняя Чехослова­кия) переселились в Италию и на Балканы, научились мореходству, стали называться «народами моря» и совершили нашествия на Египет. Может, это верно, а может, ошибочно, но в любом случае это не имеет никакого отношения к вопросу происхождения армян.

Создатели теории «формирования» относили к разным сто­летиям «формирование» армян: то к II веку до н. э., то к V, то к VI. Они в своих книгах, статьях, учебниках пишут так, что вы­ходит, в VIII–VII веках до н. э. еще не было армян (не сформировались), но были хетты, грузины, греки, иранские народы и другие. По­лучалась необъяснимая картина – индоевропейские греки, хетты, иранцы были, а индоевропейских армян не было, они еще должны были «формироваться». Это тоже не выдерживает никакой научной критики.

Языкознание неопровержимо доказало, что армяне индоев­ропейцы, их язык – индоевропейский, и по материалу их языка они от праиндоевропейского народа, следовательно, и от индо­европейского праязыка отделились в те времена, когда отдели­лись греческая, хеттско-лувийская, индоиранская группы, и, следовательно, их языки. И как могло случиться, что в древно­сти, в какое-то время, жили греки, то есть грекоязычные, иранцы – ираноязычные и не существовали армяне, то есть ар­мяноязычные?!

В основе этой точки зрения о «формировании» лежит не не­предвзятое изучение фактов, а их подгонка, она не вытекает ло­гически из существующих фактов, а по предварительно состав­ленной программе сшита из противоречивых фактов. Теория «формирования» была неубедительной изначально, а когда к ней пришили прежнее положение о пришлости индоевропейцев в Азии, она стала черной с белыми заплатками. Пытались сгла­живать противоречия; и по этой причине конец «формирования» или «происхождение» армян со II века до н. э. растянули и до­вели до VI века до н. э., а некоторые – до VII века.

Но все это не сделало убедительной теорию «формирова­ния». Самое главное в том, что защитники этой теории даже не писали ясно, что они подразумевают под словом «формирование». Если по их представлению «формирование» означает смешение разных племен, разных языков и образование нового языка и народа (армянского), то они глубоко ошибались; языкознание показало, что такое не бывает. Многочисленные факты истории свидетельствуют, что два и более разноязычные племена не перемешиваются равными объемами, чтобы образовать племя с новым языком, а одно племя ассимилирует другое. Многочисленные факты истории, сравнительное языкознание отрицают скрещивание языков; невозможно, чтобы один язык скрещивался с другим, и образовался новый язык. Во всяком случае, подобное никогда не имело место на территории Юго-Западной Азии. Ошибочно представление, что язык а + язык b = язык c. В действительности язык а + язык b = либо язык а, либо язык b! Один из «встречающихся» языков побеждает. Примеров много: даки попали под владычество Рима, дакский «встретился» с латинским, латинский победил, и даки стали латиноязычными (румынами), забыли дакский, который стал мертвым языком (мертвыми называются языки, на которых не говорят). Эламцы стали персоязычными, и эламский умер. Галлы стали латиноязычными (французами), галльский умер. Шумеры стали аккадоязычными, и шумерский умер, и так всегда.

Армянский язык тоже «встречался» со многими языками, иногда побеждал, то есть люди, говорящие на этих языках, становились армяноязычными – армянами; иногда проигрывал, то есть какие-то части армянского народа, полностью забыв армянский, становились иноязычными: греко-, персидско-, арабо-, турецко-, польско-, грузино-, русско-, франко-, англоговорящими и т.д., какое-то время в силу религии себя осознавали армянами, потом становились инонациональными. Но не было ни одного случая в истории, чтобы армянский «встречался» с другим языком, смешался с ним и образовался новый язык.

А если авторы и защитники упомянутой теории под «формированием» народа понимают ассимиляцию в этом народе других племен и народов, то каждый народ таким образом «формируется» в течение всей своей истории, от начала до конца. Например, из истории греков мы знаем, что современный греческий народ в течение нескольких тысячелетий в языковом плане ассимилировал хеттов, лувийцев, евреев, египтян, сирийцев, армян, турок и других. И разве это означает, что греки в течение всех этих тысячелетий «формировались» и до сих пор «формируются»?! Армяне тоже в течение тысячелетий ассимилировали хеттов, хурритов, евреев, сирийцев, персов и других, персы – эламцев, курдов, мидян, грузин, турок и других. Значит, и эти народы тоже непрерывно «формировались» и «формируются»?! Ассимиляцию назвать «формированием» – это лишь игра слов. И если под «формированием» армянского народа подразумеваем усвоение языка «пришлых» индоевропейцев «коренными» неиндоевропейцами «Армянского нагорья», то это лишь повторение прежней версии пришлости, замаскированной под словом «формирование». Ныне никто не начинает историю греков, персов или грузин с такого «формирования», ибо это беспредметно.

Ясно, что армяне существовали задолго до своего подобного «формирования», и не надо заниматься игрой слов. История любит факты и логику, а не игру слов1.

Главный, зачастую и единственный критерий для различения древних народов, проживавших на Кавказе, в Малой Азии и вообще на Ближнем и Среднем Востоке, это язык. Если будем игнорировать этот критерий, будет совершеннейшая путаница и неопределенность. Этот языковый критерий, может быть, не главный для других народов, (например, для новых народов Америки), но различение народов указанной территории невозможно без этого.

Что мы сегодня понимаем, например, говоря о греках и о греческом народе: общность тех людей, у которых материнский или дедовский язык и языковое мышление греческие?! А кто были праотцы сегодняшних греков, скажем, 3000 лет назад – люди, которые говорили на тогдашнем варианте современного греческого языка, а 4000 лет назад, то же самое – люди, чей язык – современный греческий язык в том состоянии, в котором он пребывал 4000 лет назад?! Сегодня главный и, по сути, единственный факт и критерий существования армянства, армянского народа – армянский язык. Как говорил грузинский академик Шанидзе, без армянского языка нет армянского народа, без грузинского нет грузинского народа. Это арифметическая истина.

Итак, кем был армянский народ 500 лет назад – тем, чей материнский или дедовский язык, языковое мышление являлись 500-летней давности вариантом сегодняшнего армянского языка?! Кем были армяне 3000 лет назад – теми, которые говорили и думали на варианте 3000-летней давности сегодняшнего армянского языка, а армяне 4000 лет назад – опять-таки те, которые говорили на тогдашнем варианте сегодняшнего армянского языка?! Эти древние и древнейшие армяне часто составляли враждующие племенные союзы и государства, и так далее, но их язык прошел многовековой, многотысячелетний путь и сегодня звучит в устах современного армянина.

Любой язык сам по себе, без человека (говорящего на нем) не существует. Язык возникает, развивается, живет на устах человека, в памяти. И армянский язык – тоже; он существует как родной язык армянского народа. И, следовательно, будет правильно сказать, армянский народ, прежде всего, означает армянский язык, а армянский язык – армянский народ.

Армянский язык с того времени, как выделился от праиндоевропейского языка как отдельная языковая единица, остался тем же армянским языком, только сильно изменился, делал заимствования из других языков, делился, отчего произошли диалекты, субдиалекты и т.д.

Поскольку армянеозначает общность говорящих и думающих на армянском языке, то, следовательно, они возникли тогда, когда в результате распада праиндоевропейского народа и его языка начали образовываться отдельные языкоплеменные (этнические) единицы, и одной из них была армянская. Этот распад длился долгие годы, может, несколько столетий, целое тысячелетие, пока армяне не осознали себя отдельным от материнского народа сообществом и даже забыли о материнском народе.

Значит, для определения времени возникновения армян необходимо определить, когда произошло выделение армян как отдельной совокупности в результате распада материнского индоевропейского народа. А для определения местонахождения древнейшей родины армян необходимо выяснить, где находилась индоевропейская прародина1.

---

Дата добавления: 2021-04-05; просмотров: 124; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!