New York: Holt, Rinehart and Winston. 127 страница
Второй аргумент Фрейда в пользу мира еще более фундаментален. В конце своего письма Эйнштейну он пишет: «Война полнейшим образом противоречит психическим установкам, выработанным у нас циви-
| Величие и ограниченность учения Фрейда | 273 |
лизационным процессом; по этой причине мы обяза ны выступить против нее, мы просто не можем с ней больше мириться. Это не только интеллектуальная
эмоциональная нетерпимость; у нас, пацифистов, имеет место конституциональная непереносимость войны, идиосинкразия, выраженная в величайшей степени. Действительно, представляется, что снижение эстетических стандартов, свойственное военному вре мени, играет в нашем неприятии войны едва ли мень шую роль, чем ее жестокость. Сколько должны мы ждать, чтобы остальное человечество также проник лось идеалами пацифизма? Трудно сказать...» [27; 215].
|
|
|
|
|
|
письме Фрейд также затрагивает тему, иногда встречающуюся в его работах: цивилизационный про цесс является фактором, ведущим к длительному, «конституциональному», «органическому» подавлению инстинктов [Там же].
Фрейд уже высказывал эту мысль много раньше, говоря об остром конфликте между инстинктом и ци вилизацией: «При наблюдении за цивилизованными детьми складывается впечатление, что возведение этих плотин — продукт воспитания, и несомненно, воспи тание играет важную роль. Однако на самом деле та кое развитие задано органически и закреплено наследственностью; оно иногда может возникнуть без всякой помощи воспитания» [14; 178. — Курсив мой. — Э.Ф.].
|
|
|
«Недовольстве культурой» Фрейд продолжал эту линию рассуждений, говоря об «органическом подав лении», например, в случае табу, относящегося к мен струации или анальному эротизму, которое таким об разом мостит дорогу цивилизации. Еще в 1897 году, в письме Флиссу от 14 ноября, он писал, что «в по давлении играет роль что-то органическое» [5].
|
|
|
Различные высказывания, процитированные здесь, показывают, что уверенность Фрейда в «конституцио нальной» нетерпимости к войне была не только по-
274 Эрих Фромм
пыткой обойти в его дискуссии с Эйнштейном траги ческую перспективу, созданную его концепцией ин стинкта смерти, но и находилась в соответствии с той линией мысли, которая, хоть и не была ведущей, при сутствовала в глубине его сознания уже давно.
Если верны были предположения Фрейда о том, что цивилизация создает «конституциональное» и на следуемое подавление, что цивилизационным процес сом некоторые инстинкты действительно ослабляют ся, — тогда он действительно нашел способ разрешить дилемму. Тогда цивилизованный человек не испыты вал бы определенных инстинктивных побуждений, противоречащих культуре, в той же степени, что и пер вобытный человек, и разрушительные импульсы не имели бы у него той же интенсивности и силы. Эта линия рассуждений привела бы к предположению
том, что в процессе цивилизации мог возникнуть внутренний запрет на убийство, который закрепился наследственностью. Впрочем, даже если бы удалось обнаружить подобные наследственные факторы в це лом, было бы чрезвычайно трудно предположить их существование в связи с инстинктом смерти.
Согласно фрейдовской концепции, инстинкт смер ти — тенденция, присущая всей живой материи; пред положение, что эта фундаментальная биологическая сила могла бы быть ослаблена в процессе цивилиза ции, было бы очень трудно обосновать теоретически. Следуя той же логике, можно предположить, что Эрос тоже мог бы быть конституционально ослаблен, что привело бы к более общему предположению о том, что сама природа живой материи может быть в про цессе цивилизации изменена с помощью «органиче ского» подавления*.
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 42; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!