New York: Holt, Rinehart and Winston. 122 страница
преодолении трудностей, создаваемых окружающей средой, полной опасных стимулов — стимулов, побу ждавших организмы формировать защитный корковый слой? Что эти разбросанные фрагменты живой мате-
| Величие и ограниченность учения Фрейда | 263 |
рии таким образом достигли многоклеточного состоя ния и наконец передали инстинкт к воссоединению,
его наиболее концентрированной форме, в зароды шевые клетки? Однако здесь, я думаю, пора остано виться» [18; 58].
|
|
|
Мы с легкостью видим различие между двумя утверждениями: в более ранней формулировке (в «За пределами принципа удовольствия») Фрейд оставляет вопрос открытым, в то время как позднее (в «Очерках истории психоанализа») ответ на него оказывается определенно отрицательным.
Однако гораздо важнее формулировка, содержа щаяся в обоих высказываниях. В обоих случаях Фрейд говорит о «живой материи», разорванной на части. Платоновский миф, однако, говорит не о живой ма терии, разорванной на части, а о разделенных муж чине и женщине, стремящихся к воссоединению. По чему Фрейд настаивал на понятии живой материи как на решающем моменте?
|
|
|
Думаю, что ответ может заключаться в субъектив ном факторе. Фрейд был глубоко проникнут патри архальным чувством, согласно которому мужчина выше женщины, а не равен ей. Поэтому предположе ние о полярности мужчины и женщины, которая, как и любая полярность, предполагает различия и равен ство сторон, было для него неприемлемо. Эмоцио нальные мужские предубеждения в гораздо более ран ний период творчества привели Фрейда к теории о том, что женщина — это искалеченный мужчина; ею управляют комплекс кастрации и зависть к пени су; женщина ниже мужчины еще и потому, что ее Су-перэго слабее, а нарциссизм, напротив, сильнее, чем у мужчины. Можно, безусловно, восхищаться блеском этого построения, однако трудно отрицать, что заклю чение о том, что одна половина рода человеческого — всего лишь искалеченная версия другой половины,
|
|
|
|
|
|
264 Эрих Фромм
попросту абсурдно и может быть объяснено только глубиной сексуальной предубежденности (мало отли чающейся от расовых и/или религиозных предрассуд ков). Так удивительно ли, что Фрейд столкнулся с пре пятствием, когда, следуя за мифом Платона, должен был бы признать равенство мужчины и женщины? Конечно, он не мог сделать такой шаг; поэтому он
заменил союз мужчины и женщины на единство «живой материи» и отверг логический путь преодоле ния трудности, заключающейся в том, что Эрос не разделял консервативной природы инстинктов.
Критика фрейдовской теории инстинктов
Фрейд оставался пленником образа мыслей и чувств общества, в котором жил, и выйти за его пре делы был неспособен. Когда ему открылось новое по нимание, только часть его — как и его следствий — оказалась осознанной, в то время как другая часть осталась в подсознании, поскольку была несовмести ма с его «комплексом» и прежними мыслями. Осо знанное мышление Фрейда должно было попытаться преодолеть противоречия и непоследовательность, создавая конструкции, достаточно правдоподобные, чтобы удовлетворить сознательный мыслительный процесс.
Фрейд не выбрал — и как я постарался показать — не мог выбрать решение, которое позволило бы Эро су удовлетворять его собственному определению ин стинкта, т.е. обладать консервативной природой. Был ли у Фрейда другой теоретический выбор? Думаю, что был. Фрейд мог бы найти другое решение, соответ ствующее его новому пониманию доминирующей роли любви и деструктивности, в пределах своей традици онной теории либидо. Он мог бы рассмотреть поляр-
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 55; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!