New York: Holt, Rinehart and Winston. 121 страница
Несколькими годами позже, в работе «Эго и Ид», Фрейд предпринял попытку придать Эросу статус на стоящего инстинкта, приписав ему консервативную природу. Он писал: «На основании теоретических со ображений, поддерживаемых биологией, мы выдви гаем гипотезу инстинкта смерти, задачей которого является возвращение органической жизни в неоду шевленное состояние; с другой стороны, мы предпо-
| Величие и ограниченность учения Фрейда | 261 |
|
|
|
ложили, что Эрос, приводя к имеющему все более
более важные последствия объединению частиц, на которые рассеяна живая материя, направлен к услож нению жизни и в то же время, конечно, к сохранению ее. Действуя таким образом, оба инстинкта были бы консервативны в строжайшем смысле слова, посколь ку оба стремились бы восстановить положение вещей, которое было нарушено возникновением жизни. Воз никновение жизни, таким образом, было бы причиной продолжения жизни и в то же время стремления к смерти, а сама жизнь была бы конфликтом и ком промиссом между этими двумя направлениями. Про блема происхождения жизни осталась бы проблемой космологии, а проблема смысла и цели жизни полу чила бы дуалистический ответ» [20; 40].
|
|
|
|
|
|
Эрос направлен к усложнению и сохранению жиз ни, и поэтому он тоже консервативен, поскольку с воз никновением жизни рождается инстинкт, который должен ее сохранять. Однако, должны мы спросить, если в природе инстинкта — восстанавливать самую раннюю стадию существования, неорганическую ма терию, как может он в то же время стремиться вос становить более позднюю стадию — а именно, жизнь?
|
|
|
После всех этих безуспешных попыток сохранить консервативный характер инстинкта жизни, Фрейд
в «Очерках истории психоанализа» наконец приходит к негативному решению: «В случае Эроса (и инстинк та любви) мы не можем применить эту формулу [кон сервативного характера инстинктов]. Сделать это зна чило бы предположить, что живая материя была ко гда-то единым целым, которое впоследствии распалось,
теперь стремится к воссоединению» [29; 149. — Кур сив мой. — Э.Ф.]. Здесь Фрейд добавляет важное при мечание: «Некоторые писатели воображают нечто по добное, но ничего такого из действительной истории живой материи нам не известно» [Там же]. Совершен-
262 Эрих Фромм
но очевидно, что Фрейд здесь имеет в виду платонов ский миф об Эросе, но возражает против него как против поэтической вольности. Такое отвержение удивительно. Ответ Платона действительно удовлетво рил бы теоретическим требованиям консервативной природы Эроса. Что более подошло бы для обоснова ния формулы, согласно которой инстинкт стремится восстановить более раннюю ситуацию, чем положение
том, что мужчина и женщина изначально были еди ным целым, затем оказались разъединены и испыты вают стремление к воссоединению? Почему Фрейд не принял этот выход и тем самым не избавил себя от теоретического возражения, согласно которому Эрос — не настоящий инстинкт?
Возможно, удастся пролить на этот вопрос больше света, если мы сравним примечание в «Очерках исто рии психоанализа» с более ранним детальным его рас смотрением в работе «За пределами принципа удо вольствия». В ней Фрейд цитировал слова Платона
«Пире» об исходном единстве человека, который был разделен пополам Зевсом; после такого разделения каждая половинка жаждет найти вторую; они встре тились и обняли друг друга, стремясь слиться. Фрейд писал: «Не следует ли нам принять намек, который дал нам поэт-философ, и допустить гипотезу, что жи вая материя в тот момент, когда она обрела жизнь, была раздроблена на мелкие частицы, которые с тех пор стремятся к соединению с помощью сексуальных инстинктов? Что эти инстинкты, в которых выража лось химическое сродство элементов неодушевленной материи, развиваясь в царстве простейших однокле точных организмов, постепенно добились успеха
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 58; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!