Kinderforschung. 1913. Heft Juli. 177 страница
значит — мышление путем самонаблюдения изучать нельзя. Мысли, высказанные Контом, нашли много последователей, и распрост
ранилось пренебрежение уже ко всякому употреблению субъективного мето да. Стали отрицать возможность употребления самонаблюдения при изуче нии не одного лишь мышления, но и вообще душевных явлений. Один из аргументов Конта усилили и придали ему такую форму: разве, спрашивали, возможно, чтобы наше Я при каком бы то ни было самонаблюдении, а не только при самонаблюдении над мышлением раздваивалось на наблюдаю щее и наблюдаемое? Очевидно, в силу единства нашего Я, это невозможно. Но это неизбежно при самонаблюдении; следовательно, оно неосуществи мо вообще, а не только в применении к мышлению. А из этого делали тотвывод, что душевные явления надо изучать, как и физиологические, путем внеш него наблюдения, т. е. через наблюдение их не в самом себе, а в другом лице.
|
|
|
|
|
|
так как при этом мы прежде всего будем сталкиваться с деятельностью нервной системы, то даже заключали отсюда, будто бы психологию надо счи тать частью физиологии нервной системы.
Впрочем, пренебрежение субъективным методом в психологии продол жалось недолго. Скоро раздались голоса, доказывавшие невозможность ог раничиваться в психологии одним лишь объективным методом и выставляв шие на вид не только необходимость самонаблюдения, но и его главенство в психологии перед объективным наблюдением. И действительно: легко убе диться, что Конт сильно заблуждался со всеми своими последователями.
|
|
|
Ведь самонаблюдение, даже над мышлением, очевидным и неоспоримым образом существует: иначе мне нельзя было бы самому узнать и рассказать другим, что я чувствую, думаю и т. п., а надо было бы всякий раз спрашивать об этом у других. Конт же, не обращая на это внимания, хотел, так сказать, отфи-лософствовать этот факт. Несомненное же существование самонаблюдения доказывает, что оно возможно и что в доводах Конта непременно скрываются какие-то ошибки. Надо только вскрыть их. Они таковы: 1) Первое его возра жение (что орган мышления, головной мозг, не может наблюдать над своей деятельностью, подобно тому, как глаз, орган зрения, не может следить за своей) построено им на аналогии глаза и головного мозга, на перенесении на головной мозг того, что подмечено в глазу. Не будем распространяться, что вообще-то к выводам по аналогии следует относиться осторожно: они не мо гут служить доказательством. Но этого мало: в данном случае аналогия, если бы даже она вообще была способна служить доказательством, здесь оказа лась бы непригодной к этому; ибо здесь она неправильно проведена. Действи-
|
|
|
383
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
тельно, Конт говорит: глаз не может наблюдать над своей деятельностью. Но над какой деятельностью? Над телесной, т. е. над теми физиологическими про цессами, которые в нем происходят. Отсюда надо бы заключить по аналогии, что и головной мозг также не может наблюдать над своей физиологической деятельностью (над питанием мозга, над переменами в его волокнах и т. д.).
Конт говорит: над деятельностью мышления, т. е. над деятельностью психи ческой, а вовсе не физиологической.
Ошибка же второго возражения Конта, гласящего, что наше Я не мо жет раздваиваться на наблюдающее и наблюдаемое, и обобщенного последо вателями Конта на все случаи самонаблюдения (не только над мышлением), заключается в перенесении без всяких доказательств на душевную деятель ность закона внешних наблюдений. При внешних наблюдениях, действитель но, необходима двойственность, существование двух вещей сразу — наблю дающего органа и наблюдаемого предмета (например, нельзя осязать чего-либо, если нет сразу и осязаемой вещи, и осязающего органа). Но явле ния внешнего мира совершенно не похожи на душевные; поэтому законы, управляющие внешними наблюдениями, нельзя без всяких доказательств, как бы самоочевидную истину, переносить на внутренний мир — на самонаблюде ние. Последнее надо брать таким, как о нем свидетельствуют факты. А факты показывают, что наше Я при самонаблюдении вовсе не раздваивается. Да и нет надобности в таком раздвоении; ибо душевные явления обладают одной осо бенностью, которая называется сознательностью и которая устраняет необ ходимость такого раздвоения. Она состоит в том, что, переживая душевное явление, мы в то же время через это самое уже знаем, какое именно душевное явление мы переживаем. В телесных же явлениях дело стоит иначе: например,
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 49; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!