Kinderforschung. 1913. Heft Juli. 117 страница
Прежде всего кажется, что процесс самонаблюдения даже не может осуществиться, что самое понятие самонаблюдения есть contradictio in adjecto1. В самом деле, что должен наблюдать ум в процессе самонаблюде ния? Свою собственную деятельность. Но для того чтобы наблюдать про цессы, в нем самом происходящие, ум должен на время остановить свою деятельность, чтобы иметь возможность заняться самонаблюдением. Но если ум прекратит свою деятельность, то что же в таком случае он будет наблюдать? Если ум приостановит свою деятельность, то и наблюдать ему будет нечего. Например, я хочу наблюдать чувство гнева. Пока я испыты ваю это чувство, тогда я не могу его наблюдать, но как только я перестаю гневаться, тогда нечего наблюдать. Далее, если процесс внутреннего вос приятия понимать по аналогии с процессом внешнего восприятия, то тот час же возникает вопрос, при помощи какого органа осуществляется про цесс самонаблюдения или восприятия внутренних вопросов? Ведь если для восприятия внешних процессов необходимы органы, то точно таким же образом и для восприятия внутренних процессов должны существовать та кие же органы или же орган. «Я хочу показать, — говорит Огюст Конт, — что это мнимое, непосредственное созерцание духа есть чистая иллюзия. Очевидно, что человеческий дух может наблюдать все явления, за исклю чением своих собственных, ибо чем может производиться такое наблюде ние? Легко понять, по отношению к чувствам, что человек мог бы наблю дать, например, страсти, которые его возбуждают, по той анатомической
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Противоречие между определяемым словом и определением (лат.).
|
|
|
300
ПЕРВЫЕ ПРОГРАММЫ ПОСТРОЕНИЯ ПСИХОЛОГИИ...
причине, что органы, которые являются их местопребыванием, отличны от тех органов, которые предназначаются для наблюдательных функций»1. Таким образом кажется, что существование особого органа необходимо для того, чтобы могло осуществиться восприятие. Но так как такого орга на отыскать нельзя, то кажется, что и самый процесс внутреннего воспри ятия не может осуществиться.
Но против этого возражения следует сказать: как бы ни казался непо нятным процесс самонаблюдения, одно можно утверждать с полною уве ренностью, именно, что он возможен, возможен потому, что фактически мы познаем психические процессы. Следовательно, сомневаться можно не
осуществимости процесса самонаблюдения, а в объяснении этого про цесса. Что мы можем воспринимать психические процессы, в этом нет ника кого сомнения, сомнение может возникать относительно того, как следует объяснить осуществление этого процесса. Объяснение осуществимости про цесса самонаблюдения находится в самой тесной связи с пониманием пред мета психологии.
Выше было сказано, что предметом психологического исследования является то, что мы называем миром внутренним в отличие от мира внеш него, который является предметом исследования естествознания или наук о природе. При таком формулировании отличия предмета психологии от предмета естествознания кажется, что между предметом естествознания и предметом психологии лежит целая пропасть. Но на самом деле отноше ние между предметом психологии и предметом естествознания таково, что о них можно было бы выразиться, что между ними в известном смысле есть некоторые точки соприкосновения. Это можно иллюстрировать при помо щи следующего примера.
Предо мною находится дом; он имеет известную величину, форму, цвет и т. п. и находится на известном расстоянии от меня. Этот дом есть вещь, предмет внешнего восприятия. Если я отвернусь от этого дома и не стану рассматривать его, но все же буду думать о нем, то у меня будет то, что мы называем мысль о доме. Таким образом, мы имеем, с одной стороны, дом как вещь, с другой стороны, дом как мысль. Дом как мысль имеет извест ное содержание. Спрашивается, отличается ли это содержание от того со держания, которое мы приписываем дому как вещи? Можно прямо ска зать, что совершенно не отличается. Дом как вещь мыслится мною как раз
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 51; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!