Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 622 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания
Пример взыскания с арендатора убытков и неустойки в случае несвоевременного возврата арендованного имущества
Ситуация
Ссылаясь на несвоевременный возврат арендатором имущества, арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании убытков и неустойки.
Суд удовлетворил иск.
Применение ст. 622 ГК РФ в этой ситуации
Суд указал, что исходя из содержания ст. 622 ГК РФ в случае, когда арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Если за несвоевременный возврат помещения предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не определено договором.
Штрафной характер неустойки предусмотрен положениями ч. 2 ст. 622 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков и неустойки были удовлетворены.
(Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А56-47995/2007)
Статья 623. Улучшения арендованного имущества
| См. также: Важнейшая практика по ст. 623 ГК РФ |
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 623 ГК РФ
1. Толкование судом понятия "улучшения имущества" для целей аренды >>>
2. Применение п. 2 ст. 623 ГК РФ к отношениям по безвозмездному пользованию имуществом по аналогии закона >>>
3. Применение норм о неотделимых улучшениях имущества (п. 2 ст. 623 ГК РФ) к отношениям по договору купли-продажи при его недействительности >>>
|
|
|
4. Применение норм о неотделимых улучшениях имущества (ст. 623 ГК РФ) при незаключенности (в том числе отсутствии) или недействительности договора аренды >>>
5. Получение согласия собственника на улучшение арендованного имущества >>>
6. Возмещение собственником стоимости неотделимых улучшений в случае передачи имущества в аренду и получения согласия на производство улучшений от неуполномоченного на то лица >>>
7. Возмещение стоимости неотделимых улучшений после смены собственника арендованного имущества >>>
8. Зачет стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет арендных платежей после прекращения договора >>>
9. Учет стоимости неотделимых улучшений арендованного государственного и муниципального имущества при его выкупе субъектами малого и среднего предпринимательства >>>
10. Взыскание неосновательного обогащения с арендодателя, если арендатором произведены неотделимые улучшения арендованного имущества >>>
11. Срок исковой давности для предъявления требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества >>>
|
|
|
12. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 623 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>
1. Толкование судом понятия "улучшения имущества" для целей аренды
1.1. Вывод из судебной практики: Под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 N Ф08-957/2019 по делу N А53-23547/2017
"...В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Под улучшениями понимают работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть такие улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, переданного в аренду..."
Аналогичная судебная практика:
| Восточно-Сибирский округ
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2018 N Ф02-7697/2017 по делу N А33-26038/2016
"...Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещены истцу затраты на производство неотделимых улучшений в размере разницы между стоимостью затрат и зачтенной рыночной стоимостью неотделимых улучшений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца. Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из анализа статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на производство неотделимых улучшений в размере 64 653 820 рублей 69 копеек..." |
| Уральский округ
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2018 N Ф09-5317/18 по делу N А60-46839/2017 "...В связи с расторжением договора аренды истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущественного комплекса после расторжения поименованного договора. По утверждению истца, именно работы по капитальному ремонту указанного имущества, проведенные в период с 2009 по 2013 годы, с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, являются неотделимыми улучшениями, стоимость которых составляет 14 054 074,00 руб. (13 800 804 руб. + 700 163 руб. - уменьшение исковых требований) и подлежит возмещению ответчиком. В рамках дела N А60-12984/2014 судами установлено, что только те расходы общества "Маяк" по проведению капитального ремонта, которые превышают размер инвестиций, вкладываемых в улучшение имущественного комплекса в соответствии с положениями пункта 4.1.5 договора, могут рассматриваться в качестве расходов на улучшение арендованного имущества по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела в судах, усматривается, что произведенные им работы понимаются им как работы по капитальному ремонту. При этом капитальный ремонт выполнялся обществом во исполнение условия пункта 4.1.5 договора аренды, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, доказательств исполнения пункта 4.1.5 договора аренды иным способом, помимо осуществления капитального ремонта, общество в материалы дела не представило. При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом поведения сторон и принципа добросовестности в гражданском обороте судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 4.1.5 договора аренды был предусмотрен как возложение обязанности на арендатора (истца) за свой счет проводить капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Из положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. Проанализировав локальные сметные расчеты, суды пришли к выводу о том, что проведенные истцом капитальные ремонтные работы не относятся к понятию неотделимых улучшений. Более того, поскольку пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивным, стороны могут исключить условие о возмещении неотделимых улучшений, то есть фактически предусмотреть проведение неотделимых улучшений за счет арендатора, что и было сделано в пункте 4.1.5 договора. Судами отмечено, что решением суда по делу N А60-17110/2016 установлено, что арендная плата, установленная договором по результатам торгов для истца, ниже, чем действующая в период действия договора на территории муниципального образования Североуральский городской округ, установленная в муниципальном образовании представительным органом власти. Тем самым истцу в период действия договора за пользование муниципальным имуществом предоставлены определенные преференции. Таким образом, размер ежемесячной арендной платы за пользование имущественным комплексом площадью 1 989,5 кв. м был снижен, что компенсировалось обязательством арендатора, предусмотренного пунктом 4.1.5 договора. Так, внесение арендной платы, размер которой были существенно снижен, а также внесение инвестиций в виде выполнения работ по капитальному ремонту имущественного комплекса судами расценено в качестве встречного предоставления со стороны общества "Маяк" по договору. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая намерения сторон при заключении договора аренды, а также предшествующие заключению договора переговоры и переписку, последующее поведение сторон, а также обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А60-12984/2014, N А60-7106/2015, N А60-17110/2016, суды установили, что истец (арендатор) как до заключения договора, так и после заключения договора не заблуждался относительно необходимости проведения капитального ремонта на сумму не менее двух миллионов рублей в год за свой счет. Поскольку стоимость работ по капитальному ремонту (14 500 967 руб.) не превышает общий размер инвестиций, которые в соответствии с пунктом 4.1.5 договора арендатор обязался вносить в период действия договора, доказательства исполнения пункта 4.1.5 договора иными способами истцом не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные работы не являются неотделимыми улучшениями и их стоимость возмещению не подлежит. Кроме того, истцом не соблюден порядок согласования выполнения неотделимых улучшений стоимостью 700 163,00 руб. При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований..." |
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 110; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!