Отсрочка исполнения решения суда об обязании арендатора возвратить арендуемое имущество
Статьи 324 АПК РФ и 434 ГПК РФ дают суду право отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, а также изменить способ и порядок его исполнения по заявлению взыскателя, должника или пристава. Конкретный перечень оснований такой отсрочки или рассрочки не установлен, поэтому суд имеет право самостоятельно устанавливать обстоятельства, затрудняющие его исполнение.
14.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие у арендатора другого помещения на праве аренды или собственности не является основанием для того, чтобы отсрочить исполнение решения суда об освобождении арендуемого помещения.
Судебная практика:
Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд учел, что должник не предпринимал никаких мер для исполнения решения, несмотря на то, что просил его отсрочить.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2011 по делу N А42-11158/2009
"...Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2010 удовлетворено исковое требование Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска, местонахождение: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37, ОГРН 1025100652851, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Услуга", местонахождение: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 35, ОГРН 1025100655040 (далее - Общество), освободить нежилые помещения общей площадью 120,8 кв. м, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 35.
|
|
|
Общество обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения сроком на шесть месяцев, ссылаясь на отсутствие у Общества иных помещений, необходимых для перемещения имущества из освобождаемых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
|
|
|
Как указали суды, отсутствие у ответчика альтернативного недвижимого имущества на праве аренды или в собственности, куда бы он мог переместить товары и оборудование из ранее занимаемых помещений, не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения решения. Доводы Общества о том, что выселение повлечет негативные последствия, не признаны достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.
Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что после принятия решения должником принимались меры для исполнения обязательств перед арендодателем. Апелляционным судом принято во внимание то, что магазин продолжает работать, плата за пользование помещением собственнику не выплачивается. Кроме того, срок на который Общество просило предоставить отсрочку (шесть месяцев) уже истек.
Кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены..."
|
|
|
Возмещение арендатору расходов на содержание имущества после расторжения договора аренды
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. На практике арендодатель может не предпринять мер по возврату имущества, а арендатор принять его на ответственное хранение. Возникает вопрос: должен ли арендодатель возместить арендатору стоимость расходов на содержание этого имущества?
15.1. Вывод из судебной практики: Если после расторжения договора аренды арендатор принял арендованное имущество на ответственное хранение и уведомил об этом арендодателя, а последний не предпринял мер для возврата такого имущества, арендодатель обязан возместить арендатору стоимость расходов по его содержанию.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2011 по делу N А40-115762/10-157-976
"...Судами установлено, что ООО "АКГ "Экфард" (лизингополучатель) и ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель) заключили договоры лизинга N 110/08/Э от 25.01.2008, N 111/08/Э от 28.04.2008, согласно которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга в соответствии со спецификациями N 1 к каждому из договоров.
|
|
|
Предметы лизинга на основании договоров лизинга переданы лизингополучателю во временное пользование, передача спорного оборудования в лизинг по актам приема-передачи от 27.06.2008, от 18.06.2008 не является передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя, при прекращении договора лизинга у лизингополучателя имеется обязанность в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить предмет лизинга лизингодателю.
Лизингополучатель уведомил ответчика после расторжения договоров о принятии оборудования на ответственное хранение и праве лизингополучателя взыскать с лизингодателя убытки в виде расходов по ответственному хранению предмета лизинга.
Уведомлением от 30.03.2010 ООО "ТрансФин-М" подтвердило, что оборудование находится в собственности ответчика и хранится у истца.
Несение истцом расходов по содержанию принадлежащего ответчику имущества и размер данных расходов суды установили, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор на подачу и потребление электрической и тепловой энергии N Е-281-П, приходные кассовые ордера, платежные поручения, подтверждающие оплату расходов за электроэнергию, письма организаций о возврате денежных средств, уплаченных за ООО АКГ "Экфард" в адрес ООО "Ксерокс (СНГ)" за техническое обслуживание: письмо ООО "Безопасные информационные технологии" от 04.03.2011 исх. N 12 о возврате 204 335 руб. 11 коп., письмо ООО "Экфард-Гео" от 14.02.2011 исх. N 16 о возврате 29 743 руб. 15 коп., письмо ООО "Полиарт" от 11.01.2011 исх. N 2 о возврате 72 787 руб. 95 коп.; платежные поручения на оплату технического обслуживания предметов лизинга.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, составляющие стоимость расходов по содержанию спорного имущества в заявленный в иске период за счет истца, понесшего эти расходы.
Таким образом, поскольку суд установил неосновательность сбережения ответчиком денежных средств, суд правомерно, в соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 110; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!