Возврат арендуемого имущества при незаключенности или недействительности договора аренды

⇐ ПредыдущаяСтр 475 из 504Следующая ⇒

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом, подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. На практике возникают споры о праве арендодателя требовать возврата переданного в аренду недвижимого имущества, ссылаясь на то, что договор не зарегистрирован.

Кроме того, встает вопрос, на основании каких норм закона должен осуществляться такой возврат, если договор аренды не заключен или недействителен.

9.1. Вывод из судебной практики: Арендодатель не вправе требовать возврата арендатором переданного в аренду имущества, ссылаясь на отсутствие обязательной государственной регистрации договора аренды, если стороны согласовали все существенные условия этого договора и исполняли его. Возврат такого имущества возможен по истечении срока аренды или в случаях прекращения обязательств сторон в общем порядке (ст. 450 ГК РФ).

Примечание: По вопросу о последствиях фактического исполнения договора аренды в отсутствие его обязательной государственной регистрации см. также п. 12.1 материалов к ст. 609 ГК РФ.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными)

"...3. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Предприниматель Л. предоставил предпринимателю Т. в аренду на пять лет нежилое помещение. Спустя два года после подписания и фактического начала исполнения договора аренды арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о выселении арендатора, мотивируя свое требование тем, что договор не был зарегистрирован.

Как указал суд апелляционной инстанции, в письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2014 по делу N А55-24911/2013

"...Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "КоммунЭнерго" (далее - ЗАО "КоммунЭнерго", общество, ответчик) о понуждении освободить и передать нежилое здание общей площадью 157,90 кв. м, литера Ю, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Краснодонская, д. 68, строение 2 (1 этаж: комнаты N 1 - 6, 2 этаж: комната N 7), по акту приема-передачи.

Департамент, полагая, что общество пользуется спорным объектом недвижимости без установленных законом или договором оснований, поскольку договор аренды от 14.12.2007 N 005158А является незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указали суды, договор аренды от 14.12.2007 N 005158А в силу положений пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента государственной регистрации.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между сторонами в договоре аренды от 14.12.2007 N 005158А согласованы все существенные условия, учитывая, что данный договор исполнялся длительный период времени (объект недвижимого имущества передан арендатору, который оплачивает арендные платежи за пользование имуществом по указанному договору аренды), пришли к обоснованному выводу о том, что Департамент не может ссылаться на незаключенность указанного договора на основании отсутствия его государственной регистрации.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел государственную регистрацию, но исполняется ими..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2015 N Ф10-2198/2015 по делу N А54-5228/2014

"...Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" об обязании возвратить арендованное имущество в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2012 N 10 к договору аренды от 29.09.2000 N 0001122 и передать его истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 12.01.2012 N 10, предусматривающее срок окончания договора по 01.07.2015 в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, по мнению истца, ответчик пользуется объектами аренды незаконно.

В силу п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Судебными инстанциями установлено, что в договоре аренды от 29.09.2000 N 0001122, с учетом дополнительных соглашений к нему, стороны согласовали все существенные условия договора и исполняли данный договор в течение длительного периода времени, в связи с чем суд правомерно указал, что при таких обстоятельствах истец не может ссылаться на его незаключенность ввиду отсутствия обязательной государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.01.2012 N 10.

Таким образом, ответчик имеет право пользоваться арендованным имуществом до 01.07.2015, производя при этом предусмотренную договором оплату.

Истец же, в свою очередь, вправе требовать возврата арендованного имущества лишь по истечении названного срока либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявленные требования истца рассмотрены в полном объеме. При этом он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возврате арендованного имущества по иным основаниям, предусмотренным законом, в том числе о применении последствий недействительности сделки..."

9.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, какими нормами регулируется право арендодателя истребовать имущество при признании договора аренды незаключенным, существует две позиции судов.

Позиция 1. При признании договора аренды незаключенным арендодатель вправе требовать возврата имущества на основании ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 N Ф08-9221/2018 по делу N А32-24466/2017

"...Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, доводы и возражения участвующих в деле лиц, не установив обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Мальцева В.А. отсутствовали полномочия на подписание от имени ООО "Ярославская поляна" спорного договора аренды от 02.03.2017. В связи с подписанием спорного договора не уполномоченным лицом от имени ООО "Ярославская поляна", сведения о полномочиях которого также не содержатся в ЕГРЮЛ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении последним заключения указанного договора от его имени, вывод суда первой инстанции о признании договора аренды от 02.03.2017 незаключенным является верным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимого имущества переданы ответчику от имени истца по незаключенному договору, ответчик получил это имущество во владение в отсутствие правового основания и истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции верно квалифицировал как требование о возврате имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса и правомерно удовлетворил заявленные требования..."

Позиция 2. При признании договора аренды незаключенным арендодатель вправе истребовать имущество согласно ст. 301 ГК РФ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-402/12 по делу N А59-4078/2010

"...Оценив условия упомянутого договора, исходя из положений статьи 432 ГК РФ, апелляционный суд признал, что в данном договоре конкретно не был определен его предмет в соответствии с установленными законом требованиями. Акт приема-передачи, поименованный в пункте 1.1 этого договора, сторонами не составлялся. Кроме того, договор аренды от 20.08.2004, подписанный сторонами на срок не менее года, не зарегистрирован в соответствии с требованиями статьи 651 ГК РФ, и в силу этой законодательной нормы также считается незаключенным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд признал, что между сторонами отсутствуют оформленные в установленном законом порядке арендные отношения.

Поскольку по настоящему делу портом заявлен к предприятию иск об освобождении спорных объектов, суд апелляционной инстанции признал, что такой иск носит виндикационный характер и по предмету является иском об истребовании имущества.

В процессе рассмотрения иска порта апелляционный суд установил, что порт фактически не владеет спорным имуществом, поскольку оно находится во владении предприятия при отсутствии у него правовых оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что возникший спор по иску порта разрешается по правилам статьи 301 ГК РФ, и к такому иску применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Выводы судов по настоящему делу основаны на обстоятельствах, установленных по делу, нормах законодательства и соответствуют судебной практике по аналогичным делам со схожими фактическими обстоятельствами..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2009 по делу N А43-32746/2008

"...Суд установил, что ЗАО "Корона" и Предприниматель не зарегистрировали в предусмотренном законном порядке договоры аренды доли земельного участка и что государственный кадастровый учет спорного земельного участка не проводился, и пришел к правильному выводу о незаключенности договоров аренды от 14.06.2002 N 06474/03 и от 19.06.2002 N 06475/03.

Таким образом, правовые основания для пользования спорным земельным участком у ответчиков отсутствуют.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 60 (пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации и обязал ответчиков освободить занимаемый земельный участок..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 по делу N А78-521/2010

"...Использование ответчиком без законных на то оснований имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Установив, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора аренды от 10.02.2004 (отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить объект аренды, его площадь и местонахождение) и регистрация указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не произведена, суды обоснованно признали договор аренды от 10.02.2004 незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, спорное здание принадлежит администрации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2007 серии 75 АБ N 220098.

Зарегистрированное в установленном порядке право собственности истца не оспорено.

Факт владения предпринимателем спорным зданием автостанции на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергался. Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения имуществом, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что имущество истца находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.09.2012 N Ф03-4113/2012 по делу N А51-22136/2011

"...Впоследствии Управление направило акционерному обществу письмо от 08.06.2011 N 11-03/7187, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ сообщило о расторжении договора аренды от 02.05.2006 через три месяца с момента получения предупреждения и просило по истечении названного срока передать собственнику занимаемый объект нежилого фонда.

Неисполнение акционерным обществом указанного выше требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 ГК РФ, позволяющей собственнику истребовать имущество из чужого незаконного владения, а апелляционный суд, наряду с этим, применил положения статей 610, 622 ГК РФ, предписывающие арендатору возвратить арендодателю имущество после прекращения арендных отношений.

При этом судами не учтено следующее.

Применительно к данной норме с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды от 02.05.2006 составляет ровно год.

Следовательно, в отсутствие доказательств государственной регистрации договора аренды от 02.05.2006 он является незаключенным и оснований для применения апелляционным судом к спорным правоотношениям сторон норм главы 34 ГК РФ об аренде не имелось.

Необходимо также отметить, что обстоятельства незаключенности договора аренды от 02.05.2006 N 065/06 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-13035/2011 Арбитражного суда Приморского края, в котором участвовали те же лица.

Фактически Управление заявило об истребовании спорных нежилых помещений из незаконного владения акционерного общества, обстоятельства, положенные в основание иска подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца носят виндикационный характер и подлежат рассмотрению с применением нормы статьи 301 ГК РФ..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2011 по делу N А75-8011/2010

"...ОАО "РЖД" письмом от 30.07.2009 N 542/НОДЮ уведомило ООО "Фирма ГТН" о расторжении договора субаренды по истечении трех месяцев с даты получения уведомления и необходимости его освобождения от построек.

Поскольку ООО "Фирма ГТН" не освободило земельный участок, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Арбитражный суд с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды" установил, что срок действия спорного договора субаренды земельного участка составляет ровно год, поэтому данный договор подлежал государственной регистрации, а поскольку в установленном законом порядке договор не был зарегистрирован, то он считается незаключенным.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций об обязании общества возвратить спорный земельный участок освобожденным от здания закусочной "Лейла", основаны на всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2012 по делу N А41-4409/12

"...Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Договор на аренду земельного участка от 23.06.2010 года N 6131-II-3-2012 правомерно признан судом апелляционной инстанции незаключенными ввиду отсутствия государственной регистрации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия и использования данного земельного участка в связи с чем правомерно обязал ИП Жукову А.Л. передать истцу земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи, исходя из норм ст. 301 ГК РФ.

Поскольку правовые основания для занятия спорного земельного участка с кадастровым номером 50:58:03 02 01:46, площадью 1610 кв. м, расположенного в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, рядом с АЗС "НЕФТО", у ответчика отсутствовали, то отказ в его возврате истцу в освобожденном виде по акту приема-передачи правильно расценен как нарушающий охраняемые законом интересы истца (статья 301 ГК РФ), право собственности которого на данный земельный участок подтвержден документально..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2013 по делу N А57-12013/2012

"...Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тишиной Галине Викторовне (далее - предприниматель), с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил: истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя нежилые помещения литера АА1 общей площадью 107,9 кв. м, расположенные на первом этаже дома по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, д. 2, путем выселения предпринимателя из вышеуказанных нежилых помещений; обязать предпринимателя восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственника нежилого помещения.

Судом установлено, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 28.12.2011 N 1064/4 не прошел процедуру обязательной государственной регистрации, в связи с чем, является незаключенным. Данный вывод суда кассатором не оспаривается.

Поскольку незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для подписавших его сторон, следовательно, у ответчика не возникло право пользования спорным помещением на основании названного договора аренды.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание то, что договор аренды является незаключенным, гражданско-правовые отношения по пользованию спорным помещением ответчиком не оформлены, у ответчика не имеется законных оснований занимать спорные помещения, в связи с чем, требования истца судом признаны правомерными..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 по делу N А32-53501/2009

"...При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры аренды спорного помещения, подписанные заводом и предпринимателем, являются незаключенными в силу прямого указания на это в Законе (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт пользования обществом спорным помещением без установленных на то правовых оснований подтвержден материалами дела, при этом доказательств полного внесения денежных средств за пользование указанным помещением в названный период последним не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества неосновательного обогащения и правомерно, руководствуясь указанными нормами права, удовлетворил требование о его взыскании.

В связи с этим, выводы суда в отношении требований завода об освобождении спорного помещения, обоснованные нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, также соответствуют нормам действующего законодательства..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2013 N Ф09-2022/13 по делу N А07-12536/2012

"...Учитывая, что срок действия договора от 05.05.2006 N 166/06 установлен сторонами с 16.05.2006 по 16.05.2011 (пять лет), суд апелляционной инстанции верно указал, что данный договор подлежал государственной регистрации.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо но иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие у истца права оперативного управления в отношении спорного имущества подтверждены представленными в материалы дела свидетельством о регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт владения ответчиком спорным имуществом также подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды от 05.05.2006 N 166/06 является незаключенным и, соответственно, не порождающим правовых последствий, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор не может быть принят во внимание как доказательство существования между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера и правомерности владения ответчиком спорным имуществом, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2011 по делу N А09-7159/2010

"...Поскольку ответчик спорное нежилое помещение в добровольном порядке не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 102-Ф-2010 от 01.01.2010 был заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, в связи с чем указанный договор подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 102-Ф-2010 от 01.01.2010 является незаключенным, а, следовательно, не порождает для сторон правовых последствий.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Фактическое нахождение спорного имущества во владении ИП Самохина И.И. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо правовых оснований для занятия нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, пр. Московский, 29, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования..."

9.3. Вывод из судебной практики: Если арендодатель на основании ст. 622 ГК РФ обратился в суд с иском о возврате имущества, переданного по недействительному договору аренды, суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию этого требования.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2010 по делу N А72-892/2010

"...Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании вернуть земельный участок, свои судебные акты мотивировали тем, что самостоятельного требования о применении последствий недействительной сделки, истец при подаче искового заявления не заявлял, поэтому исковое требование об обязании вернуть земельный участок, основанные на положении статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 618 ГК РФ если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае предметом спора фактически является истребование из чужого незаконного владения земельного участка у ООО "Колос" с кадастровым номером 73:19:070601:92, площадью 2 578 000 кв. м.

С учетом вышеизложенного вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2010 по делу N А72-2928/2010

"...Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании вернуть земельный участок, свое решение мотивировал тем, что самостоятельного требования о применении последствий недействительной сделки, истец при подаче искового заявления не заявлял, поэтому исковое требование об обязании вернуть земельный участок, основанные на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В данном случае предметом спора фактически является истребование земельного участка у ООО "Колос" с кадастровым номером 73:19:080201:1 площадью 2 000 000 кв. м.

С учетом вышеизложенного вынесенное по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 155; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 470 471 472 473 474475476 477 478 479 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!