Последствия неисполнения обязанности арендатора вернуть имущество в первоначальном состоянии 6 страница

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 N Ф09-393/18 по делу N А60-9435/2017

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Завод "Уралсельмаш" (арендодатель) и обществом "СтройИндустрия" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.05.2016 N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование здание цеха N 17 - механообрабатывающий корпус с АБК 1963 года постройки площадью 3936,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Нижнесергинский р-н, р.п. Бисерть, ул. Революции, 2а.

После расторжения договора объект аренды возвращен по акту приема-передачи от 14.09.2016, в котором указано, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии; к акту прилагается дефектная ведомость, отражающая техническое состояние недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обществом "СтройИндустрия" обязанности по возврату арендованного помещения в надлежащем состоянии предприятию "Завод "Уралсельмаш" причинены убытки в виде предстоящих расходов по приведению помещения в первоначальное состояние, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие доказательств того, что имущество было возвращено в надлежащем состоянии, а выявленные недостатки не относятся к нормальному износу, суды пришли к правомерному выводу о том, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили иск..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 N Ф09-3194/16 по делу N А47-11852/2014

"...Полагая, что состояние возвращенных помещений значительно хуже первоначального состояния, истцами также заявлено требование о взыскании с банка убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и демонтированного коврового покрытия на полу.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 02.09.2014, фотоснимками, заключением эксперта от 20.07.2015 N 14-05-153, подтверждается получение предпринимателями имущества в состоянии, отличном от первоначального, об ухудшении его состояния в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, необходимость проведения восстановительного ремонта спорного помещения, а также о том, что указанные в отчете от 20.07.2015 недостатки не подпадают под понятие нормального износа имущества (за вычетом исключенного истцами по возражениям ответчика имущества), стоимость восстановительного ремонта.

Отклоняя довод ответчика о том, что обнаруженные экспертом дефекты относятся к нормальному износу помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие разрывов и явных загрязнений обоев, повреждения линолеума, ламината, керамической плитки, пола, потолочных алюминиевых панелей, дверных коробок не может являться естественным износом. При этом суд принял во внимание заключение эксперта, согласно которому выявленные повреждения внутренней отделки помещений носят механический характер и не относятся к естественному износу, а также учел условия пункта 3.3.4 договора, в соответствии с которым на арендаторе лежит обязанность по производству текущего ремонта, несению расходов по содержанию помещений в соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования в данной части..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015 N Ф09-7114/15 по делу N А76-22875/2014

"...Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2014 подписан договор аренды N 01/04-14.

Предприниматель Соломенников Ю.Г. передал нежилое помещение площадью 418 кв. м в аренду предпринимателю Суходоевой О.И. по акту приема-передачи от 01.04.2014, в котором указано, что помещение передается с внутренней отделкой и находится в исправном техническом состоянии, в допустимом противопожарном и санитарном состоянии, соответствует требованиям по его эксплуатации. Недвижимое имущество принято арендатором без замечаний и возражений.

Письмом от 22.04.2014 N 50/14 предприниматель Суходоева О.И. уведомила предпринимателя Соломенникова Ю.Г. о расторжении договора аренды с 22.06.2014.

После этого, 11.06.2014, предприниматель Соломенников Ю.Г. обратился к предпринимателю Суходоевой О.И. с письменной претензией о том, что при визуальном осмотре помещения выявлены недостатки (повреждена окраска стен), сообщил, что стоимость ремонта согласно смете составляет 40 522 руб., и потребовал устранить данные недостатки до возврата помещения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств ему причинены убытки, предприниматель Соломенников Ю.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды на основании исследования имеющихся в деле доказательств установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату нежилого помещения арендодателю, поскольку на момент возврата помещение имело дефекты в виде повреждения окраски стен (многочисленные серые пятна на стенах помещения).

Судами также установлено, что выявленные арендодателем дефекты возникли в результате того, что в процессе эксплуатации помещения арендатором для установки навесного оборудования в стенах проделаны многочисленные отверстия, после демонтажа оборудования соответствующие отверстия заполнены специальным раствором, нанесена штукатурка, однако покраска стен до восстановления состояния, существовавшего до установки оборудования арендатора, ответчиком не осуществлена.

В связи с этим суды пришли к правильным выводам о неисполнении арендатором обязанности, предусмотренной п. 7.1.3 договора аренды - по проведению текущего ремонта помещения, поскольку дефекты в виде значительного повреждения окраски стен свидетельствуют о нарушении арендатором обязанности по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя Соломенникова Ю.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, правомерно удовлетворены судами..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 N Ф09-6248/15 по делу N А07-15118/2014

"...Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Государственной заводской конюшней "Уфимская" и главой КФХ Идиятуллиным Х.С. заключен договор от 01.09.2010 (далее - договор), по условиям которого Государственная заводская конюшня "Уфимская" обязуется предоставить главе КФХ Идиятуллину Х.С. для проведения конской случной кампании на время с 01.09.2010 по 01.10.2012 племенного жеребца-производителя под кличкой "Альнамид" ("Намид - Рокси Мьюзик"), год рождения - 2002, отнесенного по бонитировке к классу элита, балансовой стоимостью 1 885 593 руб. (пункт 1.1 договора).

По утверждению истца, переданный главе КФХ Идиятуллину Х.С. по договору жеребец-производитель под кличкой "Альнамид" погиб в пожаре 14.10.2012. В связи с гибелью жеребца в пожаре и невозможностью его возврата арендодателю, Государственная заводская конюшня "Уфимская" обратилась к главе КФХ Идиятуллину Х.С. с требованием (претензией) о выплате 1 885 593 руб. балансовой стоимости невозвращенного имущества.

Поскольку данная претензия была оставлена главой КФХ Идиятуллиным Х.С. без удовлетворения, Государственная заводская конюшня "Уфимская" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 01.09.2010, доказанности факта передачи ответчику по данному договору жеребца-производителя под кличкой "Альнамид" и невозможности возвратить данного жеребца арендодателю в связи с его гибелью в пожаре на конюшне главы КФХ Идиятуллина Х.С.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа ли в состоянии, обусловленном договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела технического заключения от 22.10.2012 N 297 по факту пожара и заключению эксперта от 04.08. - 28.08.2013 N 167/44/13, сделать однозначный вывод о причинах пожара не представляется возможным.

При этом доказательств того, что в рассматриваемом случае пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение договорных обязательств было вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Государственной заводской конюшни "Уфимская" о взыскании утраченного переданного по договору имущества в размере его балансовой стоимости - 1 885 593 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба главы КФХ Идиятуллина Х.С. - без удовлетворения..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 N Ф09-7646/14 по делу N А07-13862/2012

"...Латыпову А.М., Амирову А.Ф. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит нежилое помещение торгового назначения общей площадью 452,9 кв. м, этаж 1, инв. N 348749, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 19/1 (пом. с 22 по 26, 28, 29, 30) (свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2006 серии 04АА N 423890, серии 04АА N 423889).

Между предпринимателем Титовой А.Н. (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд-Уфа" (арендатор) 01.06.2006 подписан договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель, действующей на основании агентских договоров от 01.01.2006, принципалом в которых выступают Яшина А.В., Адеева Г.Г., Латыпов А.М., Амиров А.Ф., обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 19/1, общей площадью 924,10 кв. м, состоящее из помещений с 3 по 13 первого этажа общей площадью 130,4 кв. м, помещения 1 первого этажа, помещений с 2 по 3 подвала общей площадью 192,6 кв. м, помещений 2, с 14 по 21 первого этажа общей площадью 148,2 кв. м, помещений с 22 по 26, 28, 29, 30 первого этажа общей площадью 452,9 кв. м (п. 1.1 договора).

Общество "Элемент-Трейд-Уфа" 20.02.2012 письмом уведомило предпринимателя Титову А.Н. о намерении расторгнуть вышеуказанный договор аренды в одностороннем порядке и готовности возвратить помещение 20.04.2012.

Согласно акту приема-передачи помещений от 25.04.2012 предприниматель Титова А.Н. отказалась от подписания данного акта, поскольку помещение не соответствует п. 2, 3 акта, условиям договора аренды от 01.06.2006.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт приема-передачи от 01.06.2006, подписав который ответчик удостоверил соответствие принимаемых помещений санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, действующим на территории Республики Башкортостан, акт приема-передачи помещений от 25.04.2012, от подписания которого предприниматель Титова А.Н. отказалась, поскольку на момент возврата помещений арендодателю помещения находились в антисанитарном состоянии, не соответствовали первоначальному виду (оторваны стеновые панели, не произведена установка потолочных светильников, отсутствие фрагментов потолочного покрытия и напольной плитки, торчащие оголенные провода электропроводки, отсутствие экранов на батареях, нарушение монтажа системы вентиляции, на прилегающей территории обнаружена свалка мусора), отчет от 02.05.2012 N 058/02, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Элемент-Трейд-Уфа" возвратило спорные нежилые помещения предпринимателю Титовой А.Н. в состоянии, отличном от того, в котором оно их получило, указанные недостатки могут быть отнесены к объективным обстоятельствам ухудшения имущества в результате действий ответчика.

Таким образом, установив, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 430 660 руб. подлежащими удовлетворению..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 N Ф09-6180/14 по делу N А71-11552/2013

"...Во исполнение условий данного договора 09.10.2012 общество "Камская имущественная компания" передало обществу "Нижневартовское УТТ-3" краны автомобильные марки КС-45721 (629901) с номерами (VIN) Z7M69290181001404 и (VIN) X8969290170AV4128, а ответчик обязался принять данное имущество и вносить за него арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре.

Договор от 08.10.2012 N 10д/12/А166-2012 заключен сторонами на срок с 08.10.2012 по 31.12.2012.

Между тем указанные транспортные средства фактически переданы обществу "Камская имущественная компания" по акту от 09.09.2013 с выявленными при приемке повреждениями.

Из отчета от 15.10.2013 N 717-13, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Имущество плюс", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет 1 269 613 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 3 790 667 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих названные обстоятельства, не представил, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета оценщика от 15.10.2013 N 717-13, а также размер упущенной выгоды документально не опроверг, суды правомерно удовлетворили требования общества "Камская имущественная компания" о взыскании убытков в размере 3 790 667 руб. 65 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2013 N Ф09-10286/13 по делу N А50-2246/2013

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Урал-3" (арендодатель) и обществом "Дедал" (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2011, согласно условиям которого обществу "Дедал" в аренду передано нежилое помещение общей площадью 183,3 кв. м, N 4, 6, 7, 33, 34, 37, 39, 38, 40, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, д. 7. Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 30.12.2012 (п. 6.1 договора).

В письме от 30.11.2012 общество "Дедал" уведомило общество "Урал-3" о намерении с 29.12.2012 расторгнуть договор аренды от 15.12.2011.

Арендуемые помещения освобождены обществом "Дедал" в декабре 2012 г., что подтверждается письмом от 29.12.2012 N 197, актом об отказе в приеме документов от 29.12.2012.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе локальный сметный расчет, дефектную ведомость, фототаблицы, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Дедал" вернуло обществу "Урал-3" арендуемое помещение в состоянии, отличном от того, в котором оно его получило, а именно - внутренняя отделка помещения требовала замены (покрытие из линолеума, часть подвесных потолков, покрытие стен), косметический ремонт в нарушение условий договора аренды арендатором не произведен.

Обратного ответчиком не доказано, кроме того, им не представлено доказательств возврата арендованного помещения арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с приведением помещения в надлежащее состояние и проведением ремонтных работ общество "Урал-3" понесло убытки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2013 N Ф09-14366/12 по делу N А60-16308/2012

"...Представитель ответчика для оформления указанного акта приема-передачи субарендуемых помещений из субаренды не явился. Названным актом зафиксирован факт нахождения в пользовании ответчика объекта аренды, а именно: в помещениях N 313, 318, 323, 324 имелось имущество (системные блоки, мониторы, картриджи, клавиатуры и т.д.), принадлежащее субарендатору. Кроме того, комиссией установлены многочисленные повреждения технического состояния помещений, которые отражены в приложении N 1 к указанному акту и причинены в период пользования данными помещениями субарендатором, в связи с чем истец был вынужден провести ремонт помещений.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" заключен договор подряда на строительно-отделочные работы от 18.04.2011 для устранения повреждений нежилых помещений.

В материалы дела представлена спецификация к договору подряда от 18.04.2011.

Подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" выполнило работы по текущему ремонту и отделке помещений расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корп. 4, а истец принял и оплатил, что подтверждается актом выполненных работ от 18.05.2011, платежным поручением от 19.05.2011 N 31884 на сумму 150 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что с него в пользу истца необоснованно взысканы убытки в сумме 150 000 руб., суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик по акту приема-передачи принял от истца помещения в субаренду без возражений, что свидетельствует о том, что техническое состояние данных помещений было исправно.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на ответчика возложена обязанность по текущему ремонту арендуемых помещений и устранению повреждений. Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательство по текущему ремонту и устранению повреждений арендованных у истца нежилых помещений.

Комиссионным актом от 20.04.2011 на момент осмотра помещений комиссией были выявлены многочисленные повреждения технического состояния помещений. Степень износа и повреждений помещений установлена приложением N 1 к комиссионному акту.

Довод ответчика о том, что суд не должен был устанавливать повреждения технического состояния помещений, не основан на нормах права.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта составила 150 000 руб., указанная сумма перечислена истцом подрядчику платежным поручением от 19.05.2011 N 1884.

С учетом того, что ответчик доказательства оплаты понесенных расходов не представил, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании 150 000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2012 N Ф09-255/12 по делу N А60-21589/2011

"...Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, наличие убытков, министерство обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, процентов и убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договорных отношений, связанных с арендой имущества, арендатор обязан вернуть арендодателю сданное имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в том состоянии, которое предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения найма в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Судами на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а именно передаточного акта от 01.01.2001, согласно которому объект аренды передан ответчику в исправном состоянии, пригодном для использования в соответствии с договором аренды от 29.12.2000 N 301, акта осмотра от 24.01.2011 и акта приема-передачи от 18.03.2011, установлено, что общество вернуло министерству объект аренды, в котором система электроснабжения второго этажа приведена в нерабочее состояние, отсутствуют светильники в количестве 308 шт. на втором этаже, отсутствуют розетки и выключатели, неисправен блок управления системы вентиляции и кондиционирования, демонтированы два электрических шкафа, отсутствуют стекла в двух верхних фрамугах, система вентиляции не функционирует, присутствуют другие недостатки.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик вернул истцу помещение в состоянии, отличном от того, в котором оно было получено.

Как установлено судами, стоимость восстановительного ремонта определена отчетом независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 11.04.2011 N 199-11 и составила 922 400 руб. Из приведенных в отчете оценки расчетов усматривается, что работы требуются именно в том помещении, в котором актом от 24.01.2011 были выявлены недостатки, и характер этих работ непосредственно связан с восстановлением отделки и коммуникаций помещения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что противоправные действия общества по ненадлежащему содержанию имущества привели к возникновению у истца убытков, размер которых подтвержден надлежащими доказательствами. При этом судами учтено, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер убытков, подлежащих взысканию, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления размера убытков, заявлено не было..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2011 N Ф09-3387/11-С3 по делу N А60-30528/10

"...Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя 446 617 руб. убытков.

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2008.

В офисном помещении N 315 16.12.2009 произошло затопление горячей водой.

В соответствии с выполненными предпринимателем Обласовой Т.В. экспертными заключениями N З-6052 - З-6054 суммарная величина утраты товарной стоимости поврежденной офисной мебели составляет 280 346 руб. 54 коп., величина утраты товарного вида и снижения потребительских свойств компьютерной техники составляет 83 765 руб. 96 коп., величина материальных затрат, подтвержденная товарно-денежными документами, на восстановление поврежденной технической, рабочей и отчетной документации составила 8505 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Признав подтвержденным факт ненадлежащего контроля со стороны предприятия за переданным в аренду помещением, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования. Размер убытков подтвержден отчетом по расчету стоимости восстановительного ремонта N 3-6051..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-9098/09-С6 по делу N А71-1650/2009

"...Пунктом 1.3 договора купли-продажи от 28.12.2007 предусмотрено, что недвижимое имущество передано продавцом в аренду обществу "Ленд-Моторс" по договору аренды от 12.10.2007 N А-010-2007.

Поскольку претензионное письмо о возмещении стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия в сумме 154 000 руб. и стоимости услуг оценочной компании оставлено ответчиком без удовлетворения, предприниматель Ветошкина В.А. обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.9 договора аренды от 12.10.2007 N А-010-2007 предусмотрена обязанность ответчика возвратить арендованное помещение в исправном состоянии, устранив все ухудшения, возникшие в процессе его эксплуатации.

Судами установлено, что нежилое помещение передано ответчику в исправном состоянии (акт приема-передачи от 12.11.2007).

Из акта приема-передачи от 28.11.2008 следует, что по окончании срока действия договора аренды спорные помещения N 2, 7 возвращены арендатору со следами множественных темных пятен от протекторов шин на линолеуме.

Расходы в сумме 154 000 руб., которые истец вынужден был понести для восстановления поврежденного напольного покрытия, подтверждаются отчетом от 11.01.2009 N 2Н/09, составленным закрытым акционерным обществом "Агентство оценки "ЦЕНТР".

Расходы истца по оплате стоимости услуг оценочной компании в сумме 4000 руб. подтверждаются договором от 11.01.2009 N 1д/09 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2009 N 4.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждено нарушение договорных обязательств ответчиком по возвращению имущества в исправном состоянии (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.9 договора аренды от 12.10.2007 N А-010-2007), наличие убытков и их размер, причинная связь между действиями ответчика и убытками..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2006 N Ф09-10788/06-С4 по делу N А76-7071/2006-6-225

"...Тракторы были возвращены истцу в технически разукомплектованном состоянии, что подтверждено актами передачи от 01.06.2005, подписанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно, в соответствии со ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика убытков, включающих 276346 руб. стоимости восстановительного ремонта и 4730 руб. расходов по оплате услуг оценщика..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 126; Мы поможем в написании вашей работы!