Последствия неисполнения обязанности арендатора вернуть имущество в первоначальном состоянии 7 страница

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 N Ф10-6306/2017 по делу N А68-2998/2017

"...По договору аренды от 01.09.2015 предприниматели Бекренев А.Г. (арендодатель-1) и Прошляков Д.Б. (арендодатель-2) передали предпринимателю Федотовой Э.М. (арендатор) в пользование вышеуказанное помещение для размещения хостела сроком на 11 месяцев начиная с 21.09.2015.

По акту приема-передачи от 21.09.2015 помещение передано арендатору. В акте указано, что помещение осмотрено арендатором, его состояние соответствует условиям договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2017 по делу N А68-7830/2016 установлен факт прекращения договора аренды с 30.04.2016.

Согласно отчету ООО "Экспертиза собственности" от 11.08.2016 N 0-10-06-16 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу заказчика, размер ущерба составил 210 518 рублей.

Претензией от 09.02.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба в размере 209 000 рублей, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

На основании статей 606 и 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанности: поддерживать имущество в исправном состоянии (статья 616 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено, что арендуемое помещение после прекращения действия договора аренды передано арендодателю с недостатками, возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации арендатором объекта аренды, в состоянии, требующем восстановительного ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, в том числе отчет по определению рыночной стоимости возмещения ущерба, учитывая наличие факта нарушения ответчиком обязательств по передаче имущества, отсутствие опровержений произведенного истцом расчета, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, в виде взыскания убытков в установленном размере..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2013 по делу N А36-2296/2012

"...Письмом от 07.11.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24.03.2008 N ЛпФ-1/139/08 досрочно в связи с переездом в другое место и о возврате (передаче) объекта недвижимости собственнику.

20.12.2011 ИП Рецкая И.М. сообщила ЗАО "Тандер", что в соответствии с п. 6.4 заключенного между истцом и ответчиком договора указанный договор считается расторгнутым с 15.01.2012.

Арендованное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 25.01.2012.

При этом в акте указано на наличие дефектов технического состояния стен, пола, потолка, окон, дверей, инженерных сетей и коммуникаций.

Удовлетворяя исковые требования ИП Рецкой И.М. в части взыскания с ответчика реального ущерба в размере 1 270 347 руб. 10 коп., суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что после прекращения между сторонами арендных правоотношений арендатор возвратил арендодателю имущество не в том состоянии, в котором он его получил.

При этом обнаруженные недостатки нежилого помещения не соответствуют критериям нормального износа.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Тандер" в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 270 347 руб. 10 коп..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2013 по делу N А09-1939/2012

"...Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2011 г. по делу N А09-6427/2011 оставлены без удовлетворения требования Исмаилова М.И. к ООО "СПК Слава" о признании договора аренды имущества с правом выкупа от 30.08.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом суд установил, что договор в части передачи недвижимого имущества является незаключенным, а в части передачи в аренду движимого имущества - заключенным с момента его подписания сторонами.

В связи с тем, что арендатор не исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, арендодатель по истечении срока аренды обратился с требованием о возврате арендуемого имущества и погашении задолженности.

Взыскивая с ИП Исмаилова М.И. 604 036 руб. в возмещение стоимости невозвращенного имущества, суды правомерно руководствовались следующим.

Материалами дела подтверждено, что переданное по договору аренды имущество, а именно: пилорама ленточная, инв. N 00000078, балансовая стоимость 51407 руб.; погрузчик навесной ПЭ-Ф-1БМ-1, балансовая стоимость 232629 руб.; животные КРС 8 голов, балансовая стоимость 120000 руб.; животные овцы 50 голов, балансовая стоимость 200000 руб., ответчик истцу не возвратил, его местонахождение не установлено, его возврат в натуре невозможен.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества повлекло утрату для истца имущества балансовой стоимостью 604036 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств и причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика доказана.

Ссылка ответчика на то, что правовые основания для взыскания арендной платы у суда отсутствуют, т.к. договор аренды имущества с правом выкупа от 30.08.2010 является незаключенным в отношении движимого имущества, несостоятельна. Как указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2011 по делу N А09-6427/2011 установлено, что договор в данной части является заключенным с момента его подписания сторонами. Данное решение в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора..."

Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2011 по делу N А35-12568/2009

"...Ссылаясь на то, что арендованное имущество было возвращено арендодателю в технически неисправном состоянии, в результате чего последнему причинены убытки в размере 36 143 руб., связанные с необходимостью ремонта наклонной жатки, КФХ "Луч" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что при вынесении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 по делу N А35-1114/08-С13, имеющего в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что жатка с наклонной камерой была возвращена арендатором арендодателю в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом в подтверждение размера причиненных убытков счет N 1710 от 07.10.2008 (т. 1 л.д. 25) и счет N 1506 от 06.08.2008 (т. 1 л.д. 26), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования КФХ "Луч" подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2009 по делу N А08-7682/07-22-10

"...В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 12.07.2004, подписанного между сторонами, техническое состояние передаваемого помещения на момент его передачи было определено как удовлетворительное и соответствующее требованиям по его эксплуатации.

Пунктом 2.2.16 договора аренды установлено, что арендатор обязан в течение десяти дней после прекращения действия договора возвратить имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормативного износа со всеми неотделимыми улучшениями.

При этом пунктом 4.6 определена обязанность арендатора в случае порчи имущества возместить его стоимость исходя из данных оценщика.

Как следует из заключения эксперта N 067.04-0163 от 19.02.2008 встроенное нежилое помещение не соответствует требованиям эксплуатации, в связи с чем в указанном помещении необходимо выполнить ремонтно-строительные работы.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению эксперта N 067.04-0163 от 19.02.2008, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, связанные с восстановительным ремонтом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2012 по делу N А41-27757/11

"...Общество с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (далее - ООО "Хозяюшка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Москоу Риджн" (далее - ООО "СПАР Москоу Риджн") о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10 921 113 руб. 30 коп.

Согласно пункту 9.1 договора ООО "СПАР Москоу Риджн" (арендатор) обязуется без разрешения ООО "Хозяюшка" (арендодатель) не производить и не содействовать производству изменений и улучшений в здании, за исключением предусмотренных проектной документацией. Арендатор обязан предъявить арендодателю на одобрение проектную документацию на такие изменения и улучшения с разделением их на отделимые и неотделимые.

Договор аренды расторгнут по инициативе ООО "СПАР Москоу Риджн" с 16.02.2011 (т. 1, л.д. 27).

21.02.2011 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого здания, согласно которому объект договора аренды передан ООО "Хозяюшка" в измененном и ненадлежащем состоянии, что отражено в составленном акте разногласий (т. 1, л.д. 146, 148).

По инициативе ООО "Хозяюшка" ООО "СВ СтройАктив" проведена строительная экспертиза, целью которой было рассчитать смету ремонтно-строительных работ необходимы для приведения здания в соответствие с его техническим паспортом (т. 1, л.д. 37 - 61).

Согласно Экспертно-диагностическому обследованию, составленному ООО "СВ СтройАктив" 18.02.2011, смета ремонтно-восстановительных работ составила 10 921 113,30 руб. (т. 1, л.д. 52).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды обоснованно пришли к выводу, исходя из акта приема-передачи помещения, заключения строительной экспертизы от 18.02.2011, акта осмотра помещения от 23.09.2011, о том, что помещение по договору аренды возвращено арендатором в ненадлежащем состоянии и взыскиваемая сумма необходима для приведения здания в соответствие с его техническим паспортом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлена доказанность ООО "Хозяюшка" всех вышеназванных необходимых обстоятельств, подтверждающих причинение ООО "СПАР Москоу Риджн" убытков в заявленном размере (ст. 65 АПК РФ)..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2011 N КГ-А40/1486-11 по делу N А40-48127/10-82-409

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июня 2008 года между ИП Грибановой В.И. (Арендодатель) и Банком "Москомприватбанк" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 60,9 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д. 10-а (номер помещения на поэтажном плане 3, 4) для оказания информационно консультационных услуг.

Суды также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 197 886 руб. 83 коп., причиненных истцу перестройкой и перепланировкой арендуемого помещения.

Судами установлено, что ответчиком в период владения и пользования спорным помещением самостоятельно, без соответствующего на то разрешения и согласия собственника нежилого помещения, согласований со стороны уполномоченных органов посредством демонтажа существующих в помещении перегородок было осуществлено переустройство и перепланировка помещения, в результате которых была повреждена и его электропроводка.

Согласно сметной документации по восстановлению спорного нежилого помещения, подготовленной Борисоглебским филиалом ОАО "Воронежоблремстройпроект", общая оценочная стоимость демонтируемых и восстановительных работ составляет 182 546 руб. 83 коп. из которых: 48 469 руб. 68 коп. - на восстановление демонтированной ответчиком перегородки, 134 077 руб. 15 коп. - на восстановление электроосвещения.

Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков составляет 197 886 руб. 83 коп..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2011 по делу N А72-19670/2009

"...Несмотря на отказ в согласовании, по мнению истца, ответчиком была проведена реконструкция, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 1 903 910 руб. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты осмотра технического состояния переданных в аренду нежилых помещений от 14.04.2009 и 18.06.2009.

Согласно выводам актов осмотра в переданном арендатору здании, проведена самовольная перепланировка, переоборудование помещений, в результате чего здание приведено в непригодное к использованию состояние. В здании снесены несущие конструкции, разрушена большая часть внутренних перегородок, разбиты все стекла, демонтированы двери, вентиляция, потолки, отопительные и осветительные приборы. Дополнительно в здании проведена отопительная труба, соединяющая арендуемое здание с соседним зданием, которое также арендует ответчик.

К актам осмотра приложены планы помещений по состоянию на 14.04.2009, 18.06.2009 и на момент передачи помещений в аренду, а также фотографии помещений.

Технические характеристики помещений, переданных ответчику, также подтверждаются приложениями N 1 и N 2 к договору аренды, являющимися точными выкопировками из плана недвижимого имущества по состоянию на 06.03.2007, составленного УОГУП "Бюро технической инвентаризации", из которых усматривается наличие стен, перегородок, оконных и дверных проемов.

Согласно акту приема-передачи помещений в пользование от 09.07.2008 ответчиком получены объекты недвижимости в техническом состоянии годном к эксплуатации по назначению (пункт 3 договора), при этом к договору от 09.07.2008 приложена выкопировка из плана недвижимого имущества с учетом конструктивных элементов здания.

Поэтому судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждена вина ответчика в проведении самовольной перепланировки и переоборудовании помещений, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями причинения убытков истцу.

Поскольку доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 119; Мы поможем в написании вашей работы!