Последствия неисполнения обязанности арендатора вернуть имущество в первоначальном состоянии 4 страница

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-16832/2016 по делу N А57-25252/2015

"...Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды железнодорожных полувагонов N 085/07, согласно условиям которого истец передал ответчику в аренду 100 железнодорожных полувагонов.

В связи с повреждением арендуемых вагонов в период нахождения в аренде у ответчика и их возвратом в технически неисправном состоянии арендодатель был вынужден за свой счет организовать их текущий ремонт с привлечением агента - закрытого акционерного общества "ЖДЭ-2000", стоимость ремонта составила 441 704 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 71 000 руб. за время нахождения спорных вагонов в текущем ремонте, необходимость проведения которого возникла по вине ответчика, и их возврата арендодателю (с 31.12.2014 по 20.08.2015), исходя из расчета размера арендной ставки в размере 500 руб. за каждый вагон и за каждый день его нахождения в текущем ремонте, ЗАО "Желдорэкспедиция-2000" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, частично удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 615, 616, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных в рамках дела N А57-8079/2015 обстоятельств возврата арендатором арендуемых вагонов с повреждениями, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения арендатором договорных обязательств по возвращению имущества в исправном состоянии, а также доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, а именно: наличие убытков и их размер, вины и причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

В кассационной жалобе АО "Саратовстройстекло" приведены те же доводы, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, переоценка выводов судов по фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 по делу N А55-14275/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2007 сторонами заключен договор аренды N 52/01-07 (далее - договор), по условиям которого ООО "Монолитстрой" (арендодатель) передает за плату, а ЗАО "ФСК "Лада-Дом" (арендатор) принимает во временное владение и пользование три вагончика с инвентарными номерами 233, 349, 350.

Письмом от 06.08.2008 истец направил ответчику уведомление N 404 о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.05.2011 N 68 истец направил в адрес внешнего управляющего ЗАО "ФСК "Лада-Дом" требование возвратить имущество ООО "Монолитстрой" в срок до 03.06.2011 и произвести оплату за его фактическое использование в период с 16.03.2010 по 31.05.2011, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 23.11.2011 N 154 истец вновь потребовал в срок до 29.11.2011 произвести возврат вагончиков и плату за их фактическое использование в период с 16.03.2010 по 30.12.2011, просил письменно сообщить фактическое местонахождение спорных вагончиков либо возместить их полную стоимость в размере 120 000 руб.

Кроме того, истец направил ответчику претензию с требованиями возврата имущества и погашения задолженности по арендным платежам. Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена, имущество не возвращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта представленные на экспертизу строительные вагончики не возможно идентифицировать со строительными вагончиками истца, переданными в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2007, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу 120 000 руб. - стоимость утраченных строительных вагончиков..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2010 по делу N А12-3292/2010

"...Открытое акционерное общество "Волгоградводсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 497 038 руб., причиненного ненадлежащей эксплуатацией участка подъездного железнодорожного пути, а также затрат, связанных с проведением независимой оценки стоимости ремонта участка подъездного железнодорожного пути, в сумме 7500 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 393, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что после расторжения договора пользования имуществом от 01.07.2007 N 46-Н железнодорожные пути находятся в ненадлежащем для эксплуатации состоянии.

Судами установлено, что истец передал ответчику в пользование подъездные железнодорожные пути по акту приема-передачи от 01.07.2007 в надлежащем состоянии, без претензий к качеству передаваемых подъездных путей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 по делу N А12-9269/2009 удовлетворены требования истца о расторжении договора от 01.07.2007 N 46-Н и об обязании ответчика возвратить имущество. В рамках указанного дела судом установлено, что подъездные пути, переданные в пользование ответчику, находятся в ненадлежащем состоянии и использовались последним с нарушением действующего законодательства.

Стоимость восстановительного ремонта железнодорожного пути от стрелки N 32 до стрелки N 38 согласно отчету N 1051-11/09 об оценке стоимости восстановления (ремонта) железнодорожного пути, находящегося в собственности ОАО "Волгоградводсервис", составленного отделом независимой оценки общества с ограниченной ответственностью "Альянс НЦС", составляет 1 497 038 руб. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 7500 руб.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждено нарушение договорных обязательств ответчиком по возвращению имущества в исправном состоянии, наличие убытков и их размер, причинная связь между действиями ответчика и убытками..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2010 по делу N А72-3610/2009

"...Кроме задолженности по арендной плате истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3.2.14 договора аренды арендатор обязан нести ответственность в случае нанесения ущерба арендуемому помещению по своей вине, в случае осуществления переоборудования или перепланировки, ухудшающих имущество арендодателя, в размере прямого ущерба.

Из акта приема-передачи от 01.08.2008 видно, что арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 52,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 40. Объект аренды передан в исправном техническом состоянии, не требующем проведения ремонта, арендатор претензий к состоянию и обеспеченности объекта аренды не имеет.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из акта приема-передачи от 08.04.2009 следует, что на момент возврата арендованного имущества оно имеет недостатки, которые стороны отразили в акте. Акт со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом.

Согласно отчету об оценке от 05.03.2009 N 05/09, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, состоящего из комнат N 19-27, общей площадью 52,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 40, составляет 196 521 руб. 92 коп.

В указанном отчете отражены те же самые недостатки, которые были указаны в акте приема-передачи от 08.04.2009, подписанном сторонами.

Довод ответчика о том, что указанные в акте от 08.04.2009 недостатки относятся к работам по капитальному ремонту помещений, которые обязан был выполнить истец, арбитражным судом рассмотрен и обоснованно не принят во внимание.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта является для истца материальным ущербом, и удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 196 521 руб. 92 коп. в силу статей 393, 15, 616, 622, 655 ГК РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2010 по делу N А65-6246/2009

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.12.2007 был заключен договор N 61 аренды нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Вахитова, д. 20 "Б", третий этаж, общая площадь 938,4 кв. м, со сроком аренды 11 месяцев от даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 12.12.2007, в котором указано, что техническое состояние передаваемого нежилого помещения на момент его передачи соответствует условиям договора и требованиям его эксплуатации, пригодно для использования его арендатором для целей, указанных в договоре аренды.

После расторжения договора аренды ответчик сдал истцу помещение по акту сдачи-приемки от 30.07.2008, согласно которому в лифтовом холле требуется ремонт стены из гипсокартона, отсутствуют 4 заглушки пластиковых плинтусов, на колонне требуется ремонт плинтуса из керамогранита, не закрывается 1 оконная фрамуга в торговом зале, провисает 1 оконная фрамуга в административном помещении.

Представленными в материалы дела договором подряда на производство ремонтных работ 20.02.2009, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ШарХХ", сметным расчетом, актом выполненных работ от 24.07.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2009, подтверждается стоимость затрат по ремонту спорного помещения в размере 65 017 руб. 05 коп.

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 N Ф07-1672/2018 по делу N А42-1413/2017

"...Как следует из материалов дела, ООО "Мара" (арендодатель) и ООО "Арктика" (арендатор) 05.06.2013 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 91 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 28, сроком до 04.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2016 по делу N А42-4381/2016 с ООО "Арктика" в пользу ООО "Мара" взыскано 271 845 руб. задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей за период с января 2015 по февраль 2016 года.

Поскольку ООО "Арктика" продолжало не вносить арендную плату, а также не осуществляло оплату расходов, связанных с эксплуатацией помещения, предусмотренных пунктами 3.1.3 и 5.5 договора, по истечении срока аренды не сдало помещение арендодателю в установленном порядке, ООО "Мара" 18.09.2016 вскрыло помещение и направило ответчику претензии от 14.11.2016 и от 01.04.2017 с требованием об уплате 82 270 руб. задолженности по арендным платежам и пеней за период с 01.05.2016 по 09.09.2016 (дата вскрытия помещения), 28 936 руб. 86 коп. задолженности по услугам электроснабжения, 250 842 руб. стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения, 28 920 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и 5 500 руб. расходов по вскрытию двери спорного помещения и установке нового замка.

ООО "Мара", ссылаясь на неисполнение ООО "Арктика" претензионных требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендуемого помещения истцу, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что после прекращения между сторонами договорных отношений ответчик не исполнил обязательство по возврату объекта аренды и продолжил пользоваться им. В связи с этим суд правомерно взыскал задолженность до момента фактического возвращения имущества.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения от 17.10.2016 N 191/10-2016, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Налоговый консалтинг и оценка", суды правомерно пришли к выводу о том, что факт ненадлежащей эксплуатации арендуемого объекта и размер убытков являются доказанными, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 250 842 руб. убытков.

Так как решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, то в силе следует оставить постановление от 28.11.2017.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016 N Ф07-824/2016 по делу N А56-33806/2015

"...Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (арендодатель) и открытое акционерное общество "Сертоловское автотранспортное предприятие" (правопредшественник Предприятия, арендатор) заключили договоры субаренды транспортного средства (далее - ТС) без экипажа от 09.12.2011 N 3388-АТП, 3393-АТП и 3394-АТП, от 01.04.2012 N 2799-АТП (заменен без фактического возврата ТС на договор аренды ТС без экипажа с правом выкупа от 21.02.2014 N 244-АТП), от 12.12.2012 N 2800-АТП (заменен на договор от 01.03.2013 N 241-АТП), от 01.04.2012 N 2801-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 265-АТП), N 2802-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 264-АТП), от 21.02.2014 N 2803-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 268-АТП), N 2805-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 261-АТП), N 2806-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 266-АТП), N 2808-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 262-АТП) (далее - договоры аренды), по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение автобусы ПАЗ-320402.

Согласно актам приема-передачи ТС переданы арендатору годными к эксплуатации, в исправном состоянии, со всеми принадлежностями и документами.

Арендованные автобусы возвращены Обществу по актам приема-передачи от 25.11.2014, от 22.01.2015, от 30.12.2014, согласно которым ТС переданы годными к эксплуатации, в исправном состоянии, со всеми принадлежностями и документами. Недостатки ТС отражены в дефектовочных ведомостях, являющихся приложениями к актам. Названные документы подписаны генеральными директорами Общества и Предприятия.

Полагая, что стоимость устранения дефектов ТС и оплата экспертного заключения составляет его убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акты приема-передачи ТС и дефектовочные ведомости, в которых зафиксированы имеющиеся в возвращенных из аренды автобусах дефекты, и пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные в арендованных ТС недостатки (отсутствующие аптечки, огнетушители, разорванные салонные сиденья и пр.) не могут относиться к нормальному износу, возникающему при надлежащей эксплуатации транспортных средств. Обратного ответчиком не доказано.

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены заключениями ООО "Гермес", в которых определена стоимость ущерба транспортному средству с учетом степени нормального износа. Содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами, не доказано, что примененные в заключениях расценки завышены, альтернативный расчет не представлен.

Исходя из изложенного следует признать, что суды двух инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2016 N Ф07-31/2016 по делу N А56-30236/2015

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа: от 06.02.2014 - N 239-Б, N 240-Б, N 242-Б, N 243-Б и N 245-Б; от 21.02.2014 - N 263-Б и N 267-Б; от 28.02.2013 - N 4088-Б, N 4089-Б, N 4090-Б, N 4091-Б, N 4092-Б, N 4093-Б, N 4094-Б и N 4095-Б, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование микроавтобусы марки "ПАЗ" с различными регистрационными номерами.

По актам приема-передачи транспортного средства от 06.02.2014, 21.02.2014 и 28.02.2013 микроавтобусы были переданы арендатору годными к эксплуатации и в исправном состоянии, о чем имеются соответствующие отметки.

Сторонами 12.12.2014 были составлены акты приема-передачи транспортных средств, на основании которых Предприниматель возвратил арендованное у ООО "Союз" имущество. В соответствии с указанными документами микроавтобусы передаются арендатору годными к эксплуатации, в исправном состоянии, а имеющиеся у транспортных средств недостатки отражены в дефектовочных ведомостях (являющихся приложениями к актам).

Полагая, что стоимость устранения дефектов микроавтобусов составляет его убытки, ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с тем что в отчетах оценщиков и в актах осмотра, составленных экспертами 16.12.2014, дефекты транспортных средств указаны в большем объеме, нежели отражены в дефектовочных ведомостях (являющихся приложением к актам возврата микроавтобусов), расчет суммы подлежащих возмещению убытков произведен Обществом путем сопоставления отраженных в дефектовочных ведомостях дефектов со сведениями о стоимости их устранения, указанными в отчетах об оценке. В результате такого расчета стоимость восстановительного ремонта микроавтобусов составила 515 494 руб. 10 коп., которая и была предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества с повреждениями. Названный вывод сделан судами на основании актов возврата оборудования от 12.12.2014, подписанных ответчиком лично, с указанием на то, что недостатки возвращаемого имущества отражены в дефектовочных ведомостях, являющихся приложениями к актам возврата. Перечень недостатков (повреждений) установлен судами именно на основании названных ведомостей.

Указанные в дефектовочных ведомостях повреждения микроавтобусов (сколы и трещины на стеклах, трещины бамперов, отсутствие домкратов, аптечек, механические повреждения сидений, отсутствие зеркал, запасных колес и т.д.) обоснованно оценены судами как повреждения, не относящиеся к нормальному износу транспортных средств. Названный вывод подтверждается также отчетами об оценке, согласно которым повреждения причинены в результате ДТП или иного противоправного воздействия третьих лиц.

Поскольку Предприниматель в нарушение положений пункта 2.1.4 указанных договоров аренды и положений части 2 статьи 622 ГК РФ возвратил арендованные микроавтобусы с повреждениями, не относящимися к нормальному износу, суды двух инстанций правомерно взыскали с него убытки в пользу Общества..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 N Ф07-7078/2015 по делу N А13-3724/2014

"...Как установлено судом на основании материалов дела, между Управлением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.04.2008 N 58 с дополнительными соглашениями (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование на срок с 01.05.2008 по 30.06.2015 являющееся государственной собственностью недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пер. Ухтомского, 5, в соответствии с перечнем, указанным в приложении, в том числе помещение главного корпуса 1969 года постройки.

При проведении внеплановой проверки помещения главного корпуса (акт от 11.04.2013) установлено частичное обрушение крови главного корпуса: полное обрушение кровли помещения N 12 (согласно техническому паспорту) главного корпуса; частичное обрушение верхней части внешней стены из бетонных блоков, примыкающей к кровле, помещения N 12 (согласно техническому паспорту) главного корпуса.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2013 N 13/58 по акту приема-передачи от 30.10.2013 помещения главного корпуса возвращены арендодателю.

Письмом от 05.02.2014 N 585 Управление потребовало возместить ущерб в сумме 3 521 950 руб. в срок до 01.03.2014. Поскольку указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поэтому стоимость восстановительного ремонта возвращаемого арендатором имущества до того состояния, в котором он его получил, правомерно расценена судами как убытки арендодателя, подлежащие взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 по делу N А56-5198/2014

"...Индивидуальный предприниматель Патин Владимир Петрович (ОГРНИП 304470533700060) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осокиной Надежде Павловне (ОГРНИП 312470522000011) о взыскании 578 129 руб. 58 коп. убытков.

По окончании срока действия договора аренды составлен акт осмотра нежилых помещений с фотофиксацией текущего состояния помещений от 31.07.2013, согласно которому установлено, что арендуемые помещения не соответствуют состоянию, предусмотренному пунктами 2.2.7 и 2.2.10 договора аренды, в связи с чем не могут быть переданы арендодателю до устранения выявленных недостатков.

На основании вышеуказанного акта составлено обоснование сметы расходов от 14.01.2014 с локальной сметой на ремонт боксов автомойки от 12.12.2013, в соответствии с которыми стоимость ремонтных работ по устранению недостатков арендуемых нежилых помещений составила 578 129 руб. 58 коп.

Патин В.П., ссылаясь на то, что ответчик причинил ущерб арендованным помещениям, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату арендованных нежилых помещений в надлежащем состоянии и размер убытков доказан представленными истцом документами. Ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо возражения относительно существа предъявленных требований, не опроверг доводы истца о ненадлежащем состоянии возвращенного арендованного имущества, не обосновал иной размер расходов, необходимых для ремонта..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2014 по делу N А56-47362/2013

"...Ссылаясь на то, что Типография возвратила ему спорное имущество по акту приема-передачи только 08.11.2012 и в состоянии, не позволяющем использовать по назначению и не оставляющем возможности привести его в рабочее состояние, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, обоснованно руководствуясь следующим.

Положения статьи 622 ГК РФ и пункт 3.1.6 договора обязывают арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец заявил о том, что проволоковязальная машина была возвращена ему в состоянии, непригодном для ее дальнейшего использования по назначению.

Материалами дела подтверждается, что порча произошла в результате ненадлежащего хранения имущества.

Согласно заключению от 19.11.2012 N 12/474-ЭО-2, составленному специалистом общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт", в результате осмотра спорного имущества установлено, что проволоковязальная машина "Muller Martini 300", год выпуска - 1982-й, неработоспособна, разукомплектована, имеет повреждения коррозией на 80% деталей конструкций, в том числе рабочих, электрооборудование разрушено. Имущество не может использоваться по прямому назначению. Провести восстановительный ремонт имущества не представляется возможным. За величину стоимости имущества на 08.11.2012 (момент возврата) следует принять его утилизационную стоимость, т.е. стоимость по массе металла всех изделий с учетом его самовывоза и демонтажа. Утилизационная стоимость имущества на 08.11.2012 (момент возврата) специалистом установлена в размере 36 550 руб.

Согласно отчету об оценке от 19.11.2012 N 12/474-ЭО-1, выполненному той же организацией, рыночная стоимость аналогичного работоспособного имущества на 08.11.2012 (момент возврата) составила 974 655 руб.

Общество 23.11.2012 утилизировало имущество по приемо-сдаточному акту N 0856 по цене 38 971 руб. 20 коп.

На основании названных документов суды установили, что истец по вине ответчика понес убытки в размере 935 683 руб. 80 коп. Обратного Типография не доказала.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2013 по делу N А13-7856/2012

"...Согласно пункту 2.1 договора от 25.12.2004 арендуемое имущество передано арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушение этих обязанностей в силу статей 15, 393 ГК РФ влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Управление возвратило истцу спорные помещения в состоянии, отличном от того, в котором оно их получило, без проведения в период аренды текущего либо косметического ремонта.

Размер убытков определен истцом на основании отчета оценщика от 26.07.2011 N 26-1/07, договоров подряда и смет на производство работ, стоимость восстановительного ремонта с учетом нормального износа составила 886 052 руб.

Как видно из материалов дела, Управление представило в суд первой инстанции контррасчет по иску с исключением стоимости работ, необходимость которых, по его мнению, не доказана истцом. Суд первой инстанции согласился с контррасчетом.

С учетом данных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали их достаточными для удовлетворения требований истца и указали также на то, что из подтвержденной оценщиком стоимости причиненного ущерба подлежит исключению стоимость работ, которые не относятся к текущему ремонту и не отмечены в акте осмотра помещений.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований в сумме 670 734 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2011 по делу N А21-8004/2009

"...Открытое акционерное общество "Судоремонт-Запад" (далее - ОАО "Судоремонт-Запад") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светловская судоремонтная компания" (далее - Компания) о взыскании 6 023 654 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащей эксплуатации помещений, расположенных в городе Светлом Калининградской области: "Встроенное помещение", место нахождения: улица Лизы Чайкиной, дом 1; литера II из Литера Г; "Кислородная рампа", место нахождения: улица Лизы Чайкиной, дом 1; литера А; "Металлический склад", место нахождения: улица Лизы Чайкиной, дом 1; литера А; "Складское здание", место нахождения: улица Лизы Чайкиной, дом 1; литера Е.

Решением от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2010, иск удовлетворен.

При передаче имущества в аренду оно находилось в удовлетворительном состоянии, позволяющем его использовать в целях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на то, что Компания не исполнила обязательств по уплате арендной платы и осуществлению надлежащего содержания имущества, ОАО "Судоремонт-Запад" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием досрочного расторжения договора аренды и передачи арендованного имущества собственнику.

Вступившим в законную силу решением от 29.12.2008 по делу N А21-8320/2008 иск ОАО "Судоремонт-Запад" удовлетворен.

Во исполнение указанного судебного акта 26.02.2009 арендованное имущество возвращено ОАО "Судоремонт-Запад". Факт передачи и техническое состояние имущества на момент передачи зафиксированы в акте приема-передачи зданий и сооружений, из которого следует, что техническое состояние большинства объектов является неудовлетворительным.

Причиной ухудшения технического состояния имущества явилось неисполнение арендатором обязательств по осуществлению текущего ремонта арендованного имущества, что подтверждается таблицей N 3 на странице 6 экспертного заключения и пунктом 1.10 соглашения по фактическим обстоятельствам, утвержденным решением суда по делу N А21-8320/2008.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2009 по делу N А21-5984/2008

"...Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что помещения были возвращены ответчиком в ином состоянии, нежели приняты от арендодателя в начале действия названного договора аренды.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика ущерба, выраженного стоимостью работ по приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом, обоснованно удовлетворены судами..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 113; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 464 465 466 467 468469470 471 472 473 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!