Последствия неисполнения обязанности арендатора вернуть имущество в первоначальном состоянии 3 страница

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 N Ф05-19818/2016 по делу N А40-2168/2015

"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники от 17.01.2014 N 81-СП-10087, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование строительную технику и предоставить по согласованию сторон специалиста по управлению техникой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации, а ответчик принять оплатить ее использование и по окончании срока действия договора возвратить технику истцу.

Нахождение техники на объекте ответчика также подтверждается актами сдачи-приемки услуг и путевыми листами, подписанными представителями обеих сторон.

Пунктом 5.3 договора установлено, что если техника была утрачена или повреждена так, что ее дальнейшее использование невозможно, договор расторгается и ответчик по счету, предъявленному истцом, полностью возмещает коммерческую стоимость техники, включая расходы, связанные с ее приобретением, доставкой и вводом ее в эксплуатацию.

Уведомлением от 20.08.2014 ответчик сообщил истцу об утрате арендованного имущества.

Истец 25.09.2014 направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности и о возмещении убытков в заявленном размере.

Из системного толкования статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что размер и стоимость невозвращенного имущества подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств обратного суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества в заявленном размере и расходов на проведение экспертизы.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 N Ф05-7196/2015 по делу N А41-40225/14

"...Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2011 стороны решили считать расторгнутым договор аренды N 1/ар-11 от 01.01.2011, арендатор обязался возвратить арендодателю нежилые помещения в состоянии, обусловленном договором аренды в соответствии с передаточным актом.

В обоснование иска ОАО "Серпуховский завод "Металлист" указывало, что произвело восстановительный ремонт вышеуказанного помещения стоимостью 2 069 435 руб., в связи с чем истцу причинены убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения расходов по ремонту и размера убытков истец представил заключение специалиста N 855 с расчетом объемов ремонта и предварительной цены; договор подряда на ремонтно-отделочные работы N 129 от 04.03.2014, акт о приемке выполненных работ от 20.05.2014, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2014; Справку КС-3 от 20.05.2014, Справку КС-3 от 29.05.2014, платежные поручения об оплате истцом выполненных работ от 25.03.2014 N 1387, от 10.06.2014 N 2919 и от 10.06.2014 N 2918.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие аварийное состояние объекта аренды на момент возврата его ответчиком: Акт приема-передачи N 2) с приложениями - Акт осмотра помещений, возвращаемых по договору N 1/ар-11 от 22.09.2011, фотоматериалы, Дефектная ведомость, Акт осмотра арендуемых помещений от 11.11.2011; письмо исх. N 3400 о вызове представителя ответчика для фиксирования состояния возвращаемого объекта аренды; заключение специалиста N 855 о состоянии объекта аренды.

Согласно Акту приема-передачи N 2, составленному истцом, имущество возвращено в неудовлетворительном состоянии, помещения непригодны для эксплуатации.

Апелляционным судом установлено, что арендатор вызывался истцом для фиксирования состояния возвращаемого объекта аренды, что подтверждается письмом с отметкой о вручении N 3400 от 08.11.20011, однако явившийся представитель ответчика от подписания каких-либо документов отказался, правом приносить возражения как по кандидатуре специалиста, так и по существу проведенного осмотра не воспользовался.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения убытков ответчиком в заявленном размере, в связи с чем взыскал с арендатора убытки в размере 2 069 435 руб.

Ответчик не опроверг подписанный сторонами акт приема-передачи помещений, подтверждающий факт передачи помещений арендатору в пригодном для использования состоянии.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 N Ф05-2256/2015 по делу N А40-153597/13

"...В ходе приемки помещения из аренды арендодателем (истцом) установлено, что ответчиком произведена перепланировка помещения в виде сноса внутренних перегородок и возведения новых, разрушения полового покрытия, что привело помещение в состояние, не пригодное для дальнейшего использования, в связи с чем ИП Макушкиным К.В. по заданию истца произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению, о чем составлен отчет N HCP-010-13 от 30.09.2013 г.

По результатам оценки, согласно выводу оценщика, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, составила 1 385 035,62 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб, оставленная без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 900 000 руб., ущерба в сумме 1 385 035,62 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства несоответствия помещения технической документации подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем доказательства, подтверждающие размер убытков в виде упущенной выгоды, истцом по первоначальному иску не представлены, в связи с чем суды признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что оформление присоединения дополнительной единовременной мощности с целью ее увеличения на 40 кВт арендатор осуществляет своими силами и за свой счет в силу договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В нарушение условий Договора аренды при его прекращении являющиеся объектом аренды помещения были возвращены арендодателю в состоянии худшем, нежели обусловлено договором, размер ущерба подтвержден отчетом об оценке, произведенной на основании заключенного истцом и ИП Макушкиным К.В. договора на оценочные работы N HCP-010-13 от 27.09.2013 г., в соответствии с заданием на проведение оценки..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 N Ф05-12476/2014 по делу N А40-188331/13-53-1675

"...Иск индивидуального предпринимателя мотивирован тем, что ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил, после прекращения срока аренды оборудование не возвратил, утратил данное оборудование, чем причинил арендодателю убытки.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что переданное ООО "Премьер" в пользование оборудование в настоящее время у него отсутствует.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату объекта аренды с учетом его нормального износа по окончании срока аренды истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного оборудования.

При определении размера убытков суд правомерно исходил из того, что согласно Приложению N 1 к договору (Спецификации) стоимость переданного в аренду оборудования составила 2 442 130 руб. 80 коп., а с учетом износа его стоимость составляет 1 627 212 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана стоимость утраченного оборудования (с учетом его нормального износа)..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2013 по делу N А40-138774/12-53-1312

"...Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, ООО "КВ ЛТД" является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 31Б, стр. 1, общей площадью 623,8 кв. м, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2008 г.

Вместе с тем, 01 июля 2009 года между ООО "КВ ЛТД" (арендодатель) и ЗАО "БРАНДТ" (арендатор) был заключен договор аренды N 02/09-07 указанного здания для организации постов технической диагностики транспорта, магазина, офиса, склада.

По акту от 31 мая 2010 года здание возвращено истцу в надлежащем состоянии, в акте отмечено, что объект не имеет недостатков, все системы, коммуникации и оборудование находятся в технически исправном состоянии.

В последующем, 01 июня 2010 года сторонами заключен новый договор аренды N 03/10-06 указанного здания на срок до 30 апреля 2011 года.

Согласно пункту 1.6 договора N 03/10-06 аренды недостатки, препятствующие использованию объекта аренды, отсутствуют.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 01 июня 2010 года объект не имеет недостатков, все системы, коммуникации и оборудование находятся в технически исправном состоянии.

Однако, поскольку по истечении срока аренды ответчик имущество арендодателю не возвратил, по иску ООО "КВ ЛТД" решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года по делу N А40-96300/11-11-808 ЗАО "БРАНДТ" было выселено из нежилого здания общей площадью 623,8 кв. м по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 31Б, стр. 1 в связи с прекращением договора аренды от 01 июня 2010 года N 03/10-06.

Заявляя требование о взыскании 3 326 959 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта арендованного ответчиком имущества, ООО "КВ ЛТД" ссылается то, что в результате освобождения ответчиком спорного здания имуществу истца был причинен ущерб, поскольку ответчик срезал и вывез перегородки, двери, напольную плитку, плитки потолка, перила лестниц, повредил фасады здания, а также не выполнил свои обязательства в части оплаты счетов на коммунальное обслуживание на сумму 6 361 руб. 77 коп.

Вместе с тем, как установили суды обеих инстанций, основные характеристики и параметры повреждения помещений отражены в отчете N 030440, изготовленном оценщиком АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" по заданию ООО "КВ ЛТД", в частности, в таблице 6 указано: демонтирован подвесной потолок "Грильянто" со встроенными светильниками, следы повреждения штукатурки, загрязнения от масел, обрезаны ограждения лестницы, демонтированы перила, демонтированы перегородки на 2-м этаже, следы повреждения панелей фасадов, следы повреждения плитки полов, демонтирован привод электрозамка на входной двери, имеются отверстия от крепления камеры видеонаблюдения, от крепления жалюзи, на окне, по всему помещению отсутствует электричество.

Итоговая стоимость затрат на ремонтные работы с учетом стоимости материалов и работ определена в сумме 3 326 959 руб.

Стоимость услуг оценщика по подготовке заключения составила 38 000 руб., оплата произведена платежными поручениями от 24.05.2012 N 63, от 04.04.2012 N 42.

Предоставленный истцом отчет N 030440 был обоснованно принят судами обеих инстанций как допустимое письменное доказательство (ст. ст. 68, 75 АПК РФ) и ему была дана оценка в совокупности с другими имеющимися в материалах дела документами.

Как установил суд первой инстанции, характер недостатков имущества при его возврате из аренды указывает на целенаправленные работы по демонтажу элементов оборудования и опровергает возражение ответчика о естественном износе.

При этом, возражения ответчика относительно размера ущерба суд обоснованно отклонил, указав на то, что ответчик был вправе при сдаче помещений одновременно с выбранным арендодателем оценщиком пригласить своего оценщика для составления заключения о стоимости работ по устранению недостатков, и представить это заключение в качестве доказательства своих возражений.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, и обоснованно удовлетворили иск о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков доказаны..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2013 по делу N А40-83099/12-77-820

"...По актам возврата от 01.11.2011 г. арендованная ответчиком строительная техника возвращена истцу по актам возврата от 01.11.2011 г., в которых отражено, что возвращаемая техника имеет видимые дефекты по техническому состоянию и укомплектованности, перечислены выявленные в технике дефекты (том 1, л.д. 15, 19, 23, 27, 31).

Для определения размера убытков истец обратился в ООО "ЦСТ-Сервис", являющейся официальным дилером указанной техники. В актах осмотра и заключениях от 23.12.2011 г., составленных ООО "ЦСТ-Сервис", перечислены повреждения, причиненные арендованной технике. (т. 1 л.д. 32 - 36, 125 - 139).

Согласно заключениям ООО "ЦСТ-Сервис", неисправности не являются следствием естественного износа; запасные части вышли из строя или отсутствуют из-за неправильной эксплуатации или несвоевременного технического обслуживания, были превышены допустимые нагрузки. Эксплуатация техники невозможна и опасна без восстановительного ремонта.

На основании договоров на техническое обслуживание и ремонт, заключенных 08.11.2011 г. истцом с ООО "ЦСТ-Сервис", последним составлен перечень и стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения строительной техники (мини - погрузчиков) в рабочее состояние (том 1, л.д. 37 - 95). Общая стоимость восстановительных работ составила 2 600 665 руб. 35 коп.

Судами сделаны выводы о том, что перечень и стоимость ремонтных работ на сумму 2 600 665 руб., указанных в заключениях ООО "ЦТС-Сервис" не свидетельствуют о возвращении имущества по окончании срока аренды в ненадлежащем состоянии. Расчет ущерба произведен истцом на основании заключений ООО "ЦТС-Сервис" без учета естественного износа техники, в то время как, в аренду была передана строительная техника, бывшая в употреблении. Осмотр техники и диагностика проводились без уведомления ответчика.

Выводы судов не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из актов возврата от 1 ноября 2011 г., подписанных сторонами следует, что арендованная ответчиком техника передана истцу в разукомплектованном состоянии, не позволяющем ее дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению. (л.д. 23, 24, 27, 31 т. 1) Указанные выводы содержатся и в актах осмотра, составленных ООО "ЦСТ-Сервис", являющейся официальным дилером техники, выпускаемой под торговой маркой "ВОВ САТ" и заключениях (л.д. 37 - 49, 60, 82 т. 1).

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий по требованию о взыскании убытков не может быть признан обоснованным, противоречит имеющимся доказательствам, которым не дана надлежащая оценка, что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2013 по делу N А40-11214/12-127-107

"...Общество с ограниченной ответственностью "Стимул Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к закрытому акционерному обществу "Алкатель-Лусент" о взыскании суммы реального ущерба в размере 75 069 501,19 руб., суммы упущенной выгоды в размере 21 116 003,03 руб., с учетом принятого судом к рассмотрению ходатайства об уменьшении размера исковых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды N 06 Д/2-7 от 10.03.2007 нежилых помещений, общей площадью 7009,9 кв. м, расположенных в принадлежащем истцу на праве собственности здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 15А.

Судебным актом по делу N А40-138709/10-77-477 установлено расторжение договора аренды 01.11.2009 по инициативе ЗАО "Алкатель-Лусент".

Судами установлена обязанность арендатора по возврату и приведение помещений в начальное состояние, позволяющее передать его в аренду, в срок до 01.11.2009.

Помещения возвращены ответчиком - 30.11.2009 по акту возврата от 02.11.2009 с протоколом разногласий 30.11.2009, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-138709/10-77-477.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не привел помещения в первоначальное состояние, в результате чего истец понес убытки в виде реального ущерба, поскольку самостоятельно осуществил ремонтные работы, заключив 23.11.2009 договор N СМР 23/11/09/Л и дополнительные соглашения к нему N 1 от 14.12.2009, N 2 от 30.12.2009, N 3 от 29.01.2010 с ООО "Универсальная инженерная компания" (подрядчиком) на выполнение в помещении комплекса работ по его заданию.

Выполнение ООО "Универсальная инженерная компания" работ по приведению помещений в первоначальное состояние и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2009 N 4л-23/11/09 (т. 2, л.д. 9), от 30.12.2009 N 5л-14/12/09 (т. 2, л.д. 1), от 28.01.2010 N 1л-30/12/09 (т. 2, л.д. 105-107), от 26.02.2010 N 29/01/10 (т. 2, л.д. 108-110), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.12.2009 N 4л-23/11/09/3 (т. 2, л.д. 112), от 30.12.2009 N 5л-14/12/09/3 (т. 2, л.д. 111), от 28.01.2010 N 1 л-30/12/09/3 (т. 2, л.д. 114) и от 26.02.2010 N 2л-29/01/10/3 (т. 2, л.д. 113), платежными поручениями: N 1099 от 17.12.2009, N 1175 от 30.12.2009, N 98 от 29.01.2010, N 202 от 31.03.2010 (т. 9 л.д. 146-149).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности противоправности действий ответчика, наличия ущерба и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2013 по делу N А40-81006/12-11-749

"...Отношения истца и ответчика урегулированы нормами об аренде, из которых следует, что арендатор, по общему правилу, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.2.2 договора аренды), общее правило ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, для договора аренды между субъектами предпринимательской деятельности подлежит применению с учетом положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Неисполнение арендатором своей обязанности по обеспечению сохранности имущества позволяет арендодателю требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3.2.5 договора расходы на проведение текущих, внеплановых деповских и капитальных ремонтов вагонов, необходимость которых возникла в связи в повреждениями, возникшими по вине арендатора или его контрагентов, если таковые подтверждены документально, возлагаются на арендатора.

Повреждение вагона произошло в период нахождения вагона в аренде у ответчика, по причинам нарушения технологии разгрузки, что является основанием для возложения расходов на ремонт на ответчика в силу п. 3.2.5 договора.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании реального ущерба в размере 105 081,96 руб. составляющих расходы истца на ремонт вагона..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-26241/12-82-240

"...В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

У арендатора в соответствии со статьей 622 указанного Кодекса при прекращении договора имеется обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При выезде из арендованного помещения ответчик без предварительного согласования с истцом произвел снятие напольного покрытия - линолеума, стеновых панелей (сайдинг), а также оставил помещение в неудовлетворительном состоянии, чем истцу был причинен значительный ущерб, размер которого (реальный ущерб) судом определен в сумме 60 000 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял вышеназванные обязательства по договору аренды, вследствие чего истцом понесены убытки в размере 60 000 руб., т.е. установлена совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению (факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков), данные убытки правомерно взысканы с ответчика в пользу истца..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2011 по делу N А41-12939/11

"...Как усматривается из материалов дела, ООО "Стиль" приняло от Администрации городского поселения Фряново Щелковского района Московской области сроком до 31.05.22 г. во временное пользование часть нежилого помещения в здании гражданского назначения, общей площадью 383,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Фряново, ул. Лепешкина д. 2а, корп. 2, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.05.08 г.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.05.08 г., находящегося в муниципальной собственности городского поселения Фряново, следует, что техническое состояние указанного имущества на момент его передачи характеризуется как удовлетворительное, процент износа составляет 17% и соответствует условиям договора и требованиям его эксплуатации, пригодно для использования его арендатором для целей, указанных в договоре аренды. Претензий в отношении передаваемого имущества арендатор к арендодателю не имеет.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-8433/11, имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, после расторжения договора аренды N 6-20/12 недвижимого имущества, ООО "Стиль" сдало истцу нежилое помещение по акту приема-передачи 03.02.2011 г., согласно которому в помещении демонтирован подвесной потолок, демонтировано шесть оконных рам, демонтирована сантехника, демонтированы водопроводные трубы, демонтирована канализационная подводка, демонтированы приборы учета электричества, снята кафельная плитка в санузле. Суд также указал на то, что произведенные неотделимые улучшения были изъяты ООО "Стиль" при сдаче помещения истцу.

Указанное подтверждает, что произведенные ООО "Стиль" неотделимые улучшения объекта аренды были изъяты ответчиком до передачи помещения истцу, что, в свою очередь, подтверждает возникновение на стороне истца убытков в связи с возвратом арендатором выступающего объектом аренды недвижимого имущества в ненадлежащем (неудовлетворительном) техническом состоянии, непригодном для использования по назначению..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2011 N КГ-А40/669-11, КГ-А40/669-11-2 по делу N А40-13392/10-105-34

"...В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2007 г. N ДЛ-096/СГ/07 обязательства сторон по названному договору прекращены.

Суд установил, что 20.07.2009 года ООО "ДИ" возвратило ООО "Лизинг-Максимум" предмет лизинга в неисправном состоянии.

Перечень повреждений предмета лизинга указан в оформленном истцом и ответчиком акте приема-передачи от 20.07.2009 года.

Согласно заключению эксперта ООО МЭКЦ "СОЮЗ" N 78/08-06-3 от 06.08.2009 года стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга составила 369 012 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судов об удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга в соответствии со ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора финансовой аренды (лизинга) правомерным и обоснованным..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2010 N КГ-А40/1171-10 по делу N А40-21834/09-82-249

"...ЗАО "Компания "РЕНТ-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мега Фудз" о взыскании с ответчика 930 406,30 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 15, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.12.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 061201/1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 778,1 кв. м по адресу: Москва Новоданиловская наб. д. 4А и техническое оборудование, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество.

При проведении профилактического осмотра помещения и оборудования переданного ответчику было обнаружено, что часть оборудования отсутствует, о чем эксплуатирующей компанией составлен акт от 22.02.2007.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договорных отношений по указанному договору ответчик нежилое помещение и оборудование по актам приема-передачи обратно истцу не передал, часть оборудования ввиду его утраты ответчиком истцу не возвращено.

Согласно п. 2.3.5 договора аренды от 01.12.2006 г. N 061201/1 арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств поддерживать оборудование и помещение в состоянии, не худшем, чем на момент заключения договора, с учетом нормального износа (под нормальным износом подразумевается нормальное использование помещения по назначению).

Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что принятие невозвращенного оборудования подтверждается актами приема-передачи, стоимость невозвращенного оборудования составляет 789 928,96 руб., плата за недостающие товарно-материальные ценности при возврате имущества - 20 047,31 руб.

Сумма затрат для восстановления утраченного оборудования рассчитана официальным поставщиком оборудования концерна Электролюкс - Занусси (т. 1 л.д. 148 - 149), перечень утраченного оборудования выявлен путем сравнительного анализа переданного ответчику и возвращенного им после договорных отношений (т. 2 л.д. 15 - 22).

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 789 928,96 руб. и стоимости недостающих товарно-материальных ценностей при возврате оборудования по акту приема-передачи от 01.10.2008 г. в размере 22047,31 руб..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 104; Мы поможем в написании вашей работы!