Последствия неисполнения обязанности арендатора вернуть имущество в первоначальном состоянии 1 страница

Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 N 307-ЭС15-11832 по делу N А13-13758/2014

"...Индивидуальный предприниматель Федотова Ирина Ивановна (далее - ИП Федотова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг", ответчик) о взыскании 2 175 735 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений N 1-12 площадью 512 кв. м (далее - помещения), находящихся во встроенно-пристроенных помещениях магазина (7-8 секция), расположенного на первом этаже жилого дома 144 по Ленинградской ул. в г. Вологда (дело N А41-35422/2014).

Установив фактические обстоятельства спора, учитывая, что помещения арендатором сданы в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта; необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права и их предполагаемый размер подтверждены заключением и сметой; доказательств того, что перепланировка помещений произведена арендатором с согласия арендодателей, не представлено; ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ЗАО "ДИКСИ Юг" обязательства по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено..."

Определение ВАС РФ от 24.08.2012 N ВАС-10425/12 по делу N А40-17485/11-109-98

"...При прекращении договора лизинга лизингополучатель в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку транспортное средство было возвращено поврежденным, суды обоснованно взыскали стоимость восстановительного ремонта на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 8910/11 по делу N А75-9210/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (далее - общество "АВИАГРУПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - авиакомпания) о возложении на него обязанности за свой счет произвести работы по восстановлению и приведению воздушного судна типа МИ-26Т, регистрационный знак RA-06273 (далее - воздушное судно, вертолет МИ-26Т) в исправное состояние (состояние летной годности); получить комплексное заключение и действующий сертификат летной годности со сроком действия не менее 1 месяца 12 дней и передать его истцу по акту приема-передачи; для проведения работ и получения комплексного заключения и сертификата летной годности на указанное воздушное судно установить срок: три календарных месяца с даты вступления в силу судебного акта; возложить исполнение решения на генерального директора авиакомпании Шилова Сергея Владимировича.

Суд счел, что ответчик нарушил условие договора аренды, а именно: несвоевременно возвратил воздушное судно арендодателю в ненадлежащем состоянии (при возврате актом зафиксирован ряд недостатков и факт отсутствия некоторых агрегатов); между действиями авиакомпании и возникшим у истца ущербом существует причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение от 03.11.2010 отменено, в иске отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия решения судом первой инстанции обязательства сторон из договора аренды перестали существовать.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, предъявляя требование о понуждении ответчика к совершению действий по восстановлению и приведению в состояние летной годности воздушного судна в рамках договора аренды, выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между обществом "АВИАГРУПП" (арендодателем) и авиакомпанией (арендатором) был заключен договор аренды от 16.04.2008 N 110/РД/2008 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату указанное воздушное судно для осуществления воздушных перевозок и выполнения авиационных работ.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что в течение срока действия договора арендатор несет ответственность за поддержание летной годности воздушного судна.

По окончании срока аренды арендатор не возвратил арендодателю арендованное воздушное судно, в связи с чем общество "АВИАГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об истребовании имущества (вертолета МИ-26Т) из незаконного владения авиакомпании по основаниям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2009 по делу N А75-5700/2009 исковое требование удовлетворено. Данное решение вступило в законную силу, что свидетельствует об окончании арендных отношений.

Поскольку ответчик не выполнил указанное решение суда, было возбуждено исполнительное производство.

Одновременно был составлен акт осмотра вертолета МИ-26Т, в котором отражены его повреждения и некомплектность, свидетельствующие о летной непригодности. Акт подписан представителем общества без замечаний, представителем общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Вертикаль-Т" - без замечаний, представителем авиакомпании - с замечаниями.

В данном деле требования о возмещении ущерба, причиненного действиями авиакомпании истцом, не заявлялись.

Таким образом, истец не утратил право на возмещение ответчиком убытков, связанных как с неисправностью воздушного судна, так и с несвоевременным возвращением арендованного имущества..."

Определение ВАС РФ от 20.05.2011 N ВАС-6196/11 по делу N А33-9200/10

"...В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что арендатор после прекращения договора аренды возвратил арендодателю помещение в ненадлежащем состоянии, частично удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 495 520 рублей 86 копеек - стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления нарушенного права общества "Сладкая жизнь".

Нормы материального права применены судами верно..."

Определение ВАС РФ от 28.01.2011 N ВАС-3865/09 по делу N А43-14614/2007-12-244

"...По иску индивидуального предпринимателя Малькова А.Б. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" (далее - общество) о расторжении договора субаренды здания от 24.11.2006 N 1 и о взыскании 31 095 669 рублей 17 копеек убытков.

Возникновение убытков предприниматель связывает с реконструкцией (зачисткой отбойными молотками кирпичных столбов от штукатурки и облицовочной плитки) ответчиком спорного объекта, произведенной в нарушение условий договора субаренды без согласия истца и с нарушением строительных норм и правил, без предварительного установления надежности несущей способности кирпичных столбов, что привело к обрушению крыши здания.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили ответственность ответчика за несохранность имущества с учетом его вины и обоснованно сочли доказанной вину общества в разрушении здания и причинении предпринимателю убытков ввиду невозможности возврата объекта субаренды, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в силу пункта 4.2.6 договора субаренды и статей 15, 393, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N 2069/10 по делу N А21-5984/2008

"...Как следует из судебных актов, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Черняховского района (арендодатель) и Гончаровой Н.И. (арендатор) 01.06.1997 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черняховск, ул. Калинина, д. 4, сроком действии до 01.06.2002, впоследствии продленного сторонами до 24.02.2050.

На основании договора купли-продажи от 18.07.2005 право собственности на указанное помещение перешло к Кравцовой Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2007 по делу N А56-2863/2007 были удовлетворены требования Кравцовой Е.Ю. о расторжении договора аренды от 01.06.1997.

Установив, что в период аренды ответчиком произведена перепланировка помещения, суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, выраженного стоимостью работ по приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом, что не противоречило требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю и имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2016 N Ф01-664/2016 по делу N А28-4882/2015

"...Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, Завод (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 16.04.2009 N 162-398 помещения согласно приложению N 1, оборудования, поименованного в приложении N 3, и места под неохраняемую парковку автомобилей согласно приложению N 4, для организации автосервиса на неопределенный срок.

Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор от 02.08.2009 субаренды помещения общей площадью 860,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Киров, Хлебозаводской проезд, корпус N 63 (вспомогательный цех) на промплощадке N 3 Завода, для организации автосервиса на неопределенный срок (согласие Завода на заключение договора субаренды имелось). При заключении договора субаренды стороны подтвердили факт передачи помещения субарендатору и установили, что договор субаренды одновременно имеет силу акта приема-передачи. Имущество принято субарендатором без замечаний.

В поименованном помещении произошел пожар 30.10.2014, что подтверждается актом о пожаре от 30.10.2014.

Завод и Предприниматель соглашением от 30.10.2014 расторгли договор аренды. Арендуемое имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 31.10.2014 без проведения ремонта.

Из сметы, составленной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "СУ-21", следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 9 959 933 рубля.

Завод обратился к Предпринимателю с претензией от 01.12.2014 N 181-06-22-17, в которой предложил произвести восстановление здания или оплатить стоимость ремонта в срок до 01.04.2015.

Неисполнение Предпринимателем обязательства по возмещению убытков, причиненных пожаром, послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что в период действия договора аренды от 16.04.2009 N 162-398 имуществу истца в результате пожара причинены повреждения на сумму 9 959 933 рублей. В связи с договорными отношениями по аренде имущества на Предпринимателе лежала обязанность по возврату помещения арендодателю в надлежащем состоянии. Суды, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения арендатором указанного обязательства, обоснованно взыскали с Предпринимателя в пользу Завода убытки в размере 9 959 933 рублей. В отсутствие договорных отношений между Заводом и Обществом суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания в пользу истца убытков с субарендатора помещения..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2016 N Ф01-949/2016 по делу N А82-6309/2015

"...Как видно из материалов дела и установили суды, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2014 N А-123, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2014 за плату во временное владение и пользование на срок до 30.09.2015 нежилые помещения (общей площадью 1215,8 квадратного метра) на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Угличская, дом 39, для использования под автосалон, станцию техобслуживания, офис и подсобные помещения.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2014 общее состояние помещений оценено сторонами как "отличное", то есть у арендатора отсутствовали претензии по техническому состоянию передаваемого имущества.

По акту приема-передачи от 30.04.2015 арендованное имущество возвращено арендодателю.

В акте приема-передачи от 30.04.2015 общее состояние помещений указано как "неудовлетворительное", в нем содержится ссылка на акт фиксации повреждений, являющийся неотъемлемой частью акта возврата помещений.

Посчитав, что в результате ненадлежащего пользования арендованным имуществом у арендодателя возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что повреждения в виде сколов на раковинах, разбитых окон, отсутствия керамической плитки не являются следствием нормального износа помещения и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений в этой части подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом нахождения помещений первоначально в "отличном" состоянии ряд повреждений не могли возникнуть вследствие нормальной эксплуатации объекта, в связи с чем имеются основания для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению указанных повреждений..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 по делу N А11-10586/2011

"...Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возвратом арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.

Руководствуясь статьями 15, 393 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении у Управления убытков в виде причинения ущерба сданным в аренду нежилым помещениям по вине Общества.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего спора была проведена судебная экспертиза на предмет определения в текущих ценах рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для возмещения вреда, причиненного Обществом арендованным нежилым помещениям, в соответствии с актами осмотров от 28.06.2011 и от 12.07.2011.

Согласно экспертному заключению от 08.10.2013 N 681/16.1-3 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 391 840 рублей.

Суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор аренды от 10.06.2009 N 4541, акт приема-передачи от 01.07.2009, акты осмотра от 28.06.2011 и 12.07.2011, экспертное заключение от 08.10.2013 N 681/16.1-3) и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Управлению убытков, причиненных Обществом, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ арендованных нежилых помещений в сумме 391 840 рублей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2013 по делу N А11-8593/2011

"...Как видно из документов и установил суд, на основании договора аренды от 30.08.2010 N 320/10 МУП "ЖКО" предоставило Обществу (арендатору) во временное владение и пользование тепловые сети и тепловые пункты, перечень которых содержится в приложениях N 1 и 2.2, являющихся неотъемлемой частью договора, используемых для теплоснабжения и горячего водоснабжения населения города Коврова

ООО "КСК" и МУП "ЖКО" 22.07.2011 подписали соглашение о расторжении 14.09.2011 договора аренды имущества от 30.08.2010 N 320/10 в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и определили, что арендатор обязан передать по акту приема-передачи (возврата), а арендодатель - принять объекты теплового хозяйства, являющиеся предметом договора, в срок до 00 часов 00 минут по московскому времени 15.09.2011.

В письме от 06.09.2011 N 154, адресованном ответчику, истец указал, что приложение N 1 к акту возврата арендованного имущества от 14.09.2011 не соответствует приложению N 2 к договору аренды от 30.08.2010 N 320/10; произошла замена одного оборудования более нового на изношенное; обращений по согласованию о замене оборудования от ООО "КСК" не поступало. Одновременно истец просил возвратить оборудование ЦТП, сданное в аренду по договору от 30.08.2010 N 320/10, в рабочем состоянии.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что по окончании срока действия договора аренды от 30.08.2010 N 320/10 Общество не возвратило арендуемое имущество истцу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера реального ущерба истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости оборудования от 22.12.2011 N 139-12/2011, 140-12/2011, 141-12/2011 и 142-12/2011.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 741 414 рублей стоимости утраченного оборудования и 150 000 рублей расходов по составлению отчетов оценки спорного оборудования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2011 по делу N А43-44205/2009

"...Как усматривается из документов и установил суд, ООО "НМТ" (арендодатель) и ООО "Пуховик-НН" (арендатор) заключили договор аренды части недвижимого имущества от 01.09.2008 N 300/1, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату передана часть нежилого помещения общей площадью 211,7 квадратного метра, расположенная по адресу: Нижний Новгород, площадь Свободы, дом 4 (литеры А1, А2, А6), для размещения магазина розничной торговли одеждой.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2008, в котором указано, что помещение передано в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, при осмотре сторонами передаваемых помещений недостатков не выявлено.

Соглашением от 21.07.2009 стороны расторгли упомянутый договор с 18.03.2009.

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 18.03.2009, из которого следует, что помещения, являвшиеся объектом договора аренды от 01.09.2008, находятся в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению.

Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества от 01.09.2008 N 300/1 арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2009. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ООО "Пуховик-НН" обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 140 593 рубля убытков и 10 080 рублей расходов по экспертизе..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по делу N А43-14614/2007-12-244

"...В пункте 4.2.6 договора субаренды стороны предусмотрели, что, если объект поднайма в результате действий субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, он обязан восстановить его за свой счет или возместить ущерб, нанесенный арендатору в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции назначил экспертизу на предмет определения технической возможности восстановления отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 604,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. 40 лет Октября, д. 23, и стоимости ремонтно-восстановительных работ этого здания в ценах на момент предъявления иска к ООО "Копейка-Поволжье", в результате которой в том числе установлено, что причиной обрушения конструкций здания-магазина послужила значительная перегрузка конструкций кровельного покрытия, превышающая несущую способность основных несущих конструктивных элементов здания; действующая расчетная нагрузка на плиты покрытия превышала допустимую нагрузку на 26 процентов, сборные железобетонные прогоны имеют сверхнормативные прогибы и нарушения целостности и однородности бетона. Техническая характеристика отдельных конструктивных элементов и здания в целом, характер повреждений и деформаций свидетельствуют об исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций, потере пространственной жесткости здания в целом и, как следствие, об опасности дальнейшего их обрушения, на основании чего эксперты сделали вывод, что технической возможности восстановления упомянутого здания не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд правомерно счел, что убытки (реальный ущерб) Предпринимателя составили 25 886 968 рублей 04 копейки, в том числе расходы на проектирование аналогичного здания - 1 902 143 рубля, расходы на строительство здания с аналогичными техническими характеристиками (с учетом износа здания и за вычетом остаточной стоимости конструкций разрушенного здания) - 20 402 747 рублей, расходы на разборку оставшихся после разрушения конструкций здания - 3 582 078 рублей 04 копейки.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в соответствии с указаниями, данными Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 27.01.2009, исследовал экспертные заключения, оценил представленные в материалы дела доказательства, установил ответственности ответчика за несохранность имущества с учетом его вины и обоснованно счел доказанной вину ООО "Копейка-Поволжье" в разрушении здания и причинении Предпринимателю убытков ввиду невозможности возврата объекта субаренды, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в силу пункта 4.2.6 договора субаренды и статей 15, 393, 615 (пункта 3), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 141; Мы поможем в написании вашей работы!