Последствия неисполнения обязанности арендатора вернуть имущество в первоначальном состоянии 2 страница

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2018 N Ф02-603/2018 по делу N А58-667/2016

"...В обоснование требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитиной Т.В. 139 000 рублей убытков (реального ущерба) индивидуальный предприниматель Худякова Н.Н. указала, что переданное ответчику холодильное оборудование для магазина по окончании срока аренды пришло в негодность.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

Между сторонами сложились обязательственные правоотношения, возникшие из договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что факт передачи в пользование арендатора холодильного оборудования ответчиком не оспорен и не опровергнут, факт выхода оборудования из строя установлен, суды обоснованно признали доказанными наличие и размер возникших на стороне истца убытков..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2011 по делу N А19-2856/2011

"...ООО "Жанет" (арендодатель) и ООО "БайкалТурТрэвел" (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2010, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату, определенную договором, во временное владение и пользование для использования под офис нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м, находящееся на 2-ом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 23А.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за январь 2011 года и демонтаж ответчиком в арендованном помещении принадлежащей истцу фреоновой трассы для кондиционера.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие установку ответчиком фреоновой трассы за собственный счет, передачу объекта из аренды истцу с фреоновой трассой, не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о демонтаже фреоновой трассы, в связи с чем суды правомерно взыскали 10 250 рублей убытков за причиненный вред, вызванный демонтажем фреоновой трассы ответчиком..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу N А19-12611/10

"...Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Алексанян Эдгар Алексанович (далее - индивидуальный предприниматель Алексанян Э.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловна" (далее - ООО "Михайловна", ответчик) о взыскании 490 080 рублей 34 копеек убытков.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе передаточный акт от 01.07.2007, согласно которому объект аренды передан ООО "Михайловна" в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, акт приема-передачи от 08.02.2010, из содержания которого следует, что ответчик вернул истцу объект аренды, в котором полы и стены помещения первого этажа находятся в неудовлетворительном состоянии, линолеум на полу требует замены, в складском помещении стены покрыты грибком, с 2008 года ремонт не проводился; окна и двери в наличии, кроме входной двери со стороны улицы, демонтированной вместе с дверной коробкой, штукатурка дверных откосов местами отсутствует; электропроводка отсутствует, демонтирована, отсутствуют приборы освещения, выключатели и розетки; помещения подвала находятся в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, какой-либо ремонт в помещении не проводился, трубы водоснабжения, отопления и канализации заржавели, требуют ремонта и местами замены, стены подвала покрыты грибком, потеками и паутиной, электрическое освещение в подвале неисправно, суды пришли к выводу о том, что ООО "Михайловна" вернуло истцу помещение в состоянии, отличном от того, в котором оно его получило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах делах документами и является обоснованным, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в сумме 210 368 рублей..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 N Ф03-4581/2015 по делу N А51-27347/2014

"...Как установлено судами, в соответствии с пунктом 3 раздела IV договора аренды от 01.12.2000 N 589/00 арендодатель передал арендатору нежилые помещения, оборудованные всеми необходимыми коммуникациями, в том числе: сантехника, внутренняя отделка помещений, электрооборудование.

Согласно пункту 2.9 раздела II указанного договора по истечении срока действия договора аренды, а также при досрочном его прекращении арендатор обязался передать арендодателю безвозмездно все конструкции и пристройки, произведенные в арендуемых помещениях без согласования с арендодателем, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений, и неотделимые без вреда от конструкции помещений.

Между тем при освобождении нежилых помещений ООО "СТЭЛС-ТМ" произвело демонтаж и вывоз отделимых и неотделимых элементов арендовавшихся им помещений (сантехники, внутренней отделки, электрооборудования помещений и др.), что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Поскольку материалами дела, в том числе заключением об исследовании объекта недвижимости от 09.10.2014 N 156/2014, подготовленным ООО "КК "Арктур-Эксперт", подтвержден факт приведения арендованных нежилых помещений в результате демонтажа отделимых и неотделимых элементов конструкций в состояние, непригодное для их обычной эксплуатации без производства капитального ремонта, арбитражный суд апелляционной инстанций признал обоснованным взыскание с ООО "СТЭЛС-ТМ" убытков в сумме 670 428 руб. 91 коп.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу по встречному иску в части взыскания 670 428 руб. 91 коп. убытков соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2011 N Ф03-3391/2011 по делу N А51-10719/2009

"...При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акта изъятия предмета лизинга от 26.06.2009, уведомления ООО "Транссервис" от 26.06.2009, судами установлено, что на момент расторжения настоящего договора лизинга автомобиль находился в нерабочем состоянии, имел серьезную поломку двигателя, ремонт которого был нецелесообразен в связи с тем, что его стоимость превышает стоимость нового (бывшего в употреблении) двигателя и работ по его замене.

Кроме того, судами принято во внимание заключение экспертизы от 23.07.2009 N 200/1-09 согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент его изъятия составляла 384 000 руб., учитывая, что аналогичный автомобиль, но в исправном состоянии, был продан в сентябре 2009 года за 1 300 000 руб. (с учетом НДС), что соответствует уровню цен на автомобили той же марки в РФ.

Таким образом, арбитражные суды, установив факт того, что в результате возврата обществу предмета лизинга в ненадлежащем состоянии, оно понесло убытки в размере 779 661 руб. 02 коп., составляющие разницу между ценой продажи спорного автомобиля и ценой продажи аналогичного автомобиля в исправном состоянии, обоснованно удовлетворили требования ЗАО "ДельтаЛизинг" в этой части.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.04.2010 N Ф03-1376/2010 по делу N А73-8457/2009

"...Также арбитражными судами установлено, что за период апрель-май 2008 года ответчик произвел незаконную перепланировку арендованного помещения, в результате которой изменилось функциональное назначение помещения, о чем свидетельствует технический паспорт от 24.03.2009, имеющаяся в деле переписка и судебное решение по делу N А73-10429/2007-72. Затраты на изготовление нового технического паспорта спорного объекта подтверждены договором от 05.03.2009 N 16073/09, кассовыми чеками от 06.03.2009, от 30.03.2009 и копиями чеков.

Более того, судами установлено, что в нарушение положений статей 616, 622 ГК РФ, пунктов 6.1, 6.3 договора от 01.10.2008 арендуемое имущество возвращено собственнику арендатором в ненадлежащем состоянии. В частности, отсутствовали межкомнатные двери, повреждены: потолок, стеклопакет, стена. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле актами от 11.06.2009, от 19.08.2009.

С учетом установленного арбитражные суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что ООО "КИЯБ" передало истцу нежилое помещение в состоянии, отличном от того, в котором оно его получило, а также, что ответчиком произведена незаконная перепланировка, в результате которой потребовалось изготовление нового технического паспорта, сделали правильный вывод о том, что ООО "ВЕРА" понесло убытки, связанные с приведением помещения в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах делах документами и признан судом частично обоснованным, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в сумме 86 611 руб. 47 коп..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016 N Ф04-868/2016 по делу N А81-1413/2015

"...Из материалов дела следует, что ЗАО "ЭКО-ГАЗ" на основании заключенного договора аренды нежилого помещения от 24.09.2014 N 3-4/1ТЦ-2014 по акту приема-передачи от 01.10.2014 предоставило предпринимателю во временное пользование на срок с 01.10.2014 по 31.12.2014: часть третьей секции торгового центра "Пионерный 1" площадью 140,20 кв. м; четвертую секцию торгового центра "Пионерный 1" площадью 283 кв. м для организации детского игрового центра, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, панель "Д".

Судами установлено, что спорные помещения были переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 01.10.2014, в котором отражено, что переданные помещения отвечают санитарным, противопожарным нормам и находятся в состоянии, пригодном для их дальнейшего использования в соответствии с условиями договора аренды; претензий и замечаний не имеется.

Материалами дела подтверждается, что арендные отношения сторон прекратились 12.12.2014, однако арендованные помещения не были сданы предпринимателем по акту приема-передачи.

В составленном комиссией общества акте осмотра спорных помещений от 15.12.2014 отражено, что предприниматель не явилась для сдачи помещений, которые находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, для устранения выявленных недостатков требуется проведение ремонтных работ.

Стоимость выполненных обществом ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения спорных помещений в состояние, пригодное для эксплуатации, а также работ по уборке помещений составила сумму 133 730,14 руб.

Установив по материалам дела доказанным проведение обществом ремонтных работ, уборки в спорных помещениях на общую сумму 133 730,14 руб., учитывая, что предпринимателем не опровергнута сумма затрат на восстановление состояния помещений, отсутствуют доказательства возмещения предпринимателем стоимости ремонтных работ в соответствии с пунктом 2.3.3.1 договора аренды, судебные инстанции правомерно взыскали сумму 133 730,14 руб.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм статей 8, 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса РФ, соответствуют обстоятельствам по делу, установленным при полном исследовании и надлежащей оценке доказательств по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2014 N Ф04-12832/2014 по делу N А46-2619/2014

"...В материалы дела представлены уведомления арендодателя с предупреждением арендатору о необходимости устранения допущенных нарушений и с предложением о расторжении спорного договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу указанных норм права и исходя из установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 06.06.2012 и обязанности общества освободить арендованные им помещения.

Ссылаясь на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что представленными доказательствами подтвержден факт повреждения имущества (секционных ворот) на арендованном объекте предпринимателя, которым пользовалось только общество (письмо от 24.02.2014 N 470), суды признали обоснованным требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2014 N Ф04-12522/2014 по делу N А27-13411/2013

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Квадра" (арендодатель) и учреждением (арендатор) 07.05.2010 заключен договор аренды полиграфического оборудования N 193 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование (приложение N 1).

ЗАО "Квадра", указывая, что договор прекратил свое действие в связи с окончанием его срока, оборудование учреждением до настоящего времени не возвращено, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании стоимости оборудования за вычетом нормального износа.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что оборудование, переданное по договору аренды, ответчиком не возвращено и не может быть возвращено, в связи с тем что его ремонт нецелесообразен и покупка аналогов также нецелесообразна, вероятный срок образования дефектов с 19.05.2012 по настоящее время, что следует из экспертного заключения от 31.03.2014 N 57/2014, арендодатель вправе требовать возмещения ему стоимости имущества, так как факт причинения ущерба в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Учитывая, что факт передачи и нахождения полиграфического оборудования у учреждения подтверждается материалами дела, и согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" от 31.03.2014 N 57/2014, пояснениям эксперта Апалева Д.Г. представленное полиграфическое оборудование является частично неработоспособным, при этом все оборудование имеет смысл рассматривать как части единого целого полиграфического комплекса, без соответствующей комплектации в рабочем состоянии нельзя заниматься полиграфической деятельностью, экономически ремонт нецелесообразен, поскольку превысит стоимость самого оборудования, суды пришли к обоснованному выводу об обязании возместить кредитору убытки.

Принимая во внимание, что доказательств того, что рыночная стоимость переданного в аренду оборудования соответствовала стоимости, отраженной как балансовая, с учетом того, что сведения о годе выпуска оборудования отсутствуют, а указана лишь дата ввода оборудования в действие, а также сведения о переоценке имущества на дату передачи в аренду и документы, подтверждающие стоимость приобретения имущества, ЗАО "Квадра" не представлены (статья 65 АПК РФ), суды верно сочли, что проверить обоснованность балансовой стоимости такого оборудования на момент передачи в аренду имущества не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, правильно согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО "Квадра" о взыскании с учреждения стоимости невозвращенного оборудования в сумме 361 950 руб., которая, как установлено судами, не оспаривалась ответчиком, что следует из проекта мирового соглашения, представленного в материалы дела..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2014 по делу N А70-9150/2013

"...Арендодателем составлен акт приема-передачи помещения от 31.05.2013 с указанием дефектов возвращаемого помещения.

Так как ООО "ЮниМилк" отказалось от подписания акта приема-передачи от 31.05.2013, ОАО "Восход" провело экспертизу помещений, по результатам которой ООО "Проектно-изыскательский институт "ГАЛС" составлена дефектная ведомость, локальный сметный расчет и техническое заключение о состоянии помещения.

Независимый оценщик - ООО "Импульс" 01.07.2013 произвел осмотр помещения, о времени которого ответчик был извещен заблаговременно.

По результатам осмотра ООО "Импульс" 05.07.2013 составило отчет об оценке N 065-Т/2013, согласно которому убытки в результате непроведения ответчиком текущего и косметического ремонтов (реальный ущерб) составили 564 402 рубля 26 копеек, упущенная выгода от сдачи помещения в аренду с 01.06.2013 по 30.06.2013 составила 634 712 рублей.

Поскольку ООО "ЮниМилк" не возместило причиненные убытки и упущенную выгоду, ОАО "Восход" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ООО "ЮниМилк" помещения переданы в надлежащем состоянии (акты приема-передачи подписаны без замечаний), а возвращены в состоянии, которое не может быть оценено как следствие нормального износа (фактически на 31.05.2013 имелись повреждения обшивки помещений - холодильных камер, ворот), ответчиком не опровергнуто, что значительную часть предъявленных убытков составляет стоимость уборки помещений, длительно использовавшихся им (около 8 лет) для завоза, вывоза, хранения, перемещения автокарами, транспортировки автотранспортом значительных объемов молочной продукции (помещения имеют высокие потолки и значительные площади, за период пользования внутренние поверхности помещений загрязнены и закопчены выхлопными газами, уборка требует возведения лесов и привлечения значительного количества рабочих), учитывая обязанность арендатора возвратить арендуемое помещение в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа и не предполагает его возврат в загрязненном в результате хозяйственной деятельности арендатора состоянии, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков и упущенной выгоды..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2014 по делу N А70-10621/2013

"...Судами также удовлетворено требование истца о взыскании расходов последнего с ответчика в размере 905 830 руб. 63 коп. на приведение арендованного имущества в первоначальное состояние.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По акту приема-передачи завод "БКУ" передал арендатору помещение и оборудование в пригодном для эксплуатации состоянии, соответствующем назначению и условиям договора аренды.

Ссылаясь на возвращение помещения в неудовлетворительном состоянии, истец предъявил обществу "ТЗМК" расходы по приведению сданного в аренду имущества в надлежащее состояние, которые суды расценили как убытки.

Из правового анализа статей 15, 393 ГК РФ вытекает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что завод "БКУ" понес расходы, связанные с уборкой помещения, организацией вывоза и утилизацией отходов в связи с приведением арендованного обществом "ТЗМК" имущества в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению.

Исследовав материалы дела, в том числе акт от 01.08.2013 осмотра нежилого помещения с приложением, договор подряда от 05.08.2013 N 50 с Медведевым Г.Ф., акты о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда, платежные поручения, суды сочли доказанным требование истца о взыскании с общества "ТЗМК" расходов в сумме 905 830 руб. 63 коп., имевших место быть у завода "БКУ" по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2012 по делу N А03-13735/2010

"...Из материалов дела следует, что между ООО "ТД Рубцовскснабсбыт" (арендодатель) и ООО "Охранная фирма "ЩИТ" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2009 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору передано во временное пользование за плату техническое здание общей площадью 514,1 кв. м, расположенное г. Рубцовск, ул. Светлова, 1, принадлежащее арендодателю на праве собственности, сроком на 11 месяцев.

Полагая, что ответчик вернул помещения в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, чем причинил убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, включая заключения эксперта от 05.07.2011, установив, что помещение возвращено в непригодном для дальнейшего использования состоянии, пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков правомерно удовлетворил исковые требования в размере 986 939 руб. При этом суд указал, что доказательств завышения указанной суммы ответчик не представил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом указал, что суд первой инстанции обоснованно принял односторонний акт от 01.09.2010 в качестве допустимого доказательства по делу, так как арендатор от участия в сдаче-приемке объекта аренды уклонился.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец доказал наличие совокупности подлежащих в данном случае доказыванию обстоятельств. Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств завышения указанной суммы, а также того, что арендатор по уважительной причине не принял участия в сдаче-приемке спорного помещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части реального ущерба в размере 986 939 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2010 по делу N А27-12985/2008

"...Исковые требования мотивированы возвращением по окончании срока договора аренды от 26.12.2007 N 18-08 недвижимого имущества в худшем состоянии, чем было получено ответчиком, и обоснованы положениями статей 15, 309, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недвижимое имущество, переданное арендатору по договору актами приема-передачи от 30.12.2007, находилось в исправном состоянии.

Как установил суд первой инстанции, между ЗАО "СЭТИ" (арендодатель) и ОАО "Информпечать" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.12.2007 N 18-08, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользованием нежилые помещения общей площадью 191,07 кв. м, расположенные на четвертом этаже четырехэтажного здания (литера А), номера на поэтажном плане 1, 16-18, 21-25, 26, 28, по адресу: город Кемерово, улица Заузелкова, 7.

Арендатор освободил занимаемые помещения 01.06.2008, уведомив об этом арендодателя письмом от 14.05.2008 N 436. Акт приема-передачи помещений не составлен.

При осмотре представителями истца возвращенных арендованных помещений установлен демонтаж неотделимых улучшений (дверных и оконных блоков, подвесного потолка).

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты от 22.09.2008 N 4/361 в сумме 264 020 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о неправомерности действий ответчика по демонтажу неотделимых улучшений недвижимого имущества, арендованного по договору аренды от 26.12.2007 N 18-08, и наличии обязанности возместить истцу причиненные этими действиями убытки в установленном судом размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2009 N Ф04-4494/2009(11771-А70-8) по делу N А70-3079/2008

"...В связи с этим, а также учитывая, что срок аренды кофемашины по заключенному с ответчиком договору N 61 истек 24.06.2007, истец направил сервисного мастера Чоботарь В.И. принять от ответчика находящуюся у него кофемашину, которая по акту приема-передачи от 06.08.2007, подписанному работником ООО "Местпромсервис", возвращена истцу в неисправном состоянии - машина залита водой после пожара, закопчена, оплавлены контейнеры для кофе и воды, деформация корпуса.

10.08.2007 сервисным специалистом Чоботарь В.И. составлен акт технического состояния кофемашины марки Треви Диджитал плюс, серийный номер 900SSP40032055 стоимостью 25 500 руб., в котором зафиксированы названные выше повреждения агрегата и указано на нецелесообразность ремонта кофемашины, стоимость которого составит сумму не менее 22 000 руб.

Поскольку повреждение кофемашины произошло в период, когда она находилась в аренде у ответчика и последний возвратил арендуемое имущество арендодателю в испорченном состоянии, то арендодатель посчитал своим правом возместить понесенные им от порчи имущества убытки за счет ответчика - арендатора.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал их правомерными и доказанными, поскольку представленные истцом доказательства позволяли определить факт порчи кофемашины; причину ее порчи; лицо, ответственное за сохранность переданной в аренду кофемашины; и размер причиненных истцу убытков.

На основании положений статьи 15, 309, 310, 393 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 102; Мы поможем в написании вашей работы!