Взыскание штрафных санкций по договору аренды за несвоевременный возврат арендуемого имущества

Акты высших судов

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

"...66. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ)..."

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"

"...8. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2015 N Ф02-7146/2015 по делу N А19-17109/2014

"...Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ИНН 3819003592, ОГРН 1023802144112, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650, г. Оренбург, далее - ООО "Руссоль", общество) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012 в сумме 346 989 рублей 92 копейки, а также пени в сумме 85 267 рублей 27 копеек.

Суды, проанализировав условия договора N 268-12 от 19.12.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 432, 450, 606, 620 ГК РФ, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно установили, что последний по своей правовой природе является договором аренды земельного участка, заключен в установленном законом порядке и расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 01.03.2014.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а при прекращении договора аренды в силу статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора N 268-12 от 19.12.2012 предусмотрено, что в случае невозвращения арендатором арендованного земельного участка после прекращения срока действия договора либо его досрочного расторжения арендодатель вправе требовать внесения арендной платы после прекращения срока действия договора до фактического возврата участка арендодателю по акту приема-передачи.

Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что общество, уведомив комитет о расторжении договора аренды N 268-12 от 19.12.2012 с 01.03.2014, после расторжения данного договора в одностороннем порядке арендованный земельный участок последнему не возвратило, данный земельный участок, в том числе в период с 01.01.2014 по 03.02.2015, находился в фактическом владении ООО "Руссоль".

Поскольку в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ общество доказательств возврата арендованного имущества комитету, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме, в материалы дела не представило, при установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах суды, обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пунктом 5.4 договора N 268-12 от 19.12.2012, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания арендных платежей и неустойки по договору аренды, в том числе за период после одностороннего его расторжения, и по результатам проверки арифметической правильности расчета задолженности и его соответствия условиям договора обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2010 по делу N А19-26232/09

"...Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, истец направил ответчику предупреждение N 505-71-6538/9 от 17.06.2009 об отказе от договорных отношений по договору аренды N 7885 от 14.02.2008, необходимости оформить дополнительное соглашение о расторжении указанного договора в срок до 20.09.2009, освобождении занимаемого помещения, оплате задолженности по арендным платежам за пользование землей. Указанное предупреждение получено ответчиком (13.07.2009, 16.07.2009).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований пользоваться имуществом, переданным ему по договору аренды N 7885 от 14.02.2008. Следовательно, суды правомерно изъяли у ООО "Элит-Союз" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 106, общей площадью 5,0 кв. м и обязали ответчика передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации города Иркутска о взыскании 312 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 21.12.2009.

Также суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 28 рублей 66 копеек.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что договорная неустойка не может быть взыскана после расторжения договора. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, поэтому суды правомерно установили, что имеет место неисполнение обязательства (задолженность по арендной плате) и спорная задолженность по арендной плате по договору аренды N 7885 от 14.02.2008 не погашена по настоящее время..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2010 по делу N А10-5418/2009

"...Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2009 года по делу N А10-2878/08, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2009 года, договор N 01 от 01.09.2004, заключенный между ООО "Эльф" и ИП Бурдуковским А.С., расторгнут.

Поскольку ИП Бурдуковский А.С. помещение не освободил и не передал арендодателю в установленном порядке, ООО "Эльф" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Бурдуковский А.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества в связи с расторжением спорного договора, а также оплаты за его пользование, в связи с чем суд правомерно взыскал с него в пользу ООО "Эльф" 324 800 рублей задолженности по договору аренды от 01.09.2004 N 01 за период с 01.11.2008 по 02.07.2009.

Установив наличие просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей со стороны ответчика, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора арбитражный суд правомерно взыскал с ИП Бурдуковского А.С. пени в сумме 43 807 рублей 40 копеек..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу N А27-1018/2010

"...Согласно пункту 4.1 договора при неисполнении арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, он обязан уплатить арендодателю штраф в размере ежемесячной арендной платы. За просрочку внесения арендной платы и платы за содержание арендатор обязан также уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). В случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленные договором сроки арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки, а также уплатить штраф в размере месячной арендной платы (пункт 4.4 договора).

По инициативе арендодателя на основании уведомления от 24.11.2009 N 48/ОАО договор аренды расторгнут.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного договором, за неисполнение арендатором обязательства по своевременному возврату имущества, суд первой инстанции исходил из несогласованности указанного условия сторонами договора. Апелляционный суд, поддерживая отказ во взыскании штрафа, пришел к выводу, что после расторжения договора обязательства прекращаются в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и обязательства об ответственности.

Правовыми основаниями указанных выводов судебных инстанций явились положения пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.2.3, 3.1, 3.2, 4.2, 4.4 договора аренды.

В обоснование частичного удовлетворения требований по встречному иску судом положен вывод о неосновательном обогащении ГОУ ВПО СибГИУ в виде возврата стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества. Судом применены по аналогии положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций в части отказа во взыскании суммы штрафа по основанию просрочки возврата арендуемого подвального помещения необоснованными.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение арендатором своего обязательства по своевременному возврату арендуемого имущества после прекращения действия договора аренды. Расторжение договора аренды не прекращает обязательство арендатора по возвращению имущества его законному владельцу. Напротив, такая обязанность предусмотрена 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "888" указанное обязательство по возврату арендованного подвального помещения исполнило с просрочкой, судебные инстанции неправомерно освободили арендатора от обязанности по уплате договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании суммы штрафа в размере 68 127,91 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в указанной части..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 N Ф05-16028/2017 по делу N А40-10787/2017

"...Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества, равно как и по внесению арендной платы за период фактического пользования земельными участками с 01.10.2010 по 30.09.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 891 179 руб. 36 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о неверном определении судами порядка оплаты рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку в случае расторжения договоров аренды взысканию также подлежат установленные договорами платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2009 N КГ-А40/5615-09 по делу N А40-55586/08-23-496

"...Таким образом, является правильным вывод судов обеих инстанций о расторжении арендодателем договора аренды с 15 июля 2008 года.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая то, что арендованное имущество не было освобождено ответчиком и у последнего имеется задолженность по арендным платежам в размере 138 193 руб. 55 коп. за период с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г. и с 01.08.2008 г. по 20.08.2008 г., суды обеих инстанций обоснованно взыскали эту задолженность, а также неустойку в размере 49 221 руб. 41 коп., насчитанную на основании п. 6.2 договора аренды за период с 11.06.2008 г. по 29.08.2008 г. и с 11.07.2008 г. по 29.08.2008 г..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2010 по делу N А12-5760/2010

"...ООО "Отечество-Инвест" и ЗАО "Райффайзенбанк" 11.11.2009 подписано соглашение о расторжении договора аренды с 30.11.2009.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае неисполнения арендатором требования о возврате по акту приема-передачи помещения в связи с окончанием срока действия (расторжения) договора арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки передачи по акту здания сумму равную 2-кратному размеру арендной платы за один день, установленной договором на дату прекращения, расторжения договора и возмещает убытки, причиненные таким неисполнением в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ЗАО "Райффайзенбанк" нарушены условия договора.

В силу части 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла статей 622 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.06.2010 и постановления апелляционной инстанции от 12.08.2010 не имеется..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 N Ф08-4943/2015 по делу N А53-25522/2014

"...ООО "Ростовагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рассвет" о взыскании 860 357 рублей 49 копеек задолженности по лизинговым платежам и 100 597 рублей 80 копеек пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 10/1167-01 (далее - договор сублизинга).

Доводы ООО "Рассвет" о неправомерном взыскании неустойки после расторжения договора лизинга, избрании истцом неверного способа защиты, поскольку ему следовало заявить требование о взыскании неосновательного обогащения, следует отклонить. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора сублизинга при его расторжении сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору в полном объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его сублизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении сублизингодателя. Поскольку ответчик несвоевременно возвратил предмет лизинга, суды правомерно взыскали пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 N Ф09-9216/15 по делу N А50-2827/2015

"...Указывая на то, что объект аренды после расторжения договора арендатором не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы за период ноябрь - декабрь 2014 года, договорной пени за нарушение сроков возврата объекта (период просрочки с 01.11.2014 по 31.12.2014), а также обязании ответчика возвратить из аренды по акту приема-передачи нежилое помещение, переданное по договору аренды от 01.09.2011 N П/ГМС-004/11.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор аренды расторгнут сторонами 31.10.2014.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи помещения 24.11.2014, подписанному сторонами договора с указанием даты приема объекта и скрепленному печатями обществ.

Учитывая, что факт наличия задолженности по арендным платежам подтвержден материалами дела, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд обоснованно взыскал основной долг за период после расторжения договора (01.11.2014) по дату фактической передачи нежилого помещения (24.11.2014), а также неустойку (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2010 N Ф09-6822/10-С6 по делу N А07-1887/2010

"...Открытое акционерное общество "Управление механизированных строительных работ" (далее - общество "УМСР") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Степанову А.М. о взыскании 150 945 руб. 81 коп., в том числе основного долга по договору аренды от 01.01.2009 N 124 за период с 06.10.2009 по 30.11.2009 в сумме 79 376 руб. 81 коп., по договору аренды от 01.12.2009 N 69 за период с 01.12.2009 по 12.01.2010 в сумме 43 582 руб., неустойки за период с 06.10.2009 по 12.01.2010 в сумме 27 987 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 01.01.2009 между обществом "УМСР" (арендодатель) и предпринимателем Степановым А.М. (арендатор) заключен договор N 124 о передаче объектов нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Набережная, д. 3. Помещение предоставлено для реализации мебели и товаров народного потребления.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных отношений с 2003 года и факт невнесения ответчиком арендных платежей по договорам от 01.01.2009 N 124 и от 01.12.2009 N 69, удовлетворили первоначальный иск.

Вывод судов о взыскании с предпринимателя Степанова А.М. неустойки за период с 06.10.2009 по 12.01.2010 в сумме 27 987 руб. также является правильным, соответствующим ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 договоров от 01.01.2009 N 124 и от 01.12.2009 N 69.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность по арендной плате взыскивается с учетом времени фактического пользования имуществом.

Пунктом 2.2.16 договора аренды от 01.12.2009 N 69 установлена обязанность арендатора по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия передать арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Принимая во внимание, что письмо общества "УМСР" о досрочном расторжении с 01.01.2010 договора аренды от 01.12.2009 N 69 в связи с неуплатой арендных платежей получено предпринимателем Степановым А.М. 31.12.2009, ответ на указанное уведомление в приложением одностороннего акта приема-передачи помещения направлен предпринимателем письмом от 11.01.2010 N 03 и получен обществом "УМСР" 12.01.2010, при этом надлежащие доказательства передачи спорного помещения до указанного срока в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно пришли к выводу об исчислении задолженности по арендной плате за январь 2010 по 12.01.2010 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 N Ф10-6224/2017 по делу N А08-5204/2017

"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Колесниковым Е.Н. (арендодателем) и ООО "Бета-Групп" (арендатором) заключен договор аренды N 01/09/2016 от 01.09.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование два этажа (первый и второй) трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Макаренко 12, общей площадью 1 207 кв. м.

Из п. 3.1 договора следует, что срок аренды установлен сторонами на 5 лет с 01.09.2016 до 01.09.2021 включительно.

В силу п. 6.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в судебные органы, письменно предупредив об этом арендатора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемого дня прекращения договора в случае однократной просрочки внесения арендатором арендной платы в установленные договором срок и (или) в установленном размере свыше 25 календарных дней.

В связи с тем, что ответчиком не была погашена задолженность по арендной плате за период с 01.12.2016 по 01.06.2017 в сумме 2 720 550 руб., а также не возвращено имущество по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу письмо с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды, которое было получено истцом 24.01.2017.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 6.4 договора N 01/09/2016 от 01.09.2016, указанный договор считается расторгнутым с 24.04.2017.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уплачивать арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом до момента его возврата истцу по акту приема-передачи.

Доказательств возвращения имущества, равно как и уклонения истца от приемки помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку ответчиком задолженность по арендной плате за спорный период не уплачена, арендованное имущество по акту приема-передачи не возвращено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика суммы основного долга в размере 2 720 550 руб. за период с 01.12.2016 по 01.06.2017.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 256 639 руб. за период с 27.12.2016 по 14.06.2017, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что внимание судов обращается на то, что при нарушении обязанности по возврату полученного в аренду имущества взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Как установлено п. 7.1 договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, арендодатель начисляет арендатору штрафную пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока платежа.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

В силу указанных обстоятельств, судебными инстанциями обоснованно установлено, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по уплате арендной платы по спорному договору, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 256 639 руб. пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 27.12.2016 по 14.06.2017..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2010 N Ф03-3139/2010 по делу N А51-13345/2009

"...Установив факт расторжения договора с 30.08.2008, суды верно применили положения статьи 622 ГК РФ и взыскали с ООО "НТС Вагон" сумму арендной платы за весь период пользования полувагонами после прекращения арендных отношений, а также проценты за просрочку ее уплаты за период с 01.10.2008 по 29.06.2009.

В то же время суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о возможности применения к ООО "НТС Вагон" ответственности в виде пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных за период с 05.09.2008 по 15.09.2009, то есть после расторжения договора от 15.07.2005.

Поскольку пункт 2 статьи 453 ГК РФ устанавливает последствие расторжения договора в виде прекращения обязательств по нему, то вследствие расторжения рассматриваемого договора с 30.08.2008 обязательства сторон, в том числе по уплате пеней по пункту 6.4 прекратились. Условие об уплате пеней после расторжения договора в договоре отсутствует; законом, в частности правилами статьи 622 ГК РФ, неустойка за такое нарушение при прекращении договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с ответчика 834 709 руб. неустойки, предусмотренной договором, действие которого прекращено, подлежат изменению как принятые с нарушением статей 330, 453 ГК РФ с отказом в удовлетворении этой части иска..."

Московский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации арендодатель требовал взыскать неустойку (пеню), начисленную за период как до, так и после расторжения договора. Суд взыскал неустойку только за период, предшествовавший расторжению договора.

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 N КГ-А40/15287-10 по делу N А40-7181/10-89-70

"...ЗАО "Атлант-М Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лишик Алексею Алексеевичу (далее - ИП Лишик А.А., ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 134 876,89 руб. и пени в размере 7 936,40 руб., а также почтовые расходы в размере 200,72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 134 876,89 руб., 3 153,50 руб. пени, 4 260,61 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчик уплату лизинговых платежей своевременно не производил, в связи с чем у него за период с 28.02.2007 г. по 28.12.2010 г. образовалась задолженность в размере 134 876,89 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания спорных сумм задолженности по лизинговым платежам, судебные инстанции исходили из доказанности ее размера.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основе анализа условий договора и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора договор лизинга прекратил свое действие с 28.09.2009 года.

На основании п. 8.2.1 приложения N 1 к договору, ст. 330 Гражданского кодекса РФ с учетом прекращения действия договора с 28.09.2009 г. суд взыскал пени в размере 3 153,50 руб., начисленные за период с 28.02.2007 г. по 28.09.2009 г.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правильными..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.2012 по делу N А65-29198/2011

"...В связи с несвоевременной оплатой арендатором арендных платежей арендодатель направил в адрес ответчика письмо от 26.03.2010 N 16 и соглашение от 26.03.2010 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 31.03.2010.

Объект аренды возвращен истцу 02.09.2010.

Судом установлено, что сторонами согласовано расторжение договора с 31.03.2010, фактически помещение возвращено истцу 02.09.2010.

Истец, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком имуществом в период с 01.04.2010 по 31.08.2010 и ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате арендных платежей и по оплате за использованную электроэнергию, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В удовлетворении требования истца о взыскании 56 314,44 руб. неустойки отказано, поскольку договор аренды, по условиям которого истцом была начислена неустойка, с 31.03.2010 является расторгнутым.

Следовательно, оснований для отмены судебных актов и прекращения производства по делу не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2012 по делу N А65-10909/2011

"...Истец письмом на основании пункта 3.3 договора аренды сообщил ответчику о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и просил передать транспортное средство истцу, которое было получено ответчиком 18.01.2011.

Поскольку ответчик арендованное транспортное средство не возвратил, за фактическое пользование транспортным средством за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 плату не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Также суд кассационной инстанции считает неправомерным взыскание договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 16.01.2011 по 30.04.2011, то есть после прекращения действия договора аренды от 25.06.2009 N 160/09.

Право истца на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы предусматривалось пунктом 4.7 договора от 25.06.2009 N 160/09.

Однако в период образования спорной суммы долга, начисляемой по правилам статьи 622 ГК РФ, данный договор прекратил свое действие. Следовательно, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, арендодатель утратил право требовать взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2011 по делу N А12-4112/2011

"...По истечении срока действия договора ответчик не возвратил арендованное имущество и продолжает им пользоваться, не оплачивая арендную плату, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно указано, что пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствие расторжения договора в виде прекращения обязательств по нему. Вследствие расторжения рассматриваемого договора с 23.12.2010 обязательства сторон, в том числе по уплате пени по пункту 7.2, прекратились. Кроме того, правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за такое нарушение при прекращении договора не предусмотрена..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу N А56-86385/2009

"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции было установлено, что договор субаренды от 10.08.2008 N 1-24 расторгнут с 19.11.2008 сторонами посредством обмена письмами, при этом спорная цистерна ответчиком не возвращена при отсутствии на то правовых оснований. В связи с указанным судом признаны обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период пользования имуществом в отсутствие соответствующего договора.

Вместе с тем суд указал на необоснованность требований истца о взыскании договорной неустойки за период с 26.11.2008 по 30.09.2009 в связи с прекращением действия договора с 19.11.2008, а также обратил внимание на необоснованность ссылки ответчика на несвоевременный возврат цистерн по вине истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2011 по делу N А56-19414/2010

"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Техностром" (арендодатель) и ООО "Балтийская Транспортная Логистическая Компания" (арендатор) заключили договор от 26.03.2008 N 73-08-СА/Р аренды железнодорожного подвижного состава в количестве 35 полувагонов (далее - ПС).

Дополнительным соглашением от 19.12.2009 N 2 стороны расторгли договор с 10.02.2009 и установили, что начисление арендной платы прекращается по каждому полувагону с даты, указанной в актах приема-передачи вагонов из аренды (пункт 3 соглашения).

Как установлено судами, арендные платежи за период после расторжения договора аренды и до возврата полувагонов арендодателю по актам приема-передачи ответчик не вносил.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Условиями договора аренды от 26.03.2008 стороны предусмотрели предварительную оплату за аренду полувагонов и неустойку в случае просрочки внесения арендных платежей. Дополнительным соглашением N 2 договор аренды расторгнут с 10.02.2009, и его условиями не предусмотрено начисление неустойки до момента фактической уплаты задолженности по арендной плате после расторжения договора.

Как следует из расчета, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом по состоянию на 15.03.2010 за период с 31.07.2009 и с 31.08.2009 (даты выставления счетов-фактур).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, отказывая во взыскании неустойки, правомерно исходил из недоказанности истцом правовых оснований для ее начисления.

Ссылка подателя жалобы на статью 622 ГК РФ не может быть принята, так как данная норма не регулирует вопросы начисления неустойки в случае просрочки исполнения денежного обязательства..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2010 по делу N А56-33761/2009

"...Решением от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2010, иск удовлетворен в части взыскания 917 522 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате, 12 045 руб. 89 коп. - по оплате коммунальных услуг, 707 690 руб. 84 коп. платы за просрочку возврата имущества и 110 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Как установлено судами, предприниматель до окончания срока действия договора 07.11.2008 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Судами установлено, что на основании уведомления предпринимателя от 07.11.2008 действие договора аренды в соответствии с пунктом 5.10 прекращено 07.01.2009. У предпринимателя возникла обязанность вернуть арендодателю имущество не позднее 15.01.2009.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств своевременного освобождения предпринимателем арендованного помещения и внесения арендной платы за период пользования помещением, суды правомерно взыскали с ответчика 917 522 руб. 15 коп. долга по арендным платежам (за период действия договора), 12 045 руб. 89 коп. - по коммунальным платежам, а также 707 690 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.01.2009 по 12.04.2009 (по день фактической приемки помещения).

За просрочку внесения арендных платежей предпринимателю на основании пункта 6.1.1 договора начислена неустойка в сумме 887 545 руб. 09 коп. по состоянию на 13.11.2009.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных норм, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Расчет пеней произведен истцом в том числе и за период с 08.01.2009 по 13.11.2009, то есть после окончания действия договора, что противоречит статье 453 ГК РФ.

Иные доводы жалобы получили надлежащую оценку судов предшествующих инстанций и по существу направлены на переоценку сделанных ими выводов об обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2011 по делу N А36-3098/2010

"...В то же время судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 15 118 руб. 80 коп. пени за период с 05.08.2009 по 05.06.2010.

Пунктом 6.3 договора субаренды N 335/НОД-4 от 17.04.2009 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению субарендной платы последний обязан перечислить на счет арендодателя пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы субарендной платы за каждый день просрочки.

Однако, как было указано ранее, соглашением от 30.07.2009 стороны расторгли договор субаренды N 335/НОД-4 с 01.08.2009.

Таким образом, учитывая, что договор субаренды N 335/НОД-4 расторгнут с 01.08.2009, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки (штрафа) за период с 05.08.2009 по 05.06.2010..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.07.2010 по делу N А14-18096-2009/491/17

"...27.08.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N 27 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что в случае, если арендатор не выполнит данное требование, арендодатель в одностороннем порядке расторгает договор аренды с 01.10.2009 с фактическим выселением арендатора из указанного нежилого помещения.

Вместе с тем ответчик после прекращения действия договора спорное помещение не освободил, продолжал им пользоваться.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения периода и размера подлежащей взысканию пени.

Пунктом 2.4 договора аренды N 6 от 14.12.2008 предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Следовательно, истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.4 договора, вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку договор аренды N 6 от 14.12.2008, заключенный между ООО "Завиток" и ООО "Диагностика", прекратил свое действие с 01.10.2009, а законная неустойка за нарушение арендного обязательства не предусмотрена, истец вправе требовать уплаты ответчиком пени в соответствии с п. 2.4 договора лишь за период с 11.07.2009 по 30.09.2009. Правовые основания для взыскания с ответчика пени за период с 01.10.2009 у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 подлежат изменению в части взыскания общей суммы задолженности и пени, а также судебных расходов..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2010 по делу N А09-6440/2009

"...Как следует из материалов дела, 11.02.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N 05-489 о досрочном расторжении договора аренды N 500 от 16.10.2008, а также потребовал освободить занимаемое помещение в срок не позднее 10.03.2009.

Следовательно, договор аренды N 500 от 16.10.2008 прекратил свое действие по истечении установленного п. 5.3 договора трехмесячного срока, т.е. с 14.05.2009.

Вместе с тем ответчик после прекращения действия договора спорное помещение не освободил, продолжал им пользоваться.

Нормами п. 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 573 589 руб. 07 коп. за период с 01.06.2008 по 13.08.2009 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения периода и размера подлежащей взысканию пени.

Пунктом 4.1.1 договора аренды N 500 от 16.10.2008 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.1.1 договора, вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку договор аренды N 500 от 16.10.2008, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и ООО "Велес групп", прекратил свое действие с 14.05.2009, а законная неустойка за нарушение арендного обязательства не предусмотрена, истец вправе требовать уплаты ответчиком пени в соответствии с п. 4.1.1 договора лишь за период с 11.06.2008 по 13.05.2009. Правовые основания для взыскания с ответчика пени за период с 14.05.2009 у истца отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения п. 4.1.1 договора аренды N 500 от 16.10.2008, размер пени за период с 11.06.2008 по 13.05.2009 составляет 28 325 руб. 74 коп., является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в указанной сумме.

В остальной части исковые требования о взыскании пени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу N А22-2330/2009

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Суды установили, что срок действия договора от 15.08.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2008) истек 31.07.2009. Таким образом, действие договора аренды прекращено в связи с истечением срока, о чем арендодатель своевременно уведомил арендатора (письма от 31.07.2009, 14.08.2009).

По правилам пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что задолженность предпринимателя по арендным платежам за период с 06.10.2009 по 11.11.2009 составила 9 830,16 рублей. Пеня, рассчитанная предприятием в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, составляет 1058,72 рублей. Доказательства погашения задолженности и возврата имущества арендодателю ответчиком не представлены. Факт использования арендуемого помещения в спорный период подтвержден документально. Расчет взыскиваемой истцом суммы ответчиком не оспорен. С учетом установленных обстоятельств, требования предприятия об освобождении нежилых помещений и взыскании арендной платы (неустойки) правомерно удовлетворены судами..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.08.2009 N Ф03-4119/2009 по делу N А24-5630/2008

"...Суды установили, что 01.12.2006 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и трестом (арендатор) заключен договор N 4693 на аренду нежилого помещения общей площадью 293,9 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 20, сроком действия до 31.12.2006.

Размер задолженности по арендной плате, начисленной за период пользования ответчиком арендованным имуществом до выселения, составил 111 387 руб. 20 коп.

Установив факт использования трестом имущества за пределами срока действия договора от 01.12.2006, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период пользования арендованными помещениями наряду с процентами, начисленными по статье 395 ГК РФ.

В то же время требование о взыскании пеней отклонено судами правомерно.

Право ОАО "Единая городская недвижимость" на взыскание пеней за просрочку уплаты арендной платы предусматривалось пунктом 5.2 договора от 01.12.2006.

Однако, как правильно указали суды, в период образования спорной суммы долга, начисляемой по правилам статьи 622 ГК РФ, данный договор прекратил свое действие. Следовательно, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, арендодатель утратил право требовать взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Более того, согласно тексту искового заявления истец требует взыскания процентов и пеней за одно и то же нарушение, что не согласуется с принципом соразмерности применяемых мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, вытекающим из системного толкования положений главы 25 ГК РФ..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу N А45-8802/2011

"...В связи с тем что договор аренды нежилых помещений от 01.04.2009 заключен сроком на 11 месяцев, то есть до 01.03.2010, то и заключенный в соответствии с ним договор субаренды нежилых помещений от 01.06.2009 также следует считать заключенным до 01.03.2010.

Исходя из того, что ответчик по истечении срока действия договора субаренды от 01.06.2009 продолжал пользоваться имуществом, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с него денежных средств в пользу истца за период фактического пользования Предпринимателем нежилыми помещениями.

Истцом заявлено требование о взыскании 75 001 рубля 74 копеек пени за просрочку оплаты субаренды по договору за период с 25.01.2010 по 22.10.2010.

В связи с тем что срок действия договора субаренды нежилых помещений от 01.06.2009 истек 01.03.2010, выводы судебных инстанций относительно периода взыскания пени являются неправомерными и судебные акты в этой части подлежат изменению.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

После истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 N Ф05-9217/2016 по делу N А40-85219/2015

"...Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика на основании п. 6.1 договора неустойки в размере 4 792 190 руб. 19 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору в части нарушения сроков внесения субарендной платы за период с 01.10.2013 по 30.04.2015 (период фактического пользования земельным участком после окончания срока действия договора субаренды), арбитражные суды руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходили из того, что после прекращения действия договора и при фактическом пользовании ответчиком земельным участком к нему применимы только положения договора относительно размера уплачиваемых арендных платежей, поскольку в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" договорная неустойка начисляется до даты расторжения договора.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 792 190 руб. 19 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору в части нарушения сроков внесения субарендной платы за период с 01.10.2013 по 30.04.2015 сделаны без учета разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенных в пункте 39 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Между тем в пункте 39 вышеназванного Информационного письма ВАС РФ разъяснил, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы, в том числе за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

С учетом изложенного исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку на основании п. 6.1 договора субаренды N 1714/11/24 от 24.08.2011 за нарушение сроков внесения арендной платы в связи с фактическим использованием земельного участка за период после прекращения срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 4 792 190 руб. 19 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору в части нарушения сроков внесения субарендной платы за период с 01.10.2013 по 30.04.2015.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу и постановления суда апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2006 N КГ-А40/13551-05

"...Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Департамент 18.11.2004 направил Коллегии адвокатов уведомление об отказе от пролонгации договора аренды на новый срок. Факт получения данного уведомления не отрицается. Следовательно, договор аренды был прекращен истечением срока его действия с 18.12.2004.

Согласно п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Коллегией адвокатов договорных обязательств, суд удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 29.10.2004 по 03.06.2005 в сумме 7926 руб. 39 коп.

Однако в связи с прекращением договора аренды с 18.12.2004 требования истца о взыскании неустойки в сумме 4108 руб. 67 коп. за нарушение сроков внесения платы за пользование имуществом в I и II кварталах 2005 г. не соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, в связи с чем судебные акты в части взыскания неустойки подлежат изменению..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2013 по делу N А56-5039/2013

"...Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить арендную плату и неустойку за период с момента прекращения договора аренды до возврата недвижимого имущества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению за период с 23.11.2010 до 04.05.2011, а во взыскании пеней следует отказать, так как требование об уплате договорной неустойки за период после прекращения договора является неправомерным.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы

На основании материалов дела суды установили, что договор аренды прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока, однако Предприятие в добровольном порядке не вернуло арендованные помещения арендодателю и продолжало их использовать без законных оснований.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановление от 11.07.2013 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2010 N Ф09-11251/09-С6 по делу N А76-11038/2009-15-343

"...Между предпринимателем Каретниковым С.Г. (арендодатель) и обществом "Твой стиль" (арендатор) 26.05.2008 заключен договор аренды указанного нежилого помещения для организации торгового магазина сроком по 24.05.2009.

Предприниматель Каретников С.Г., ссылаясь на то, что обществом "Твой стиль" помещение в установленном договором и законодательстве порядке не возвращено, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 504 600 руб. арендных платежей за период с апреля по октябрь 2009 года, 17 964 руб. 74 коп. неустойки и обязании общества "Твой стиль" возвратить предпринимателю Каретникову С.Г. по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение общей площадью 109,6 кв. м, в том числе торговой - 94 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, просп. Комсомольский, д. 47, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендные отношения прекратились между сторонами 24.05.2009, помещение в установленном законом и договором порядке истцу не возвращено, в связи с чем требования о возврате имущества и взыскании арендных платежей за период действия договора и за его пределами являются обоснованными. При этом, поскольку плата за пользование арендатором имуществом после истечения срока действия договора имеет специальную правовую природу, отличную от арендных платежей, начисленных в период действия договора, а неустойка имеет исключительно договорную природу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности начисления договорной неустойки за задолженность по внесению арендных платежей за период после 24.05.2009.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств, и действующему законодательству..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 231; Мы поможем в написании вашей работы!