Взыскание платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества 12 страница

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2014 N Ф05-4915/2014 по делу N А40-89948/13-157-835

"...Основанием для обращения с иском в суд послужило мнение истца о наличии задолженности арендатора по арендным платежам за период с 11.01.2013 по 13.05.2013 за фактическое использование арендованного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт использования ответчиком арендованных помещений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма ответчика от 25.01.2012 N 99, пришли к обоснованному выводу о том, что арендатор намеревался возвратить помещение истцу.

Кроме того, в подтверждение факта освобождения помещения с 25.01.2012 г. ответчиком представлены доказательства, подтверждающие намерения арендатора в возвращении помещения из аренды истцу, в том числе договор аренды нежилого помещении N АВР-2013-3 от 01.08.2013 г., заключенный с ЗАО "ЛОДЖИСТИК ХОЛДИНГ КОМПАНИ" вместо договора с истцом.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что истцом не проявлено той степени разумности и осмотрительности, какая требуется от лица, сдающего нежилое помещение в аренду, как участника гражданского оборота, поскольку не приняты меры для своевременной приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исходя из изложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и отказано в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2013 по делу N А40-134579/12-142-1272

"...Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик направил истцу письмо от 29.07.2011 г. N 3-Кр, согласно которому ответчик предложил истцу рассмотреть возможность замены объекта аренды на другие свободные площади здания, и в случае если свободные площади не подойдут истцу, ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды в порядке п. 13.6 договора.

Доказательств изменения объекта аренды в материалы дела не представлено.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с выраженным в письме от 29.07.2011 г. N 3-Кр намерением ответчика о расторжении договора субаренды в отношении объекта аренды истцом освобождены нежилые помещения, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения.

Истец уведомил ответчика письмом от 14.10.2011 г. N 524 об освобождении помещений с 18.10.2011.

Акт приема-передачи помещений от 19.10.2011 в редакции ответчика со стороны истца не подписан, от принятия помещений, освобожденных истцом, ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовало право требования с истца арендных платежей за период с даты освобождения истцом помещений в связи с отказом ответчика от договора субаренды в одностороннем порядке в соответствии с п. 13.6 договора.

В связи с отказом ответчика от договора в одностороннем порядке, освобождением истцом помещений 19.10.2011 и учитывая то обстоятельство, что судом установлено отсутствие у ответчика права требования к истцу внесения арендных платежей с момента освобождения истцом помещений, а также отсутствием финансовых обязательств истца после прекращения договора, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика в качестве страхового платежа, а также арендной платы за период с 20.10.2011 по 31.10.2011 в размере 118 180,65 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу, суды пришли к обоснованному выводу, что перечисленные истцом в указанном размере денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2013 по делу N А40-21776/12-105-203

"...Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (далее ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (далее ООО "Дымовское колбасное производство", ответчик) о взыскании 18 331 112 руб. 27 коп., составляющих: 17 705 992 руб. 37 коп. - задолженность по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды от 02.08.2007, 625 119 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд установил, что арендатором были совершены действия по возврату арендодателю арендованного имущества, неоднократно (письма от 07.09.2009 N 721-I, от 26.10.2009 N 858Q-I, от 06.11.2009 N 894-1) последний извещался о готовности арендатора возвратить здание, об освобождении здания. Ответчик письмом от 28.10.2009 N 227 выразил несогласие с позицией истца относительно одностороннего отказа от договора аренды, а также указал, что договор аренды продолжает действовать до момента, пока он не будет надлежащим образом прекращен.

Ответчиком был заключен с ООО "ЧОП "Гард Сервис" договор от 29.10.2009, предметом которого является оказание последним услуг по охране территории, зданий, помещений, оформлен акт приема-передачи здания; уведомлением от 06.11.2009 N 894-1 истец был поставлен в известность ответчиком о данном обстоятельстве; ответчик указал, что по всем вопросам, связанным с получением доступа, осмотра, приема-передачи здания и оборудования, предлагает обращаться к ООО "ЧОП "Гард Сервис", сообщены телефон, адрес, контактное лицо.

Истец к названному лицу по вопросу доступа, осмотра, приема-передачи здания не обращался.

Суд пришел к выводу, что арендодателю были предоставлены все условия для приемки здания. По состоянию на 07 декабря 2009 года здание было освобождено ООО "Дымовское колбасное производство", не использовалось последним, а единственной целью передачи здания под охрану ООО "ЧОП "Гард Сервис" было предотвращение причинения ущерба имуществу арендодателя, поскольку он уклонялся от приемки здания.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать здание арендодателю, при уклонении истца от принятия здания передал здание под охрану ООО "ЧОП "Гард Сервис". Наличие оборудования не препятствовало истцу в пользовании, владении и распоряжении зданием, что подтверждается его продажей и передачей новому собственнику. Истец уклонялся от приемки здания до того времени, как не нашел нового покупателя на спорное здание.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как сказано выше, суд установил, что истец уклонялся от приемки арендованного ответчиком здания.

Также суд пришел к выводу, что истец, предъявляя требование о взыскании арендной платы после освобождения помещений, действовал с намерением причинить вред ответчику, чем нарушено требование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления обстоятельства, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Отказ в иске судебная коллегия полагает соответствующим нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу фактическим обстоятельствам; нарушений норм статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2013 по делу N А41-3085/12

"...Также суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу о том, что после прекращения договора аренды истец (арендатор) в соответствии с законом и условиями договора фактически освободил объект аренды, т.е. вернул объект аренды арендодателю, и предпринял предусмотренные законом и договором меры по подписанию акта передачи объекта недвижимости.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что арендатор в соответствии с условиями договора покинул объект аренды и принял надлежащие меры по передаче арендодателю объекта аренды по акту сдачи-приемки.

Также суд апелляционной инстанции правомерно оценил действия арендодателя как уклонение от подписания данного акта сдачи-приемки, поскольку арендодатель в день прекращения договора не направил своего уполномоченного представителя для осуществления приема объекта аренды у арендатора; подготовленный арендатором акт (в том числе с разногласиями) не подписал.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания арендной платы за период, следующий за прекращением договора аренды, поскольку арендатор после прекращения договора аренды освободил объект аренды, а неподписание акта сдачи-приемки обусловлено уклонением арендодателя от подписания указанного акта; необоснованность претензий ответчика (арендодателя) к истцу (арендатору) при возврате последним объекта аренды подтверждается тем обстоятельством, что в последующем ответчик передал объект аренды во временное владение и пользование иному юридическому лицу..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2013 по делу N А40-60235/11-60-368

"...В соответствии с п. 3.3.16 договора арендатор обязан вернуть помещение по передаточному акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течение 3-х дней с момента окончания срока договора или его досрочного прекращения.

Кроме того, судами установлено, что 16 - 17 ноября 2010 года ответчиком были направлены по почте арендодателю акт приема-передачи и ключи от главного входа (согласно почтовым квитанциям, с описью вложения в ценное письмо и бандероль).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что арендатор по истечении срока договора помещения по акту приема-передачи арендодателю не возвратил, фактически пользовался объектом аренды, в установленный договором срок арендная плата не уплачена, задолженность арендатора по арендной плате составляет 1 244 347 руб. 15 коп. за период с 01.11.2010 по 24.12.2010, расходы арендодателя по восстановительному ремонту в размере 537 987 руб. 22 коп. не возмещены.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства (почтовые квитанции, опись вложения), действия ответчика, направленные на возврат арендованного помещения, установили, что волеизъявление арендатора не было направлено на продолжение арендных отношений на новый срок после истечения срока действия договора, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что спорный договор аренды прекратил действие 15.11.2010 в связи с истечением срока его действия, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и установив факт уплаты ответчиком арендной платы за период с 01.11.2010 по 15.11.2010 в размере 479 961 руб. 00 коп., факт прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2012 по делу N А41-31521/11

"...Установив, что письмом от 26.08.2010 за N О-2 ОАО "Жилевский завод пластмасс" реализовало свое право, предусмотренное ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказалось от исполнения договора аренды производственных помещений и оборудования N А-5/09 от 01.12.2009 г., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении действия договора аренды производственных помещений и оборудования N А-5/09 от 01.12.2009 г. с 06.09.2010 года (дата получения ответчиком письма ОАО "Жилевский завод пластмасс" от 26.08.2010 за N О-2).

Судами также установлено, что письмом N 2031 от 20.09.2010 ОАО "Жилевский завод пластмасс" потребовало у арендатора в срок до 24.09.2010 года освободить выступающие объектом аренды помещения, вывезти материалы, хранящиеся на складах, возвратить арендодателю по акту приема-передачи арендованное имущество и оборудование с надлежащим оформлением. Также в данном письме указано, что с 22.09.2010 допуск работников на территорию предприятия будет осуществляться только для исполнения изложенных задач по письменной заявке.

На объекте ОАО "Жилевский завод пластмасс" существует пропускной режим, и вход сотрудников ответчика к арендованным помещениям осуществлялся по пропускам, что подтверждается представленным в материалы дела Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО "Жилевский завод пластмасс", утвержденным директором истца 10.02.2011, и представителями сторон в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, пропуска, которые были выданы работникам ответчика, датированы 22.09.2010, после 22.09.2010 сотрудников ответчика на территорию ОАО "ЖЗПМ" не пускали.

Ответчик неоднократно предпринимал попытки для вывоза имущества с территории арендованных помещений, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммой в адрес истца от 07.12.2011, заявлением на выдачу разовых пропусков сотрудникам ответчика от 20.01.2011.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы нижестоящих судов о том, что истец своими неправомерными действиями по недопуску ответчика к арендованным им помещениям препятствовал осуществлению ответчиком действий по освобождению арендованных помещений и их возврату истцу.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в период с 22.09.2010 ответчик не пользовался арендованными им помещениями и, соответственно, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика только за период с 01.10.2009 по 22.09.2010 в размере 798 404 руб. 52 коп., исходя из ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на общее правило, закрепленное в ст. 622 ГК РФ, об обязанности арендатора вернуть объект аренды арендодателю в надлежащем состоянии, в данном споре судами обеих инстанций установлено, что ООО "ГНОМ" как арендатор приняло все возможные попытки, действуя добросовестно, по передаче арендодателю объекта аренды, в том числе по вызову арендодателя для составления соответствующего акта.

Суды сочли ненадлежащим образом доказанным факт того, что арендатор уклонялся от выполнения действий по передаче помещения, и кассационный суд не находит оснований не согласиться с данной оценкой обстоятельств, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Установив, что арендодатель фактически создал условия, лишающие арендатора возможности освободить помещение и передать его по акту приема-передачи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в том, что спорное помещение не было возвращено арендодателю..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2012 по делу N А40-79187/11-23-645

"...В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, пришел к выводу, что помещения возвращены арендатором 24.04.2010, арендодатель (истец) уклонялся от приемки данных помещений, фактически спорные помещения арендатор освободил 24.04.2010, представлен оформленный ответчиком акт приемки-передачи от 24.04.2010. При этом судом приняты во внимание добросовестное поведение арендатора, выразившееся в уплате арендных платежей за период с момента направления уведомления об отказе от договора аренды арендодателю до марта 2010 года, уведомления Религиозной организации от 25.11.2009 N 1125 арендодателя с просьбой разрешить вынос принадлежащего арендатору имущества с отметкой руководителя истца об их получении, акт приема-передачи нежилого помещения от 24.04.2010, а также письменные объяснения членов Религиозной организации, представленные ответчиком.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 37), арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2010 до возврата помещений 24.04.2010. Во взыскании арендной платы за период с 25.04.2010 по февраль 2011 года судом отказано, поскольку, как сказано выше, суд установил обстоятельство, что ответчик помещениями в данный период не пользовался, истец уклонился от принятия помещения..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2012 по делу N А40-48705/11-6-399

"...ООО "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Марка Рус" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 127 489 руб. 99 коп. и задолженности по ремонту помещения в размере 660 156 руб. 82 коп.

В спорном договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить здание по акту приема-передачи.

Согласно представленным доказательствам ответчик по первоначальному иску к окончанию срока действия договора фактически освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, однако акт своевременно оформлен не был.

23 декабря 2010 г. арендатор направил арендодателю письмо исх. N 589, в котором указал, что поскольку арендодатель не явился 17.12.2010 г. для возврата помещения, в связи с чем арендатор в одностороннем порядке составил акт о состоянии помещение, закрыл и опечатал его своей печатью, а также проинформировал арендодателя об освобождении помещения.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суды правомерно пришли к выводу, что первоначальный иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 127 489 руб. 99 коп. не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2011 по делу N А41-38654/10

"...Общество с ограниченной ответственностью "АЛД Групп" (далее - ООО "АЛД Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРОЕН" (далее - ООО "БРОЕН") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 29 523 771 руб. 69 коп. за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.09 между ООО "АДЛ Групп" (арендодатель) и ООО "Броен" (арендатор) заключен договор аренды N АГ 2009/02-12 здания Производственного корпуса общей площадью 5221,70 кв. м.

Согласно пункту 3.4.6 договора арендатор обязался возвратить арендодателю арендованное здание по акту приема-передачи по истечении срока действия договора.

Пунктом 3.4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае невозврата или несвоевременного возврата арендатором арендованного здания арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в двойном размере за все время просрочки возврата.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2011 N КГ-А41/8505-11 по делу N А41-37248/10

"...Индивидуальный предприниматель Козьмин Владимир Николаевич (далее - ИП Козьмин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Гулливер и Ко" о взыскании арендной платы за сентябрь и октябрь 2010 года в сумме 120 292 долларов США.

Срок действия договора аренды установлен в п. 4.1 договора с 01.09.2009 по 01.08.2010.

Арендатор телеграммами от 27.07.2010 и 29.07.2010 уведомил арендодателя о намерении вернуть помещения в связи с истечением срока действия договора аренды, где указал, что просит арендодателя принять помещения 01.08.2010.

Истец, полагая, что, поскольку договор аренды не расторгнут и он является продленным на неопределенный срок, начислил арендную плату за период после прекращения действия договора, а именно за сентябрь и октябрь 2010 года в размере 120 292 долларов США.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что договор аренды N 11/09 от 25.08.2009 прекратил свое действие 01.08.2010. Доказательств факта пользования ответчиком объектами аренды после 01.08.2010 истцом представлены не были.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что ответчиком была четко и определенно выражена воля на отказ от продолжения арендных отношений, предприняты все зависящие от него меры по сдаче помещений арендодателю и договор аренды был прекращен 01.08.2010..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 N КГ-А40/2638-11 по делу N А40-61553/10-105-512

"...Согласно пункту 5.4.9 договора арендатор обязуется письменно сообщать арендодателю не позднее чем за 1 (один) месяц о предстоящем освобождении арендуемых помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его прекращении.

Установлено, что 20.07.2009 года письмом за исх. N ЦДРВ-2632 ОАО "Российские железные дороги" сообщило истцу о досрочном освобождении занимаемых по спорному договору помещений с 20.08.2009 года, указав, что помещения будут переданы по акту не позднее 10 рабочих дней по истечении срока действия договора.

Полагая, что, поскольку письменное соглашение между ООО "Строй Инвест Проект" и ОАО "Российские железные дороги" о досрочном расторжении (прекращении) договора аренды N 2155-А/2-1 от 02.03.2009 подписано не было, договор аренды N 2155-А/2-1 от 02.03.2009 не является расторгнутым, арендные платежи за период с сентября 2009 года по 02.03.2010 года ответчиком не внесены, что послужило основанием для обращения ООО "Строй Инвест Проект" в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, заявляя исковое требование о взыскании арендных платежей по договору аренды N 2155-А/2-1 от 02.03.2009 года за период с сентября 2009 года по 02.03.2010 года, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд доказательства, что в заявленный в иске период, с 04.09.2009, ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями, следовательно, не доказал законность и обоснованность исковых требований в части взыскания арендной платы за этот период.

Отсутствие подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора аренды N 2155-А/2-1 от 02.03.2009 года не влияет на правильность сделанных нижестоящими судами выводов, поскольку из материалов дела следует, что истец уклонился от подписания соответствующего соглашения и акта приема-передачи объекта аренды, направленных ему ответчиком..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 115; Мы поможем в написании вашей работы!