Взыскание платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества 14 страница

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 N Ф07-7721/2018 по делу N А66-13661/2016

"...Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 20.03.2009 N 260 и 4167 общество является арендатором водогрейной котельной и находящегося в нем оборудования.

В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2012 к нему департамент (арендодатель) обязался предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (арендатору), впоследствии переименованному в общество, в аренду на срок до 31.03.2014 перечисленные в приложении N 1 к договору объекты теплоснабжения с целью оказания услуг теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в городе Твери, а арендатор - принять их и вносить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества арендную плату согласно расчету, приведенному в приложении N 3 к договору.

После 31.03.2014 общество продолжило использовать объекты теплоснабжения в соответствии с целевым назначением, в связи с чем договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.

Общество в соответствии с правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, 29.06.2015 направило в адрес департамента письмо N 02-636 об отказе от исполнения договора и договоров аренды от 20.03.2009 N 260 и 4167, а также сообщило о намерении возвратить объекты теплоснабжения в срок до 31.07.2015 и просило департамент направить своего представителя для осмотра и подписания актов возврата муниципального имущества.

Также общество письмами от 03.08.2015 N 04-832 и от 10.08.2015 N 04-867 уведомляло департамент о необходимости направить 05.08.2015 и 14.08.2015 своего представителя для приемки объектов теплоснабжения, а 20.08.2015 - составило акт о неявке представителей департамента для приема-передачи объектов теплоснабжения.

Поскольку департамент уклонился от принятия объектов теплоснабжения от арендатора, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о возложении на департамент обязанности осуществить приемку арендованного по договору, а также договорам аренды от 20.03.2009 N 260 и 4167 имущества (дело N А66-11999/2015).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 по делу N А66-11999/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, департамент обязан в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить приемку водогрейной котельной с оборудованием и объектов теплоснабжения.

Объекты теплоснабжения 09.08.2016 возвращены департаменту по акту приема-передачи.

Департамент, ссылаясь на то, что с момента расторжения договора и до момента возврата ему объектов теплоснабжения общество обязано вносить плату за пользование этим имуществом, 05.10.2016 направил последнему претензию с требованием внести 580 892,29 руб. арендной платы и уплатить 306 769,8 руб. предусмотренных пунктом 7.2 договора пеней за просрочку ее внесения.

Поскольку общество оставило названную претензию без удовлетворения, то департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем в пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 по делу N А66-11999/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2016), установлено, что департамент необоснованно отказался от принятия объектов теплоснабжения от арендатора в связи с прекращением 29.09.2015 договора в результате одностороннего отказа от него арендатора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-11999/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с уклонением департамента от принятия объектов теплоснабжения после расторжения договора у общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за пользование этим имуществом.

При таких обстоятельствах иск департамента о внесении арендной платы за период с 01.06.2016 по 09.08.2016 судом обоснованно отклонен..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2016 N Ф07-2996/2016 по делу N А56-43041/2015

"...Податель жалобы не согласна с выводом судов о расторжении договора аренды и уклонении арендодателя от приемки помещения.

Полагая, что действие договора не прекращено в установленном порядке, при этом Общество с 16.03.2015 не исполняет обязательство по внесению арендной платы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив прекращение договора аренды с 16.03.2015 в порядке реализации арендатором права на односторонний отказ от договора (пункт 8.5) при возврате арендодателю помещения, отсутствии задолженности по арендной плате, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При толковании условий спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 8.5 договора Общество имело право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления письменного уведомления арендодателю за два месяца до даты планируемого расторжения.

Требование пункта 8.5 договора о направлении письменного уведомления арендодателю Обществом соблюдено, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Общество воспользовалось предоставленным ему правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, что повлекло его прекращение и по правилам статьи 622 ГК РФ возврат арендованного имущества арендодателю.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив наличие доказательств возврата арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы в спорный период.

При этом суд признал доказанным факт принятия Обществом достаточных мер к возврату арендованного имущества по акту, однако арендодатель действий, направленных на приемку имущества, не совершил..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2015 N Ф07-5070/2015 по делу N А21-7385/2014

"...Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Банк (арендатор) 22.07.2013 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 38 кв. м, расположенного на 1-м этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 30 - 40, для размещения дополнительного офиса филиала "Калининградский" Банка.

Ссылаясь на то, что Банк не вернул арендуемое имущество после прекращения действия договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.

На основании представленных доказательств суды обеих инстанций установили, что Банк в связи с прекращением действия договора аренды принимал все зависящие от него меры по возврату помещения по акту, однако истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась при сложившихся обстоятельствах, что привело к затягиванию процедуры передачи помещения.

Доказательства фактического использования имущества Банком за период с 09.10.2014 по 16.12.2014 не представлены.

При таком положении в иске о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, неустойки за просрочку платежей за спорный период отказано правомерно.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2011 по делу N А05-7718/2010

"...Письмами от 31.07.2009 N 75, от 19.10.2009 N 105, от 03.03.2010 N 29, от 28.05.2010 N 83 субарендатор уведомлял арендатора о намерении расторгнуть договор, указав в качестве причины расторжения договора на сокращение объемов погрузочно-разгрузочных работ из-за отсутствия поставок металла с июня 2009 года (письмо от 31.07.2009 N 75), и предлагал истцу принять имущество по акту приема-передачи.

Указанные письма Общество оставило без ответа, акты приема-передачи имущества не подписало.

Судами установлен факт уклонения истца от подписания составленного ответчиком акта приема-передачи имущества после истечения срока действия договора, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы после 30.04.2010.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2011 по делу N А56-49151/2010

"...Как правильно установлено судами, спорный договор прекращен по истечении срока его действия.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 27.02.2010 спорного помещения, согласно которому субарендатор выразил намерение возвратить вышеназванное помещение арендатору. Как следует из этого документа, в связи с отсутствием арендатора акт приема-передачи подписан в одностороннем порядке генеральным директором Общества.

Кроме того, комиссией в составе представителей балансодержателя и Общества 27.02.2010 подписан акт о том, что спорное помещение освобождено субарендатором, закрыто и опечатано; представитель Фирмы для приема-передачи имущества не явился; ключи переданы на хранение начальнику открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что помещение освобождено Обществом 27.02.2010.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате арендной платы у ответчика отсутствует, в удовлетворении иска судами отказано правомерно..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 N Ф08-3727/2016 по делу N А32-20716/2015

"...Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что по истечении срока действия договора (16.08.2014) общество в письме от 25.09.2014 N СЭС/113/1/4461 сообщило департаменту о прекращении пользования арендованным имуществом и уведомило о его возврате, оплатив аренду по 30.09.2014. Департамент получил названное письмо 26.09.2014. В письмах от 28.11.2014 N СЭС/113/1/5323, от 13.01.2015 N КЭ/009/2, от 10.03.2015 N СЭС/113/1/802 общество просило департамент принять оборудование и подписать акт приема-передачи. Департамент имущество не принял.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суды установили, что общество принимало меры к передаче имущества, а департамент, получив письма от арендатора с просьбой принять имущество, уклонился от составления акта приема-передачи; таким образом, передача не состоялась по причинам, не зависящим от арендатора. Истец не представил доказательств уважительности причин уклонения от получения имущества в связи с истечением срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод администрации об обязанности общества оплатить аренду после прекращения договора и неоднократного получения департаментом писем с просьбой принять имущество, правильно указал, что просрочка арендодателя в принятии имущества из аренды в данном случае служит основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. Арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 N Ф08-3361/2015 по делу N А63-746/2014

"...По договору субаренды общество передало субарендатору в пользование названные нежилые помещения, расположенные в г. Ессентуки, г. Минеральные Воды и г. Пятигорске, с согласия собственников помещений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что университет обязан оплачивать аренду помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пятигорск, гора Казачка (бул. Гагарина, 1, корп. 1), до 19.08.2011, а помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ессентуки, ул. К. Маркса, 26, - до 24.03.2014, ввиду следующего.

В пункте 37 указанного письма установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В письмах от 02.02.2011 N 03-14/32, от 10.02.2011 N 03-14/42 и телеграмме от 10.02.2011 ответчик просил истца принять помещения после устранения недостатков, на которые общество не ответило, претензии с требованием освободить помещения не выставило. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Фактически позиция истца заключается не в том, что помещения не были переданы ему после расторжения договора субаренды. Истец считает, что согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации передачу помещений с недостатками (перепланировка, перестройка) следует рассматривать как неисполнение обязанности по возврату имущества из аренды.

Однако по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений. Наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять помещения после расторжения договора, с указанием замечаний к состоянию имущества, материалами дела не подтверждено.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал уклонение ответчика от возврата арендованного помещения.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что университет до 24.03.2014 обязан оплачивать аренду помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ессентуки, ул. К. Маркса, 26, и до 19.08.2011 - помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пятигорск, гора Казачка (бул. Гагарина, 1, корп. 1).

Суды не учли, что несвоевременный возврат университетом арендованного имущества был вызван уклонением общества от приемки этого имущества, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

При таких обстоятельствах решение от 16.07.2014 и постановление от 20.02.2015 по жалобе университета надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать приведенные обстоятельства, надлежащим образом определить период времени, с которого общество необоснованно уклонилось от приемки помещений, и с учетом этого определить размер задолженности университета. Также суду необходимо учесть довод общества о том, что в иске не заявлено требование о взыскании задолженности по договору субаренды в отношении помещений в городе Минеральные Воды за период с 01.01.2011 по 27.01.2011..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 N Ф09-8643/18 по делу N А76-1265/2018

"...Как установлено судами, между обществом "Каскад Челябинск" (арендодатель) и обществом "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор) заключен договор аренды помещений от 28.05.2008 N 6 Ч ар, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения (Универсальный складской комплекс, склад), общей площадью 6 860,64 кв. м, в том числе: отапливаемые складские помещения, площадью 6 586,54 кв. м, и отапливаемые офисные помещения, площадью 274,1 кв. м, расположенные по адресу: город Челябинск, улица Первомайская, д. 1а.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к Договору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Имущество передано по актам приема-передачи во владение и пользование арендатора.

Договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон (пункт 8.1 договора).

На основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 17.08.2017 стороны договорились, что в связи с досрочным отказом арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке считать 31.08.2017 днем прекращения действий договора.

При этом следующие обязанности для сторон сохраняются до момента их исполнения: обязательства, связанные с приемкой помещения арендодателем, обязательства арендатора по уплате арендной платы в случае, если арендодатель не примет помещение; обязательства, связанные с возвратом нежилых помещений, ранее принятых в аренду по договору, арендодателю в порядке, предусмотренном разделом 6 договора; обязательства, связанные с выплатой арендатором арендодателю возмещения (компенсации) в размере трехмесячной суммы основной арендной платы.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что арендатор обязуется 31.08.2017 освободить нежилые помещения и возвратить их и находящиеся в них оборудование и инженерные сети арендодателю по акту возврата, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа.

В ходе переписки сторон истец и ответчик согласовали срок совместного осмотра (30.08.2018) и срок возврата (31.08.2017) объекта аренды, а также стороны уведомили друг друга о привлечении экспертных организаций для проведения осмотра.

Совместный акт осмотра помещения и акт возврата помещения из аренды сторонами не составлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату помещения и внесению арендных платежей, общество "Каскад Челябинск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за период сентябрь - октябрь 2017 года, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 17.08.2017 стороны договорились о прекращении договора аренды 31.08.2017 в связи с отказом арендатора от договора (ст. 450, 450.1 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

На это же указано в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из положений ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ и п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами по обоюдному согласию согласованы даты прекращения договора (31.08.2017) и возврата помещения.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что помещения были освобождены до 30.08.2017 и после этой даты помещениями не пользовался; в связи с тем что 31.08.2017 истец не явился для принятия помещений, ему почтой были высланы ключи от помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: фотоматериалы, сделанные в ходе осмотра помещений привлеченными сторонами специалистами; пояснения директора общества "Каскад Челябинск" Егорова Н.В., согласно которым возможность подписания совместного акта приема-передачи исключалась наличием претензий арендодателя по фактическому состоянию помещения; заключение N 026-05-01065, выполненное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, суды установили факт недоказанности пользования ответчиком помещениями в спорный период.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что между сторонами в ходе осмотра помещения возникли конфликтные отношения, суды установили, что у истца имелась объективная возможность принять помещения 31.08.2017, однако общество "Каскад Челябинск" уклонялось от приемки арендованного имущества (ст. 10 ГК РФ).

При отсутствии у обеих сторон договора намерения продолжать арендные отношения и их осведомленности о дате приемки помещения, доказательства того, что истцом обеспечено присутствие уполномоченных представителей в арендуемом помещении для целей его принятия из аренды, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылки заявителя на командирование специально для целей приемки помещения из города Москвы в город Челябинск генерального директора истца и начальника юридического отдела, суды верно указали, что изложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о присутствии представителя истца в помещении.

Доводы о том, что свободный доступ в складские помещения был ограничен, что исключало присутствие ответчика в здании, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о режиме ограничения доступа на территорию, при том, что вплоть до 31.08.2017 ответчик являлся титульным владельцем арендуемого имущества и имел как фактический, так и юридический доступ к нему, на что верно указано судом.

Представленный в материалы дела журнал регистрации разовых пропусков подтверждает исключительно факт контролируемого проезда на территорию автотранспортных средств, а из представленной книги посетителей не следует вывод, что проход на территорию производственной базы постоянных сотрудников и работников арендаторов помещений на территории базы также осуществлялся на основании разовых, а не постоянных пропусков и требовал постоянной фиксации в книге учета посетителей. Истцом не представлены локальные нормативные документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку факт пользования помещениями ответчиком в спорный период не доказан, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендной платы применительно к статье 622 ГК РФ отказано правомерно.

Сам по себе факт несоставления акта приема-передачи при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что помещение после прекращения договора не было возвращено арендодателю, и о наличии обязанности арендатора уплачивать арендную плату.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 N Ф09-955/18 по делу N А50-7407/2017

"...Между предпринимателем Евстигнеевым Д.К. (арендодатель) и обществом "Ростелеком" (арендатор) 22.01.2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 154-13 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 55,8 кв. м, расположенное на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Красногвардейская, дом 5 (далее - помещение). Цель использования помещения, являющегося нежилыми площадями, - для возможности устройства офисного и/или производственного помещения и систем электросвязи.

С 01.04.2014 права и обязанности по договору аренды перешли в порядке правопреемства к закрытому акционерному обществу "РТ-Мобайл", в связи с реорганизацией общества "Ростелеком" в форме выделения мобильных активов закрытому акционерному обществу "РТ-Мобайл".

Арендатор 31.08.2016 направил в адрес арендодателя по электронной почте уведомление N PRR-TEC-1177 о расторжении договора аренды с 01.10.2016, указав, что оборудование связи, принадлежащее обществу "Т2 Мобайл", демонтировано в полном объеме 31.08.2016, оставшееся на объекте оборудование принадлежит обществу "Ростелеком". Также арендатор просил направить соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи.

В ответ на вышеуказанное уведомление в письмах от 09.09.2016 исх. N 09/09 и от 17.10.2016 исх. N 17/10 арендодатель указал, что в результате проверки состояния объекта аренды в связи с уведомлением о расторжении договора (письмо от 31.08.2016 N PRR-TEC-1177) обнаружено неудовлетворительное состояние помещения (дыры в полах, повреждение отделки стен, отсутствует электроснабжение и т.п.).

Арендодатель 31.01.2016 направил в адрес арендатора претензию N 31/01 с требованием погашения задолженности за владение и пользование помещением (арендной платы) за период с октября по декабрь 2016 года, январь 2016 года.

Арендатор 06.02.2017 направил арендодателю комплект документов, содержащий соглашение о расторжении договора аренды с 01.10.2016 и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2016.

Полагая, что помещение фактически не было передано арендодателю, задолженность по арендной плате за период с октября 2016 года по март 2017 года арендатором не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суды установили, что уведомление ответчика о расторжении договора аренды с 01.10.2016 направлено ответчиком и получено истцом 31.08.2016, договор аренды расторгнут с 01.10.2016, ответчиком приняты меры к возврату арендованного имущества истцу, доказательства, подтверждающие совершение истцом необходимых действий по приемке объекта аренды, в материалах дела отсутствуют, на основании чего пришли к обоснованному выводу об уклонении истца от приемки арендованного имущества.

Суды верно руководствовались положениями абз. 3 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом суд первой инстанции указал истцу на то, что права собственника (арендодателя) при прекращении договора аренды и возврате арендованного имущества арендатором могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате его эксплуатации.

С учетом вышеизложенного, при наличии совокупности исследованных судами обеих инстанций доказательств, свидетельствующих о доказанности факта расторжения договора с 01.10.2016, уклонения арендодателя от приемки объекта аренды, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания долга по арендным платежам за заявленный период и правомерно отказали в удовлетворении иска общества в части взыскания задолженности и неустойки..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015 N Ф09-7915/15 по делу N А76-9838/2014

"...В силу правовой позиции, изложенной в п. 37 указанного информационного письма отмечено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "СтарБанк" после направления 19.02.2014 в адрес общества "Люкс" уведомления от 14.02.2014 N 14-14-94 о досрочном расторжении договора аренды с 17.04.2014 письмом от 28.03.2014 N 3969 сообщило обществу "Люкс" о передаче помещения 31.03.2014 в связи с расторжением договора и просило уполномоченных представителей арендодателя принять участие в передаче помещении. Факт получения данного уведомления истец не отрицал.

Поскольку, представитель истца для принятия помещения 31.03.2014 не явился, ответчик в одностороннем порядке в присутствии приглашенных лиц (представители иных организаций) составил акт приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2014 и направил обществу акт приема-передачи и ключи от помещения письмом от 01.04.2014 N 3974. Факт получения ключей обществом "Люкс" не оспаривался и подтверждено направленной в адрес ответчика телеграммой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о прекращении договора с 21.04.2014, поскольку арендодатель уклонялся от приемки спорного имущества, не подписывая акт приема-передачи, арендатор фактически освободил помещение, таким образом общество "Люкс" не вправе требовать от арендатора взыскания арендной платы за период с 21.04.2014 (даты прекращения действия договора) по март 2015 года..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 N Ф09-4941/14 по делу N А60-20045/2013

"...Поскольку арендатор, по мнению арендодателя, уклонялся от возврата переданного по договору аренды оборудования, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском об обязании арендатора в связи с истечением срока аренды возвратить арендатору оборудование, указанное в приложениях N 1, 2 к договору от 07.11.2011, в месте его получения в аренду по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литера Е, и о взыскании 587 912 руб. 60 коп., в том числе платы за фактическое пользование имуществом с февраля по май 2013 года в размере 580 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912 руб. 60 коп.

Судами установлено, что по окончании действия договора аренды общество "Уральский центр защитных покрытий" выразило волю на возврат спорного оборудования и готовность его передачи с оформлением акта. Между тем на неоднократные обращения арендатора о принятии оборудования арендодателем не предпринималось активных действий по его приемке.

Поскольку срок аренды площадки, где размещалось спорное оборудование, закончился, арендатором произведены демонтаж оборудования и его вывоз для хранения на арендованную для этих целей производственную площадку индивидуальному предпринимателю Рыбину С.С. Арендованное оборудование после окончания срока действия договора не находилось в пользовании арендатора, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими первичными документами на демонтаж и перемещение.

Как разъяснено в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Уральский центр защитных покрытий" и отказал в удовлетворении исковых требований общества "СтройИнвестСервис"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2012 N Ф09-9379/12 по делу N А76-20552/2011

"...Предприниматели Бабкин С.В. и Кисленко А.Н., ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения не были возвращены ответчиком после прекращения договора аренды, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы в период с 04.11.2010 по 30.09.2011, обратились в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Как разъяснено в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, установил, что после прекращения договора аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 общество "АКБ "МБРР" освободило арендованное имущество, выразило волю на его возврат арендодателям и готовность его передачи с оформлением акта, каких-либо активных действий по приемке указанного имущества арендодателями не было предпринято.

С учетом этого судом сделан вывод о неправомерности действий арендодателей (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об отсутствии доказательств уклонения ответчика от возврата арендованного помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателям был вызван уклонением последних от приемки этого имущества, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2012 N Ф09-9340/11 по делу N А76-4842/2011

"...Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, факт использования имущества ответчиком в спорный период истцом не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2012 N Ф09-8670/11 по делу N А47-3315/2011

"...Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании п. 8.3 договора аренды от 09.07.2009 и письма арендатора от 17.12.2010 договор аренды расторгнут в январе 2011 г.; ответчик после направления письма о досрочном расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора аренды от 09.07.2009 и акта приема-передачи освободил арендуемые помещения и неоднократно извещал арендодателя о необходимости подписать соглашение и акт приема-передачи и прибыть для получения ключей от освобожденного помещения; банком в одностороннем порядке составлен акт от 21.01.2011 об отказе директора общества принять помещение и ключи; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для принятия арендованных помещений после прекращения договора аренды, истцом в материалы дела не представлено; действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что просрочка возврата помещений возникла в связи с необоснованным отказом общества от приемки имущества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы, начисленной за период после расторжения договора аренды..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2011 N Ф09-6832/11 по делу N А47-10118/10

"...Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части торгового помещения площадью 617 кв. м, складские помещения для хранения товара площадью 491 кв. м, расположенные на первом этаже 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями, и в подвальном помещении по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, 85.

Истец 03.06.2010 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендуемых помещений в срок до 03.07.2010.

Возражений против досрочного расторжения договора аренды с указанной истцом даты и возврата помещения от ответчика не поступило.

Предпринимателем в адрес общества 29.10.2010, 12.11.2010 направлены претензии с предложением погасить задолженность по арендной плате за фактическое использование арендуемого помещения после 03.07.2010.

Ссылаясь на неисполнение арендатором договорных обязательств по освобождению арендованного помещения в установленные сроки, а также по оплате за пользование им, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суды признали подтвержденным факт прекращения между истцом и ответчиком договорных отношений с 03.07.2010, освобождения ответчиком арендуемого помещения и уклонения истца от приемки арендуемого помещения, а также отсутствие доказательств выставления предпринимателем счетов на внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора, длительное отсутствие претензий со стороны истца к ответчику, исходя из чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания арендной платы за период фактического использования помещения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2011 N Ф09-4899/11 по делу N А47-9564/2010

"...Ссылаясь на то, что обществом "Бузулукское управление специализированного транспорта" не исполнены в срок обязательства по возврату арендованного имущества и внесению арендной платы по договору от 01.01.2009 N 96, общество "Компания по управлению имущественным комплексом" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды не учли положений п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из представленной переписки сторон следует, что общество "Бузулукское управление специализированного транспорта" выразило волю на возврат спорного имущества и готовность его передачи с оформлением акта. Между тем на неоднократные обращения арендатора о принятии спорного имущества, со ссылкой на его невостребованность, арендодателем не предпринималось активных действий по приемке указанного имущества, что свидетельствует о неправомерности действий арендодателя (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об отсутствии вины ответчика в несвоевременном возврате арендованных помещений.

Таким образом, решение о взыскании задолженности общества "Бузулукское управление специализированного транспорта" за период с января по сентябрь 2010 года не основано на фактических обстоятельствах дела, нормы права, подлежащие применению, не применены..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2011 N Ф09-4437/11 по делу N А47-9132/10

"...Основанием для обращения истца в суд послужило невозвращение ответчиком автотранспортных средств по окончании срока действия договора аренды и невнесение арендных платежей за фактическое пользование транспортными средствами.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства по возврату имущества согласно договору аренды от 01.01.2009.

Вместе с тем истцом 11.01.2010 осуществлена приемка только одного автомобиля (т. 2, л. д. 85), от приемки других автомобилей истец отказался (т. 3, л. д. 3 - 6), равно как и от приемки автомобилей 14.01.2010 (т. 3, л. д. 7 - 11).

Претензия ответчика от 18.01.2010 N 22 оставлена истцом без ответа; доказательств того, что передача арендованного имущества в сроки, предусмотренные графиком, не произведена по вине ответчика, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 149; Мы поможем в написании вашей работы!