Взыскание платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества 11 страница

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2018 N Ф03-1122/2018 по делу N А51-29447/2016

"...Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации от 06.07.2011 N 600-па обществу в аренду предоставлены для строительства воздушной линии электропередачи 500кВ "Чугуевка-Лозовая-Владивосток" с ПС 500кВ "Лозовая" в городе Партизанске три земельных участка с кадастровыми номерами: 25:33:000000:33, 25:33:180124:69, 25:33:000000:32.

В отношении указанных земельных участков между администрацией (арендодатель) и ПАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды от 27.07.2011 N 77д/11, участки переданы арендатору по акту приема-передачи.

Постановлением администрации от 15.03.2013 N 226-па внесены изменения в постановление от 06.07.2011 N 600-па по причине раздела каждого из трех арендуемых участков на две части, в связи с чем стороны соглашением от 19.03.2013 N 1 уточнили предмет договора от 27.07.2011 N 77д/11, указав, что обществу в аренду предоставлены многоконтурные земельные участки с кадастровыми номерами: 25:33:000000:174, 25:33:000000:175, 25:33:180124:82, 25:33:180124:83, 25:33:000000:176, 25:33:000000:177 для размещения воздушной линии электропередач 500кВ "Чугуевка-Лозовая-Владивосток" с ПС 500кВ "Лозовая".

Постановлением администрации от 18.03.2014 N 217-па вновь изменено постановление от 06.07.2011 N 600-па в связи с выделением обществу дополнительно двух участков. Соглашением от 27.03.2014 N 2 редакция договора также изменена, указаны арендуемые земельные участки с кадастровыми номерами 25:33:000000:174, 25:33:180101:51, 25:33:180103:617, 25:33:000000:175, 25:33:180124:82, 25:33:180124:83, 25:33:000000:176, 25:33:000000:177 с тем же целевым назначением.

Впоследствии ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес администрации письмо от 04.06.2014 N М3/8/643, которым уведомило о завершении строительных работ по линейной части объекта ВЛ 500кВ "Чугуевка-Лозовая-Владивосток" с ПС 500кВ "Лозовая" на земельных участках с кадастровыми номерами 25:33:000000:175, 25:33:180124:83, 25:33:000000:177, предоставленных по договору от 27.07.2011 N 77д/11.

На основании этого администрацией издано постановление от 07.07.2014 N 595-па, которым внесены изменения в постановление от 06.07.2011 N 600-па и указанные земельные участки с кадастровыми номерами 25:33:000000:175, 25:33:180124:83, 25:33:000000:177 исключены из состава участков, предоставляемых в аренду обществу. При этом структурному подразделению администрации дано поручение подготовить соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.07.2011 N 77д/11.

Несмотря на это администрация письмом от 17.07.2014 N 1.2-01-8/2898 отказалась принять от общества три спорных земельных участка, подписать акт приема-передачи и дополнительное соглашение к договору, мотивировав свои действия отсутствием сведений о завершении стадии строительства и регистрации прав на вновь созданную линию электропередачи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме этого, постановлением от 09.07.2014 N 609-па администрация отменила ранее изданное постановление от 07.07.2014 N 959-па. Однако вступившим в законную силу решением от 27.05.2015 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3503/2015 постановление администрации от 09.07.2014 N 609-па признано недействительным и нарушающим права общества.

Письмом от 13.10.2017 N МЗ/8/1300 общество повторно направило в адрес администрации подписанные проект дополнительного соглашения к договору с актом приема-передачи (возврата) неиспользуемых земельных участков с кадастровыми номерами 25:33:000000:175, 25:33:180124:83, 25:33:000000:177 (представляющих полосу, необходимую для выполнения строительно-монтажных работ без размещения объектов строительства) и земельные участки с кадастровыми номерами 25:33:180101:51 и 25:33:180103:617 (участки под не принадлежащими обществу объектами). Одновременно с этим общество представило документы, подтверждающие окончание стадии строительства: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2012 N 838, акт итоговой проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 28.12.2012 N 05-25-09-174-01 и заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом Дальневосточного управления Ростехнадзора от 28.12.2012 N 674.

Вместе с тем администрация в письме от 13.11.2014 N 1.2-01-8/4710 вновь сообщила об отказе принимать не используемые обществом земельные участки.

Полагая, что администрация незаконно уклоняется от принятия спорных земельных участков с кадастровыми номерами 25:33:000000:175, 25:33:180124:83, 25:33:000000:177, общество оспорило такие действия (бездействие) ответчика в арбитражном суде и просило обязать администрацию принять перечисленные участки по акту приема-передачи и заключить соглашение N 3 о внесении необходимых изменений в договор аренды земельного участка от 27.07.2011 N 77д/11.

Вступившим в законную силу решением от 10.12.2015 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-35094/2014 указанные требования общества удовлетворены в полном объеме.

После этого стороны подписали соглашение N 3 к договору аренды от 27.07.2011 N 77д/11 (в утвержденной судом по названному делу редакции), в соответствии с которым из перечня переданных в аренду земельных участков исключены спорные земельные участки с кадастровыми номерами 25:33:000000:175, 25:33:0180124:83, 25:33:000000:177; в приложении N 3 определен новый размер ежемесячной арендной платы на 2014 год в сумме 25 330 руб. 08 коп., на 2015 год - 12 818 руб. 01 коп.

Пунктом 6 соглашения N 3 его действие распространено на период с 07.07.2014, то есть с момента издания администрацией постановления от 07.07.2014 N 595-па об изъятии из арендного пользования общества спорных земельных участков.

Однако до окончания рассмотрения спора по делу N А51-35094/2014 общество вынуждено было оплачивать арендную плату в размере, установленном договором аренды от 27.07.2011 N 77д/11 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2014 N 2), в том числе с учетом площади неиспользуемых земельных участков.

В результате перечисления денежных средств в большем размере общая сумма переплаты по арендным платежам по состоянию на конец 2015 года составила 36 870 233 руб. 95 коп.

Поскольку администрация не исполнила в добровольном порядке требования общества о возврате излишне перечисленных арендных платежей в общей сумме 30 029 996 руб. 47 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

С учетом установленного по делу N А51-35094/2014 факта незаконного уклонения администрации от принятия спорных земельных участков, необходимость использования которых для целей строительства у общества отпала, и принимая во внимание условия заключенного сторонами соглашения N 3 к договору аренды от 27.07.2011 N 77д/11, суды обеих инстанций правомерно признали, что с 07.07.2014 у администрации не имелось правовых оснований для взимания с общества арендной платы за не используемые им участки, в связи с чем сумма переплаты в заявленном размере должна быть возвращена обществу по правилам главы 60 ГК РФ, и на этом основании удовлетворили иск.

Ссылки администрации на злоупотребление обществом своими правами отклонены судами первой и апелляционной инстанции как бездоказательные и основанные на предположениях. Напротив, возникновение рассматриваемого спора явилось следствием неправомерных действий (бездействия) самой администрации, связанных с уклонением от приемки от общества не используемых им участков, за которые оно вынуждено было вносить арендную плату вплоть до принятия судом решения от 10.12.2015 по делу N А51-35094/2014..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.02.2014 N Ф03-63/2014 по делу N А73-6206/2013

"...Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, приняв во внимание возвращение отправителю письма от 26.09.2012 N 23-03-21/19092 и телеграммы от 02.10.2012 по причине отсутствия адресата, посчитал, что арендодатель не был уведомлен о том, что 03.10.2012 состоится возврат арендованного имущества.

Проанализировав письма банка от 22.10.2012 NN Ф47/3905, Ф47/3606, от 31.10.2012 N Ф47/3963 и общества б/н от 31.10.2012, в котором истец настаивает на продолжении арендных отношений и отказывается принимать передаваемое имущество, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт пользования ответчиком имуществом по 30 октября 2012 года.

Между тем выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, сделаны в нарушение норм материального права.

В пункте 37 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что арендатор заблаговременно известил арендодателя о расторжении договора с 30.09.2012 и готовности вернуть помещения по соответствующему акту. Следовательно, с указанной даты у общества по правилам статьи 655 ГК РФ возникла обязанность по принятию данного имущества.

Судом первой инстанции, как уже было отмечено, установлено, что после получения письма банка от 28.06.2012 N 23-03-21/11998 общество не предприняло никаких встречных действий, направленных на принятие помещений, напротив, уклонилось от их совершения.

Тот факт, что письмо от 26.09.2012 N 23-03-21/19092 и телеграмма от 02.10.2012, направленные по юридическому адресу ООО "Каталония", указанному также в реквизитах сторон по договору (раздел 14 в редакции соглашения от 15.12.2008), не были доставлены адресату в связи с его отсутствием, является в силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 риском самого общества, неблагоприятные последствия которого оно и должно нести.

Следовательно, неполучение корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от арендодателя, не может рассматриваться как неизвещение стороны договора, на что ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

В этой связи следует признать выводы суда первой инстанции о том, что банк принял все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение обществом письменных уведомлений, поэтому последнее в силу статьи 406 ГК РФ является просрочившим кредитором.

Установленный судом первой инстанции факт пользования арендованным имуществом по 03.10.2012 подтвержден, как излагалось выше, также письмами банка от 03.10.2012 N Ф47/3762 и от 02.10.2012 N Ф47/3758, направленными в адрес организаций, осуществляющих обслуживание и охрану спорных помещений, о прекращении оказания названных услуг. Поэтому уже с этого времени банк не мог осуществлять свою деятельность без данных услуг в спорных помещениях, в этой связи и с учетом установленного безосновательно взыскивать с него задолженность за 30 дней октября 2012 года.

Учитывая изложенное, кассационный суд признает вышеназванные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в результате чего считает, что обжалуемое постановление от 29.11.2013 подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятого по делу решения от 11.09.2013..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 N Ф04-27767/2015 по делу N А70-1847/2015

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЛК МСТГ" (лизингодателем) и ООО "ГПИТ" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга N 17/11-Л, N 18/11-Л, N 37/12-Л и N 38/12-Л, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобили.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договоров лизинга с 24.04.2012 перестал перечислять лизинговые платежи, вследствие чего образовался долг в размере 1 438 830 руб. 58 коп., ООО "ЛК МСТГ" предъявило в суд настоящий иск.

Согласно пункту 6.5.1 договоров лизинга N 17/11-Л, N 18/11-Л (в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2012), N 37/12-Л и N 38/12-Л 2015 они могут быть расторгнуты лизингополучателем в одностороннем порядке при утрате необходимости в использовании имущества (с предварительным письменным уведомлением лизингодателя).

Поскольку у ООО "ГПИТ" отпала необходимость в использовании имущества, то ответчик вправе был, как верно отмечено апелляционным судом, расторгнуть в одностороннем порядке договоры лизинга, направив лизингополучателю соответствующее уведомление.

Письменные уведомления от 12.05.2012 лизингодатель отказался получить, телеграммы были получены лизингодателем 15.05.2012. С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу, что договоры лизинга N 17/11-Л, N 18/11-Л, N 37/12-Л считаются расторгнутыми с 16.05.2012.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Учитывая отсутствие у ООО "ГПИТ" необходимости в использовании спорного имущества, готовность ответчика возвратить ООО "ЛК МСТГ" после прекращения договоров лизинга транспортные средства, которое не предприняло мер для их получения, то есть уклонялось от возврата, апелляционный суд посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказал истцу в иске.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, то оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 N Ф04-11150/2014 по делу N А75-8650/2013

"...Как следует из материалов дела, между ООО "Главснаб Капитал" (арендатор) и ООО "Деловые линии" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых объектов от 30.12.2010 N 71/11, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые объекты по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, 2ПР, на срок с момента передачи нежилых объектов субарендатору по акту до 30.11.2011.

Истец уведомил ответчика о направлении своего представителя 05.12.2012 в 15.00 часов для осуществления надлежащего возврата нежилых объектов.

Согласно акту от 05.12.2012, от подписания которого отказался представитель истца, в складском помещении частично отсутствуют лампы освещения, не сняты вывески и баннеры со стен и фасада здания, в офисном помещении обнаружено сильное загрязнение стен, нарушена целостность кабель-каналов, дверь металлическая имеет вмятины, замок отсутствует, в бытовом помещении склада в стенах имеются дырки.

Письмом от 05.12.2012 N 265 с приложением копии акта от 05.12.2012 ответчик повторно уведомил истца о необходимости сдать помещение в исправном состоянии.

Истец письмом от 11.12.2012 N Су67 сообщил ответчику об устранении указанных в письме от 05.12.2012 N 265 замечаний и готовности 12.12.2012 осуществить повторный прием (возврат) объектов.

Стороны 12.12.2012 осуществили приемку-возврат нежилых объектов, составив акт возврата помещений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 622, 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что арендная плата за период с 01.12.2012 по 12.12.2012 начислена правомерно, следовательно, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в размере 275 668,74 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 17.09.2013, который составил 17 372,87 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для начисления арендной платы за период с 06.12.2012 по 12.12.2012, поскольку по состоянию на 05.12.2012 арендуемое помещение фактически было освобождено и готово к передаче, однако ответчиком не принято.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право арендодателя требовать внесения арендатором арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды, подлежат применению в случае уклонения арендатора от возврата объекта аренды. Однако из материалов дела видно, что истец предпринимал меры для возврата арендованного имущества, фактически освободив его по состоянию на 05.12.2012, что исключало дальнейшее начисление арендной платы.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец предоставил ответчику имущество к осмотру и освободил его, а ответчик предъявил истцу требования об устранении дефектов в арендованном имуществе и сделал данное устранение дефектов условием завершения процедуры приема-передачи со своей стороны.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции отметил, что несоответствие имущества, подлежащего возврату, состоянию, в котором оно было передано в аренду, не может являться основанием для начисления арендной платы в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ.

В силу установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал, что размер арендной платы за период с 01.12.2012 по 05.12.2012 составил 73 433,87 руб., следовательно, подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 381 856,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 17.09.2013 в сумме 25 027,49 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 по делу N А45-18334/2013

"...В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что срок аренды согласован сторонами до 31.12.2011.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из представленных в дело доказательств арбитражный суд установил, что ответчик обращался к истцу с требованием о прекращении арендных отношений или пролонгации договора. Мэрия в ответ на данные обращения указала, что договор прекратил свое действие с момента истечения срока и передачи объекта аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, поскольку истец не привел правовых обоснований требования о взыскании арендных платежей после истечения срока действия договора, принимая во внимание уклонение арендодателя от приемки земельного участка, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2013 по делу N А70-261/2013

"...Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (далее - ООО "Прогресс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектстроймонтаж") о взыскании 1 677 419,35 руб. задолженности за период с 26.10.2012 по 28.02.2013.

Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс-Строй" (арендодатель) по договору аренды транспортного средства от 18.03.2011 N 7280 передало ОАО "Сибкомплектмонтаж" (арендатор) во владение на срок с 18.03.2011 по 31.05.2011 гусеничный экскаватор Komatsu РС-300 г/н НТ 4593 89 регион, что подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2011.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами установлено, что в связи с прекращением срока действия договора ОАО "Сибкомплектмонтаж" были направлены в адрес ООО "Прогресс-Строй" письма N 3145 03.06.2011, N 3361 от 08.09.2011 с предложением принять и вывезти с территории производственной базы ПСФ "Промстройкомплектмонтаж" транспортное средство.

В процессе судебного разбирательства судами установлено, что данные письма получены ООО "Прогресс-Строй".

Однако ООО "Прогресс-Строй" не совершило действий по принятию арендованного экскаватора и лишь спустя год после прекращения договора аренды заявило 06.04.2012 требование о возврате имущества.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о несовершении ООО "Прогресс-Строй" действий по принятию арендованного имущества, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2013 по делу N А45-22232/2012

"...Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что истец уклонился от приемки помещения по акту приема-передачи и от составления акта сверки взаимных расчетов, а также не сослался на какие-либо уважительные причины, сделавшие невозможным подписание акта приема-передачи помещения в указанный срок.

Так, пунктом 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Под неисполнением обязательства возвратить объект аренды, влекущим обязанность арендатора уплатить арендную плату за период просрочки, норма статьи 622 ГК РФ понимает ситуацию, в которой арендатор уклонился от возврата объекта аренды во владение арендодателя.

Оценив действия сторон, суды сочли, что общество принимало меры к передаче помещения, однако такая передача не состоялась по причинам, не зависящим от ответчика.

В пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, арбитражные суды, установив, что несвоевременный возврат арендованного помещения вызван уклонением предпринимателя от приемки помещений, что исключает основания для удовлетворения иска, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за такой период..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу N А27-20968/2011

"...Оценив представленные документы по настоящему делу с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А27-14827/2010, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения общества от обязанности по уплате арендных платежей ввиду прекращения договора аренды и уклонения Комитета от приемки арендованного имущества.

Согласно установленным обстоятельствам договор аренды в части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0601164:01 площадью 51269,67 кв. м прекратил свое действие в связи с отказом общества от договора.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что общество в письмах от 17.01.2011 N 05/01-9, от 26.04.2012 N 02-1134 обращалось к Комитету с просьбой принять земельный участок площадью 51269,67 кв. м, подписать акт приема-передачи земельного участка; направить специалиста для осмотра земельного участка и его последующей передачи.

Однако Комитет письмами от 23.12.2011 N 9612/3124, от 24.05.2012 N 9-6-05/1447 сообщил о необходимости проведения межевых работ и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет для передачи земельного участка, об отказе направить специалиста для осмотра и принятия земельного участка ввиду отсутствия межевания земельного участка.

По материалам дела видно, что действия общества направлены на возврат спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды в части спорного земельного участка.

Основываясь на нормах статей 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали доказанным факт уклонения Комитета от принятия арендованного имущества и, применив пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества, отказали во взыскании задолженности по арендной плате..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу N А45-15342/2011

"...Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что истцу было предоставлено достаточное время (с 16.03.2011, согласно штампу входящей корреспонденции на уведомлении от 10.03.2011 исх. N 727/295 о прекращении договора) для принятия решения о приемке помещений, решения вопроса по неотделимым улучшениям арендованного имущества, однако отказ в приемке помещений последовал от истца после расторжения договора, 01.07.2011, то есть после прекращения арендных отношений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не опровергнуто ЗАО "ТРУД", что с момента расторжения договора ответчик не только не пользовался, но и не имел возможности пользоваться спорными помещениями (возврат ключей представителю истца, отключение телефонной связи, охранных услуг).

Истец не привел правовых обоснований требования о взыскании арендных платежей после истечения срока действия аренды, то есть после 30.06.2011.

Таким образом, поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной инстанцией, обоснованно признал иск не подлежащим удовлетворению, указав при этом, что доводы о наличии каких-либо убытков, связанных с изменением состояния помещения (установка перегородок, встроенной мебели, решеток на окнах), не влияют на факт прекращения действия договора аренды и факт передачи имущества арендодателю..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу N А45-15335/2011

"...Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что истцу было предоставлено достаточное время (с 16.03.2011, согласно штампу входящей корреспонденции на уведомлении от 10.03.2011 исх. N 727/295 о прекращении договора) для принятия решения о приемке помещений, решения вопроса по неотделимым улучшениям арендованного имущества, однако отказ в приемке помещений последовал от истца после расторжения договора, 01.07.2011, то есть после прекращения арендных отношений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не опровергнуто ЗАО "ТРУД", что с момента расторжения договора ответчик не только не пользовался, но и не имел возможности пользоваться спорными помещениями (возврат ключей представителю истца, отключение телефонной связи, охранных услуг).

Истец не привел правовых обоснований требования о взыскании арендных платежей после истечения срока действия аренды, то есть после 30.06.2011.

Таким образом, поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной инстанцией, обоснованно признал иск не подлежащим удовлетворению, указав при этом, что доводы о наличии каких-либо убытков, связанных с изменением состояния помещения (установка перегородок, встроенной мебели, решеток на окнах), не влияют на факт прекращения действия договора аренды и факт передачи имущества арендодателю..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А70-8020/2011

"...Несмотря на факт проведения полной рекультивации земель после 01.04.2009 и уведомление ответчика о необходимости приемки лесного участка, акт приема-передачи подписан не был.

Указывая, что ОАО "Интегра-Геофизика" не исполнило своих обязательств по Договору: по истечении срока его действия не передало лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, а также не вносило арендную плату за фактическое пользование участком лесного фонда, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из не исполненной ответчиком обязанности по возврату арендованного лесного участка. В части требования о взыскании неустойки отказал на том основании, что срок действия Договора истек 01.11.2008.

Апелляционный суд, изменяя решение, исходил из того, что после 01.04.2009 у арендодателя не имелось оснований для отказа в подписании акта приема-передачи и принятии лесного участка, у ответчика имеется задолженность по оплате аренды лесного участка за период с 01.11.2008 (момент окончания срока действия договора) по 01.04.2009. За пределами указанного периода у ответчика нет обязанности вносить арендные платежи, так как им были предприняты активные действия по возврату лесного участка, также не имеется оснований для возложения на него обязанности произвести возврат лесного участка, поскольку все необходимые документы и действия ОАО "Интегра-Геофизика" исполнило и представило истцу.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 123; Мы поможем в написании вашей работы!