Взыскание платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества 6 страница

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 N Ф10-1734/2016 по делу N А62-6360/2015

"...Открытое акционерное общество "Сарс-Катынь", п. Авторемзавод Смоленского района Смоленской области (ОГРН 1036729308110, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский", д. Никольское Смоленского района Смоленской области (ОГРН 1126714000940), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2014 N 69/2014-АБК за период с января 2015 года по март 2015 года в сумме 1 304 733 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 20.11.2015 в размере 69 023 руб. 24 коп. с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно материалам дела срок действия договора аренды истек 30.12.2014, истец сообщил ответчику о нежелании продолжать арендные отношения.

Между тем доказательств освобождения арендуемых помещений, направления истцу уведомления об освобождении помещений, передачи ключей, подписания актов приема-передачи, а также обоснования неявки для приема-передачи указанных помещений 02.03.2015 и 30.03.2015 в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и сведений о причинах, объективно препятствующих ООО "Терминал Никольский" возвратить арендованные помещения в соответствии с установленными договором порядком и сроком, либо доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки арендованных помещений.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности за период с января 2015 года по март 2015 года, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 1 304 733 руб. 34 коп..."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 N Ф10-5109/2015 по делу N А08-2970/2015

"...Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Белгорода N 1400 от 18.05.2004 между МУ "Городская недвижимость" и ООО ПСК "Иликон" 14.03.2005 г. заключен договор N 665 аренды земельного участка площадью 36 661 кв. м для эксплуатации нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, сроком до 18.05.2009.

По окончании срока действия договора ответчик земельный участок не возвратил, продолжил им пользоваться без внесения арендной платы, в связи с этим у ответчика за период с 18.05.2014 по 31.03.2015 возникла задолженность в сумме 670 612 руб. 94 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В данном случае доказательств возврата арендодателю спорного земельного участка после окончания срока действия договора аренды ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, установив, что после окончания срока действия договора аренды ответчик земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:170, площадью 12475 кв. м, не вернул, а продолжил им пользоваться, суд пришел к правомерному выводу о взыскании 670 612 руб. 94 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с 18.05.2014 по 31.03.2015. Контррасчет суммы долга ответчик не представил..."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 N Ф10-3921/2015 по делу N А09-6764/2014

"...Письмом за N 3300 от 30.12.2013 истец уведомил ответчика об окончании 31.12.2013 г. срока действия договора аренды N 1 от 30.09.2013 и необходимости возврата арендованного имущества в технически исправном состоянии, так как договор продлеваться не будет. С 01.01.2014 выезд данного транспортного средства с территории Унечского ПЖКО запрещен.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

В силу положений п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В данном случае, доказательства возврата арендованного имущества в технически исправном состоянии по истечения срока действия договора аренды (31.12.2013) в материалах дела отсутствуют.

Согласно акта приема- передачи автовышка АП 17 возвращена арендодателю 03.04.2014.

При этом доказательства внесения ответчиком арендной платы за фактическое пользование имуществом в спорный период суду не представлены, следовательно взыскание с ответчика арендных платежей за период с 01.01.2014 по 03.04.2014 г. в сумме 51 000 руб. является правомерным..."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2015 N Ф10-897/2015 по делу N А68-1504/2014

"...Из материалов дела следует, что предприятие в порядке ст. 610 ГК РФ надлежащим образом известило общество об отказе от договора и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, одновременно указав на необходимость возврата помещения в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что основания для дальнейшего пользования помещением прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, общество данную обязанность не исполнило, факт пользования помещением без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности освободить спорное нежилое помещение.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу ст. 622 ГК РФ в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку обществом не было представлено доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о взыскании с общества задолженности в размере 33 640 руб. 30 коп. Расчет арендной платы обществом не оспаривался, контррасчет не представлен..."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2014 по делу N А35-6788/2013

"...Ссылаясь на то, что ремонт в помещениях произведен не был, арендная плата уплачена только по 06.03.2013, а ответчик после прекращения договора аренды (31.01.2013) продолжал пользоваться ранее арендованными им помещениями и не возвратил их арендодателю, ООО "Бахус +" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы за период фактического пользования нежилыми помещениями.

Судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества N Курф-4/285/09 от 01.07.2009 был прекращен 31.01.2013, но арендованные помещения не были возвращены арендодателю.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 279 638 руб. 33 коп. за период с 07.03.2013 года по 30.04.2013 года.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по делу не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2014 по делу N А62-6326/2013

"...Департамент, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением от 06.02.2013 N 01467/09 уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка от 12.04.2001 N 2459 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Вместе с тем земельный участок ответчиком департаменту возвращен не был.

Поскольку предприниматель обязан вносить плату за пользование данным земельным участком до момента передачи земельного участка департаменту, у истца образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка за период с августа по октябрь 2013 года.

Так как ответчиком задолженность и образовавшаяся неустойка добровольно погашены не были, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет размера пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 31.03.2012 по 25.07.2013 на сумму 40 889 руб. 30 коп.

Установив факт нарушения сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2014 по делу N А23-1527/2013

"...Соглашением от 01.06.2011 стороны расторгли договор с 15.06.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после подписания соглашения о расторжении договора ответчик продолжил пользование имуществом, не возвратив его по акту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета следует, что предприниматель определил период задолженности с 16.06.2011 по 28.07.2012, исходя из предусмотренной п. 4.1 договора ежемесячной платы в размере 45 000 руб.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ОАО "Калугастройтранс" арендную плату с 21.06.2011 по 28.07.2012, в то время как истцом задолженность была предъявлена за период с 21.06.2011 по 28.06.2012, не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку при расчете суммы арендной платы суд учитывал период с 21.06.2011 по 28.06.2012, однако допустил опечатку, неверно указав дату окончания вышеуказанного периода..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2014 по делу N А35-5991/2011

"...29.07.2008 между ИП Смирновой Л.Н. и ИП Суховым В.В. был заключен договор на оказание услуг по организации торговой деятельности, согласно которому ИП Смирнова Л.Н. (исполнитель) выделяет ИП Сухову В.В. (клиент) торговое место, расположенное в здании по адресу: г. Льгов, ул. К. Маркса, 47, для организации в нем торговли общей площадью 34 кв. м. Договор был заключен сроком до 31.01.2009.

Договор прекратил свое действие 31.01.2009 по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ИП Сухов В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей и не освободил помещение по истечении срока действия договора, в связи с чем, за ответчиком образовался долг по арендной плате и процентам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, судами сделан верный вывод о том, что договор на оказание услуг по организации торговой деятельности от 29.07.2008 между предпринимателями по своему содержанию не соответствует требованиям п. 1 ст. 607 ГК РФ. Однако, несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит ГК РФ, такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора. Отношения, возникающие из таких договоров, должны регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах.

В связи с чем, судебные инстанции обоснованно указали, что применение к спорным правоотношениям норм гл. 34 ГК РФ не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и существу обязательства.

В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование спорным имуществом в сумме 314 160 руб. 00 коп. за период с 15.02.2009 по 30.05.2011 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2014 по делу N А62-7691/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций между Главным земельным управлением Смоленской области и предпринимателем Шмыковой С.В. был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 27.08.2008 N 528/з, согласно которому предпринимателю Шмыковой С.В. во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:001 39 64:15, площадью 54 кв. м, расположенный в г. Смоленске на пересечении улиц Свердлова и Заводской, для использования под торговый павильон; на участке расположен торговый павильон. Участок предоставлен сроком на 11 месяцев.

В адрес предпринимателя было направлено уведомление от 08.09.2011 N 14146/09 о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения арендатором указанного уведомления, в котором также содержалось требование об уплате задолженности по арендной плате и о возврате земельного участка по акту приема-передачи в срок до 20.12.2011.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" 17.10.2011 истек срок хранения письма с уведомлением. По истечении трех месяцев, то есть с 17.01.2012, договор аренды считается расторгнутым.

25.02.2013 Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области был составлен акт обследования земельного участка, согласно которому на момент обследования на рассматриваемом земельном участке расположен торговый павильон "Продукты", используемый индивидуальным предпринимателем Чернышевым Андреем Валентиновичем для осуществления торговой деятельности.

Как установлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие соблюдение им за заявленный период обязательств по арендной плате, а также за фактическое пользование земельным участком после прекращения действия договора аренды, а расчет истца ответчиком не опровергнут и признан судом верным, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2014 по делу N А35-5992/2011

"...Договор прекратил свое действие 31.01.2009 по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, что не оспаривается сторонами. Однако ответчик продолжал пользоваться торговым местом.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ИП Алфимова Е.Д. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате арендных платежей и не освободила помещение по истечении срока действия договора, в связи с чем, за ответчиком образовался долг по арендной плате и процентам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и квалификации правоотношений сторон по сделке как арендных, ввиду следующих обстоятельств.

Кроме того, судами сделан верный вывод о том, что договор на оказание услуг по организации торговой деятельности от 29.07.2008 между предпринимателями по своему содержанию не соответствует требованиям п. 1 ст. 607 ГК РФ. Однако, несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит ГК РФ, такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора. Отношения, возникающие из таких договоров, должны регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах.

В связи с чем, судебные инстанции обоснованно указали, что применение к спорным правоотношениям норм гл. 34 ГК РФ не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и существу обязательства.

В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование спорным имуществом в сумме 295 680 руб. за период с 15.02.2009 по 30.05.2011 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено. Заявленный истцом период взыскания не выходит за пределы срока действия самого договора аренды, заключенного истцом с администрацией города Льгова Курской области, который определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-2680/09-С13. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по возврату арендованного имущества, как и доказательств невозможности использования арендуемого имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 116; Мы поможем в написании вашей работы!