Взыскание платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества 4 страница

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 N Ф06-24426/2015 по делу N А12-22489/2014

"...Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Невнесение ответчиком арендной платы за период с 01.01.2012 по 27.02.2014 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судами обеих инстанций установлено, что арендатор не возвратил земельный участок по акту приема-передачи после прекращения договора аренды.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Снежинка" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 27.02.2014 в размере 36 579 руб. 52 коп..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 по делу N А65-19995/2013

"...Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Принимая во внимание положения статей 420, 434, 438, 450 ГК РФ, а также взаимные действия истца и ответчика, направленные на прекращение договора (уведомление от 21.08.2013 исх. N 50/13, платежное поручение N 118 от 21.08.2013), судом сделан правильный вывод о том, что договор был расторгнут сторонами и его действие прекратилось с 21.08.2013.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 317 118,22 руб. арендной платы за пределами срока действия договора (с 21.08.2013 по 31.12.2013), суд исходил из того, что ответчиком доказательств возврата истцу арендуемых помещений, а равно оплаты задолженности по арендной плате за период с августа по декабрь 2013 года не представлено.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Поскольку надлежащих доказательств уклонения истца от принятия спорного объекта заявителем не представлено, а также того, что доказательств возврата истцу арендуемых помещений, а равно оплаты задолженности по арендной плате за период с августа по декабрь 2013 года также не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 317 118,22 руб. на основании статей 309, 606, 614, 622 ГК РФ правомерно удовлетворено судом..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2014 по делу N А65-24022/2013

"...Также отклоняется и довод кассационной жалобы о прекращении обязательств по договору в связи с прекращением договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату арендованного помещения ответчик не представил, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

При таких условиях доводы кассационной жалобы признаны судом кассационной инстанции несостоятельными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу N А55-12510/2013

"...Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с указанной нормой права, уведомлением от 28.04.2012 N 12/7874 Министерство сообщило Предпринимателю об отказе в одностороннем порядке от договора аренды от 25.12.2007 N 396а-2007/2011 и предложило в срок до 03.08.2012 освободить обозначенный земельный участок и передать его представителю Министерства по акту приема-передачи. Данное письмо получено Предпринимателем, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, как установлено судами, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды земельного участка от 25.12.2007 N 396а-2007/2011 прекратил свое действие 03.08.2012.

Суды, руководствуясь положениями статей 622, 1102 ГК РФ, статей 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование Министерства о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 03.08.2012 по 31.12.2012 и об обязании освободить земельный участок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих погашение задолженности, а также возврат спорного земельного участка Министерству, суды правомерно удовлетворили заявленные требования..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2018 N Ф07-14007/2017 по делу N А26-5024/2017

"...Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды 08.04.2016 N 28 лесного участка (далее - договор) площадью 0,28 га, расположенного на территории Олонецкого лесничества, Коткозерского участкового лесничества, Коткозерского лесничества (по лесоустройству), часть квартала N 194.

Лесной участок был передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 15.04.2016.

Согласно пункту 4 договора лесной участок предоставлен арендодателем арендатору для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (ВЛ-10 кВ Л-40-1).

Пунктом 22 договора был установлен срок его действия в 11 месяцев с момента его подписания.

Пунктом 18 договора стороны определили, что договор прекращается в случае, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и пунктами 20, 21 настоящего договора.

Письмом от 05.12.2016 Общество уведомило 07.12.2016 Министерство о завершении предусмотренного договором аренды строительства и реконструкции линейного объекта, вводе его в эксплуатацию 19.08.2016, в связи с чем просило считать договор расторгнутым и принять лесной участок по акту приема-передачи от 20.08.2016 о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия и возвращении лесного участка.

Министерство, ссылаясь на то, что участок Обществом не возвращен, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, а начисленная Министерством арендная плата Обществом не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды руководствовались частями 4 и 5 статьи 45 ЛК РФ, пунктом 9 "Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов", утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223 (далее - Правила N 223), пунктами 21 и 24 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.12.2011 N 9908/11.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 ЛК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В статье 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (части 1 и 2 статьи 622 ГК РФ).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В рассматриваемом деле между сторонами договор заключен в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (наименование объекта - реконструкция ВЛ - 10 кВ Л-40-1 с устройством линейных ответвлений, монтажом двух ТП - 10/04 кВ). Лесной участок истцу не возвращен.

В деле нет доказательств того, что арендатор освободил спорные участки в соответствии с подпунктом "у" пункта 11 договора (с рекультивацией земель лесного фонда).

Поскольку после окончания срока действия договора земельный участок не был возвращен арендодателю, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ договорные отношения возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, вопреки выводам судов у Министерства имелись правовые основания для предъявления иска по взысканию арендной платы.

Ссылки судов на арбитражную практику кассационная инстанция находит неуместной, сделанными без учета фактических обстоятельств дел.

В нашем деле Министерство требует внесения арендной платы за использование лесного участка, на котором непосредственно расположена линия электропередачи (технологические части), а не за использование лесов для проведения выборочных рубок деревьев, кустарников, лиан в охранной зоне ЛЭП.

Поскольку суды не проверяли расчет требований Министерства, а суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 N Ф07-13298/2016 по делу N А56-26277/2016

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Колесником М.А. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.01.2013 N 261212 аренды нежилого здания площадью 7278,80 кв. м с кадастровым номером 78:42:1812Н:1:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, лит. Д, сроком до 20.01.2023.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2013. Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.02.2013.

Письмом от 06.04.2016 Общество направило в адрес предпринимателя подписанное им соглашение от 01.04.2016 о досрочном расторжении договора аренды, ссылаясь на отсутствие возможности в будущем надлежащим образом выполнять свои обязательства по оплате аренды.

Арендодатель принял отказ арендатора от договора и подписал со своей стороны указанное соглашение.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.04.2016 зарегистрировано прекращение аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, лит.д.

Предприниматель, ссылаясь на то, что арендатор не возвратил объект аренды после расторжения договора и не внес плату за пользование зданием в период с 01.08.2015 по 31.05.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что факт прекращения между сторонами договора аренды подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 01.04.2016 о досрочном расторжении договора, это соглашение содержит подпись генерального директора Общества, скрепленную печатью организации.

В нарушение указанных положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт возврата арендодателю арендуемого здания ранее 31.05.2016.

С учетом данных фактических обстоятельств, а также нормативных положений статей 614, 622 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Информационного письма N 66, суды установили, что Общество не исполнило должным образом обязанность по уплате арендных платежей в спорный период, и обоснованно удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.

Поскольку доказательства изменения размера и порядка расчетов в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, в материалы дела не представлены, суды правильно исходили из того, что в спорный период ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленными договором.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 по делу N А56-25455/2015

"...Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Окулова А.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.02.2013 заключили сроком на 5 лет и на 11 месяцев договоры N 220213 и 220213/2 аренды зданий с земельным участком. По условиям договоров предприниматель обязался предоставить арендатору площадку для хранения легкового автотранспорта с навесом площадью 658,1 кв. м с кадастровым номером 29:28:101107:281 и часть другой площадки площадью 423,4 кв. м, расположенные в районе дома 165 по Южной ул. в г. Северодвинске для торговли строительными материалами, складской деятельности, буферного хранения и оказания сопутствующих услуг, а также необходимые для использования площадок земельные участки площадью 1000 кв. м каждый.

Уведомлениями от 02.12.2014 N 887 и 888 Общество сообщило Окуловой А.А. о намерении расторгнуть договоры с 05.01.2015, указав, что подписание актов приема-передачи зданий может быть согласовано предпринимателем с заместителем директора ответчика.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей за период после расторжения договоров и существенное ухудшение состояния переданного имущества, что подтверждается актом вскрытия помещений от 01.04.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что арендатор не представил доказательств возврата истцу по акту приема-передачи арендуемого имущества ранее 01.06.2015 и погашения задолженности по арендной плате за спорный период (с 01.01.2015 по 01.06.2015).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016 N Ф07-409/2016 по делу N А21-317/2015

"...Невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность уплатить арендную плату в установленном этим договором размере за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Заключенный между Обществом и Предприятием договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного срока, то есть после 31.12.2012.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Между тем сразу после окончания действия договора аренды Предприятие кран не возвратило.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное имущество возвращено арендатору 03.07.2014, что подтверждается актом приема-передачи.

Предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении к Обществу с заявкой на вывоз крана с территории арендатора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату арендованного имущества и в соответствии со статьей 622 ГК РФ правомерно взыскали с него плату до момента передачи арендованного имущества арендатору..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 по делу N А56-13177/2015

"...Как следует из материалов дела, ООО "Шелл Нефть" (арендодатель) и ООО "Радуга" (арендатор) 25.04.2013 заключили договор N 004 аренды части земельного участка площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 1, лит. А, для размещения временного (некапитального) комплекса автомойки замкнутого цикла с оборудованием.

Срок действия договора - 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 27.08.2013 объект аренды передан арендатору.

Арендодатель письмом от 16.04.2014 уведомил арендатора о прекращении договора аренды N 004 с 27.07.2014.

ООО "Шелл Нефть", ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ООО "Радуга" не освободило земельный участок в установленном законом порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судами установлено, что арендатор не возвратил земельный участок по акту приема-передачи после прекращения договора аренды.

Факт использования ООО "Радуга" земельного участка после прекращения договора подтвержден материалами дела, в том числе проведенным 12.01.2015 нотариальным осмотром спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование спорным участком..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 по делу N А56-24876/2015

"...Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.04.2008 N 01-А007276 аренды нежилого помещения 8Н площадью 79,6 кв. м с кадастровым номером 78:6:2041:2001:1:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 2/11, лит. А, сроком до 10.03.2009.

По акту приема-передачи от 11.04.2008 помещение передано арендатору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-72271/2010 договор аренды расторгнут, ответчик выселен из спорного помещения.

Помещение возвращено арендодателю 19.10.2012, о чем Комитетом и государственным учреждением "Центр эффективного использования имущества" составлен акт приема-передачи.

Поскольку арендатор не внес арендную плату за период с 01.01.2011 по 18.10.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2).

Установив, что помещение возвращено истцу 19.10.2012, и руководствуясь разъяснениями пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с арендатора платы за пользование имуществом после расторжения договора. При этом суды применили по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям Комитета за период с 01.01.2011 по 05.04.2012 и отказали в иске в этой части. На сумму взыскиваемой задолженности правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 N Ф07-6818/2015 по делу N А13-12286/2014

"...Уведомлениями от 17.11.2011 N 7-0/12404 и от 25.01.2012 N 7-1-2/678 Департамент, ссылаясь на статью 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", известил Общество об отказе от продления Договора после истечения его срока действия и предложил освободить помещения и передать их по акту Администрации.

Поскольку Департамент заявил об отказе от продления Договора по истечении его срока, то Договор с 01.01.2012 считается прекратившим свое действие.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1); если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, Общество возвратило Администрации помещения по акту приема-передачи нежилых помещений только 26.06.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация была вправе требовать внесения арендной платы за фактическое пользование помещениями до момента их возврата Обществом.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения им арендной платы за период с 26.02.2012 по 29.05.2012, суд первой инстанции обоснованно первоначальный иск в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворил, а встречный иск Общества отклонил..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015 по делу N А56-39284/2014

"...ООО "Конюшенная площадь", ссылаясь на то, что ответчик не вносил арендную плату в период после расторжения договора субаренды и до фактического возврата арендованного имущества, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное имущество возвращено арендатору 04.03.2014, что подтверждает акт о фиксации факта исполнения судебных постановлений от 04.03.2014.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении субарендатором обязательства по возврату арендованного имущества и в соответствии со статьей 622 ГК РФ правомерно взыскали с него плату за период до момента передачи арендованного имущества арендатору..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 N Ф07-3531/2015 по делу N А56-59242/2014

"...Как следует из материалов дела, ООО "Сигма" (арендодатель) и ООО "Барбареско" (арендатор) заключили договор от 01.09.2012 N 16/12 аренды принадлежащих арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2004 серии 78-АБ N 110329) нежилых помещений общей площадью 328,20 кв. м с кадастровым номером 78:1261:3:32:1, расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, часть пом. 3Н (пом. 6, часть пом. 3), часть пом. 9Н (часть пом. 1), для организации предприятия общественного питания сроком на 21 месяц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приобщенную к делу переписку, посчитал, что в связи с неоднократным заявлением арендодателем до окончания определенного в договоре срока (31.05.2014) возражений против продолжения использования помещений арендатором договор аренды от 01.09.2012 N 16/12 прекратился по окончании указанного срока и оснований считать его возобновившимся после 31.05.2014 на неопределенный срок не имеется.

Установив, что договор прекращен 31.05.2014, апелляционный суд обоснованно со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обязанность ООО "Барбареско" вносить арендную плату за весь период после указанной даты до момента оформленного двусторонним документом возврата помещений собственнику. При этом, как правильно посчитал суд, не имеет правового значения, использовал ли арендатор фактически спорное имущество в названный период, поскольку арендатор был не лишен возможности своевременно передать помещения собственнику и избежать в таком случае дополнительных расходов на оплату пользования помещениями, уклонение арендодателя от принятия которых ничем не подтверждено.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим взаимоотношениям сторон и нормам права..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 N Ф07-2528/2015 по делу N А56-60524/2014

"...В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор аренды от 17.11.2008 N 2 прекратил свое действие, но объекты недвижимости арендодателю не возвращены, следовательно, арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 N Ф07-4/2015 по делу N А56-35434/2014

"...Общество, ссылаясь на то, что Учреждение продолжает использовать спорные объекты после прекращения договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорный договор аренды прекратил действие. Однако арендатор не возвратил арендодателю арендуемое имущество, следовательно, он обязан вносить плату за пользование имуществом..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по делу N А42-8001/2013

"...Училище 18.06.2010 направило предпринимателю письмо с извещением об отказе от договора и предложило освободить занимаемое здание. Однако предприниматель здание не освободила и не передала его в установленном порядке по акту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2011 по делу N А42-8698/2010 предприниматель выселена из указанного здания.

Однако фактически это здание предприниматель освободила только 01.07.2012, передав его по акту приема-передачи правопреемнику Училища - Колледжу (т.д. 1, л. 25). В акте указано, что предприниматель передала Колледжу здание площадью 414 кв. м по указанному адресу; техническое состояние здание удовлетворительное.

Поскольку на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области от 28.10.2010 N 167 спорное здание передано в государственную собственность Мурманской области, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Искендерова Ш.Г. после прекращения договора аренды пользовалась зданием и в период с 17.11.2010 по 31.12.2011 не вносила плату за пользование ни на счет Колледжа, ни в областной бюджет.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворили иск Министерства частично, взыскав с ответчика 577 111 руб. 91 коп. платы за пользование названным зданием в период, 17.11.2010 по 31.12.2011. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, суды отказали, поскольку Министерство не представило в материалы дела доказательств уведомления ответчика о смене собственника и о необходимости платить за аренду в областной бюджет.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно взыскали с предпринимателя плату за пользование спорным зданием, поскольку по правилам статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2014 N Ф07-1655/2014 по делу N А66-9690/2013

"...С учетом дополнительного соглашения от 29.06.2011 срок действия Договора установлен с 29.03.2011 по 30.09.2011.

Ссылаясь на то, что арендатор не вносил арендную плату с 30.09.2011 по дату фактического возвращения имущества - 30.01.2013, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судами установлено, что имущество возвращено арендодателю 30.01.2013, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату арендованного имущества и в соответствии со статьей 622 ГК РФ правомерно взыскали с него плату за период до момента передачи имущества арендодателю.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2014 по делу N А56-8541/2013

"...Письмом от 29.05.2012 N 332 Компания, ссылаясь на пункт 15.2 договора, сообщила Обществу об отказе от договора аренды в одностороннем порядке с 04.06.2012 в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Согласно уведомлению от 07.07.2012 N 78-78-42/011/2012-174 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении спорного договора.

Компания, ссылаясь на невозвращение арендуемого имущества и наличие задолженности по оплате фактического пользования помещением за период с 05.06.2012 по 13.03.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суды установили, что спорные помещения не освобождены и не переданы арендодателю по акту приема-передачи, доказательств внесения арендных платежей не имеется, и удовлетворили иск.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2014 N Ф07-10293/2013 по делу N А13-2606/2013

"...Администрация города Вологды, место нахождения: 16000, г. Вологда, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горохову Игорю Анатольевичу, ОГРНИП 304352534200348, о взыскании 881 265 руб. 82 коп., в том числе 845 281 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 и 35 984 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 31.03.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 14.02.2011 N 627 и протокола о результатах открытого аукциона от 04.05.2011 N 2 Администрация (арендодатель) и предприниматель Горохов И.А. (арендатор) 05.05.2011 заключили договор N 24-91 мс аренды земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705041:306 площадью 310 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 35:25:0705041, для размещения и эксплуатации павильона по продаже и изготовлению ритуальных товаров.

По соглашению сторон от 17.04.2012 договор аренды расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком после расторжения договора, поскольку не освободил участок от находящегося на нем имущества и не представил доказательств, исключающих принадлежность указанного имущества ответчику. В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что земельный участок освобожден.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 122; Мы поможем в написании вашей работы!