Доказательства исполнения обязанности арендатора по возврату арендуемого имущества в связи с прекращением действия договора

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 22.11.2011 N ВАС-13707/11 по делу N А40-133123/10-60-849

"...Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности по договору, суды исходили из прекращения арендных отношений в части пользования 40,3 кв. м нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договоров совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договоры аренды совершен в письменной форме, соглашение о расторжении договора должно быть совершено также в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи (возврата) от 01.09.2009 года возвращены нежилых помещений площадью 40,3 кв. м. Указанный акты подписан лицами, совершившими эти сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия по подписанию акта приема-передачи при возврате арендованного имущества можно расценивать в качестве соглашения сторон.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

Определение ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-1034/10 по делу N А28-3886/2009-153/9

"...Как установлено судами, между истцом (арендодателем) и правопредшественником ответчика (арендатором) 31.03.2008 заключен договор аренды N 1А-2008 нежилых помещений.

Впоследствии правопредшественник ответчика направил индивидуальному предпринимателю Романову А.Г. письмо от 29.12.2008 N 938, в котором сообщил о намерении расторгнуть договор аренды с 31.01.2009 и предложил арендодателю назначить представителя для составления акта сдачи-приемки нежилого помещения.

Истец, хотя и заявил о своем несогласии с расторжением договора в указанный арендатором срок, тем не менее, 31.01.2009 принял от арендатора нежилые помещения, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

К взысканию предъявлена арендная плата, начисленная за период после возврата арендатором нежилого помещения арендодателю, а также неустойка за нарушение сроков внесения этой платы.

Истец сослался на то, что так как договор аренды после 31.12.2008 был возобновлен на неопределенный срок, в течение трех месяцев с момента предупреждения арендодателя об отказе от сделки договор сохранял свою силу для обеих сторон.

Отменяя судебное решение, апелляционная инстанция указала на то, что поскольку вследствие возврата арендатором имущества арендодателю и принятия объекта аренды последним прекратилось право арендного пользования, по смыслу статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано сохранившимся и встречное обязательство по внесению арендной платы.

С таким выводом согласился и кассационный суд.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2012 по делу N А43-15270/2011

"...Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Суд установил, что Предприниматель возвратил Обществу арендованное помещение по акту приема-передачи от 30.06.2011, подписанному контрагентами без возражений.

Доказательств того, что помещение возвращено до указанной даты либо уклонения арендодателя от приемки помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд установил, что Предприниматель арендовал недвижимое имущество и пользовался им до 30.06.2011, однако плату, установленную в соответствии с действующим законодательством, за такое использование не вносил, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 518 723 рублей 99 копеек с учетом задолженности за июнь 2011 года..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2009 по делу N А28-3886/2009-153/9

"...В последующем арендатор возвратил объект имущественного найма арендатору в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2009. В данном документе арендодатель указал на его несогласие с досрочным расторжением договора аренды.

Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности по арендной плате в период с 01.02.2009 по 29.03.2009 и пеней за просрочку платежа.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора арендодатель вправе требовать оплату арендных платежей по день возврата помещений арендодателю. Исходя из синаллагматического характера договора, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении у ответчика после 31.01.2009 обязательства по внесению арендной платы и правильно посчитал, что отметка арендодателя в акте приема-передачи о его несогласии с досрочным расторжением договора аренды не имеет правового значения при наличии факта приема помещений из арендного пользования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отказал во взыскании с ответчика арендных платежей и пеней за просрочку их уплаты за период после возврата объекта аренды истцу..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2009 по делу N А43-27960/2008

"...Арендодатель по акту приема-передачи от 14.03.2005 передал арендатору в пользование предусмотренный договором земельный участок.

Пунктом 2.6 договора аренды земельного участка от 14.03.2005 N 1649-Ю предусмотрено, что начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема-передачи. Из документов, представленных в материалы дела, следует, что арендованный земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 25.12.2008, подписанному обеими сторонами.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений после подписания упомянутого акта в материалах дела не имеется. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за период с 25.12.2008 по 31.01.2009 окружным судом отклоняется..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2018 N Ф02-4286/2018 по делу N А33-17211/2017

"...Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Петроченко О.Н. (арендодатель) и ООО "Импульс" (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 23.05.2014 N 22 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, определенный в пункте 2.1 договора, комплект опалубки, принадлежащей арендодателю на праве собственности, для монолитного строительства, согласно спецификации, указанной в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на то, что с 02.10.2014 (после возврата части оборудования - части комплекта опалубки по акту N 2 приема-передачи (возврата) оборудования от 02.10.2014) и по настоящее время ответчик продолжает пользоваться частью имущества, переданного ему по акту приема-передачи от 11.06.2014 N 2 (частью комплекта опалубки), и полагая, что у него образовалась задолженность по арендной плате за оборудование за период с 02.10.2014 по 28.08.2016 в размере 132 717 рублей 60 копеек из расчета 5 529 рублей в месяц, истец обратился к ответчику с претензией от 29.08.2016, в которой потребовал оплатить просроченную арендную плату в сумме 132 717 рублей 60 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 764 рубля 37 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности. Суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года по делу N А33-1058/2015, в котором участвовали те же лица, признал, что действие договора аренды прекращено в связи с возвратом оборудования истцу по акту приема-передачи от 02.10.2016, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора и приложения к нему прямо следует, что арендные отношения сторон прекращаются после возврата имущества по акту приема-передачи.

Таким образом, приняв во внимание и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2009 по делу N А33-16696/08

"...Поскольку арендная плата за пользование арендованным помещением за период с 10.02.2007 по 19.02.2008 ответчиком была оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебными инстанциями установлено, что на основании соглашения от 26.11.2007 договор аренды нежилого помещения N 1138 от 04.06.2007 расторгнут с 14.12.2007. Из актов приема-передачи от 14.12.2007 и 19.02.2008 следует, что арендованное имущество фактически было передано арендодателю 19.02.2008.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, с ИП Пестерева С.И. подлежит взысканию арендная плата за фактическое использование помещения в сумме 79 159 рублей 01 копейки за период с 10.02.2007 по 19.02.2008..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2010 N Ф03-8153/2009 по делу N А73-3858/2009

"...Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Изразец" (арендодатель) и ЗАО "Петролеум Аналистс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Хабаровская, 43, третий этаж, номер помещения 307, общей площадью 18 кв. м для размещения делового офиса (далее - спорный объект недвижимости). Срок договора установлен с 01.01.2008 по 30.11.2008.

Новый договор аренды сторонами не подписан.

Согласно акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.11.2008 ЗАО "Петролеум Аналистс" передало ООО "Изразец" спорный объект недвижимости. Данный акт подписан в двустороннем порядке.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 7 прекращен, а спорный объект недвижимости возвращен арендодателю в соответствии с пунктом 7.1 вышеуказанного договора.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что возврат спорного объекта недвижимости оформлен надлежащим образом с составлением акта приема-передачи, подписанного сторонами без претензий, и отметкой в нем о передаче ключей от помещения N 307 в количестве двух штук, правомерен вывод суда обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "Петролеум Аналистс" арендного платежа за декабрь 2008 года..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 N Ф04-3370/2017 по делу N А75-13521/2016

"...Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом "ЮТЭК - Региональные сети" (арендатор) заключен договор аренды объектов централизованного электросетевого хозяйства Ханты-Мансийского района от 11.03.2013 с дополнительными соглашениями (далее - договор аренды).

Предметом договора аренды являлись объекты электросетевого хозяйства в централизованной зоне электроснабжения, находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, д. Ярки, д. Шапша, с. Селиярово, для использования в целях обеспечения электрической энергией потребителей в населенных пунктах Ханты-Мансийского района (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 11.03.2013 имущество передано ответчику.

Письмом от 11.11.2013 N 01-04/4973 ответчик сообщил главе Ханты-Мансийского района о завершении строительства ЛЭП-10 кВ и просил существующую ЛЭП-10 кВ ф. 30 от ПС 110/10 кВ "Ханты-Мансийская" до п. Шапша протяженностью 20,7 км исключить из приложения N 1 к договору аренды с последующим выводом из хозяйственного оборота.

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 N 19/10/13 объект ВЛ-10 кВ Ханты-Мансийск - п. Шапша, протяженностью 20,7 км, балансовой стоимостью 3 429 678 руб. 50 коп., сторонами исключен из приложения N 1 к договору, и в связи с этим изменен размер арендной платы.

Актом приема-передачи от 15.11.2013 ответчик возвратил названное имущество истцу.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что спорные электрические сети исключены из объектов, находящихся в пользовании и владении по договору аренды, и возвращены истцу (дополнительное соглашение от 15.11.2013 N 19/10/13, акт приема-передачи от 15.11.2013).

Действительность дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 19/10/13 департаментом при рассмотрении данного спора под сомнение не ставилась.

Само по себе наличие перетока электрической энергии через спорные электрические сети не свидетельствует о факте владения и пользования ими ответчиком для целей применения статьи 622 Гражданского кодекса и взимания арендной платы.

При таких обстоятельствах иск департамента не подлежал удовлетворению.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 по делу N А45-17660/2012

"...В соответствии с условиями договора арендатор уведомил арендодателя о досрочном прекращении договора аренды с 01.03.2012.

Письмом от 01.03.2012 N 040 ответчик направил истцу акт приема-передачи с указанием, что на момент передачи помещений в них находится имущество, принадлежащее арендатору на праве собственности согласно перечню, что также подтверждается письмами, актом обследования нежилых помещений от 11.03.2012.

По результатам переписки между истцом и ответчиком 02.04.2012 арендатором и арендодателем был подписан акт приема-передачи всех арендованных по договору помещений.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что договор аренды по инициативе арендатора прекратил свое действие с 01.03.2012; спорное имущество передано арендодателю 02.04.2012, что подтверждается актом приема-передачи. Следовательно, до прекращения договора аренды и составления акта возврата объектов по правилам статьи 655 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (статья 622 ГК РФ).

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о препятствовании истцом в освобождении помещений и о постепенном освобождении ответчиком спорных помещений аренды, суды правомерно посчитали недоказанным: возврат арендованного имущества истцу после прекращения действия договора; наличие препятствий в вывозе имущества, принадлежащего ООО "АйТиИ Сибирская ярмарка", либо уклонения ОАО "Союз" от подписания акта приема-передачи по мере освобождения арендованных площадей.

Таким образом, вышеуказанные доводы обоснованно отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 по делу N А70-3838/2011

"...Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия Договора, исходя из того, что по окончании срока действия Договора имущество не было возвращено арендодателю, арендатор продолжал им пользоваться, учитывая подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.03.2010 о расторжении договора и Акт от 01.03.2010 о возврате арендатором имущества арендодателю по Договору, арбитражный суд, проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, обоснованно отклонив доводы ответчика об освобождении арендованного имущества 06.03.2009 в связи с непредставлением им Акта о возврате имущества от 06.03.2009, правильно применил статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, и ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на момент принятия судом решения, к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2009 N Ф04-66/2009(19671-А70-11) по делу N А70-3381/2008

"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не давал оценку акту приема-передачи (возврата) спорного нежилого помещения от 01.11.2008 и основывал свои выводы о фактическом освобождении ответчиком спорного помещения в декабре 2007 года на следующих доказательствах: договоре на транспортно-экспедиционные услуги от 20.12.2007, акте выполненных работ от 24.12.2007 о вывозе из спорного помещения мебели, оргтехники и документов А.А. Скребцова, соглашении о снятии с охраны спорного помещения с 04.02.2008, а также на соглашении о разделе общего имущества супругов от 10.01.2008, заключенном между В.В. Косенковым и Л.Н. Косенковой, согласно которому к 10.01.2008 спорное помещение было не обременено никакими обязательствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции со ссылкой на названные доказательства, указав, что акт приема-передачи (возврата) от 01.11.2008 не может являться достаточным доказательством фактической передачи спорного помещения.

...Суд кассационной инстанции считает немотивированным вывод арбитражного апелляционного суда о недостаточности акта от 01.11.2008 для доказанности факта освобождения ответчиком спорного помещения именно с 01.11.2008 при отсутствии между сторонами спора о достоверности названного акта..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-18223/2018 по делу N А41-103155/2017

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.12.2014 N 01/12/14, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, вблизи д. Рязаново (пункт 1.1).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что по истечении срока действия договора аренды участок ответчиком истцу не возвращен, от подписания акта приема-передачи ответчик до настоящего момента уклоняется.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суды исходили из доказанности факта принятия ответчиком спорного земельного участка в пользование по договору аренды, наличия задолженности по арендным платежам, отсутствия доказательств возврата истцу арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды и внесения платы за пользование земельным участком. При исследовании доказательств и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что в данном случае факт возврата в установленном договором и законом порядке арендуемого земельного участка ответчиком не доказан, акт приема-передачи о возвращении земельного участка истцом не подписывался.

С учетом изложенного суды на основе оценки представленных доказательств признали, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт исполнения им обязательства по возврату земельного участка, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности пеней..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 N Ф05-10896/2018 по делу N А40-65474/2017

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.06.2007 N М-03-508321, согласно которому ответчику предоставлены в пользование на условиях аренды сроком на 11 месяцев и 28 дней земельные участки с кадастровым номером 77:03:04009:031 площадью 622 кв. м и с кадастровым номером 77:03:04009:026/001 площадью 1 311 кв. м (часть земельного участка УДС с кадастровым номером 77:03:04009:026 площадью 44 901 кв. м) с адресными ориентирами: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 19, - для эксплуатации здания и территории под административные цели.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и пеней.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями 196, 200, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, исключив из расчета задолженности период, по которому истек срок исковой давности.

При этом суды исходили из доказанности факта принятия ответчиком спорного земельного участка в пользование по договору аренды, наличия задолженности по арендным платежам, отсутствия доказательств возврата истцу арендованного имущества после подачи заявления о расторжении договора и внесения платы за пользование земельным участком. При исследовании доказательств и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что в данном случае факт возврата в установленном договором и законом порядке арендуемого земельного участка ответчиком не доказан, акт приема-передачи о возвращении земельного участка истцом не подписывался..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2012 по делу N А40-42969/11-29-402

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2009 г. истец и ответчик заключили договор аренды нежилых помещений от 09.09.2009 г. N 22420-4, согласно которому истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилые складские помещения: 1 этаж помещение I - 56,8 кв. м, комнаты N 2 - 10; торговое помещение: 1 этаж помещение I - 46 кв. м, комната N 1, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 7, корп. 1 общей площадью 102,8 кв. м на срок с 01 мая 2009 года по 31 марта 2010 года.

В период с 01.04.2010 по 31.12.2010, ответчик продолжил пользоваться помещениями, что подтверждается актом сдачи-приемки от 31.12.2010.

Таким образом, учитывая, что помещения были возвращены арендодателю 31.12.2010, договор прекратил свое действие 31.12.2010.

Поскольку арендатор не надлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей и своевременного внесения компенсации затрат на энергоснабжение, суды на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга, неустойки и стоимости коммунально-эксплуатационных услуг..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд рассмотрел спор, в котором акт приема-передачи арендуемого имущества был назван сторонами "актом возврата".

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-84233/11-142-743

"...При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 указанного Кодекса).

Судом установлено, что письмом N 88 от 24.02.2011 ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды N 100208 от 08.02.2010 и расторжении его с 28.02.2011.

Сторонами оформлены акты возврата N 110228 от 28.02.2011, N 110301 от 01.03.2011, согласно которым арендатор частично возвратил арендодателю арендованное имущество.

Суд счел, что договор аренды прекращен 28.02.2011 в соответствии с вышеуказанным уведомлением об отказе от договора, возвратом арендатором и полученном арендодателем объекта аренды, взыскал задолженность по арендной плате до возврата арендованного оборудования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании арендной платы за все имущество, являющееся объектом аренды по договору N 100208 от 08.02.2010, до 25.03.2011 при установленном судом обстоятельстве, что арендатором возвращена и арендодателем принята часть оборудования по актам возврата от 28.02.2011, от 01.03.2011, арендодатель никаких возражений по получению оборудования из аренды, об обстоятельстве, что договор аренды не прекращается и продолжает действовать, не заявил.

При таких обстоятельствах, подписав указанные акты возврата, стороны пришли к соглашению о прекращении договора аренды иначе, чем это было предусмотрено договором (через 30 дней после направления письменного уведомления о расторжении договора).

Указанный вывод суда не противоречит нормам материального права, а также сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", на который ссылается истец..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2012 по делу N А41-23619/10

"...Кроме того, арендованные помещения переданы арендатором и приняты арендодателем по акту приема-передачи (возврата) арендованных помещений от 17.06.2010 г., подписанным обеими сторонами в отсутствие каких-либо претензий к их состоянию.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о принятии ООО "Агростройпроект" помещений в таком виде и состоянии, с которыми он согласен, признается судом кассационной инстанции правильным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 N Ф06-33925/2018 по делу N А57-14240/2017

"...Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО ПКП "НОМОС" (арендодатель) и ООО "ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение в административном здании, расположенном по адресу: 410005, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159 Литера А, на 6-ом этаже, площадью 60,4 кв. м, для использования под офис.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по названным договорам аренды явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктами 6.2 договоров и обращения истца в суд с указанными требованиями.

Из вышеизложенных норм права следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после надлежащего возврата имущества также по акту приема-передачи.

В вышеуказанных договорах аренды установлена обязанность ответчика возвратить арендованное помещение по акту приема-передачи (пункты 5.1, 7.2).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего возврата истцу объекта аренды, а также уведомления его об освобождении помещения. Уклонение истца от приема помещения ответчиком также не доказано.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения возврата помещения обстоятельство отключения коммунальных услуг с 01.11.2016 - после досрочного освобождения помещения не имеет правового значения и не влияет на обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить арендные платежи за весь период фактического пользования объектом аренды..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2017 N Ф06-26645/2017 по делу N А57-25497/2016

"...Арендодатель 27.02.2015 направил арендатору уведомление от 27.02.2015 N 91 об освобождении занимаемых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.03.2004 N 01-4299-04.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд в силу норм статей 309, 310, 450, 606, 607, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условий договоров, пришел к выводу о законности заявленных требований ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Из акта о передаче ключей от 02.08.2016 усматривается, что Ляшко А.Н. получила от Шатлыгина А.В. ключи от помещения по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 116 для проведения строительно-реставрационных работ.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 29.09.2016, из которого усматривается, что в спорный период имело место выполнение строительно-реставрационных работ по контракту от 09.08.2016 N 22-РР/16.

Передача ключей состоялась между представителем подрядной организации и представителем ОАО СЭМЗ "Электродеталь".

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Передача ключей по акту от 02.08.2016 не может быть расценена судом как передача ключей арендатором арендодателю в рамках спорных договоров аренды помещений.

Единственным доказательством, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, является составление надлежащего акта по результатам осмотра объекта недвижимости и с участием представителей арендодателя и арендатора..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 N Ф06-18923/2017 по делу N А65-10607/2016

"...Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Казани от 20.01.2004 N 34 между службой земельного кадастра по городу Казани (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 15.06.2004 N 9932 земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Ак. Губкина, д. 52б, под благоустроенную огороженную площадку летнего кафе, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости). Срок аренды - 5 лет до 20.01.2009. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим по текущему году.

Согласно пункту 3.6 договора в случае принятия нормативно-правового акта, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутых актов без внесения изменений в договор аренды и без письменного информирования арендатора.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:050134:28 площадью 274 кв. м обременен арендой в пользу общества.

Общество письмом от 01.03.2012 N СФ-22/14 просило расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.06.2004 N 9932 с 01.03.2012, которое было вручено комитету 19.03.2012 N 6351.

Согласно пункту 5.2.15 договора аренды арендатор обязан по окончании срока аренды, а равно в иных случаях досрочного прекращения договора сдать земельный участок в состоянии и качестве, существовавших на момент принятия постановления об отводе арендатору земельного участка, в порядке оформления соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Заявка оформляется на имя арендодателя в течение пяти дней с момента с момента возникновения оснований.

Обязанность арендатора по возврату арендованного имущества установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства возврата земельного участка комитету ответчиком не представлены.

Указание ответчика на то, что он не пользовался земельным участком в связи с его односторонним расторжением не может служить надлежащим доказательством возврата земельного участка арендодателю, поскольку надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи земельного участка.

Уклонение комитета от приемки земельного участка из аренды также не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы кассатора о наличии в действиях истца злоупотребления правом надлежащими доказательствами не подтверждены. Поскольку факт владения спорным земельным участком начиная с 2004 года обществом не оспаривался, последний обязан был в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить его арендодателю, а в случае неправомерного уклонения арендодателя подтвердить данное обстоятельство соответствующими доказательствами, что сделано не было..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 по делу N А65-13368/2013

"...Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из следующего.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что передача имущества ответчику в пользование производилась по акту приема-передачи, соответственно, возврат ТП должен был быть произведен также по акту.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт сдачи истцу имущества, так и факт уклонения истца от их принятия и подписания соответствующего акта. Из представленных ответчиком документов не следует, что арендодатель надлежащим образом приглашался для принятия ТП из аренды. Доказательства возврата имущества в материалах дела не имеется.

Суды пришли к обоснованному выводу, что сторонами не был соблюден порядок расторжения и возврата имущества из аренды, предусмотренный договором и законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2009 по делу N А12-1523/2009

"...Обязанность арендатора по возврату арендованного имущества установлена также статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательства возврата помещения по акту Департаменту либо балансодержателю Предпринимателем не представлены.

Указание Предпринимателя на возможность подтверждения освобождения помещения в апреле 2008 года свидетелями не может служить надлежащим доказательством возврата помещения из аренды в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи помещения.

Уклонение Департамента от приемки помещения из аренды также не подтверждено надлежащими доказательствами.

При отсутствии в материалах дела иных надлежащих доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате помещения арендодателю Предпринимателем 01.12.2008, в ходе исполнительного производства..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 N Ф07-3297/2018 по делу N А13-9225/2017

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендатор) и Управление (субарендатор) заключили государственный контракт от 05.07.2016 N ГК/89-16 оказания услуг субаренды нежилых помещений площадью 2872,10 кв. м, расположенных на 6 - 8 этажах в восьмиэтажном кирпичном административном здании по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, сроком с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Срок действия договора установлен с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия контракта и договора Управление не возвратило помещения по акту приема-передачи, продолжало пользоваться ими и коммунальными услугами до 31.01.2017, при этом не внесло арендную плату за январь 2017 года и не оплатило коммунальные услуги, Общество в адрес Управления направило претензию от 02.02.2017 N 10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени за просрочку платежей.

Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статьи 615, 622, 655 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить только акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Управление не представило доказательств возврата Обществу арендуемого имущества.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что обратная передача помещения арендатору оформляется актом приема-передачи, подписание которого является обязанностью каждой из сторон.

Документов, свидетельствующих о том, что Общество уклонялось от приема нежилых помещений, не предъявлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Управления по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 N Ф07-15850/2017 по делу N А56-10151/2017

"...По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что арендатор не представил доказательств возврата арендодателю в спорный период арендуемого имущества и погашения задолженности по арендной плате за спорный период.

Довод подателя жалобы о том, что фактическое освобождение земельного участка свидетельствует о его возвращении арендодателю, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить только акт приемки-передачи, подписанный сторонами..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А05-9226/2009

"...Соглашением от 14.11.2008 N 003 стороны расторгли вышеуказанный договор аренды с 13.10.2008. По акту приема-передачи от 14.11.2008 нежилые помещения возвращены арендодателю.

Материалами дела подтвержден факт передачи нежилых помещений в пользование арендатору по акту, а также возврат этих помещений в связи с прекращением договора аренды..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А05-8958/2009

"...По акту приема-передачи от 06.05.2009 гостиничный комплекс возвращен ответчиком истцу.

Материалами дела подтвержден как факт передачи здания во временное владение и пользование арендатору, так и возврата здания арендодателю в связи с прекращением аренды..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2008 по делу N А56-16072/2007

"...Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по арендной плате отсутствует, занимаемые ответчиком по договору помещения освобождены, что подтверждается актом приема-передачи от 28.07.2006.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, Общество освободило арендуемые помещения с 01.07.2006 и передало их по акту приема-передачи балансодержателю от 28.07.2006, то есть отказалось от договора, суд правомерно отказал во взыскании задолженности за период с 01.07.2006 по 30.06.2007 и пеней..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2007 по делу N А13-854/2007

"...В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Совокупностью доказательств, проверенных и оцененных арбитражным судом, подтверждено, что ООО "ВОК" не вносило арендную плату в заявленный период и не возвратило истцу арендованное помещение по акту приема-передачи..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу N А05-19471/2005-30

"...В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. По правилам статьи 655 названного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.

Пунктом 3.1.5 договора стороны также определили, что при прекращении договора аренды как в связи с окончанием срока его действия, так и при досрочном расторжении договора арендатор обязуется возвратить арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными условия, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2006 по делу N А05-12880/2005-23

"...По правилам статьи 655 названного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.

Однако указанные документы, свидетельствующие о передаче арендованного имущества арендатором арендодателю, в материалах дела отсутствуют..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 по делу N А32-13276/2011

"...Доказательством освобождения помещений является соответствующий акт, который арендатор имел возможность направить арендодателю почтовой корреспонденцией, предложив конкретную дату осмотра возвращаемого имущества.

Обязанность арендатора возвратить предмет аренды предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое использование имущества, переданного арендатору по договору аренды на основании акта приема-передачи и до его возврата собственнику, зависит от воли самого арендатора, поэтому суды правомерно отклонили косвенные доказательства ответчика о том, что до составления акта приема-передачи он арендованным помещением не пользовался, предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Доводы ответчика об освобождении спорного помещения и уклонении арендодателя от его приемки направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, сделанных ими выводов о недоказанности указанных фактов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не установил..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу N А63-2830/2009

"...30 сентября 2008 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.04.2008 N К0009905. Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 05.11.2008 (т. 1, л. д. 15).

Из материалов дела следует, что договор аренды недвижимого имущества был расторгнут 30.09.2008, предприниматель обязался возвратить переданное ему в аренду имущество не позднее трех дней со дня подписания соглашения о расторжении договора аренды. Акт приема-передачи имущества подписан 05.11.2008.

В силу пункта 2 статьи 622 Кодекса, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, поскольку в данном случае предприниматель несвоевременно исполнил обязательство по возврату нежилого помещения, истец вправе требовать уплаты арендных платежей с 09.04.2008 до момента возврата арендованного имущества - 05.11.2008..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 N Ф09-7960/17 по делу N А60-3489/2017

"...Предприниматель Терентьев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Грачеву С.А. о взыскании 70 483 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2013, 13 354 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дела N А60-3468/2017 и дела N А60-3489/2016 в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номера N А60-3489/2017).

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным имуществом, учитывая, что доказательств, подтверждающих освобождение помещения после окончания срока действия договора и возвращение (передачу) его арендодателю по акту приема-передачи нежилых помещений, не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а факт уклонения арендодателя от приема помещений ответчиком не доказан, суды правомерно взыскали с предпринимателя Грачева С.А. 83 838 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2016 года по январь 2017 года.

Ссылка заявителя на передачу ключей от помещений в отсутствие сведений о возвращении спорного недвижимого имущества арендатором в установленном законом (ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором порядке с составлением акта приема-передачи с учетом положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1162/10-С6 по делу N А60-20774/2009-С12

"...Письмом от 01.12.2008 N 38 общество "Магазин "Продукты N 22" уведомило общество "Интерторг" о прекращении договора субаренды нежилого помещения от 09.01.2008 N ИТ8449 в связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы. При этом обществу "Интерторг" предложено оплатить задолженность по арендной плате в срок до 05.12.2008 и передать помещение 30.12.2008 по акту приема-передачи.

Обществу "Магазин "Продукты N 22" помещения переданы по акту приема-передачи от 17.04.2009.

Ссылка заявителя на то, что обществом "Магазин "Продукты N 22" не доказан факт возврата помещения по акту приема-передачи от 17.04.2009, поскольку данный акт со стороны заявителя подписан неуполномоченным лицом, судами проверена и обоснованно отклонена.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2009 N Ф09-2852/09-С4 по делу N А50-16023/2008-Г12

"...Суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования об обязании ООО "ТрансКом" возвратить имущество, являвшееся предметом договора аренды, поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи имущества от 13.03.2008 и от 21.03.2008, подтверждающие возвращение Департаменту транспортных средств, передававшихся на основании договора аренды..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 N Ф10-560/2017 по делу N А68-1571/2016

"...Общество с ограниченной ответственностью "Рида-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" о возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположенное на втором этаже дома N 6 по улице Советской г. Тулы, общей площадью 13,2 кв. метра, обозначенное на плане строения: литер А, находящегося на втором этаже, комната N 8-г (офис N 8), путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения из субаренды (с учетом уточненных исковых требований).

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным помещением, в связи с чем в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор субаренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 03.12.2015 ООО "Рида-1" сообщило ООО "Фемида" об одностороннем расторжении договора на основании пунктов 5.1, 5.3 и просило освободить помещение до 03.01.2016, передав его по акту приема-передачи.

В связи с тем что после истечения срока действия договора аренды имущество не возвращено, требование о его возврате оставлено без удовлетворения, ООО "Рида-1" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями ч. 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Из представленных в дело материалов следует, что акт сдачи отсутствует, в то время как актом от 12.11.2012 подтверждается принятие ООО "Фемида" помещения в аренду.

Довод заявителя о том, что спорное помещение ответчик не занимает, не может быть принят во внимание суда, поскольку отсутствуют акт сдачи и доказательства уклонения истца от принятия помещения.

В связи с тем что основания для дальнейшего пользования помещением прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, ООО "Фемида" данную обязанность не исполнило, суд обоснованно удовлетворил заявленное ООО "Рида-1" требование о его освобождении..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2017 N Ф02-2891/2017 по делу N А78-1808/2016

"...Предметом иска является взыскание арендодателем с арендатора задолженности по оплате коммунальных платежей по договору N 414 от 17.07.2012 о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за январь 2016 года.

Возражая против иска, ответчик указал на прекращение договора аренды с 31.12.2015 и на неоднократные безрезультатные попытки передать помещения и ключи от них истцу.

Исследовав и оценив условия договоров аренды и компенсации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (акты приема-передачи, пояснительные записки, переписка сторон), судами установлено, что арендуемое помещение освобождено ответчиком в конце декабря 2015 года на основании письма истца от 30.11.2015 о расторжении договора с 31.12.2015, однако от принятия помещения от арендатора истец уклонялся, акт приема-передачи не подписал, факты использования ответчиком в спорный период помещений и потребления в них коммунальных услуг, а также неисполнения ответчиком обязательств по передаче помещений истцом не доказаны.

Установив данные обстоятельства, а также то, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, руководствуясь положениями статей 405, 406 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 информационного письма N 66, суды пришли к правильным выводам о том, что неподписание акта приема-передачи со стороны арендодателя не свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества и о продолжении арендных отношений в заявленный период и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2015 N Ф04-22154/2015 по делу N А67-5686/2014

"...Принимая во внимание предусмотренный договором альтернативный вариант вручения писем под роспись (пункт 8.5 договора), суды обосновано пришли к выводу о расторжении договора по истечении трех месяцев с момента уведомления об этом арендодателя - 31.05.2014.

Между тем судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что общество после расторжения договора (31.05.2014) фактически осуществляло хранение по разрешению истца в июне 2014 года части оборудования в помещениях и допуск сотрудников для его вывоза, что свидетельствует о фактическом занятии спорных помещений до 06.06.2014.

Отклоняя довод кассатора об отсутствии акта возврата спорных помещений, суд округа исходит из того, что акт приема-передачи здания, сооружения или помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Суд установил, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что фактически спорные помещения были освобождены 06.06.2014. Доказательств об использовании спорных помещений после 07.06.2014 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт оплаты обществом в июне 2014 года предпринимателю 65 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 3 257,99 руб.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2011 по делу N А14-2518/2011

"...Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик освободил спорное помещение в установленный срок - 30.01.2011. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Сикорского Д.С., являвшегося представителем ответчика при освобождении помещения, из которых следует, что арендованное помещение освобождено 30.01.2011 в присутствии Полякова Е.В., в соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2011 к договору аренды являющимся представителем истца, которым в тот же день заменены замки в спорном помещении, а также распиской о получении от ответчика пультов от кондиционеров.

Кроме того, об освобождении арендатором арендуемого помещения в установленный срок свидетельствуют факты расторжения арендатором 26.01.2011 договора N 824 от 01.10.2009 об оказании охранных услуг, с 29.01.2011 - договора добровольного страхования имущества от 31.07.2010, 29.01.2011 - договора N 10-84 ЛН от 21.12.2009 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также обстоятельства, связанные с прекращением торговой деятельности ответчика в спорном помещении, подтверждающиеся тем, что последний кассовый чек выдан 29.01.2011, записью в журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, в отношении контрольно-кассовой машины N 1010859.

Помимо этого, на выбытие помещения из владения арендатора указывают также обстоятельства, отраженные в акте от 31.01.2011 о факте затопления смежных помещений и их вскрытии представителем истца, что подтверждает довод арендатора о смене арендодателем замков в спорном помещении.

Доказательств, подтверждающих, что арендатор мог пользоваться спорными помещениями после 31.01.2011, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП Меснянкиной Е.А. о взыскании с ИП Светланова А.В. платы за пользование арендованным помещением в период с 01.02.2011 по 06.02.2011 и штрафа за несвоевременное освобождение помещения не подлежат удовлетворению..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2014 по делу N А48-3795/2013

"...В соответствии с договором аренды N АН 01-02/13 от 01.02.2013 предприниматель передал во временное владение и пользование общества объект недвижимого имущества: часть площадью 215,5 кв. м комнаты N 1, этаж 1, назначение: склад, площадью 323,5 кв. м, являющейся частью недвижимого имущества: здание склада N 4, литер В, общей площадью 1 388,30 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, пер. Силикатный, д. 7.

Уведомлениями NN 311, 312, 313, 314, 315 от 15.08.2013 г., полученными предпринимателем 03.09.2013 г.; уведомлениями NN 370, 371, 372, 373, 374 от 04.10.2013 г., полученными предпринимателем 04.10.2013 г., а также уведомлениями NN 383, 384, 385, 386, 387 от 11.10.2013 г., полученными предпринимателем 11.10.2013 г. общество сообщило о предстоящем расторжении договоров аренды, с указанием даты последнего дня действия договоров - 15.10.2013 г. и о намерении вернуть спорное имущество арендодателю. Получение уведомлений подтверждается подписью предпринимателя на уведомлениях с обозначением даты и времени получения.

Согласно актов сдачи-приемки (возврата) арендованного имущества от 15.10.2013 г. ответчик вернул, а истец принял следующее имущество: транспортное средство, идентификационный номер (VIN) Y3M543230W0025597, марка: МАЗ 54323, наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, 1998 года изготовления, паспорт ТС: 57 ТЕ 943636 от 11.03.2003, выданный Орловской таможней; транспортное средство: марка, модель ТС-0871102, наименование (тип ТС)-полуприцеп, 1987 года изготовления, шасси (рама) N 0871102, паспорт ТС: 57 ТЕ 952698 от 07.09.2004 г., выданный Орловской таможней, являющиеся частью арендованного имущества по договору аренды имущества от 01.09.2011; бетонированную площадку, общей площадью 2880 кв. м с подкрановыми путями; подъездные железнодорожные пути, часть N 1, протяженностью 503 пог.м., лит 1Ж, кадастровый N 57:10:0040101:0047:54:247:001:010274710:5071, расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, пер. Силикатный, д. 7, по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2011; комнату N 8, площадью 17,1 кв. м, комнату N 9, площадью 27,3 кв. м, комнату N 10, пл. 12,5 кв. м, комнату N 12, площ. 28,2 кв. м, являющиеся частью недвижимого имущества конторы, общей площадью 262,6 кв. м, литер В, кадастровый номер N 57:10:0040101:0047:54:247:001:010274710:003, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, пер. Силикатный, д. 7, по договору аренды конторы от 01.09.2011; часть площадью 215,5 кв. м комнаты N 1, этаж 1, назначение: склад, площадью 323,5 кв. м, являющейся частью недвижимого имущества: здание склада N 4, литер В, общей пл. 1 388,30 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, пер. Силикатный, д. 7, по договору аренды N АН 01-02/13 от 01.02.2013.

Ссылаясь не исполнение обществом надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы за переданное по договорам аренды имущество, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, соглашение сторон о расторжении договора аренды имущества, оформленное актом сдачи-приемки (возврата) арендованного имущества от 15.10.2013, само по себе, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендные платежи вплоть до передачи арендованного имущества арендодателю.

Ссылка ответчика на акт сдачи-приемки (возврата) арендованного имущества от 15.10.2013 в подтверждение того, что арендатор надлежащим образом передал спорное имущество арендодателю, обоснованно отклонена судами.

Таким образом, по смыслу закона, акт приема-передачи недвижимости не является неопровержимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Судами установлено и не опровергается соответствующими доказательствами, что при составлении акта бетонированная площадка площадью 2880 кв. м с подкрановыми путями не была освобождена арендатором от арендованного ответчиком движимого имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с ответчика задолженности за пользование бетонированной площадкой площадью 2 880 кв. м с подкрановыми путями за период с 15.10.2013 г. по 03.11.2013 г., поскольку факт возврата бетонированной площадки площадью 2 880 кв. м с подкрановыми путями не подтверждается материалами дела..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 134; Мы поможем в написании вашей работы!