Взыскание платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества 3 страница

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-8359/2016 по делу N А40-131754/2015

"..."Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис" (далее - ООО "Брянсктранссервис") о взыскании задолженности по оплате за пользование предметом лизинга за период с 02.12.2013 по 02.05.2015 в сумме 12 033,54 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 31.05.2015 в сумме 726,53 евро.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, в рамках дела N А40-112592/2012 установлен факт расторжения договора международного лизинга N CBLV 39-00-2006, требования "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." к ООО "Брянсктранссервис", ООО "Диллер" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки по договору лизинга по состоянию на 02.08.2012 г., по уплате просроченной задолженности и неустойки по соглашению - 14 327,16 евро, а также об изъятии предмета лизинга и передаче его лизингодателю, обязании снять транспортные средства с учета в ГИБДД и осуществлении завершения действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из изложенного, установив, что лизинговое имущество истцу в соответствии с решением суда по делу N А40-112592/2012 возвращено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 N Ф05-4577/2016 по делу N А41-51721/15

"...Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" (далее - истец, ФГБОУ ВПО "МАМИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Логяну Хачику Рафиковичу (далее - ответчик, ИП Логян Х.Р.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть истцу нежилые помещения общей площадью 788,90 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий городок, д. 4, взыскании арендной платы в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.09.2015 по дату фактического возврата помещений, исходя из ставки арендной платы за 1 календарный день владения и пользования помещениями в размере 2 927,59 руб., и расходов по госпошлине в сумме 8 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик продолжает занимать арендуемые помещения после истечения срока действия договора аренды без наличия к тому правовых оснований и при отсутствии согласия истца на продление договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку доказательства своевременного возврата помещения ответчиком не представлены, принимая во внимание нежелание арендодателя продлевать арендные правоотношения, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании арендной платы в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.09.2015 по дату фактического возврата помещений, исходя из ставки арендной платы за 1 календарный день владения и пользования помещениями в размере 2927,59 руб..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 N Ф05-3948/2016 по делу N А40-106455/15

"...ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ССБ-Лизинг" о взыскании арендной платы в связи с просрочкой в возврате предметов лизинга в размере 2 962 949,05 руб.

ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) реализовал предоставленное ему договорами финансовой аренды (лизинга) право (п. 6.3.3) и в одностороннем внесудебном порядке отказался от их исполнения (расторг упомянутые договоры уведомлениями от 26 апреля 2013 года N 06/7419, 06/7421, 06/7425, 06/7443, 06/7448, 06/7449), поскольку ООО "ССБ-Лизинг" (лизингополучатель) получив в качестве предметов лизинга имущество, согласованное в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга), встречное обязательство по оплате лизинговых платежей не выполнял ненадлежащим образом (не уплачивал лизинговые платежи в полном объеме).

Учитывая, что по настоящее время у лизингополучателя имеются непогашенные денежные обязательства перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга в период после прекращения действия договоров всего в размере 2 962 949,05 руб., из них по договорам: от 18 декабря 2002 года N 2002/С-424 за период с 07 июня 2013 года по 11 июля 2014 года в размере 239 594,25 руб.; от 22 марта 2004 N 2004/С-1342 за период с 07 июня 2013 года по 27 июля 2014 года в размере 1 040 610,53 руб.; от 30 января 2006 года N 2006/С-2548 за период с 07 июня 2013 года по 27 июля 2014 года в размере 343 146,11 руб.; от 30 января 2006 года N 2006/С-2550 за период с 07 июня 2013 года по 27 июля 2014 года в размере 319 081,33 руб.; от 20 августа 2007 года N 2007/С-3848 за период с 07 июня 2013 года по 27 июля 2014 года в размере 473 842,08 руб.; от 20 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7154 за период с 07 июня 2013 года по 04 июля 2014 года в размере 546 674,75 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты задолженности и, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, можно прийти к выводу о том, что лизингополучатель не выполнил обязанность по возврату предметов лизинга в соответствии с условиями указанных договоров, а также о том, что лизингодатель, в свою очередь, не уклонялся от принятия предоставленного им лизингополучателю имущества.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20641/2015 по делу N А40-119097/2015

"...Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер" (арендодатель) и АО "АРКСБАНК" (арендатор) 26.07.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), объектом которого является нежилое помещение общей площадью 374 кв. м, расположенное по адресу: 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 2, подъезд N 6.

16.01.2015 ответчик письмом N 36 уведомил истца о прекращении арендных отношений с 17.04.2015.

Помещения возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи 06.05.2015.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 18.04.2015 по 06.05.2015 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 607957 руб. 67 коп., на которую истцом начислены пени в соответствии в размере 33437 руб. 689 коп. по 29.06.2015.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком задолженность не оплачена истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что помещение после прекращения действия договора было возвращено ответчиком истцу только 06.05.2015, доказательств того, что арендодатель уклонялся от приема помещения из аренды, в материалы дела не представлено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате арендной платы до момента возврата указанного помещения; доказательств внесения платы за пользование помещением не представлено; расчет задолженности и пени является правильным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20975/2015 по делу N А40-56597/2015

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (лизингодатель) и ОАО "Калининградстройтранс" (лизингополучатель) заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга N 3015193-3-6/5 от 26.01.2011 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель приобрел в собственность у продавца на основании договоров купли-продажи б/н от 26.01.2011 и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга указанные в договоре.

В связи с нарушением порядка и сроков оплаты лизинговых платежей в соответствии с пп. "i", "viii" п. 10.1 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, истец направил ответчику уведомление от 24.11.2014 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с требованием о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, а также возврате предмета лизинга в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента расторжения договора.

Вместе с тем после прекращения договора переданное в лизинг имущество ответчиком истцу не возвращено, в связи с чем суды также удовлетворили требование о взыскании платы за фактическое пользование объектом аренды после прекращения действия договора за период с 11.12.2014 (после расторжения договора) по 28.02.2015 в размере 43 260,17 евро.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 N Ф05-13718/2015 по делу N А40-137172/14

"...Договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе арендодателей (письмо от 26.12.2013 N 01-26-13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендованное помещение было возвращено арендодателям 20.02.2014, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 20.02.2014.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, в силу чего удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей не представил, сумму задолженности не оплатил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 N Ф05-3083/2015 по делу N А40-117668/14

"...В связи с расторжением договора у ООО "Импульс" отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, а поэтому требование об изъятии предмета лизинга соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правомерным.

Довод ООО "Импульс" о неправомерном начислении лизинговых платежей подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" производится в размере, определенном этим договором.

Довод о нарушении апелляционным судом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" неоснователен, поскольку в данном случае, как установлено апелляционным судом, предмет лизинга возвращен не был.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку о неправильном применении апелляционным судом нормы права не свидетельствуют. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 N Ф05-16535/2014 по делу N А41-10790/14

"...Судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и ИП Бабашовым Е.Б. оглы (арендатор) заключен договор N 425 от 18.02.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030202:0063, площадью 39,15 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая; категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки торгового павильона.

На основании заявления ИП Бабашова Е.Б. от 13.02.2012 о расторжении договора N 425 от 18.02.2005 Комитетом и ответчиком заключено соглашение от 20.02.2012 о расторжении данного договора аренды, которое зарегистрировано 26.03.2012 Управлением Росреестра по Московской области.

Суд установил, что имеющимися в деле доказательствами возвращение арендованного имущества ответчиком не подтверждено, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства оплатить платежи в соответствии с условиями договора аренды за время просрочки.

Исходя из указанного размера арендной платы судом определена подлежащая уплате ответчиком плата за пользование земельным участком в период с 21.02.2012 по 31.12.2014 в общей сумме 788 418 руб. 17 коп., что соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014 N Ф05-12951/2014 по делу N А40-181956/13-157-1627

"...Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным выше договорам и в связи с неисполнением последним решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 г. по делу N А08-1096/08 в части возвращения имущества из аренды, учитывая положения ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что иск подлежит удовлетворению частично, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока давности, в пределах трехлетнего срока за период с 18.12.2010 г. по 09.12.2013 г.; при этом суд произвел расчет исходя из минимального времени налета 25 часов за календарный месяц, со стоимостью одного часа фактического налета одного воздушного судна 5.030 долларов США по курсу ЦБ РФ 28,76 за один доллар США ((25 x 36 x 5030) x 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 мая 2008 года по делу N А08-1096/08-12 установлено и сторонами в настоящем деле не оспаривается, что воздушные суда переданы в пользование арендатору 21 июня 2000 года по актам приема-передачи воздушных судов.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 мая 2008 года по делу N А08-1096/08-12 установлено и сторонами в настоящем деле не оспаривается, что названные договоры аренды прекращены в 2007 году.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку арендатор после прекращения договоров не возвратил объекты аренды, Минобороны России в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получило право на иск к ЗАО "Авиакомпания "Полет" о взыскании денежной суммы, составляющей плату за фактическое пользование воздушными судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд первой инстанции при взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора правомерно, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, определил размер денежной суммы, подлежащей взысканию, в размере, определенном договорами аренды.

В то же время кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлено, что в случае прекращения договоров, предусматривавших передачу имущества во владение и пользование (аренда), ответчик, получивший имущество по данным договорам, обязан был в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество, в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании установленных договорами платежей за фактическое пользование имуществом..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 N Ф05-11488/14 по делу N А40-52278/13-112-483

"...Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MFS-049-2012 от 05.04.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество, указанное лизингополучателем в заявке на предоставление имущества в финансовую аренду, у определенного лизингополучателем продавца и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях настоящего договора.

Срок лизинга - 48 месяцев.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором.

Уведомлением N 1104/03 от 11.04.2013 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, оплате задолженности.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Требование о взыскании задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга в период с 16.04.2013 по 26.09.2013 в сумме 2 302 048 руб. 95 коп. обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.

Просрочка уплаты платежей лизингополучателем в заявленный истцом период с 29.05.2012 по 15.04.2013 имеется, требование о взыскании пени в сумме 119 866 руб. 50 коп. удовлетворено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2014 N Ф05-4559/14 по делу N А40-54183/13

"...Судами установлено прекращение обязательств сторон с 30.08.2010 в связи с истечением срока действия договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судами установлено фактическое пользование ответчиком помещением за период с 30.08.2010 по 13.03.2012, что подтверждается актом от 14.03.2012, составленным судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве с участием должника, о выселении должника ИП Португальского В.Р. из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18 (помещение XIII, комнаты 1 - 31, площадью 300,3 кв. м), в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 004199072 от 09.08.2011 Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование помещением за период с 30.08.2010 по 13.03.2012 после истечения срока действия договора..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2014 N Ф05-3946/14 по делу N А40-135161/13-35-1205

"...ЗАО "МИБ-Лизинг" направило в адрес ООО "Новый город +" уведомление о расторжении договора с 06.06.2013 г. и возврате переданного в лизинг имущества, оплате просроченной задолженности, а также начисленной неустойки. Уведомление получено ответчиком 03.06.2013 г.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке и на момент рассмотрения спора в суде предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, у ответчика в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали законные основания для удержания предмета лизинга.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Соответственно, сумма арендной платы за время фактического пользования предметом лизинга исходя из определенного договором графика лизинговых платежей за период с 07.06.2013 г. по 27.09.2013 г. составила 368 888 руб. 30 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2014 N Ф05-333/2014 по делу N А40-46176/13-77-444

"...Срок действия договора - 01.10.2001 г. по 26.09.2011 г.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения 07.12.2010 г.

Дополнительным соглашением от 26.09.2011 г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходя из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 448 140 руб., задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г. составила 100 090 руб. 04 коп. В связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 614, 616, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании данных норм права и на основании оценки условий договора аренды и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик (арендатор) ненадлежаще исполнил обязательство в спорном периоде по внесению арендной платы за пользование объектом аренды (помещением), а также по внесению коммунальных платежей.

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что до возврата истцу (арендодателю) объекта аренды ответчиком (арендатором) у последнего сохраняется обязательство по внесению платы за фактическое пользование арендованным имуществом, а также по внесению коммунальных платежей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с тем, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности по арендным платежам, а также по коммунальным платежам не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2014 N Ф05-17211/2013 по делу N А40-56839/13-40-527

"...Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик арендованное имущество возвратил по передаточному акту 31.10.2012 г. и просил взыскать с ООО "ВНИИСТ" плату за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2012 г. по 31.10.2012 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не предоставлено.

Исходя из вышеуказанного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом того, что спорный договор прекратил свое действие 28.12.2011 г., а предметы аренды возвращены истцу по акту лишь 31.10.2012 г., суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 105; Мы поможем в написании вашей работы!