Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 621 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 16 страница

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2013 по делу N А65-17343/2012

"...В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами, после прекращения арендных отношений на помещения N 50, 50а, расположенных в торговом комплекса по ул. Х. Ямашева, 97 в г. Казани, в сентябре 2010 истец не возвратил ЗАО "ТК "ИКС ЭЛЬ" указанные нежилые помещения и продолжал пользоваться ими по июнь 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды в помещениях N 50, 50а, расположенных в торговом комплексе по ул. Х. Ямашева, 97 в г. Казани, истцом было оставлено спорное имущество, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет право на удержание данного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствует задолженность по аренде за пользование помещениями N 50, 50а, расположенными в торговом комплексе по ул. Х. Ямашева, 97 в г. Казани, и данные помещения были переданы ЗАО "ТК "ИКС ЭЛЬ" по актам сдачи-приемки помещения от 30.09.2010, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец фактически не передал вышеуказанные помещения арендодателю и продолжал ими пользоваться до июня 2012 года, а в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку право ответчика на удержание спорного имущества допускается пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, такое владение не может быть признано незаконным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2007 по делу N А72-3138/2005-25/180

"...Как видно из материалов дела, 19.03.2004 сторонами был заключен договор N 20 аренды нежилого помещения площадью 200 кв. м сроком действия с 19.03.2004 по 19.02.2005.

Арендодатель - ответчик по делу - в предусмотренный договором срок - 17.01.2005 - известил истца - арендатора - об отказе от пролонгации договора.

Поскольку истец вопреки правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации помещение не освобождал, ответчик, руководствуясь п. 5.3 договора о выселении арендатора при прекращении договора из занимаемого помещения, без судебного решения переместил имущество истца из ранее арендованного помещения в смежное охраняемое помещение, а освобожденное помещение опечатал.

Ответчиком с участием незаинтересованных лиц, участвующих в осмотре имущества истца, составлен соответствующий акт о выселении и удержании имущества.

Право арендодателя на удержание имущества арендатора в порядке, предусмотренном ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, оговорено в п. 5.3.3 договора.

Основанием к удержанию является наличие долга по арендной плате.

В связи с прекращением договора аренды ответчик в принудительном порядке в соответствии с п. 5.3 договора от 19.03.2004 N 20 выселил истца из ранее арендованного последним помещения, принадлежащего ответчику.

Условие договора о выселении не противоречит правилам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правомерно ответчик удержал имущество истца в связи с наличием долга последнего по арендной плате в соответствии с п. 5.3.3 договора.

Условие названного пункта договора не противоречит правилам ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 27.03.2007, отменяя судебные акты по делу и направляя его на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции предложил арбитражному суду в целях определения правомерности удержания ответчиком имущества истца установить, имеется или не имеется на момент разрешения спора задолженность истца по арендной плате.

Арбитражный суд Ульяновской области в своем решении от 25.06.2007 указал на наличие непогашенного долга истца перед ответчиком по арендной плате.

При данных обстоятельствах удержание имущества истца не противоречит правилам ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2009 по делу N А56-10770/2008

"...В связи с наличием задолженности по арендным платежам и окончанием срока действия договора аренды Киностудия письмом от 19.12.2007 N 0079 была извещена о прекращении доступа в арендованные помещения с 21.12.2007, письмом от 28.12.2007 N 0091 - с 29.12.2007.

Полагая, что имущество удерживается арендодателем незаконно, Киностудия обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Право арендодателя на удержание находящегося в помещениях имущества арендатора до момента полного исполнения арендатором обязательств по договору предусмотрено пунктом 7.4 названного договора.

При таких обстоятельствах удержание имущества истца не противоречит правилам статьи 359 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2012 по делу N А63-2/2012

"...Индивидуальный предприниматель Щербаков Н.В. (далее - Щербаков Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лешкову А.Е. (далее - Лешков А.Е.) о взыскании задолженности в размере 1 310 тыс. рублей, из которых: 655 тыс. рублей - задолженность по арендной плате и 655 тыс. рублей пени, путем обращения взыскания на удерживаемое имущество, принадлежащее Лешкову А.В. (требования уточнены).

Обращаясь со встречным иском, Лешков А.Е. просил суд признать незаключенным договор аренды нежилых помещений от 01.01.2011 (площадь 250 кв. м) ввиду отсутствия государственной регистрации, и обязать Щербакова Н.В. возвратить Лешкову А.Е. удерживаемое имущество.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Поскольку такое владение признано судами законным, суды пришли к выводу о правомерности удержания арендодателем принадлежащего арендатору имущества в обеспечение обязанности по погашению задолженности.

Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350 Гражданского кодекса. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о реализации спорного имущества во внесудебном порядке, обращение взыскания на имущество арендатора может быть реализовано только на основании решения суда. В этом случае в соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" суд должен определить начальную продажную цену такого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным при определении начальной продажной цены удерживаемого имущества руководствоваться стоимостью, определенной сторонами..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу N А53-28781/2011

"...В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Следовательно, суды верно отклонили довод заявителя о незаконном удержании имущества арендодателем..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2770/10-С6 по делу N А60-25828/2009-С12

"...Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом "Леонес" (арендодатель) и предпринимателем Андрияновой Т.Ю. (арендатор) заключен договор аренды торговых помещений от 01.05.2008 N 26/02-02-07, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения в торговом центре, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 43.

Ссылаясь на то, что действия общества "Леонес" по удержанию принадлежащего ей имущества незаконны, предприниматель Андриянова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно п. 7.8 договора аренды торговых помещений от 01.05.2008 N 26/02-02-07 при невыполнении арендатором обязанностей по освобождению арендуемого помещения в случае неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе удерживать имущество, размещенное на арендуемой площади, до исполнения арендатором обязанностей по договору.

Из материалов дела следует, что наличие нарушений сроков внесения арендной платы арендатором не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 по делу N А60-10171/2009-С4.

Уведомлением от 18.03.2009 N 18/03-09 общество "Леонес" сообщило предпринимателю Андрияновой Т.Ю. о расторжении договора аренды, предупредило о том, что в обеспечение исполнения обязательств по оплате задолженности общество "Леонес" будет вынуждено удерживать имущество предпринимателя, находящееся в арендуемом помещении.

Исходя из того, что акт передачи удерживаемого имущества от 18.03.2009 N 1 составлен ответчиком в период действия договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись все основания для удержания имущества арендатора, предусмотренные ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2014 N Ф07-36/2014 по делу N А26-3648/2013

"...Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования о взыскании задолженности и неустойки; удовлетворил требование о расторжении спорного договора; в удовлетворении требования Министерства об освобождении лесного участка суд отказал.

Апелляционный суд согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью; вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией; любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу подпункта 1 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, необходимые для разработки месторождений полезных ископаемых, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения аукциона.

Поскольку у ответчика имеется лицензия на право пользования недрами на спорном участке, Общество вправе пользоваться участком недр для указанных в лицензии целей.

Ввиду того что в перечне оснований прекращения права пользования недрами, установленном в статье 20 Закона о недрах, не указано такое основание, как отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, на котором ведется разработка месторождения, суды пришли к выводу о том, что Министерство не вправе требовать от Общества освободить лесной участок, занятый месторождением недр..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 99; Мы поможем в написании вашей работы!