Взыскание платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества 1 страница

Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 310-ЭС15-13867 по делу N А68-4870/2014

"...Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После окончания срока, на который заключены договоры аренды, субарендатор продолжил пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, суд в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал указанные договоры возобновленными на неопределенный срок.

Поскольку ответчик не возвратил земельные участки по акту приема-передачи и не оплатил арендную плату суд, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 606, частью 1 статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате..."

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 310-ЭС15-12759 по делу N А68-7633/2014

"...Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Вязьмовой Майе Эдуардовне и Русакову Андрею Альбертовичу об обязании их освободить земельный участок площадью 56 кв. м с кадастровым номером 71:30:010229:14, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, Октябрьская ул., д. 7, участок N 1, демонтировать расположенный на нем временный объект, передать участок истцу по акту приема-передачи, в случае неисполнения ответчиками решения предоставить Министерству право осуществить действия по освобождению указанного земельного участка и демонтажу расположенного на нем объекта со взысканием с ответчиков необходимых расходов; о взыскании солидарно с предпринимателей 328 302 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и 38 163 руб. 80 коп. пеней за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Арбитражный суд Тульской области решением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015, иск удовлетворил.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Вязьмовой М.Э. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, удовлетворили иск Министерства, исходя из следующего: ответчики после прекращения действия договора не освободили спорный земельный участок, продолжают его использовать, сдавая в аренду Алову Д.В. расположенное на участке временное сооружение - торговый павильон; в связи с прекращением договора аренды ответчики обязаны возвратить арендуемый участок, освободить его за свой счет от расположенного на нем павильона, уплатить за пользование в размере арендной платы, рассчитанной на основании нормативных правовых актов, определяющих арендную плату за земельные участки в Тульской области, в том числе на основании постановления Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259; Министерство как орган выступающий в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены, в соответствии с пунктом 36 части 4 Положения "О Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области", утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6, вправе требовать от ответчиков освободить незаконно занимаемый земельный участок и оплатить пользование..."

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2015 N 306-ЭС15-8770 по делу N А72-9304/2014

"...Общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - ООО "Техснабсервис", арендодатель) и Санаторий (арендатор) заключили договор от 01.12.2006 N 14/Ц аренды медицинского оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 по делу N А72-7299/2013 удовлетворен иск предпринимателя о взыскании с Санатория задолженности по арендной плате, расторжении договора и об обязании возвратить имущество.

Указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области вступило в силу 24.02.2014 и в части требования о возврате оборудования было исполнено ответчиком в принудительном порядке 23.06.2014.

Полагая, что за период с 10.09.2013 по 23.06.2014 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив неисполнение арендатором обязанности по возврату переданного ему имущества при прекращении договора аренды, признав недоказанным довод ответчика об уклонении предпринимателя от принятия арендуемого имущества, руководствуясь статьями 309, 395 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов трех инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела..."

Определение ВАС РФ от 30.07.2014 N ВАС-9646/14 по делу N А40-73351/2013

"...В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "СибМет" просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 862 579 рублей платы за фактическое пользование за период с 01.12.2012 по 23.03.2013, суды исходили из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Приведенные ответчиком в заявлении доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела на основе исследования имеющихся доказательств, эти доводы в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований коллегией судей не установлено..."

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"

"...8. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)..."

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66

"...38. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества задолженности по арендной плате, исчисленной с момента расторжения договора до освобождения помещения.

Суд удовлетворил иск, сославшись на часть вторую статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае акционерное общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016 N Ф01-5893/2015 по делу N А28-1780/2015

"...Общество с ограниченной ответственностью "Данте" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) 1 990 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды жилых помещений от 25.02.2014 N 18 с августа по декабрь 2014 года и 131 041 рубль 50 копеек пеней с 02.08.2014 по 24.02.2015 (с учетом уточнения иска).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суды установили, что договор аренды прекратил действие по инициативе арендатора с 13.09.2014 на основании пункта 10.3 договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства возврата помещения или уклонения Общества от принятия спорных помещений, а также доказательства погашения задолженности по арендной плате в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства пользования арендодателем либо передачи третьим лицам после расторжения договора спорных помещений.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций об удовлетворении заявленных требований является правильным..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2015 N Ф01-3972/2015 по делу N А29-1203/2015

"...Как видно из материалов дела и установили суды, 31.12.2010 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор (в редакции соглашения о внесении изменений от 07.02.2011), согласно пункту 1.2 которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 94,5 квадратного метра, этаж - 1, номер на поэтажном плане - А-I, адрес объекта: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Красных Партизан, 59.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодателем начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Неисполнение обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец заявил также требование о взыскании 2277 рублей 82 копеек неустойки.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали в пункте 4.4 договора применение пеней на случай просрочки внесения арендных платежей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Аргумент заявителя о том, что решением суда от 19.08.2014 по делу N А29-5217/2014 договор аренды расторгнут, в связи с чем обязательства сторон прекращены, является несостоятельным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума N 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на расторжение договора обязательства по возврату имущества, а также по оплате состоявшегося до этого момента пользования, а также связанная с просрочкой неустойка сохраняются (пункт 3 постановления Пленума N 35).

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2015 N Ф01-2416/2015 по делу N А17-7325/2013

"...Открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Союз" (далее - Общество) о взыскании 95 040 рублей задолженности, образовавшейся с декабря 2010 года по май 2013 года включительно, по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.11.2008 N 192 и от 27.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводам, что спорные договоры являются расторгнутыми, ответчик обязанность по демонтажу и возврату площадей, на которых установлены рекламные конструкции, не исполнил, следовательно, он обязан вносить плату за пользование имуществом. Расчет задолженности с декабря 2010 года по май 2013 года, произведенный истцом, проверен судами и признан верным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2014 по делу N А28-8492/2013

"...Соглашением от 22.11.2012 стороны расторгли договор аренды от 01.08.2007 N 55053. Государственная регистрация прекращения права аренды осуществлена 07.02.2013.

На основании постановления администрации города Кирова от 14.02.2013 N 725-П Департамент (продавец) и ООО "Движение-нефтепродукт" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.03.2013 N 3726 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000128:0011. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке 01.04.2013.

До перехода права собственности на спорный земельный участок ответчик и его правопредшественник не возвратили арендодателю объект найма и не оплатили пользование им с 09.07.2012 по 31.03.2013, поэтому Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 22 и пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Данное обязательство будет считаться оконченным лишь в момент надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик не оспаривает, что с 09.07.2012 по 31.03.2013 Общество и его правопредшественник пользовались земельным участком, следовательно, обязаны оплатить такое пользование.

При наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма суды обоснованно взыскали с ООО "Движение-нефтепродукт" в пользу Департамента 40 180 рублей 98 копеек разницы между надлежащей арендной платой и платой, фактически внесенной ответчиком по платежным поручениям от 28.09.2012, 07.03.2013 и 19.04.2013, и 4059 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2014 по делу N А43-1416/2013

"...Как следует из документов, имеющихся в деле, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Петрищева Галина Михайловна, являющаяся собственником нежилого помещения, и ООО "Арена" заключили договор от 27.07.2011 безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 1163,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Адмирала Макарова, дом 3.

В соответствии с пунктом 2.6 названного договора Общество наделено правом распоряжаться имуществом, в том числе - сдавать помещение в аренду.

Воспользовавшись данным правом, ООО "Арена" заключило с Предпринимателем договор от 29.07.2011 N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование часть упомянутого помещения (250 квадратных метров).

Срок действия договора стороны определили до 29.06.2012.

ООО "Арена" 03.07.2012 направило в адрес Воронченко А.А. соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.07.2011 N 1 и требование освободить занимаемое помещение до 21.07.2012.

Предприниматель освободил арендуемое помещение 15.10.2012.

Основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском послужила задолженность по оплате фактического пользования нежилым помещением.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорный договор аренды прекратил свое действие, по окончании которого арендатор не возвратил арендодателю арендуемое имущество, поэтому при наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма и при отсутствии доказательств уклонения арендодателя от приемки арендуемого имущества суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном объеме..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 129; Мы поможем в написании вашей работы!