Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 621 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 15 страница

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 27.09.2011 N ВАС-12214/11 по делу N А17-2311/2010

"...Впоследствии на основании уведомления предпринимателя Харитонова А.А. от 19.10.2009 об отказе от исполнения сделки договорные отношения по краткосрочной аренде были прекращены с 25.01.2010.

Общество, в обоснование встречных исковых требований, в свою очередь, указало на то, что предприниматель не возвратил обеспечительный платеж, а также незаконно удерживает принадлежащее обществу оборудование, находящееся в помещениях.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что общество ненадлежащим образом исполняло принятые по краткосрочному договору обязательства, что лишило предпринимателя возможности получить доход от использования находящегося в его собственности имущества в виде арендной платы, также общество неправомерно уклонилось от возврата помещений по акту приема-передачи после прекращения договора, при этом оно не привело их в состояние, обусловленное договором. Исходя из этого суд... признал требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, учтя при определении расчетов между сторонами сумму внесенного обществом обеспечительного платежа, подлежащего возврату предпринимателем.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на удержание оборудования общества (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-2311/2010 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2011 отказать..."

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66

"...14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.

По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование.

В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество.

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2011 по делу N А17-2311/2010

"...В уведомлении от 19.10.2009 арендодатель сообщил арендатору об отказе от договора аренды и прекращении его действия с 25.01.2010, а также предложил согласовать порядок возврата помещений и произвести расчеты.

Неисполнение Обществом требований Предпринимателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду противоправного поведения Общества у Предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) и обоснованно определили ее размер исходя из суммы ежемесячной фиксированной арендной платы, установленной в пункте 3.1.1 договора аренды, уменьшив заявленные Предпринимателем требования путем зачета обеспечительного платежа в сумме 377 351 рублей, внесенного ОАО "Седьмой континент".

Из материалов дела видно, что арендатор не возвратил арендодателю помещение по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в этой части и обязал Общество возвратить имущество по акту приема-передачи.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов исполнения обязательства является удержание имущества должника.

На основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснил, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Суд установил, что торговое оборудование оказалось во владении Предпринимателя по воле самого Общества и при отсутствии со стороны Харитонова А.А. каких-либо неправомерных деяний.

С учетом изложенного вывод суда о законности владения Предпринимателя оборудованием Общества, как основанном на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, является правильным..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2011 по делу N А10-4545/2010

"...Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком имущества, ООО "Новый стандарт" обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законодатель установил, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Довод ООО "Новый стандарт" о незаконности удержания ИП Урбаевой Е.С. имущества арендатора также является несостоятельным, поскольку судами установлено нарушение истцом обязанности по внесению арендных платежей и факт правомерного расторжения арендодателем договора в одностороннем внесудебном порядке..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2012 N Ф03-2450/2012 по делу N А24-3552/2011

"...Довод заявителя жалобы о незаконности действий истца по ограничению доступа в арендуемое помещение и удержанию имущества судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку право истца на удержание имущества ответчика предусмотрено пунктом 1 статьи 359 ГК РФ. Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2013 по делу N А41-23758/12

"...Судами установлено, что 01.04.2011 между ООО "Садовническая, 74" (арендодатель) и ИП Курищевым Е.А. (арендатор) заключен договор аренды N 26, согласно которому первый обязался передать второму во временное пользование нежилое здание общей площадью 280,40 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Нижнее Хорошово, в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации, под производство на срок с 01.04.2011 по 28.02.2012.

01.07.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договор аренды N 26 от 01.04.2011 с 31.07.2011, согласно которому арендатор обязался полностью освободить занимаемые помещения в здании и подписать акт сдачи-приемки здания не позднее 21.03.2011; взаиморасчеты по арендной плате произвести не позднее 31.07.2011.

Ответчик по акту сдачи-приемки от 31.07.2011 возвратил истцу нежилое здание общей площадью 280,40 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Нижнее Хорошово.

ИП Курищев Е.А. направил в адрес ООО "Садовническая, 74" письмо от 07.03.2012 N 4, в котором просил обеспечить доступ в ранее арендованное им здание для вывоза принадлежащего ему оборудования.

В ответ на указанное письмо ООО "Садовническая, 74" сообщило ИП Курищеву Е.А., что доступ в здание будет обеспечен только после погашения последним задолженности в сумме 360 000 руб., образовавшейся в результате того, что ответчик пользовался зданием (его оборудование находилось в здании) после прекращения договора аренды N 26 от 01.04.2011; находящееся в здании имущество будет удерживаться в качестве обеспечения исполнения последним его обязательства по уплате платежей за фактическое пользование зданием.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний; основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение, пришел к выводу, что поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2013 по делу N А40-21473/12-82-199

"...Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Пластик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Триалон" об обязании ответчика освободить арендованное по договору N СП-12/154 от 07.06.2011 помещение общей площадью 286,2 кв. м по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 20, стр. 88 по паспорту БТИ. 3-й этаж, пом. I, комнаты N 1, 2, 3, 4, площадью, соответственно, 27,6 кв. м, 244,6 кв. м, 9,9 кв. м, 4,1 кв. м, а также о взыскании задолженности по арендной плате по договору N СП-12/154 от 07.06.2011 в общей сумме 1 203 766 руб. 67 коп. с обращением взыскания на удерживаемое в порядке ст. 359 ГК РФ оборудование, оставленное ответчиком по истечении срока аренды в помещении, арендованном по договору N СП-12/154 от 07.06.2011.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.07.2011 по 26.01.2012 не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 203 766,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законодатель установил, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества арендатора во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, т.е. после утраты права на соответствующее помещение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на удерживаемое в порядке ст. 359 ГК РФ оборудование, оставленное ответчиком по истечении срока аренды в помещении, арендованном по договору N СП-12/154 от 07.06.2011..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу N А40-4359/12-37-16

"...Кроме того, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения являлось оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поэтому такое владение оборудованием не может быть признано незаконным и его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ допустимо.

Поскольку истец не оспаривал наличие у него задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды здания N 7/2010, то у ответчика имелись основания для удержания имущества истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2011 N КГ-А40/5242-11 по делу N А40-47897/10-64-400

"...Поскольку после расторжения договора аренды арендованное имущество не возвращено арендодателю, основания для пользования им у ответчика отсутствуют, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно вынесли судебные акты об удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "НПП "Сапфир" о взыскании с ООО "Атмосфера" задолженности за фактическое пользование выступающим объектом аренды имуществом за период с 01.01.2010 г. по 14.02.2010 г. в сумме 795 379 руб. 76 коп.

Судебная коллегия также находит правильными и документально подтвержденными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Атмосфера" в части обязания ОАО "НПП "Сапфир" возвратить имущество, удерживаемое в арендованных ООО "Атмосфера" помещениях общей площадью 392,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53, корп. 15, обеспечив доступ ООО "Атмосфера" в помещения для вывоза имущества, а также - в части взыскания убытков в сумме 1 657 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении ОАО "НПП "Сапфир" как арендодателя по воле самого арендатора (ответчика) при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества во владение собственника помещения - ОАО "НПП "Сапфир" являлось оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды (15.10.2009 г.), то есть после утраты права на соответствующее помещение..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 138; Мы поможем в написании вашей работы!